tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post3789339893373754891..comments2024-03-20T23:05:30.312+01:00Comments on Filosofía Vegana: ¿Es especista referirnos a otros animales como los nohumanos?Luis Tovarhttp://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-91052335888068713412014-07-30T21:03:10.059+02:002014-07-30T21:03:10.059+02:00Bueno, quizás esté equivocado, pero a mí me parece...Bueno, quizás esté equivocado, pero a mí me parece que el término "gente" tiene un sentido muy coloquial, y por eso yo prefiero usarlo para referirme a seres humanos. Puede ser que literalmente signifique el plural de personas (igual que lo sería en inglés el término "<i>people</i>") pero prefiero decir <i>personas</i> y no <i>gente</i> para referirme a otros animales. Estoy de acuerdo con el contenido esencial y el enfoque de lo que argumentas, pero creo que esa palabra en particular es demasiado coloquial y no expresa correctamente el sentido que pretendemos concienciar al resaltar que los demás animales son en efecto personas.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-47883089921544643052014-07-30T14:29:32.519+02:002014-07-30T14:29:32.519+02:00Yo empleo las expresiones "personas no humana...Yo empleo las expresiones "personas no humanas" o "gente no humana" para referirme a precisamente el resto de esas personas, que no se consideran, ni social ni legalmente, como tales. Me había planteado si usar o no la palabra "gente", así que la busqué en el diccionario y decía lo siguiente: "conjunto de personas", la empecé a emplear desde entonces para referirme a esas personas en su conjunto. Aunque quien escribió ese diccionario muy probablemente utilizó la palabra "personas" para referirse a la humanidad, no veo por qué no considerar al resto de las personas -las no humanas- como "gente". La utilizo muy frecuentemente(*) porque me parece positivo divulgar que, además de la humanidad, hay más personas, más sujetos que tener en consideración, más «gente».<br /><br />*Cuando, por ejemplo, se habla de estadísticas (de gente humana), yo especifico que esa estadística se refiere únicamente a la gente humana, no al resto; o cuando se habla de la existencia o inexistencia de una población de una determinada zona geográfica: como cuando hablan de que en la Antártida, por poner un ejemplo, no hay población ("no vive nadie", suelo escuchar), yo por lo general especifico que no está habitada por personas humanas, pero sí por gente no humana.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-48939382431570746062014-01-04T21:57:45.717+01:002014-01-04T21:57:45.717+01:00Humano es sinónimo de homo sapiens, y viceversa. E...Humano es sinónimo de <i>homo sapiens</i>, y viceversa. Es una categoría puramente biológica, que señala una determinada especie. El término <i>homo sapiens</i> es simplemente la forma en <b>latín</b> de denominar al ser humano de acuerdo con la clasificación taxonómica de Linneo. Se escogió el latín para denominar a cada especie del mundo natural con un nombre genérico universal que fuera ajeno a las particularidades idiomáticas que cada lengua utilizara luego para designar propiamente a cada especie. En inglés se dice "human" y en español se dice "humano", pero ambos refieren a lo mismo. El nombre científico, universal, es <i>homo sapiens</i>, pero se refieren a la misma especie.<br /><br />El término humano (o "human" si hablamos en inglés) se utiliza de manera habitual y establecida en todo tipo de documentos y expresiones científicas. Hay literalmente millones de textos en donde aparece. Por eso existe títulos universitarios en Biología <b>Humana</b> <br /><br />http://www.fcien.edu.uy/index.php/ensenanza/licenciaturas/14-estudiantes/131-licenciatura-en-biologia-humana<br /><br />http://www.ub.edu/masteroficial/biohumana/index.php?lang=es_ES<br /><br />http://www.upf.edu/biomed/es/biohumana/presentacio/<br /><br />http://web.archive.org/web/20131110034436/https://humbio.stanford.edu/<br /><br />Me podría pasar el día entero poniendo miles de referencias del uso de "humano" en ciencia pero no creo que sea el punto. Y tengo dudas acerca de la honestidad de tu comentario.<br /><br />Mi texto no tiene nada de confuso. La confusión está en las mentes de quienes confunden los significados de los términos y las diferentes categorías y ámbitos de conocimiento. Mi texto lo que hace es <b>aclarar</b> de manera concisa esta confusión en concreto que señalo en él. Del mismo modo que acabo de aclarar tu anterior confusión en este comentario. Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-46286223240264024272014-01-04T20:16:42.131+01:002014-01-04T20:16:42.131+01:00"Antes de nada, es importante aclarar que la ..."Antes de nada, es importante aclarar que la condición de ser humano es puramente biológica. Por lo tanto, decir que otros individuos no son humanos es una mera referencia biológica".<br /><br />¿De dónde sostiene usted que "humano" es una categoría biológica? La categoría -creo que todos estamos de acuerdo- es Homo Sapiens y no "humano" a menos que tenga textos o referencias científicas que sostengan que "humano" es una referencia biológica. Al igual que el concepto de "raza". <br /><br />Está muy confuso su texto, sobre todo con la nota que puso no se alcanza a comprender bien lo que está tratando de decir :( Al menos yo no lo entiendo, ojalá sea mi capacidad cognitiva. J.S. Ortizhttps://www.blogger.com/profile/07146316488614290258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-29184175644669431962013-08-01T13:39:16.101+02:002013-08-01T13:39:16.101+02:00NOTA:
Creo que la confusión sobre este asunto tie...<b>NOTA</b>:<br /><br />Creo que la confusión sobre este asunto tiene que ver con el hecho de no comprender la diferencia entre los contextos. Porque no es el mismo contexto la ética, la sociedad, o la ciencia. Esto no quiere decir que estén aislados, pero sí son diferentes. <br /><br />Desde un punto de vista científico, no hay problema en separar los animales por especies y otras categorías con el fin de diferenciarlos. Salvo que se pretenda situar a una determinada especie como una categoría auto-existente y sin relación con los demás seres. Tal y como pretende la idea del excepcionalismo humano. <br /><br />En cambio, hacer esas diferencias en el terreno de la consideración moral carece de sentido, puesto que la especie no tiene ninguna justificación en lo que se refiere a lo único relevante en la consideración moral: el hecho de poder sentir.<br /><br />Por otra parte, desde el punto de vista social, es un hecho que solamente formamos parte de esta sociedad quienes somos humanos. Porque sólo entre humanos adultos y responsables podemos organizar libremente una sociedad cuyos miembros estén en ella de forma voluntaria. Otros animales no pueden participar en ella como miembros voluntarios. Cuando hablamos desde el punto de vista de "nosotros los humanos" no hablamos desde un punto de vista de la especie, sino desde el punto de vista de quienes somos agentes morales que formamos parte activa de esta sociedad. Los cuales resulta que somos todos humanos. Y también nuestros descendientes, en el caso de que los tengamos.<br /><br />Los animales nohumanos no forman parte de esta sociedad, sino que son víctimas de ella. Por el hecho de ser una sociedad especista. Y no pueden formar parte de ella. Ellos ya forman sus propias familias y comunidades por su cuenta cuando viven en libertad; antes de que les invadamos, secuestremos y exterminamos.<br /><br />La confusión tiene que ver con nuestra habitual falta de sutileza intelectual al comprender las diferencias y las definiciones de cada categoría o de cada contexto. Una falta recurrente y que todos cometemos. <br /><br />Cuando decimos, por ejemplo, que "los humanos merecen respeto" nos referimos a los humanos sintientes ¿verdad? No nos referimos a los humanos que son cadáveres. Luego es obvio que el término que utilizamos puede tener un significado propio dependiendo del contexto en que se exprese.<br /><br />Todos comprendemos que los niños y los adultos pertenecen a diferentes categorías. Sin embargo, sabemos que esa separación no excluye a ninguno de la consideración moral. Es una separación justificada en base a la responsabilidad moral y su nivel de habilidad social. Del mismo modo, reconocer que los humanos pertenecemos a una categoría social y los nohumanos a otra distinta (a la suya propia) no tiene relación alguna con ninguna injusta discriminación moral.<br /><br />No estoy seguro de si todo esto aclara algo, o lo confunde aun más, o es una simple repetición de lo que ya escribí en el blog. En el fondo, opino que el problema reside simplemente en que el término "nohumano" le suena extraño o raro a la mayoría de la gente. Sólo eso. Si existiera un término como "nerio" (lo primero que se me ha ocurrido) para referirnos a los demás animales, probablemente esta discusión ni existiría. A pesar de que ese término tendría exactamente el mismo sentido y significado en todos sus aspectos que el de nohumano.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.com