tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post7360746098926452123..comments2024-03-20T23:05:30.312+01:00Comments on Filosofía Vegana: Nuestra responsabilidad respecto de los animalesLuis Tovarhttp://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-8106235836950688822019-12-31T21:06:22.968+01:002019-12-31T21:06:22.968+01:00Hola, Cristian.
En cualquier acción voluntaria o ...Hola, Cristian.<br /><br />En cualquier acción voluntaria o deliberada que realicemos contraemos siempre una responsabilidad moral. Somos responsables de los motivos, las intenciones y los efectos que tengan dicha acción. Ahora bien, que seamos responsables no equivale necesariamente a que seamos <i>culpables.</i> de cualquier actividad que esté relacionada con la acción que realizamos. <br /><br />Un saludo.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-3323251046864545322018-09-18T17:31:25.467+02:002018-09-18T17:31:25.467+02:00Es muy conocida la investigación llevada a cabo po...Es muy conocida la investigación llevada a cabo por el psicológo Benjamin Libet, en la que los datos parecían mostrar que la gente asumía como acciones voluntarias lo que en realidad eran procesos físicos previos que no dependían de la deliberación del sujeto. Este artículo aporta un resumen sobre esta cuestión:<br /><br />https://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/el-poder-del-beb-567/libre-albedro-10767<br /><br />No obstante, la investigación de Libet, que parecía respaldar empíricamente la tesis del determinismo en contra del libre albedrío, está lejos de erradicar la posibilidad del libre albedrío porque investigaciones posteriores han arrojado resultados muy diferentes que mostraban que los individuos podían de hecho controlar sus impulsos incluso justo después de haberlos recibido. Si la supuesta voluntad libre se limita a reflejar los impulsos cerebrales inconscientes, ¿cómo puede ser que un individuo pueda decidir negarlos? Este artículo resume los resultados de esa investigación:<br /><br />https://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/el-hambre-en-el-cerebro-680/el-punto-sin-retorno-del-libre-albedro-14485<br /><br />¿Con qué nos quedamos pues? Bueno, dado que las pruebas no son concluyentes, yo me inclino por la teoría del filósofo John Searle, que propone que aunque el libre albedrío no se puede demostrar objetivamente, es imposible entender nuestra conducta sin apelar a él. Se puede leer una síntesis de su teoría en estos artículos:<br /><br />http://revistadefilosofia.com/55-12.pdf<br /><br />http://revistas.uis.edu.co/index.php/revistahumanidades/article/view/495<br /><br />Para una discusión sobre el libre albedrío en los otros animales este artículo resulta de gran interés divulgativo:<br /><br />http://ilevolucionista.blogspot.com/2014/11/el-libre-albedrio-como-una.html<br /><br />En conclusión, el libre albedrío no está demostrado. Pero el determinismo tampoco lo está. Pienso que a la luz de las pruebas y los argumentos podemos sostener razonablemente que el libre albedrío es una hipótesis razonable y un supuesto racional del que podemos partir para deducir la existencia de la responsabilidad moral. <br /><br />He realizado algunas sucintas modificaciones en el texto sobre esta cuestión. No sé si he respondido adecuadamente a tus preguntas. Espero que sí. De lo contrario, no dudes en hacérmelo saber. Prometo intentar no tardar tanto tiempo en responder.<br /><br />Un saludo.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-33685973028580798682018-09-18T17:31:10.229+02:002018-09-18T17:31:10.229+02:00Hola, Miguel Ángel.
Te agradezco tu comentario y...Hola, Miguel Ángel. <br /><br />Te agradezco tu comentario y te pido disculpas por la tardanza en responder. <br /><br />En respuesta a tu segunda pregunta, estoy de acuerdo en que sin la existencia previa del libre albedrío no puede existir la responsabilidad moral, puesto que dicha responsabilidad requiere que tenemos la capacidad de elegir voluntariamente entre el bien y el mal. Es un elemento necesario. Si no podemos elegir entonces todo lo que hacemos está determinado causalmente y somos como la piedra que rueda por una cuesta por el simple efecto de la gravedad, sin voluntad alguna. La piedra no es responsable de nada y nosotros tampoco lo seríamos. En el texto yo no he argumentado sobre la existencia del libre albedrío porque parto de ese supuesto —parto del hecho de que somos agentes libres. Ahora bien, ¿este supuesto tiene fundamento o se trata sólo de un dogma asumido? Tu primera pregunta se refiere a si es "necesario" demostrar la existencia del libre albedrío. Bueno, no es necesario demostrarlo para argumentar sobre responsabilidad moral. Si fuera necesario entonces no habría ninguna obra sobre filosofía moral, porque nadie lo ha demostrado de manera fehaciente, que yo sepa. Por tanto, no está demostrado, hasta donde yo sé y no sé si se puede demostrar. La cuestión sería pues: ¿el libre albedrío es un supuesto razonable; es una tesis racional de la que poder partir aunque no sea una verdad evidente? Responder a esta cuestión requiere mucha extensión argumentativa pero intentaré apuntar una respuesta concisa de momento. <br /><br />El libre albedrío tiene al menos dos aspectos básicos que se remiten a la tradicional distinción establecida por Isaiah Berlin: <i>libre de</i> y <i>libre para</i>. Ser libre significa estar <i>libre de</i> coacciones, imposiciones o fuerzas externas que nos impiden actuar de acuerdo a nuestra voluntad personal. Asimismo, ser libre significa estar <i>libre para</i> actuar de acuerdo a nuestras propias capacidades y decisiones. Esta segunda dimensión de la libertad puede dificultarse o anularse por fenómenos internos: una enajenación mental, un fallo en el razonamiento, una distorsión de la conciencia. Así, por ejemplo, se considera que un agente moral deja de responsable cuando está fuertemente condicionado por el uso de sustancias intoxicantes.<br /><br />Ambos aspectos deben evaluarse para determinar el grado de responsabilidad de un agente moral. Ahora bien, ninguno de los determina si uno tiene la <i>capacidad</i> de ser un agente libre. Esta capacidad sigue existiendo aunque las dos dimensiones de la libertad estén coartadas o anuladas. Aunque estemos atados y drogados seguimos siendo agentes morales, aunque nuestra responsabilidad sobre los hechos acaecidos sea mínima o inexistente. De la misma manera que aunque estemos sumidos en un sueño profundo seguimos siendo seres conscientes sin importar que transitoriamente nuestro grado de conciencia esté rebajada a una mínima actividad.<br /><br />Entonces, ¿cómo determinados la existencia de una agencia inherente del sujeto? Pues creo que eso lo debe esclarecer la investigación científica, porque se trata de una cuestión empírica; lo cual no objeta que vaya acompañada de una asesoría filosófica. ¿Y qué dice pues la ciencia al respecto? Pues nos dice cosas muy interesantes. Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-50175423777806380062018-08-27T19:20:05.146+02:002018-08-27T19:20:05.146+02:00Hola, Luis:
Excelente ensayo. Personalmente disfr...Hola, Luis:<br /><br />Excelente ensayo. Personalmente disfruto mucho cuando escribes sobre los fundamentos de la Ética racional, y este ensayo sobre el concepto de agente moral se antoja totalmente necesario.<br /><br />Es evidente que sin establecer la existencia objetiva del agente moral los resultados que se desprendieran de la Ética serían irrelevantes y no imperativos para nosotros.<br /><br />Y sin embargo hay un aspecto filosófico que quiero hacer notar aquí. La razón de hacerlo es porque soy incapaz de aclarar si es relevante y si presenta una objección seria contra la noción de agente moral.<br /><br />Voy a exponerlo, citando tu texto:<br /><br /><i>"La responsabilidad sólo se puede referir a aquello que razonablemente podemos controlar mediante la voluntad, es decir, a nuestro comportamiento positivo: lo que hacemos con nuestros actos."</i><br /><br />Para que la frase anterior se sostenga ¿no es necesario demostrar primero que el libre albedrío (<i>free will</i>) es correcto? En caso de que se demostrara que no existe libre albedrío, es decir, no tener <i><b>libre</b></i> control sobre nuestros actos/decisiones ¿la noción de agente moral se vería afectada?<br /><br />En caso de que ambas respuestas sean negativas, por favor indícame las razones, y así sacarme de mi preocupación y error. Si hubieras tratado ya este tema en tu blog (no logro encontrar algo relacionado) por favor cítame el enlace.<br /><br />Muchas gracias,<br />recibe un cordial saludo.Miguel Ángelhttps://www.blogger.com/profile/05912640609486985861noreply@blogger.com