tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post7398821182725402884..comments2024-03-20T23:05:30.312+01:00Comments on Filosofía Vegana: ConsentimientoLuis Tovarhttp://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-46838089119113143602017-04-17T01:38:48.431+02:002017-04-17T01:38:48.431+02:00Me sorprende que nadie haya comentado en esta entr...Me sorprende que nadie haya comentado en esta entrada después de año y medio. En este ensayo expresas magistralmente uno de los ejes centrales que sustentan el veganismo como principio moral contra la explotación de los animales no humanos. Todo vegano (y agente moral, por extensión) debiera tener claro el concepto de consentimiento y por qué resulta imprescindible para que el uso de un individuo sea ético. Quisiera aprovechar este comentario para explayarme en algunos conceptos relacionados.<br /><br />Por influencia del utilitarismo, muchos veganos tienden a pensar que la explotación animal está mal porque "frustra" intereses en lugar de aceptar el deber moral de respetarlos como sujetos y de juzgar primeramente la legitimidad moral de nuestras acciones. Discutir sobre si una acción vulnera intereses de otros animales puede incurrir en una petición de principio; pues del hecho de que nuestras acciones no vulneren intereses no se infiere que sean correctas y ni tengamos legitimidad para ejecutarlas.<br /><br />Como bien mencionas, los no-humanos están tan cosificados que la sociedad apenas considera su voluntad e intereses. Los ve como máquinas con contenido genético exclusivo, de ahí que valore sus peculiaridades génicas como si éste fuese su valor inherente para "conservarlos". Aún falta mucho para derruir este pensamiento "Descartiano".<br /><br />Últimamente he estado reflexionando acerca de la relación entre el pensamiento utilitarista de quienes se denominan "sensocentristas" y la falacia naturalista con el objetivo de redactar un entrada. A mi entender, el origen de esta falacia radica en una confusión categorial entre el "ser" y el "deber ser". Justifican acciones (las consideras correctas) por la mera existencia de dichas acciones. Creo que este pensamiento es equivalente a postular disparates como la legitimidad de infectar a seres humanos con virus porque los propios virus infectan a humanos, y un largo etcétera.<br /><br />Gracias a ti conozco bien qué distingue la ética deontológica respecto al utilitarismo moral y sé que proviene de la fusión entre el consecuencialismo y el hedonismo. Me falta profundizar en cómo se relaciona con el gradualismo y otros pensamientos como el darwinismo social, los cuales toman sucesos naturales (no controlados por humanos, o bien no mediados de forma consciente) para concluir que existe una finalidad (finalismo) y que lo más complejo o "exitoso" es superior moralmente a los demás. Según lo juzgo, se fusionan varios sesgos cognitivos: 1) creer que cuanto existe brinda una "ley universal", 2) creer que cuanto existe lo hace por un designio superior y 3) creer que lo visiblemente más exitoso (otro sesgo socio-biológico) señala o legitima qué es más importante o valioso.<br /><br />Nunca entenderé cómo puede haber quienes justifiquen el gradualismo en animales no humanos a pesar de la facilidad con que uno puede percatarse de que si se admiten todas las diferencias biológicas como fronteras morales, uno mismo siempre será inferior a algún otro en sentido cuantitativo. Es decir, discriminan a otros mientras no aceptarían ser víctimas de dicha discriminación. Por esto, cuando empecé a aprender sobre veganismo intenté desechar toda barrera basada en variables continuas y mi primer artículo tuvo un enfoque centrado en qué distingue la sintiencia de otras variables biológicas y por qué ésta sí puede actuar como barrera moral.<br /><br />Divagando más, pienso que los planteamientos utilitaristas derivan de algo más básico como el antiguo debate filosófico sobre el relativismo moral. Interpreto el pensamiento relativista como la afirmación categórica de que las fronteras morales sean variables continuas.<br /><br />Un saludo.Anonymousnoreply@blogger.com