tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post2527143851130991980..comments2024-03-29T13:13:03.507+01:00Comments on Filosofía Vegana: La revolución reaccionariaLuis Tovarhttp://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comBlogger24125tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-91107699835490288782013-10-02T10:18:13.915+02:002013-10-02T10:18:13.915+02:00Aquí tienes la referencia:
http://www.plosone.org...Aquí tienes la referencia:<br /><br />http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0010847Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-41304539255876496832013-10-01T22:05:21.839+02:002013-10-01T22:05:21.839+02:00Me gustaría tener la referencia completo de la inv...Me gustaría tener la referencia completo de la investigación de la cual extrajeron la imagen que presentan de PET en personas con distintos tipos de alimentación. Gracias!!!Brizzahttps://www.blogger.com/profile/11192153436256260377noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-39191385090382341592013-03-01T13:03:55.651+01:002013-03-01T13:03:55.651+01:00Ciencias que dimanan todas de una: filosofía y que...Ciencias que dimanan todas de una: filosofía y que a juzgar por lo expuesto, como humanidad/ciencia social, o se ha de tener en cuenta... Justifíquese como quiera pero haga honor a la verdad.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-93984736293538602013-02-05T01:02:34.551+01:002013-02-05T01:02:34.551+01:00Gracias por tu comentario.
Cuando dije que la psi...Gracias por tu comentario.<br /><br />Cuando dije que la psicología <i>no</i> era una ciencia me refería a que la psicología no está en la misma categoría que la física, la química, la astronomía o la biología. Estas disciplinas sí son ciencias, porque trabajan con elementos empíricos que pueden ser medidos, cuantificados, y con los que se pueden hacer ensayos y experimentos objetivos. A partir de los cuales se pueden derivar leyes o constantes de la naturaleza. Reservo el término <i>ciencia</i> para el estudio objetivo de la naturaleza a partir de lo que se conoce como <i>método científico</i>. <br /><br />http://imaginario-nopensar.blogspot.com.es/2011/08/metodo-cientifico-para-ninos-1.html<br /><br />Hablar de "ciencias sociales" es meramente una distorsión generalizadora del concepto de ciencia. A los seres humanos, y a otros animales, no se les puede estudiar plenamente con el método científico porque el método científico no puede tener acceso al contenido mismo de la sintiencia, de la conciencia. No se pueden estudiar las emociones, los deseos, los sentimientos, las ideas,... como si fueran electrones o genes. Podemos estudiar los cuerpos de humanos y otros animales, y su conducta, pero no se puede hacer "ciencia de la mente". Se puede hacer ciencia del cerebro, o se puede hacer filosofía de la mente. Algunos neurocientíficos actuales, como es el caso de Antonio Damasio, practican ambas disciplinas. Y ésta es la forma correcta de enfocar la cuestión.<br /><br />El problema es que la psicología se ha desgajado de la filosofía des el siglo XIX y desde entonces se intenta hacer pasar por ciencia. Lo mismo que el marxismo o el psicoanálisis. Pero no lo es. No puede estudiar objetos, puede hacer mediciones ni no puede predecir acontecimientos a partir de leyes o constantes. Luego no es una ciencia. Cada vez que leo un texto de psicología lo que estoy leyendo es filosofía sobre el comportamiento humano (o de otros animales) a partir de una serie de datos recogidos de la propia experiencia. No ha cambiado apenas nada desde los tratados de Adam Smith, y otros contemporáneos suyos.<br /><br />Por supuesto, ya sé que la psiquiatría no es lo mismo que la psicología. Pero el problema de la psiquiatría es exactamente el mismo de la psicología. La mente humana no puede ser estudiada científicamente porque no es un objeto, no es algo que se pueda medir, calibrar y hacer experimentos objetivos con ella. Por eso, entre otras razones, de todas las ramas de la medicina, la psiquiatría es, y ha sido siempre, la más alejada de la ciencia.<br /><br />http://esmateria.com/2013/01/30/hasta-el-95-de-la-investigacion-en-psicologia-pueden-ser-falacias-sin-rebatir/<br /><br />Un saludo.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-56906390673245607912013-01-26T05:41:35.336+01:002013-01-26T05:41:35.336+01:00Me pareció bastante bueno tu artículo, también con...Me pareció bastante bueno tu artículo, también concuerdo en que el autor de la Revolución Naturalista ha estado mostrando la hilacha desde hace un buen tiempo, pero tengo que informar una consideración importante que es necesario clarificar: la psicología SÍ es una ciencia (una ciencia social como la sociología o la antropología, no como las ciencias naturales como la física o las ciencias formales como las matemáticas, pero ciencia al fin y al cabo), al menos en sus corrientes conductuales y cognitivo-conductuales donde se hace enorme hincapié en el uso del método científico. El link que pusiste de Xataka Ciencia no explica nada, sino que expone meramente la opinión de su autor (que además pide que otros opinen sobre el tema, como si fuera una discusión tranquilamente informal, sin ánimos genuinamente académicos). Hay muchos sitios donde te puedes informar mejor, partiendo por el mismísimo sitio de la American Psychologycal Association. No caigas en la falacia ad hominem de "si X defiende Y, entonces Y es falso" ni crear espantapájaros sobre cosas macro a partir de detalles micro (en este caso, como acusar a toda una ciencia por unos cuantos estudios o una vertiente en particular). Por cierto, la psiquiatría NO es lo mismo que la psicología y de hecho hay muchos psicólogos que están inmersos en movimientos anti-psiquiatría por razones similares a las tuyas.<br /><br />¡Un saludo!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-6917011188877450762013-01-08T23:49:07.705+01:002013-01-08T23:49:07.705+01:00Muchas gracias por tener en consideración mis pala...Muchas gracias por tener en consideración mis palabras, Alex. Y te agradezco también que aportes aquí tus reflexiones y argumentos. Así todos aprendemos unos de otros. Lo importante no es que estemos de acuerdo en cada cosa, ni mucho menos. Lo importante es que tengamos una actitud abierta y racional de diálogo. Así ganamos todos. <br /><br />Un saludo.<br /><br />P.D: Por cierto, la expresión "meter la pata" creo que tiene un origen especista, como reflejo de la visión cosificadora que tenemos respecto de los demás animales. Porque si nos fijamos en ello, veremos que para referirnos a las extremidades de otros animales hablamos de "patas" igual que cuando nos referimos a las extremidades de objetos ("las patas de la mesa"), en cambio para los humanos reservamos los términos <i>brazos</i> y <i>piernas</i>; haciendo una excepción quizás, debido a la gran semejanza anatómica, cuando hablamos de otros primates. Esto me recuerda, de nuevo, que tengo pendiente en una entrada donde me gustaría hablar del especismo y su influencia en el lenguaje.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-45098513224376164922013-01-08T04:08:40.764+01:002013-01-08T04:08:40.764+01:00Luis, voy a pensar en lo que escribiste. Puede que...Luis, voy a pensar en lo que escribiste. Puede que haya metido la pata. Pero bueno, ¿cómo se va a progresar si no? :)Álex Francohttps://www.blogger.com/profile/11121020383994012212noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-39009849227006812462013-01-05T11:54:46.545+01:002013-01-05T11:54:46.545+01:00Bueno, Alex, yo creo que sí hablaste de eso, porqu...Bueno, Alex, yo creo que sí hablaste de eso, porque dijiste que el hecho de ser hombre, o de ser mujer, genera intereses específicos o justifica diferencias de trato entre ambos sexos, y yo argumenté que tal cosa no es cierta. El hecho ser mujer (u hombre) no genera intereses que otros individuos no tengan por pertenecer a <br />otro sexo. <br /><br />Ya expliqué anteriormente por qué el "derecho al aborto" no existe en términos morales. Y hablar de "derecho al aborto" para referirse a la regulación legal del aborto es una forma incorrecta de expresar una circunstancia jurídica.<br /><br />Por otra parte, el derecho a voto es un derecho civil. Y los derechos civiles pertenecen a un ámbito diferente que los derechos fundamentales, pues aquéllos están parcialmente sujetos al contrato social y la capacidad intelectivo de los sujetos, mientras que éstos no tienen ningún relación ni con el acuerdo ni con la inteligencia. Si a otros humanos u otros animales no se les puede lógicamente reconocer un derecho a voto, es una cuestión que nada tiene que ver con el hecho de que sean de determinada especie, sexo o raza.<br /><br />Por supuesto que la igual consideración de intereses no necesariamente implica siempre un trato completamente igualitario en todos los sentidos. Pero para justificar una desigualdad de trato tiene que haber una razón válida que avale esa decisión, y además tiene que estar basada en el mismo principio de igualdad. <br /><br />Yo siempre parto del contexto de que en este blog hablamos de derechos morales, y concretamente de derechos básicos o fundamentales. Si alguien quiere hablar de otro tipo diferente de derechos habría que especificarlo previamente, y saber diferenciar entre las diferentes clases de derechos, o en caso contrario estaríamos perdiendo el tiempo.<br /><br />Un saludo.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-38229904457789647892013-01-04T22:07:40.138+01:002013-01-04T22:07:40.138+01:00Luis, yo no hablé de “diferencias de consideración...Luis, yo no hablé de “diferencias de consideración moral en base al género”. Eso es, como bien apuntas, sexismo, así como hacer lo mismo en función de la "raza" o la nación es racismo y xenofobia, respectivamente. Lo que dije (o traté de decir) es que de una consideración igualitaria de intereses no se deriva un mismo trato o derechos con el mismo contenido. Esto porque reconocer que los intereses de los seres sintientes son igualmente importantes no significa que estos intereses sean iguales. Así, me parece que podría hablarse de tratos y derechos específicos para cada sujeto tenido en plena consideración moral.<br /><br />Una diferencia de trato no es en sí misma arbitraria y, por tanto, rechazable. Sólo lo será si no se encuentra basada en un hecho que sea pertinente para el asunto en cuestión. Imagina, por ejemplo, el caso de alguien que dijera que las mujeres no deberían votar porque en general no son tan fuertes como los hombres. Estaría pretendiendo dar un trato diferencia a las féminas, y uno podría cuestionar: "¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?" Pues nada, porque el voto no se relaciona con la fuerza física, sino con la capacidad de tomar decisiones políticas, al menos en parte. Por ello es que negar el voto a las mujeres por esta razón sería injustificado (es decir, el criterio tenido en cuenta es irrelevante). Sin embargo, por otro lado, excluir a los niños de las decisiones políticas, negándoles el derecho a voto hasta que alcancen determinada edad de madurez para participar en tales no sería así, ya que se trata de una diferencia de trato justificada (es decir, el criterio tenido en cuenta sí es relevante).<br /><br />Personajes como Peter Singer y Oscar Horta, por poner un par de ejemplos, han hablado sobre no confundir una consideración moral igualitaria con un mismo trato y/o derechos con el mismo contenido. Cito a Singer en Liberación Animal, que creo que explica la cuestión mucho mejor que yo:<br /><br /><i>"Obviamente, existen diferencias importantes entre los humanos y otros animales y tienen que dar lugar a ciertas diferencias en los derechos que tenga cada uno. No obstante, reconocer este hecho evidente no impide que se extienda el principio básico de la igualdad a los animales no humanos. Las diferencias que existen entre los hombres y las mujeres también son innegables, y los defensores de la liberación de la mujer son conscientes de que estas diferencias pueden originar derechos diferentes. Muchas feministas sostienen que las mujeres tienen derecho a abortar cuando lo deseen. De esto no se infiere que, puesto que hacen campaña para conseguir la igualdad entre hombres y mujeres, tengan que defender también el derecho de los hombres al aborto. Puesto que un hombre no puede abortar, no tiene sentido hablar de su derecho a hacerlo. Puesto que un perro no puede votar, no tiene sentido hablar de su derecho al voto. No hay ninguna razón por la que la liberación de la mujer o la de los animales tengan que complicarse con semejantes desatinos. Extender de un grupo a otro el principio básico de la igualdad no implica que tengamos que tratar a los dos grupos exactamente del mismo modo, ni tampoco garantizar los mismos derechos a ambos. Que debamos hacerlo o no dependerá de la naturaleza de los miembros de los dos grupos. El principio básico de la igualdad no exige un tratamiento igual o idéntico, sino una misma consideración. Considerar de la misma manera a seres diferentes puede llevar a diferentes tratamientos y derechos."</i><br /><br />Saludos.<br />Álex Francohttps://www.blogger.com/profile/11121020383994012212noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-44641813550395056112013-01-04T06:04:48.242+01:002013-01-04T06:04:48.242+01:00Lo siento, pero sigo sin ver cómo desde un punto d...Lo siento, pero sigo sin ver cómo desde un punto de vista moral, las diferencias sexuales entre hombres y mujeres justifican una diferencia de trato y derechos. No lo veo en modo alguno. De hecho, compruebo que es justamente lo contrario. Y que establecer diferencias de consideración moral en base al género sexual es sexismo. Lo mismo que decir que las diferencias raciales entre blancos y negros justifica que reciban un trato moral diferente. Precisamente esto era lo que defendían los partidarios de la segregación racial en Estados Unidos o los defensores del <i>apartheid</i> en Sudáfrica. <br /><br />El hecho de ser mujer, o de poder quedarse embarazada, no deriva en ningún "derecho al aborto". Me parece que estamos enfocando el asunto desde una perspectiva equivocada. Porque aunque una mujer puede tener un deseo de abortar en determinadas circunstancias, eso no significa que tenga un derecho específico a hacerlo. A no ser que estemos dispuestos a establecer un catálogo con miles de "derechos" específicos (derecho a peinarse, derecho a ir al dentista, derecho a escuchar música,... y así indefinidamente). No le veo ningún sentido. Así no estamos respetando el principio de Ockham. Y para que una persona viva su propia vida libremente, y de acuerdo con la ética, no necesita tener reconocidos miles y miles de derechos específicos. <br /><br />Como ya señalé en mi anterior comentario, abortar un cigoto o un embrión no plantea en principio ningún problema moral (desde un punto de vista racional, claro) y no hace falta tener ningún "derecho al aborto" del mismo modo que no necesitamos tener un "derecho" a extraer tapones de cera de nuestros oídos. En cambio, la pretensión de abortar un feto sintiente es una cuestión radicalmente distinta, y (tal y como explico en la entrada que enlacé) no existe ningún argumento que justifique tratar a un feto sintiente de manera diferente a cualquier otro ser sintiente. <br /> <br />Hubiera jurado que ponía "aquí". Lamento la confusión. De todos modos, los derechos legales necesitan estar fundamentados moralmente igual que los derechos morales. El ámbito jurídico es meramente <b>prescriptivo</b> y no puede justificar <i>por sí mismo</i> ningún tipo de consideración moral. Y hacer una distinción entre hombres y mujeres es una discriminación sexista. Aunque la regulación legal sobre el aborto esté enfocada sobre las mujeres, porque sólo las mujeres pueden estar embarazadas, se trata de una cuestión meramente circunstancial. Dicha regulación se basa en criterios de higiene y salud, y en limitar su ejercicio a determinado periodo (para evitar que se aplique a un feto sintiente). Ninguno de estos criterios tiene que ver intrínsecamente con el hecho de ser mujer.<br /><br />Entiendo que este tema está profundamente adulterado por la propaganda religiosa y especista, por un lado, y también por las posturas del denominado "feminismo de género" (hembrismo), pero eso no significa que no podamos aplicar la claridad racional, aunque para ello es necesario dejar de creer erróneamente que el hecho de ser humano, blanco, negro, varón, mujer,... tiene algo que ver con la consideración moral y la posesión de derechos.<br />Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-55878507261861106572013-01-03T18:57:01.543+01:002013-01-03T18:57:01.543+01:00Si el hecho de ser hombre no se pretende legitimar...<i>Si el hecho de ser hombre no se pretende legitimar como una característica moralmente relevante entonces no se pueden reivindicar los derechos específicos de los hombres (varones). De la misma manera que no se pueden reivindicar los derechos específicos de los rubios, ya que el hecho de ser rubio no tiene ninguna relevancia moral. Cuestión de simple lógica.</i><br /><br />La cuestión, creo yo, es que aunque el hecho de ser hombre o mujer es moralmente irrelevante, las diferencias innegables que existen entre ambos pueden dar paso a diferentes tratos y derechos. Esto aunque solemos considerar, al menos entre sensocentristas, que su vida e intereses son igualmente mportantes. En el caso del aborto, por ejemplo, el hecho de ser mujer resulta pertinente porque esta es la única que se puede embarazar en primer lugar y, en consecuencia, optar por interrumpir su embarazo. Precisamente por ello no tendría sentido otorgárselo a los hombres. Reivindicar, pues, el aborto como un derecho reproductivo de la mujer, no es sexismo. <br /><br /><i>Cuando dices que "aquí se habla de derechos legales, no morales" no estoy seguro de a qué te refieres cuando dices "aquí".</i><br /><br />Dije <i>ahí</i> (en la entrada en cuestión del blog La Revolución Naturalista), no <i>aquí</i> (en este blog de Filosofía Vegana). Creo que leíste mal. Aunque también puede que yo no me haya expresado del todo bien :PÁlex Francohttps://www.blogger.com/profile/11121020383994012212noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-33748714655974643592013-01-03T01:36:00.501+01:002013-01-03T01:36:00.501+01:00Si el hecho de ser hombre no se pretende legitimar...Si el hecho de ser hombre no se pretende legitimar como una característica moralmente relevante entonces no se pueden reivindicar los derechos específicos de los hombres (varones). De la misma manera que no se pueden reivindicar los derechos específicos de los rubios, ya que el hecho de ser rubio no tiene ninguna relevancia moral. Cuestión de simple lógica.<br /><br />El feminismo, según yo lo entiendo, no pretende reivindicar derechos específicos para las mujeres, sino que su intención es erradicar la discriminación sexista que padecen las mujeres al vivir en una sociedad machista o patriarcal que privilegia a los varones. Precisamente el feminismo - el feminismo de la igualdad - lo que busca es acabar con el sexismo y que los géneros sexuales dejen de ser motivo de discriminación moral. <br /><br />Cuando dices que "aquí se habla de derechos legales, no morales" no estoy seguro de a qué te refieres cuando dices "aquí". Pero en este blog toda la temática pertenece al ámbito moral, ético, y la conexión con el ámbito legal, jurídico, se realiza en virtud de que lo legal siempre debe estar supeditado a lo moral. No deben haber leyes que contradigan o ignoren la ética. <br /><br />En definitiva, si los sexos no tienen relevancia moral entonces no pueden haber derechos específicos ni para varones ni para mujeres. La igual consideración de intereses precisamente es un principio que obliga a tener en cuenta por igual los intereses de los individuos sin discriminar por características que no afectan a dichos intereses. Y no veo que el hecho de ser varones o mujeres afecte, modifique, o genere intereses específicos.<br /><br />En caso del aborto es un tema complejo, aunque no tanto por la cuestión en sí misma sino por la enorme cantidad de confusión y prejuicios que rodean al aunto. De hecho, a mí me parece un caso relativamente sencillo, salvo situaciones concretas y excepcionales. En resumen: un cigoto o un embrión no son sintientes, por lo tanto no merecen consideración moral en sí mismos. Un feto sintiente merece la misma consideración que un ser sintiente extra-uterino. No hay ninguna razón que justifique una consideración diferente. No veo que este caso genere o motive tampoco intereses específicos. Lo explico con más detalle en esta nota:<br /><br /><a href="http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2010/07/abortar.html" rel="nofollow">http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2010/07/abortar.html</a><br />Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-66021656180324559822013-01-03T00:29:46.289+01:002013-01-03T00:29:46.289+01:00A mí tampoco me quedó claro eso. Según entiendo, e...A mí tampoco me quedó claro eso. Según entiendo, en ningún lugar de la entrada del blog a la que lleva el link en cuestión se pretende, sea explicita o implícitamente, que el mero hecho de ser hombre sea moralmente relevante. Lo que sí veo que se dice es que el "Movimiento por los Derechos de los Hombres" reivindica "los derechos específicos de los hombres", que no es lo mismo. De hecho, esto me suena muy similar a lo que el feminismo hace con las mujeres.<br /><br />Que se me corrija si me equivoco, pero me parece que ahí se habla de derechos legales, no morales. En ese sentido, no le encuentro lo malo a que los hombres también posean derechos específicos, así como sucede con las mujeres (derecho al aborto, por ejemplo). Ello no implica que un sexo, sin importar cuál, sea más importante que el otro. Una igual consideración de intereses no significa derechos con el mismo contenido.<br /><br /><br /><br />Álex Francohttps://www.blogger.com/profile/11121020383994012212noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-25816205733706731312012-12-16T13:06:50.372+01:002012-12-16T13:06:50.372+01:00No me resulta extraño que a un fanático de la ultr...No me resulta extraño que a un fanático de la ultraderecha que básicamente se dedica a insultar, y poco más, le agrade el blog de Zugasti y lo tenga en sus favoritos. No podía ser de otra manera.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-52517131057086248352012-12-16T02:28:20.911+01:002012-12-16T02:28:20.911+01:00Chalados y mesiánicos, manda cojones...Chalados y mesiánicos, manda cojones...Fremanhttps://www.blogger.com/profile/04572180910027254976noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-60969865066069514832012-12-11T08:38:40.706+01:002012-12-11T08:38:40.706+01:00Te explico.
Por sexismo me refiero en ese caso a ...Te explico.<br /><br />Por sexismo me refiero en ese caso a la pretensión de que los los hombres (los varones)deban tener reconocidos determinados derechos por el hecho de ser hombres. Eso es sexismo. Es apelar al género sexual como un motivo para la consideración moral. Considero que el hecho de que alguien pertenezca a determinado sexo no debe implicar ningún tipo de privilegio o reconocimiento moral frente a otros individuos de diferente sexo.<br /><br />Rechazo la idea de que existan "derechos de los hombres" como tampoco comparto la idea de que existan unos derechos reservados a las mujeres. Los derechos <i>morales</i> pertenecen a todos los animales sintientes; sin importar su especie, sexo o raza. (Y así debería ser también el fundamento de los derechos <i>legales</i>). Y sólo algunos derechos muy concretos y especiales de tipo civil(como, por ejemplo, el derecho al voto) pueden aceptablemente derivar del acuerdo social y la capacidad intelectiva del sujeto, aunque nunca por motivo de su sexo.<br /><br />Espero haber aclarado tu duda.<br />Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-70638726529060212642012-12-10T18:55:45.038+01:002012-12-10T18:55:45.038+01:00No entendí aquello que describes como sexismo al p...No entendí aquello que describes como sexismo al principio del post, puesto que e link no me dice nada sobre una actitud sexista. ¿Me puedes explicar? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-36066800061789041792012-12-10T09:04:05.903+01:002012-12-10T09:04:05.903+01:00Gracias, Carlos. Te mando un saludo. Gracias, Carlos. Te mando un saludo. Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-4584685890915562942012-12-08T18:28:24.812+01:002012-12-08T18:28:24.812+01:00Me gustó el articulo y lo he compartido para que m...Me gustó el articulo y lo he compartido para que muchos lo lean :)CARLOS OSORIOnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-56138089951583651512012-12-07T19:51:21.590+01:002012-12-07T19:51:21.590+01:00En efecto. Creo que ambos hemos conocido escéptico...En efecto. Creo que ambos hemos conocido escépticos (sobre todo los de la rama científica) que de tanto defender el escepticismo, han acabado por defender su contrario :P<br /><br />Y, por supuesto, ¡el que esté libre de pecado, que arroje la primera piedra! En esto hay que ser muy prudentes y autocríticos. Ferrater Mora estuvo muy acertado cuando dijo: "Como casi todos los filósofos, desconfío de los «ismos»; dicen a la vez poco y demasiado. Pero no veo por qué no se puede usar un vocablo terminado en «ismo» siempre que no se crea estar con ello al cabo de la calle". La palabra puede llegar a ser un "poderoso tirano", como decía Gorgias :o)<br /><br />Un abrazo y hasta la próxima.Hugohttps://www.blogger.com/profile/05321948456701693945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-70900927684797261682012-12-07T13:33:33.486+01:002012-12-07T13:33:33.486+01:00Muchas gracias, Hugo. Me alegra verte de nuevo por...Muchas gracias, Hugo. Me alegra verte de nuevo por aquí.<br /><br />Como bien dices, al principio (hace ya mucho tiempo) decía cosas interesantes. Pero con el tiempo ha ido degenerando cada vez más y perdiendo por completo el supuesto sentido que debía tener la temática de sus escritos. Hasta el punto de que cuando ocasionalmente he leído alguna entrada suya en estos últimos meses, me parecía estar leyendo un blog de de propaganda ultraderechista. Lo increíble de todo es que se considere a sí mismo un pensador racional y escéptico. Y es que compruebo cada vez más que detrás de la etiqueta de "racionalista" y "escéptico" se esconden personas que defienden posturas muy reaccionarias y trasnochadas que a mi modo de ver poco o nada tienen que ver con el racionalismo o el escepticismo.<br /><br />Te doy toda la razón en lo que señalas. Y el hecho de que te censurara un comentario (que eres una de las personas más razonables y conciliadoras en la forma de expresarse que he conocido) demuestra hasta qué punto está cegado por sus propios prejuicios y no acepta ningún tipo de crítica ni disensión que afecta sustancialmente al mensaje que trata de difundir. Esto es justamente lo opuesto al racionalismo y el escepticismo.<br /><br />Un abrazo.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-45120273170312447642012-12-07T12:50:46.792+01:002012-12-07T12:50:46.792+01:00Me alegra que te haya gustado.
Si lo que dices es...Me alegra que te haya gustado.<br /><br />Si lo que dices es correcto (acerca de que, por principio, debemos respetar la opinión de cada uno) entonces resulta que deberíamos respetar también aquellas opiniones que no respeten las opiniones de otros. Además, también deberíamos respetar aquellas opiniones que defienden la violencia, la mentira, la discriminación injusta, y otra serie de dañinos errores morales.<br /><br />Por supuesto, yo no estoy de acuerdo contigo en ese punto. En todo caso, lo que sí debemos respetar es el derecho a manifestar las opiniones propias. Esto es, el derecho a libertad de expresión. Pero no tenemos por qué respetar la opinión en su contenido (más allá de su integridad formal - es decir, no manipularla o tergiversarla). Entiendo que estamos perfectamente legitimados en criticar y refutar todas aquellas opiniones, ideas y argumentos que consideremos conveniente. Eso es lo que he hecho en esta nota.<br /><br />Lo que merece respeto no son las opiniones. Son las personas, y sus derechos (por ejemplo, su derecho a la libertad de expresión), quienes sí merecen respeto. Por eso, en una diálogo o debate deberíamos ceñirnos a los hechos y los argumentos, y evitar cualquier tipo de alusión personal despectiva, cualquier ataque o amenaza verbal a otras personas. No creo haber incurrido en nada de esto al redactar el texto anterior.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-36479419800816089762012-12-07T11:29:44.241+01:002012-12-07T11:29:44.241+01:00Interesante artículo.
Cada persona es diferente, d...Interesante artículo.<br />Cada persona es diferente, debemos respetar la opinión de cada uno a pesar de que no la compartamos.alcachofashttp://www.enterbio.es/productos-frescos-ecologicos/verduras-y-hortalizas-ecologicasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-62898689222868342362012-12-06T23:51:39.067+01:002012-12-06T23:51:39.067+01:00Buen post. Comparto, además, la crítica a los modo...Buen post. Comparto, además, la crítica a los modos de pensar y de actuar de Zugasti. Al principio decía cosas muy interesantes y nuevas para mí, y se lo agradezco, pero finalmente o el aprendiz superó al maestro (no tengo abuela, je...) o él mismo acabó derivando en un discurso cada vez más ideológico (en el sentido negativo de la palabra), hasta el punto de censurarme un comentario en el que criticaba brevemente <em>El optimista racional</em> de Matt Ridley ;) <br /><br />Un abrazo, Luis.Hugohttps://www.blogger.com/profile/05321948456701693945noreply@blogger.com