tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post5788093420653621492..comments2024-03-20T23:05:30.312+01:00Comments on Filosofía Vegana: Un comentario acerca de la esterilización/castración de animales nohumanosLuis Tovarhttp://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comBlogger133125tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-8415868291134277892017-11-25T13:46:04.699+01:002017-11-25T13:46:04.699+01:00Hola ! Con todos los puntos que te comentan salen ...Hola ! Con todos los puntos que te comentan salen otro par de ensayos más.<br />Estoy totalmente de acuerdo con tu punto principal, aunque no comulgo todos. Pienso que más allá de los extremos se nos olvida la comunión. Este nuevo singularismo, no hace más que toda la gente compita contra todos. Creo que el mayor obstáculo para mejorar en comunión es que ya no pensamos en los demás como compañeros, sino sobre de ellos. Todos ascendemos para nosotros mismos y no ascendemos con todos. El trabajo es más duro. Y creo que aquí se cae la premiación para personas que se rinden al tratar de educar a la familia y vecinos. <br /><br />Particularmente cuando comento esto a heroicas personas que llenan albergues de animales con gatos y perros, que cuestionan la moralidad de los demás que son parte del problema o no hacen nada, me arrojan su justificación (la razón la conduce la pasión, y a veces la pasión es el ego mismo) <br /><br />Es como aquellos intentos mencionados por parte de los neo tatcheristas de querer esterilizar a las jovencitas de barrios destruidos, pues se embarazan sin conciencia muy jóvenes, trayendo al mundo bebes que serán una carga económica para las personas (a manera de subsidios gubernamentales, becas, etc... para que al final, lo más probable es que terminen siendo delincuentes, debido a "su entorno natural") que "si" trabajan y pueden mantener y atender bien a sus hijos. Las jovencitas que terminan siendo mamás solteras no es porque sean unas vagas prostitutas... es un síntoma que padecen las luchas de clases. De alguna manera esta sociedad en la que vivimos trajo a nuestro entorno (o lo invadió) a animales de compañía como gatos y perros principalmente. Ellos tienen la posibilidad de adaptarse, como las ratas y cucarachas, las cuales alimentamos de manera indirecta, pero son más bonitos los gatos y perros.<br /><br />¿cuántos años ha tomado a educar a la gente para llenarse de prejuicios? ¿cuánto podemos aguantar en una verdadera lucha de educación? ¿cuánto estaría dispuesto uno a luchar, incluso si no hay premiación y quizás no vivamos para ver los resultados?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05447940772267544772noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-67251538817134980072017-06-02T16:39:41.219+02:002017-06-02T16:39:41.219+02:00Aquí veo como a much@s le sigue importando más la ...Aquí veo como a much@s le sigue importando más la extinción de una especie que su emancipación. Prefieren tener una especie encerrada y controlada que libre, alegando a su seguridad y perpetuidad. Me imagino que estarían de acuerdo también en que si una raza humana fuese a extinguirse en libertad la encerraran y obligarán a procrear para esta gente estaría justificado... Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07741539161327631510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-9710348886395366182017-03-17T20:29:38.299+01:002017-03-17T20:29:38.299+01:00Hola, Hanna. Gracias por tu comentario.
En ese pá...Hola, Hanna. Gracias por tu comentario.<br /><br />En ese párrafo me refiero a que si personas no-veganas adoptan animales como perros o gatos entonces les alimentarán seguramente con productos de origen animal. Esto implica demandar que otros animales sean explotados para consumo alimenticio. Esto es moralmente problemático sin duda y es contrario al veganismo. ¿Es correcto que nosotros ayudemos a que esto suceda? Yo creo que no.<br /><br />Ya sé que muchos animales necesitan adopción urgentemente, pero los otros animales también necesitan que dejemos de explotarlos. <br /><br />Por todo esto, pienso que sólo los veganos deberíana adoptar perros y gatos, y que los no-veganos sólo deberían adoptar animales herbívoros, como los conejos, mientras no se hagan veganos. <br /><br />Consumir productos de la explotación animal para alimentar a otros individuos no es diferente de consumirlos para alimentarnos a nosotros mismos. En ambos casos infligimos un daño a los animales sin necesidad y que no se puede justificar moralmente. Perros y gatos pueden ser alimentados de forma vegana, pero es difícil que esto ocurra si quienes los adoptan no son veganos primero.<br /><br />Un saludo.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-62830272695349067752017-03-17T18:36:37.875+01:002017-03-17T18:36:37.875+01:00Gracias por el ensayo y tomarte el tiempo de infor...Gracias por el ensayo y tomarte el tiempo de informar sobre el tema.Lo unico con o que no estuve de acuerdo, o tal vez no llegue a comprender fue esto:<br /> "Y en esto incluyo fomentar las adopciones entre personas que no son veganas. Esto último supone fomentar la explotación de millones de animales inocentes que serán asesinados para alimentar a estas otras víctimas de la opresión especista. La mera existencia de un mal no justifica cometer otro mal similar." <br />A que te refieres exactamente cuando dices que no es ética la adopción para no-veganos?Hannahttps://www.blogger.com/profile/16109846631316894463noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-7913443247887194592017-02-19T08:59:09.211+01:002017-02-19T08:59:09.211+01:00Me encanta tu forma de argumentar. Se agradecen la...Me encanta tu forma de argumentar. Se agradecen las respuestasMartínhttps://www.blogger.com/profile/11318551575670333349noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-68821313098732328872017-02-12T05:24:17.609+01:002017-02-12T05:24:17.609+01:00Ambas razones sería morales; no instrumentales. Cr...<b>Ambas razones sería morales; no instrumentales.</b> Creo que ambas justifican que actuemos limitando su libertad para controlar la natalidad de estos animales bajo nuestra tutela. Estas razones aclaran que este control de la natalidad no sería una acción <i>instrumental</i>, es decir, no usamos a los animales como un medio para nuestros fines o para lograr algún objetivo que nosotros <i>subjetivamente</i> consideramos deseable. Pero, eso sí, este control de la natalidad aunque es moralmente correcto, sólo seguirá siendo legítimo siempre que no atentemos contra los intereses básicos de los animales.<br /><br />Por tanto, el control de la natalidad de estos animales <i>sí</i> es moralmente legítimo <i>pero</i> dentro de unos límites éticos. <b>De la misma manera que entendemos que no se justifica matar a los animales para controlar su natalidad —porque esto atenta contra su interés en continuar existiendo— tampoco se justifica alterar o destruir su cuerpo porque esto atenta contra su interés en proteger su integridad física.</b> Los animales protegen su cuerpo ante agresiones o amenazas contra ellos. Ningún propósito utilitario puede justificar vulnerar estos intereses. Ni tampoco el propósito <i>moral</i> de controlar su natalidad para proteger su salud o para evitar la dominación especista. El control moral de la natalidad se justifica en tanto que protege la individualidad y los intereses de los animales.<br /><br />Ahora bien, <b>¿el aborto de control de natalidad atenta contra alguno de los intereses básicos de los animales?</b> Creo que no. Por lo que si el aborto no pone en riesgo su salud, creo en principio que sería un acto moralmente legítimo para controlar la natalidad. Si bien, deberíamos antes intentar otros medios para controlar su natalidad menos invasivos. El aborto debería ser sólo el <i>último</i> recurso lícito y nunca la primera opción.<br /><br />Por el mismo motivo, aplicar un anticonceptivo me parecería correcto si no perjudicara la salud del animal que se encuentra bajo nuestra tutela, ni atentara contra sus intereses básico. Pero si lo perjudicara de alguna manera entonces considero que <i>no</i> sería correcto. <br /><br />Ésta sería por ahora mi conclusión <i>provisional</i> al respecto; <b>sujeta siempre a revisión</b>, como lo están todas las ideas y razonamientos. Reconozco que el aborto, y en general la legitimidad moral del control de natalidad, es un tema todavía más complejo de que lo ya me pareció en principio y sigue mereciendo un análisis profundo y riguroso por nuestra parte.<br /><br />Un saludo.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-50841220194856752822017-02-12T05:24:03.282+01:002017-02-12T05:24:03.282+01:00Hola, Martín.
Anteriormente señalé que considero ...Hola, Martín.<br /><br />Anteriormente señalé que considero que el aborto y la esterilización no estarían en la misma categoría en tanto que el aborto no vulnera la integridad física del individuo, mientras que la esterilización sí lo implica. Es decir, <b>el aborto <i>no</i> destruye ni altera ninguna parte del cuerpo de la persona.</b> Por eso, si el aborto inducido no atenta contra su integridad física, ni perjudica la salud del animal que está bajo nuestra tutela, entonces he considerado que sería correcto hacerlo para evitar que tenga descendencia.<br /><br />Sin embargo, es cierto que practicar un aborto conllevar usar el cuerpo de un animal para controlar la natalidad, a pesar de que hacerlo no atentara contra su salud ni su integridad física. Es cierto que se trata de una manipulación de su cuerpo con vistas a un propósito. Reconozco que pensando sobre ello ahora no tengo del todo claro sí sería legítimo el aborto si esto supone una instrumentalización no consentida del individuo. Tal vez se trata de una cuestión más complicada moralmente de lo que me pareció en su momento. <b>Reflexionemos pues.</b><br /><br />Cuando somos responsables de un animal —al igual que cuando somos responsables de un humano con autonomía personal reducida— estamos legitimados en controlar su vida para proteger sus propios intereses, sólo por su propio beneficio. De hecho, <b>tenemos la obligación de proteger razonablemente su cuerpo, su salud y su bienestar.</b> Por tanto, es legítimo que controlemos y limitemos su libertad de movimiento para este propósito que no es <i>utilitario</i>, es decir, no implica usarlo como un medio para nuestro beneficio ni para lograr alguna finalidad ajena a sus intereses básicos.<br /><br />Ahora, entiendo que la cuestión de fondo que plantea tu comentario sería: <b>¿estamos también legitimados moralmente en controlar su vida para evitar que tenga descendencia?</b> Yo considero que <i>sí</i> lo estaríamos principalmente por dos razones morales. <br /><br />La primera es una razón <b>hipotética</b>: el embarazo puede poner en riesgo de la salud. Debemos evitar razonablemente aquellas situaciones que puedan perjudicar su salud. Esto depende de cada situación, según valoración médica, y por eso digo que es un razonamiento <i>hipotético</i>.<br /><br />La segunda razón es <b>categórica</b>: debemos terminar con la dominación humana sobre los demás animales. Ellos no está bajo nuestro dominio por voluntad propia. Favorecer de alguna manera que sigan naciendo animales dependientes de nosotros es favorecer deliberadamente un estado de <i>dominación</i> que implícitamente supone coartar la libertad y la autonomía de los animales sin una razón que lo justifique, sólo por nuestro propio beneficio.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-50175155246931902922017-02-11T22:49:11.127+01:002017-02-11T22:49:11.127+01:00Muy de acuerdo con vos en general, pero no me qued...Muy de acuerdo con vos en general, pero no me quedó clara tu opinión sobre intervenir en el cuerpo de alguien para practicar un aborto. ¿Te referís a un aborto meramente terapéutico? Si no es así, y si es por cuestiones de control de natalidad principalmente, ¿por qué sería ético manipular el cuerpo de alguien sin su consentimiento para practicar un aborto pero no para una ligadura de trompas o una vasectomía? En cuanto a los métodos anticonceptivos, los únicos verdaderamente seguros son los de barrera porque los hormonales pueden tener efectos secundarios. ¿Te parece bien manipular el cuerpo de alguien sin su consentimiento a base de hormonas por control de natalidad?Martínhttps://www.blogger.com/profile/11318551575670333349noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-68160521215857907102017-01-20T14:21:59.709+01:002017-01-20T14:21:59.709+01:00pcatalan.94: Yo pienso que lo señalas no es correc...<b>pcatalan.94</b>: Yo pienso que lo señalas no es correcto. El hecho de que haya perros y gatos vagabundeando en las calles es principalmente debido a que los humanos los crían y los abandonan. En cualquier caso, el motivo siempre tiene una causa humana y no es por culpa de los animales, así que no es justo que ellos paguen por ese error que no es de su responsabilidad. <br /><br />El problema de fondo está en los humanos, en la mentalidad que consideran que los demás animales son cosas y recursos para usarlos en su beneficio. Éste es error fundamental, y mientras esto no se erradique entonces sus consecuencias no dejarán de suceder.<br /><br />Me parece evidente que estás confundiendo <i><b>tu</b></i> felicidad con la felicidad del perro con el que convives. El hecho de que ahora esté castrado puede que te haga más feliz <i><b>a ti</b></i> pero no a él necesariamente. Ahora te resulta más cómodo cuidar de él, porque está más tranquilo. Por tanto, lo has hecho sólo <i><b>por ti</b></i>, porque a ti te conviene; no porque sea su voluntad y en su beneficio. Los animales no tienen ningún interés o deseo en que mutilemos sus cuerpos y nuestra comodidad no es una justificación para hacerlo.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-71926036635908679362017-01-17T23:57:01.090+01:002017-01-17T23:57:01.090+01:00Yo pienso que si no castramos a los perros y gatos...Yo pienso que si no castramos a los perros y gatos habrán muchos más en la calle sin hogar porque no todo el mundo quiere tener una perro o gato en casa. ¿Entonces que hacemos con ellos? También estoy a favor porque por ejemplo tengo un perro que se peleaba mucho con perros, ladraba mucho a las personas, se me escapaba con las perras en celo entonces busque a adiestradores y todos me dijeron que no le podía cambiar su carácter y que tenia que adiestrarlo cada vez que atacara a algún perro le tendría que ahogar y contar hasta cinco y luego soltar, o otros adiestradores me decían que ese era su carácter y no lo podía cambiar ni con obediencia porque su estimulo siempre seria más fuerte ir a por el perro o a ladrar a los hombres,mi perro tendría que salir siempre atado sin poder sentir su libertad de estar suelto corriendo y sin pensar que los otros perros son competencia suya y hay que atacarlos con la castración y obediencia ya no se pelea y lo puedo soltar en cualquier sitio sin pensar que me la lie, mi perro con la castración es mucho más feliz porque esta más tranquilo y no esta enfadado todo el rato que estamos en la calle. Su día a día es mucho más placentero.pcatalan.94https://www.blogger.com/profile/13260700875560873283noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-76292257937202325812016-11-04T20:54:39.387+01:002016-11-04T20:54:39.387+01:00Hola, Bruno.
Quisiera aclarar algunos puntos sobr...Hola, Bruno.<br /><br />Quisiera aclarar algunos puntos sobre tu comentario.<br /><br />No sé a qué te refieres cuando dices que <i>"hay algunas cosas que, según mi humilde opinion, no estan redactadas de una manera que pueda a llegar a ser influyentes al resto de la gente"</i> . No explicas en qué te basas para llegar a esa conclusión. Para que pueda comprender tu punto de vista tienes que expones razones que los justifiquen. En cualquier caso, la manera de redactar un texto no justifica amenazar o agredir a su autor.<br /><br />Yo no he señalado que convivir con un animal equivalga necesariamente a esclavitud. La esclavitud se refiere al hecho de tratar a alguien como una <i>propiedad</i>. Obviamente adoptar a un animal que ha sido víctima del especismo no sería un caso de esclavitud, si se hace por motivos altruistas para cuidar de él. Ahora, si alguien compra o adopta a un animal con la intención de usarlo de compañía entonces sí que lo está tratando como una propiedad, y esto es lo que caracteriza a la esclavitud. Sobre este tema hay varios artículos en el blog que explican mi posición al respecto; agrupados bajo la etiqueta de <i>abolicionismo</i>. Aquí enlazo uno que se refiere a la cuestión de las adopciones:<br /><br />http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/06/la-moralidad-de-las-adopciones.html<br /><br />Me parece que tu interpretación es errónea. Según tu interpretación, yo me limito a decir que <i>no</i> a la esterilización y punto. Pero esa interpretación no refleja mis palabras. En este artículo yo expongo una serie de argumentos para explicar mi negativa a la esterilización forzosa. En concreto expongo <i>dos</i> razones principales que desarrollo en el texto. Si embargo, sorprendentemente tú afirmas que yo me he limitado a decir que <i>no</i> y punto. Esto no concuerda con el contenido del texto y me parece una tergiversación de mi postura.<br /><br />No aportas ninguna razón que explique cómo la esterilización puede solucionar el problema que yo señalo en este artículo. Te limitas a afirmarlo sin más. Aparte, el fin no justifica los medios. Aunque el objetivo que pretendas fuera correcto, eso no justifica usar cualquier medio para conseguirlo apelando sólo a que fuera efectivo. ¿Acaso es correcto tirar bombas atómicas para así controlar la sobrepoblación humana? Ningún fin justifica los medios empleados. <i>Los fines y los medios deben ajustarse al mismo criterio ético</i>. Si controlar la natalidad no justifica hacer daño a los humanos entonces tampoco justifica hacerlo a los otros animales, que tienen los mismos intereses básicos que nosotros.<br /><br />Por último, lo que dices sobre la "ausencia de estadísticas" no tiene sentido. En primer lugar, ¿estadísticas sobre qué? Dices "estadísticas" pero no dices sobre qué punto en concreto debería aportar estadísticas. Además, un texto filosófico moral no tiene que incluir estadísticas para sustentar su argumentación. Aparte, no sería estrictamente correcto decir que no aporto estadísticas, porque sí lo hago aunque no estén citadas directamente. Por ejemplo, si repasas el texto comprobarás que en la palabra <b>abandonos</b> se enlaza una noticia sobre estadísticas.<br /><br />Los hechos que yo señalo están siempre avalados por estudios, aunque no siempre los cite directamente. <br /><br />En conclusión, deduzco que no has prestado atención al contenido de este artículo o que apenas has comprendido lo que se dice en él. Entiendo que leer un texto que defiende una idea contraria a nuestras creencias implica cierto esfuerzo de racionalidad, pero si no estamos dispuestos a realizar ese mínimo esfuerzo entonces quizás no vale la pena que lo leamos porque entonces sólo estaremos leyendo nuestros prejuicios y no lo que dice el texto en realidad.<br /><br />Por cierto, para evitar que los gatos que viven contigo tengan hijos la solución es evitar que se junten con hembras de su misma especie. Así de sencillo. Así que haberles mutilado sus genitales no sólo no es ético sino que era innecesario.<br /><br />Un saludo.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-55193571186540781312016-11-02T16:20:27.392+01:002016-11-02T16:20:27.392+01:00Hola Luis,
Ante todo gracias por ocupar tu vida y...Hola Luis,<br /><br />Ante todo gracias por ocupar tu vida y tiempo en fomentar el veganismo, si bien coincido en la gran mayoria de los puntos que marcas acerca de la castracion, hay algunas cosas que segun mi humilde opinion, no estan redactadas de una manera que pueda a llegar a ser influyentes al resto de la gente y puede ser que esa sea una razon de las respuestas violentas (aunque es claro que la gente violenta, es violenta por naturaleza sin importar las formas que uno puede decir las cosas).<br /><br />El termino esclavitud me parece un poco fuerte teniendo en cuenta que la gente "tiene" animales por muchisimas razones, si bien se puede considerar esclavitud tener un perro para arriar ovejas, no creo que se pueda considerar esclavitud a un perro de "compañia" y con compañia me refiero a tener un perro que realmente te acompañe por un largo periodo de tu vida al lado del televisor por 11 años (son ejemplos, espero que se entienda mi punto), ese tipo de vida no creo que sea esclavitud propiamente dicha.<br /><br />Otra cosa que me parecio (segun mi interpretacion) es que varias veces nombras que la esterilizacion no es la solucion con un no determinante, yendote al extremo de la negacion y me parece que la esterlizacion es un retardo del incremento del problema de la superpoblacion (y todos los problemas que ello conlleva), siendo la esterilizacion una rama del arbol gigante de soluciones necesarias para que el problema se termine, aunque coincido con que la propagacion del veganismo entre la gente es la solucion final a ese y muchos otros problemas, yo creo que la propagacion del veganismo entre la gente va a tener una duracion tal que probablemente nosotros en nuestras vidas no lo veamos, pero mientras se propaga el veganismo, me pregunto "mientras tanto que hacemos?" y yo considero que el mientras tanto, lamentablemente, es la esterilizacion, o crees que hay alguna otra solucion?<br /><br />Una ultima cuestion es que la ausencia de estadisticas fijas y fuentes, hace que una opinion como la tuya en ciertos puntos como "no es la solucion" o es una "solucion inutil" me sea dificil de tomar y respetar.<br /><br />A pesar que soy omnivoro y tengo 2 gatos castrados (por la cuestion del mientras tanto y que no preñen gatas no castradas), admiro el movimiento vegano y es cuestion de tiempo para que finalmente me una a esa filosofia, por la cual hoy en dia no me siento parte aun por varias razones injustificables, la verdad que admiro a los veganos y el activismo que ponen en su propagacion.<br /><br />Un saludo,<br />Bruno.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15324772513428470884noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-24402735852977229362016-09-03T08:45:39.216+02:002016-09-03T08:45:39.216+02:00hola luis :
saludos desde mexico.me parece muy coh...hola luis :<br />saludos desde mexico.me parece muy coherente todos los puntos tratados en el blog ,lo que mas me asombra es que todos los que te comentan a el parecer son veganos,yo llegue aqui porque estaba buscando informacion sobre la esterilizacion/castracion ya que yo convivo con varios animales no humanos(gatos)y estoy totalmente en contra de esterilizarlos pero muchisima gente vegan y no vegan me llaman irresponsable porque a el igual que lo que comentas me parece una violacion a sus derechos ya que pienso que no puedo ni debo decidir sobre sus cuerpos asi como no me gustaria que decidieran sobre mi cuerpo.<br />igual me e dado cuenta a el convivir con veganos y leer los comentarios me he dado cuenta que a muchos les cuesta trabajo comprender y asimilar otros puntos de vista que no sean los propios a mi parecer lo has explicado de una manera muy sencilla y no entiendo como es que les quedaron tantas dudas.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15583564046211822608noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-75371399556436115622016-07-09T21:25:30.742+02:002016-07-09T21:25:30.742+02:00Me parece que esa cuestión ya la he respondido en ...Me parece que esa cuestión ya la he respondido en comentarios anteriores. <br /><br />Realizar una operación terapéutica por razones médicas para resolver un problema de salud que aparece en un individuo que está bajo nuestra tutela <b>no</b> es utilización. Esta medida no implica usar a nadie. Si yo llevo al médico a mi hijo para que le operen por un problema de salud no lo estoy utilizando para ninguna finalidad. Esa operación es una medida sanitaria que sea realiza exclusivamente por motivo y finalidad de proteger y cuidar la salud de la persona ante una amenaza real que ha surgido contra su vida. Por tanto, lo estoy tratando como <i>un fín en sí mismo</i>, y no como un medio para un fin. Aquí se está respetando el valor inherente del individuo:<br /><br />http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/05/dos-conceptos-de-respeto-valor.html<br /><br />Pero la esterilización forzosa no se ajusta a estos criterios básicos de la ética, sino que los viola flagrantemente. <br /><br />Lo que yo he denunciado aquí es que se está manipulando el cuerpo de unos animales no porque tengan un problema de salud real que necesite de esa operación quirúrgica sino que son esterilizados apelando al <i>control de natalidad</i>. Es decir, están siendo <b>utilizados</b> como medios para conseguir una finalidad. Pero ellos no han dado su consentimiento para ser utilizado en favor de dicho objetivo. Tampoco lo han dado para "reducir el sufrimiento en el mundo" ni demás excusas utilitarias que se dan para intentar defender la esterilización forzosa. Si alguien no da su consentimiento —ya sea porque no quiere o no puede— entonces no es lícito usarlo para un fin, sin importar de qué fin se trate:<br /><br />http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2015/10/consentimiento.html<br /><br />Esterilización es eliminar o modificar el órgano reproductor con la intención de evitar nacimientos y controlar la natalidad. Esta medida es una <b>utilización</b> de otros animales. En cambio, si hay un animal que está bajo nuestra tutela por razones justificadas, y necesita una operación para resolver un problema real en su salud, entonces no sería necesario el consentimiento, puesto que no se le está usando para ninguna finalidad. Estamos cumpliendo con nuestra obligación de cuidar de su vida y su bienestar. Lo tratamos exclusivamente como un fin en sí mismo, como una <i>persona</i>, y no como un medio para un otro fin.<br /><br />Como se puede apreciar, se trata de situaciones muy distintas y lo que yo denuncio es la <b>utilización</b> de otros animales, y no las medidas terapeúticas que se puedan realizar exclusivamente por razones médicas justificadas. La esterilización forzosa es una <b>utilización</b> de animales —es explotación de seres sintientes— que se realiza para intentar lograr una finalidad que los humanos estiman conveniente, pero que no se basa en los intereses de estos animales ni respeta su valor inherente como personas.<br /><br />Espero que esta concisa puntualización te haya servido para aclarar la diferencia moral entre ambos casos.<br /><br />Te agradecería que leyeras el blog y todos los comentarios que se han añadido a esta entrada, pues creo que es la única manera de empezar a comprender este asunto cabalmente.<br /><br />Un saludo.<br />Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-27117621307059063692016-07-09T12:48:59.732+02:002016-07-09T12:48:59.732+02:00"o que sufra tumores mamarios en su vejez&quo..."o que sufra tumores mamarios en su vejez"Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08514516610955862699noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-50858442207333570742016-07-09T12:47:04.959+02:002016-07-09T12:47:04.959+02:00Hola Luis , Una consulta ,que pasa con otros métod...Hola Luis , Una consulta ,que pasa con otros métodos médicos o quirúrgicos para tratar patologías en No humanos ,tampoco se les pregunta si quieren que por ejemplo le sea extraido un tumor abdominal ,,que pone en riesgo su vida al igual que nop se les consulta si quieren ser castrados para evitar que sufran todos los meses falsas preñeses o que anden deambulando preñadas por la calle o que tengan crías y mueran abandonadas,.Espero su respuesta Luis.Gracias<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08514516610955862699noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-48519477021432571292016-03-30T00:32:26.314+02:002016-03-30T00:32:26.314+02:00Hay dos puntos que no he entendido:
1) ¿A qué te ...Hay dos puntos que no he entendido:<br /><br />1) ¿A qué te refieres con proveerles comida? Me imagino una postura neobienestarista.<br /><br />2) La naturaleza no es sabia; sino azarosa. Los dinosaurios no se extinguieron por estar menos adaptados. La comparación no tiene ni pies ni cabeza.<br /><br />Un saludo cordial.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-14065228746129104412016-03-04T08:23:29.714+01:002016-03-04T08:23:29.714+01:00Si desaparecen todos los insectos de la tierra, en...Si desaparecen todos los insectos de la tierra, en menos de 50 años desaparecerá toda la vida... Si todos los seres humanos desaparecen de la tierra en menos de 50 años todas las formas de vida florecerán.<br />Jonas Edward Salk<br />Conciencia en los seres humanos , todos los seres vivos en la tierra guardan un equilibrio , una armonía que el humano "pensante" rompe . y surge el descontrol , ¿Porque tienen ls animales que estar en jaulas ? porque no pueden ser libres? porque no podemos tan solo proveerles comida y convivir en armonía? la naturaleza es sabia y hara su propia selección como lo ha hecho siempre , si no aún existirían dinosaurios , no creen ? , hay tanta inconciencia en pos de nuestra comodidad <br />malugomezhttps://www.blogger.com/profile/03922233729816856097noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-60208284080083524352015-12-10T19:46:18.956+01:002015-12-10T19:46:18.956+01:00Sí la he leído. Si no no comentaría. La releeré po...Sí la he leído. Si no no comentaría. La releeré porque hay algo que se me escapa. Landhttps://www.blogger.com/profile/03053106744829955107noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-41247515972424105842015-12-10T16:48:31.930+01:002015-12-10T16:48:31.930+01:00Quienes esterilizan a otros animales están violand...Quienes esterilizan a otros animales están violando sus derechos. Da igual quién lo haga. Sobre esa cuestión ya he hablado largo y tendido en esta publicación, y no creo que sea necesario extendeme más. También he explicado en esta misma publicación lo que debemos hacer –aparte de respetar el cuerpo de otros animales– en esta situación. Así que tus preguntas son reiterativas. Si realmente te importa conocer mi opinión ¿por qué no lees la publicación? <br /><br />Si después de leer toda la publicación atentamente, y de haber reflexionado sobre lo que se dice en ella, aún te surgen dudas sobre algún punto concreto, podemos discutirlo tranquilamente, si quieres. Pero me parece un gasto absurdo de tiempo y energía tener que volver a repetir las mismas respuestas a las mismas preguntas que ya han sido contestadas en esta misma entrada. <br /><br />Agradezco de veras el interés sobre esta controversia, pero agradecería también que nos tomáramos un tiempo para leer y pensar antes de plantear cuestiones que son una repetición casi calcada a los comentarios escritos por otras personas en esta misma publicación y que ya fueron respondidas con detalle en su momento.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-45293108313855561212015-12-09T23:37:13.441+01:002015-12-09T23:37:13.441+01:00Los santuarios, protectoras, ¿están incurriendo en...Los santuarios, protectoras, ¿están incurriendo en dinámicas especistas cuando esterilizan? Es un callejón sin salida el que propones, pero, desde esa premisa, ¿han consentido los animales (del santuario, por ejemplo) estar ahí, o el resto de condiciones? Obviamente, ellos no pueden darnos su consentimiento, pero para ninguna cuestión. ¿Nos paralizamos y no los ayudamos?Landhttps://www.blogger.com/profile/00600843887386620944noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-62660361381403832032015-12-08T18:56:53.660+01:002015-12-08T18:56:53.660+01:00Aquí no se trata sólo acerca del especismo. El esp...Aquí no se trata sólo acerca del especismo. El especismo tiene una presencia fundamental como problema relevante, desde el enfoque vegano, pero el especismo no es el único error moral al que nos enfrentamos. Si alguien dijera que está a favor de la esterilización forzosa para <i>todos</i> los seres sintientes, lo condenaríamos de la misma manera y con los mismos argumentos que condenamos la esterilización especista. El especismo es un problema central pero no es el <i>único</i> al que nos enfrentamos.<br /><br />La cuestión que planteas es importante pero no creo que tenga relación directa con el tema de la esterilización. La esterilización forzosa está mal en sí misma independientemente de cualquier otra cuestión. Una vez que tengamos esto claro podremos entrar a debatir sobre si es legítimo que tengamos a otros animales bajo nuestra tutela. Considero que sólo cuando tengamos claro que los demás animales son <b>personas</b> con derechos entonces, y sólo entonces, podremos seguir debatiendo otras cuestiones.<br /><br />Pienso que tu última reflexión incurre en el error de que creer que nosotros "dejamos" algo que en realidad no tenemos. Si otras personas tienen hijos no es nuestra responsabilidad. Para poder "dejar" algo primero es necesario que lo hayas tenido. Dado que no somos responsables de los actos de otras personas independientes, no estamos "dejando" nada al respetar su autonomía, porque ellas no nos pertenecen ni están bajo nuestra responsabilidad. Nosotros podemos tratar de educarlas en el control de natalidad o intentar ayudarlas para que sus hijos tengan una vida digna. Pero no tenemos legimitad alguna para violar sus cuerpos con la excusa de controlar la natalidad o de evitar un supuesto sufrimiento que quizás ocurra en el futuro. Actuar de esa forma supodría tratar a las personas como si fueran objetos que existen para que nosotros los manipulemos de acuerdo al resultado que deseamos obtener según nuestras preferencias personales. Eso es <b>explotación</b>; y eso no es admisible bajo ninguna circunstancia.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-60049596503597764512015-12-07T23:46:10.788+01:002015-12-07T23:46:10.788+01:00Aquí se está hablando de los animales no humanos &...Aquí se está hablando de los animales no humanos "a nuestro cargo" y qué acciones son especistas o no, pero no se está ahondando más allá. Se parte de la premisa de que convivimos con no humanos, pero, antes de esterilizarlos, no deberíamos preguntarnos si tenemos derecho incluso a tenerlos en nuestras casas, ciudades y normas? <br /><br />La esterilización en colonias "callejeras" o en el medio natural es otro tema. ¿Sería inmoral esterilizar a una población de humanos que tienen de media 8 hijos y que la mayoría de ellos va a morir de hambre suponiendo que no tienen conciencia de lo que va a pasar? Lo que me parece inmoral es, sabiendo las consecuencias, dejar que eso ocurra, con el consiguiente sufrimiento y muertes.Landhttps://www.blogger.com/profile/00600843887386620944noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-41228041341842842832015-11-27T16:42:43.694+01:002015-11-27T16:42:43.694+01:00Por favor, explícame la razón por la cual suminist...Por favor, explícame la razón por la cual suministrarle un anticonceptivo a una persona bajo nuestra tutela sería una violación de sus derechos, en tanto que ese anticonceptivo no supone vulnerar ninguno de sus intereses. Me interesa mucho saberlo.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-40852868676802997072015-11-27T13:48:26.062+01:002015-11-27T13:48:26.062+01:00Suministrarles anticonceptivos, no beneficia a su ...Suministrarles anticonceptivos, no beneficia a su salud, al contrario, yo diría que tambien es violacion a sus derechos, lo mejor sería no domesticarlos, no al consumo,no fabricarlos; las perras en estado salvaje entraban en celo una vez al año y tenian (una) pareja para el resto de sus vidas y no exitía la superpoblacion!<br />cristalhttps://www.blogger.com/profile/06131371690238274083noreply@blogger.com