tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post7074650954417911648..comments2024-03-29T13:13:03.507+01:00Comments on Filosofía Vegana: Peter Singer, el utilitarismo, y la explotación de los animalesLuis Tovarhttp://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-41109494060040178822018-04-11T15:55:14.984+02:002018-04-11T15:55:14.984+02:00Hola, Nelson.
Lo siento, pero no comprendo bien a...Hola, Nelson.<br /><br />Lo siento, pero no comprendo bien a que te refieres con direccionar. No sé si me estás pidiendo información o me estás pidiendo asesoramiento o qué es lo que me requieres exactamente. Te agradecería que especificaras tu petición de forma más concreta.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-13154332434168131582018-04-06T22:12:00.058+02:002018-04-06T22:12:00.058+02:00Hola Luis !
Un gusto poder saludarlo y espero pod...Hola Luis !<br /><br />Un gusto poder saludarlo y espero poder tener respuesta. <br /><br />Estoy preparando mi tesis de grado sobre "la influencia que ha tenido el utilitarismo dentro del pensamiento ético del hombre actual". <br />Buscando alguna información sobre ello, me encontré con su Blog. Realmente me parece muy importante su punto de vista y su forma de explicar! <br /><br />Me gustaría saber si me puede direccionar un poco sobre ello. <br />se lo agradecería inmensamente. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/03531687131414770627noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-91373485305607451572017-03-13T16:00:14.615+01:002017-03-13T16:00:14.615+01:00Creo que te refieres a este texto:
https://filoso...Creo que te refieres a este texto:<br /><br />https://filosofiavegana.blogspot.com.es/2010/10/la-cuestion-de-los-derechos-animales.htmlLuis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-68875170489921181462017-03-13T10:14:39.729+01:002017-03-13T10:14:39.729+01:00¿Podría alguien pasarme la referencia de Tom Regan...¿Podría alguien pasarme la referencia de Tom Regan sobre la frase "¿acaso hay que valorar si un violador experimenta un placer mayor que el sufrimiento que causa a su víctima para determinar que la violación es inmoral?"?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04596192497626157454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-12861973104595170312014-04-20T08:19:21.160+02:002014-04-20T08:19:21.160+02:00Bueno, me parece que tu interlocutor está profunda...Bueno, me parece que tu interlocutor está profundamente equivocado. Utilitarismo y especismo son perfectamente compatibles y, de hecho, han sido tradicionalmente amigos y aliados. <br /><br />De hecho, Bentham - el profeta de los utilitaristas - no dejó de participar en la explotación animal, a pesar de que reconocía que los demás animales tenían un interés en no sufrir. Pero sólo les reconocía ese interés, mientras que a los humanos les reconocía otros intereses además del interés en evitar el sufrimiento. Esto es una postura netamente especista:<br /><br />http://sammelpunkt.philo.at:8080/1245/1/francione.pdf<br /><br />Ni tampoco Peter Singer es vegano, sino que apoya, por ejemplo, el consumo de productos animales "felices" y está a favor de forzar a los individuos a ser usado es experimentación si eso supusiera un beneficio para la mayoría:<br /><br />http://enfoqueabolicionista.blogspot.com.es/2006/11/peter-singer-apoya-la-viviseccion-por.html<br /><br />Es cierto que el utilitarismo no tiene en teoría por qué ser necesariamente especista, pero en su práctica ideológica sí lo es. Desde Stuart Mill, todos los pensadores utilitaristas han argumentado en numerosas ocasiones que el placer humano no se podía equiparar al nohumano, y que los humanos eran superiores a otros animales en el número y cantidad de placeres que podían experimentar. Por eso, los demás animales no podían estar incluidos en la misma categoría que los humanos:<br /><br />http://etica.duoc.cl/pop-up/doc-fet00/3.htm<br /><br />Además, no hay ningún argumento que justifique de base el utilitarismo. El hedonismo es irracional (se basa puramente en las emociones) y el consecuencialismo se basa en una falacia (falacia de las consecuencias). El utilitarismo es esencialmente una mezcla de los dos. Por tanto, asumir el utilitarismo es una postura arbitraria de partida y no se puede justificar con razones.<br /><br />http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/04/la-miseria-del-utilitarismo.html<br /><br />Mi postura respecto del utilitarismo es que se trata de un fraude intelectual y moral. Es una doctrina cuasi-religiosa que adora el placer y demoniza el dolor. A mi modo de ver, semejante engendro que promueve la explotación de inocentes sólo debería merecer rechazo por cualquiera que tenga un mínimo de empatía y sentido racional.<br /><br />Veganismo y utilitarismo son dos posturas morales opuestas. El problema es que hay muchos bienestaristas (utilitaristas) que se autodenominan "veganos" para indicar que no comen animales o que no participan de la explotación animal. Pero ellos no están en contra de la utilización de otros animales, sino que solamente están en contra del sufrimiento.<br /><br />Un abrazo, Lorena. Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-55743110190997515792014-04-19T13:07:47.315+02:002014-04-19T13:07:47.315+02:00Hola Luis! Gracias por responder.
Ahora mismo esta...Hola Luis! Gracias por responder.<br />Ahora mismo estaba hablando con un conocido sobre utilitarismo y especismo.<br />Mi interlocutor afirma que no se puede ser utilitarista y especista.<br />Porque el utilitarismo busca minimizar el sufrimiento del individuo sea de la especie que sea.<br />Sin embargo yo creo que de alguna manera, actualmente en el campo animalista estos principios están relacionados. <br />Eso explicaría el uso que se les da a los nohumanos basado en la discriminación de éstos por su especie.<br />¿Estoy muy equivocada? <br />Gracias por tu respuesta, de antemano. <br />Un abrazoCristóbalhttps://www.blogger.com/profile/15968586032866307368noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-19263419061208356922013-06-14T07:29:41.472+02:002013-06-14T07:29:41.472+02:00Hola, Lorena.
Entiendo que te encuentres consta...Hola, Lorena. <br /><br />Entiendo que te encuentres constantemente con mi blog en los buscadores. Eso se debe a que la presencia de contenido filosófico, o teórico en general, sobre veganismo en español es muy reducida, así que es inevitable encontrarse con este blog que es uno de los pocos que siguen en activo. Hace ya unos cuantos años (entre 2003 y 2008) aparecieron bastantes blogs y foros dedicados al veganismo y la cuestión de los derechos animales, pero la mayoría de ellos han desaparecido o están abandonados actualmente. Desde que surgió el <i>boom</i> de las redes sociales (Facebook, Twitter,...) hace unos pocos años, la presencia de debates e información sobre estos temas está focalizada en dichas reddes.<br /><br />Respecto del libro <i>Liberación Animal</i> sólo puedo decir que recomiendo encarecidamente su lectura. Es un texto muy accesible y de fácil lectura que ayuda en parte a comprender el problema del especismo y la explotación de los animales nohumanos. Evidentemente el problema es que está escrito por un utilitarista, y a los utilitaristas sólo les importa el sufrimiento (y el placer) y rechazan la noción moral de derechos, así como el valor inherente de la persona. Pero, como digo, el libro resulta útil para comprender el especismo, y también el principio de igual consideración. <br /><br />Hace poco publiqué una entrada sobre ese libro en particular, no sé si lo habrás visto. Te paso el enlace por si acaso:<br /><br />http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/04/liberacion-animal.html<br /><br />Aparte de ese texto, hay otros dos libros cuya lectura me parece tremendamente impportante y provechosa. Me refiero a <i>"Introducción a los Derechos Animales"</i> de Gary Francione, y <i>"Eterna Treblinka"</i> de Charles Patterson. Ambos traducidos al español. El primero puedes leerlo y/o descargarlo en el siguiente enlace:<br /><br />http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/11/introduccion-los-derechos-animales.html<br /><br />El libro de Patterson no está disponible en internet, pero creo que todavía está disponible en la venta al púbico, y aunque no es precisamente barato, su valiosa información compensa el precio. <br /><br />http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2009/01/el-genocidio-de-los-animales.html<br /><br />El libro al que te refieres creo que se titula <i>"El mono degenerado"</i>. Lo leí hace varios años, pero la verdad es que no saque mucho en claro de su lectura. Es un libro de estilo retórico. Hace muchas afirmaciones y descripciones, pero muy pocos razonamientos y datos objetivos. Y además tiene un cierto deje misántropo que no me agrada ni me resulta útil. Me parece que el libro puedes encontrarlo todavía en varias librerías por internet. Aunque yo personalmente no recomendaría su lectura a nadie.<br /><br />Todos los comentarios que se publican en este blog me llegan al correo electrónico así que siempre estoy al tanto de lo que aquí se escribe. Por lo que puedo leer tus comentarios sin problema. En fin, espero haberte resultado de alguna ayuda. <br /><br />Un abrazo. Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-29169888041175147692013-06-14T05:53:09.883+02:002013-06-14T05:53:09.883+02:00Hola Luis! Navegando por la red buscando un título...Hola Luis! Navegando por la red buscando un título de un libro que quiero leer sobre animales, derechos, liberación, me tropiezo constantemente con tu blog! Creo que tu manera de enfocar la filosofía vegana, que es también para mi, una postura ética, es la que más me identifica.<br />Esta noche ya es la segunda cez que mis búsquedas me llevan a tu blog! Jajaja!<br />Quiero leer Liberación Animal de Singer porque para muchos es casi una lectura obligada pero he investigado antes de hacerlo y he descubierto que la postura utilitarista de Singer no me representa para nada, me parecen sus ideas filosóficas algo desfasadas y según he leído algunos retazos en internet, creo que estuvieron bien en su década, como principio del movimiento, pero creo que se quedó ahí. <br />Es interesante para mí su lectura más que nada porque tengo curiosidad pero me da que no comulgaré con toda su ideología. <br />El libro que realmente busco es uno que se titula El Mono... puntos suspensivos porque se me ha ido completamente el título y el autor (amnesia temporal Jejeje!) Tal vez tú puedas ayudarme a encontrarlo ¿? <br />Gracias de antemano, no sé si me leerás puesto que esta entrada es antigua.<br />Un abrazote<br />Lorena ;-)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04245690218247728788noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-89209407076677534652012-04-17T01:57:22.839+02:002012-04-17T01:57:22.839+02:00Por supuesto, Peter Singer no solamente no defiend...Por supuesto, Peter Singer no solamente no defiende una ética basada en derechos, sino que se opone tajantemente a ella. Porque una ética de derechos no permite utilizar sin su consentimiento a los individuos como si fueran meros recursos para favorecer a otros individuos o al bienestar general, tal y como propone el utilitarismo. <br /><br />El utilitarismo es una ideología que subyace a doctrinas como el fascismo y el comunismo. Es la idea de que los individuos no importan, que lo único que importa es el "bien común" aunque sea a costa de sacrificar las vidas de algunos (muchos) individuos inocentes. Precisamente para evitar estos crímenes fue como surgió la revolucionaria idea de los Derechos Humanos, que tiene su precedente histórico en el movimiento ilustrado y la Revolución Francesa.<br /><br />La forma de pensar utilitarista es la que predomina igualmente en el ámbito animalista. Aunque constantemente se utilice de forma retórica el término "derechos animales", en realidad son -somos- una excepción quienes defienden una ética basada en los derechos. Casi todos los grupos parten del utilitarismo (y del especismo). Por eso la gran mayoría de los animalistas no son veganos y en lugar de rechazar la explotación animal, la defienden y colaboran con ella.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-34486170545957768242012-04-12T09:31:10.122+02:002012-04-12T09:31:10.122+02:00Así es, Amelie. Ese punto que señalas lo expone mu...Así es, Amelie. Ese punto que señalas lo expone muy claramente el profesor Francione en sus críticas a las ideas de Singer. En la nota he dejado algunos enlaces al respecto.<br /><br />Por otra parte, yo entiendo que Peter Singer simplemente no reconoce dicho interés en vivir como tal. En realidad, no reconoce ese interés a ningún animal, ya sea humano o no humano. Esto es porque a él sólo le importa el placer y el dolor (sobre todo el dolor) no la existencia, ni la vida, ni la sintiencia. Aunque él diga que los humanos sí tienen un interés en vivir, lo que quiere decir en realidad es que los humanos (y otros primates) tenemos un interés en continuar disfrutando indefinidamente de experiencias placenteras. <br /><br />Ese planteamiento es lo que fundamenta la idelogía que conocemos como <i>bienestarismo</i>. Es decir, la idea de que lo único relevante es el bienestar, frente al respeto por el individuo y sus derechos. La idea de que mientras predomine o se maximice el bienestar general (como si esto fuera realmente calculable) entonces está justificado explotar y destruir para ello a algunos individuos. Esto es una versión sencilla y aplicada del utilitarismo. <br /><br />Mi punto de vista se basa en el razonamiento de que si dejamos a un lado el respeto por la persona y sus derechos, y únicamente nos atenemos al placer y al dolor, nos vemos abocamos a la explotación y totalitarismo. Las ideas de Singer acerca de la explotación animal son consecuencia de esa forma de pensar. De hecho, personalmente no creo que él sea especista. Creo que simplemente no dice lo mismo acerca los humanos de por temor a ser repudiado. Bastantes problemas ha tenido ya con sus opiniones acerca del aborto, la manipulación genética, y la consideración de los discapacitados. Opiniones basadas en la idea de que lo único que importa realmente es la felicidad y el bienestar.<br /><br />Otro ejemplo -en este caso puramente práctico- de cómo el utilitarismo nos lleva directamente el crimen, podemos verlo en las actividades de la organización PeTA -que está precisamente fundada bajo la doctrina de Peter Singer- quien se dedica a asesinar sistemáticamente a casi todos los animales no humanos que recoge abandonados (todos los años son abandonados millones de animales no humanos) con la excusa de que así se evita que sufran. Porque si tuvieran que cuidar de todos los que recogen, solamente podrían encargarse de un número muy limitado, según dicen ellos. <br /><br />http://www.anima.org.ar/liberacion/enfoques/ocho-animales.html<br /><br />http://perros.wordpress.com/2011/03/14/peta-fabrica-de-muerte/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Perros+%28perros%29<br /><br />Imaginemos a una organización autodenominada humanitaria que se dedicara a exterminar a los millones de seres humanos abandonados y refugiados que hay en el mundo, con la excusa de que matándolos se evita definitivamente que sufran.<br /><br />Creer que la diferencia entre el utilitarismo y la ética de Derechos es meramente teórica o sin importancia es un grave error que acabamos pagando todos, especialmente aquellos más débiles e indefensos: las víctimas del especismo y la explotación animal.Luis Tovarhttps://www.blogger.com/profile/09961032806885493005noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5346081788188672614.post-70790148399894754812012-04-12T07:29:26.724+02:002012-04-12T07:29:26.724+02:00Peter Singer cree erróneamente que los animales no...Peter Singer cree erróneamente que los animales no humanos no tienen interés en vivir, por eso defiende lo que defiende. Este dato es muy importante.Amelienoreply@blogger.com