Bienestarismo y Bienestar Animal: algunas aclaraciones

Pienso que es importante aclarar una distinción relevante: la postura del Bienestar Animal es diferente de la doctrina ideológica del bienestarismo. Son dos posturas contextualmente muy relacionadas y suelen ser confundidas como si se tratara de lo mismo. Sin embargo, en este ensayo pretendo explicar por qué entiendo que no son lo mismo.

Denomino bienestarismo dentro del contexto animalista a una rama o extensión o derivación de la doctrina filosófica del utilitarismo que se aplica específicamente a nuestra relación con los animales.

El bienestarismo es una doctrina que reconoce que los otros animales tienen un interés genuino en evitar el sufrimiento y que ese interés debe ser considerado a un nivel similar que el interés en no sufrir de los humanos. El bienestarismo sería una adaptación del utilitarismo. Ambos nacen del pensamiento de Jeremy Bentham, en la segunda mitad del siglo XVIII, quien pasa por ser el primer pensador que defendió la existencia de un valor moral en los intereses de los otros animales que no dependía de su relación con los intereses humanos.

Por otra parte, el concepto que denominamos «Bienestar Animal» existía desde mucho antes que apareciera el bienestarismo entendido como doctrina moral. Encontramos leyes registradas ya en el siglo siglo XVII que prohibían el «trato cruel» a los esclavos no humanos.

Asi pues, el Bienestar Animal consiste en una postura concreta en favor de regular el uso de animales para beneficio de los humanos y que se deriva directamente del antropocentrismo. El Bienestar Animal se preocupa acerca de la crueldad o el sufrimiento excesivo que infligimos a los demás animales. Pero dicha preocupación no se fundamenta en la consideración de los intereses de estos animales sino en la preocupación de que ese trato sobre los animales afecte negativamente a los humanos.

Podemos comprobar que, independientemente del nombre que les atribuyamos al final, nos encontramos con dos posiciones teóricas diferentes. Además, el bienestarismo es de naturaleza propiamente moral mientras que el Bienestar Animal es de naturaleza política. Es por esto que el profesor Gary Francione ha denominado al Bienestar Animal como «bienestarismo legal», porque es una posición legalista. Así en el contexto legal podemos hablar de normas bienestaristas. En cambio, el bienestarismo ideológico o filosófico es una posición moral. Cuando hable de bienestarismo me estaré refiriendo por defecto al bienestarismo moral.

Es habitual que a menudo haya confusión o equiparación entre ambas posturas, debido a la evidente semejanza de los términos y a que el bienestarismo moral ha sido, y sigue siendo, uno de los principales impulsores de la política del Bienestar Animal desde principios del siglo XIX. No obstante, es posible ser partidario del Bienestar Animal sin tener que compartir la línea ideológica del bienestarismo. Asimismo, un bienestarista no tiene por qué apoyar obligadamente el Bienestar Animal. Insistiré siempre en que se trata de dos categorías distintas.

En realidad, el Bienestar Animal pertenecería a un movimiento amplio dentro del ámbito animalista que denomino proteccionismo. El proteccionismo es una postura ideológica antropocentrista que considera que debemos proteger a los animales —aceptando por supuesto su estatus como propiedad de los humanos— en tanto que esa protección tenga como motivación y objetivo favorecer a los intereses de los humanos.

Tanto el bienestarismo como el Bienestar Animal tienen en común el ser posturas consecuencialistas. Esto quiere decir esencialmente que su criterio no se basa en principios sino en lograr objetivos. 

El consecuencialismo es la postura ideológica que suscribe la idea de que «el fin justifica los medios». Esto es, al consecuencialista sólo le importa lograr un determinado objetivo sin limitarse por ningún otro condicionamiento. Dentro de esta tendencia estaría tanto el bienestarismo como el proteccionismo que sostiene el Bienestar Animal. En cambio, la postura ética deontológica considera que hay principios básicos que no debemos vulnerar a la hora de lograr un fin determinado, por muy loable que sea ese fin. En esta categoría, se incluirían el veganismo y la filosofía moral de los Derechos Animales.

Los partidarios del bienestarismo pueden apoyar literalmente cualquier cosa que ellos crean que ayudaría a reducir el sufrimiento o a aumentar la felicidad de los animales no humanos. Entre esas cosas estarían las leyes que promueve el Bienestar Animal.

Estas palabras de la activista Ingrid Newkirk resumen el punto central de la filosofía bienestarista:

«Si sólo pudiera tener una cosa, sería acabar con el sufrimiento». [...] «Si puedes tomar cosas de los animales y matar animales todo el día sin causarles sufrimiento, entonces lo tomaría... Todo el mundo debería estar de acuerdo en que los animales no deberían sufrir si los vas a matar o vas a robarles, tomando la piel de sus espaldas o tomando sus huevos, o lo que sea. Pero tú no deberías obligarles pasar por una tortura para hacer eso.» [Entrevista a Ingrid Newkirk por Wikinews]

Un bienestarista no reconoce que los seres sintientes posean un interés genuino en vivir, un interés en continuar existiendo aparte del interés en gozar de un bienestar, ni que tengan un interés en ser libres y mantener una autonomía personal. No reconocen ningún otro interés inherente que no sea el de conseguir placer y evitar el dolor. De ese modo, los bienestaristas no tienen inconveniente en apoyar el asesinato —como es el conocido caso de la organización PeTA— ni en promover la esclavitud animal; siempre en tanto que ellos crean que eso sirve para eliminar el sufrimiento o para aumentar la felicidad. 

Por otro lado, los partidarios del Bienestar Animal, desde la postura proteccionista, estarían a favor de cualquier medida que sirva para garantizar que no se provoque lo que ellos consideren un sufrimiento excesivo en lo que respecta al uso de animales. Por ejemplo, dentro de las regulaciones de Bienestar Animal se incluyen medidas sobre la manera en que los animales son conducidos al matadero para ser degollados y despellejados.

Sin embargo, la preocupación fundamental del Bienestar Animal no es el bienestar de los animales no humanos sino que es exclusivamente el bienestar de los humanos, como así se especifica de manera explícita en las normativas de Bienestar Animal:

«La protección de los animales en el momento del sacrificio o la matanza específicamente, es una cuestión de interés público que influye en la actitud de los consumidores frente a los productos agrícolas. Por otro lado, la mejora de la protección de los animales en el momento del sacrificio contribuye a mejorar la calidad de la carne y tiene un efecto positivo indirecto en la seguridad laboral en los mataderos.» [Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición; Bienestar animal en el sacrificio]

Posiciones como la del Bienestar Animal aparentemente parecen preocuparse por los intereses de los animales, pero en realidad sólo se preocupan de favorecer los intereses de sus explotadores.

Los partidarios del Bienestar Animal serían consecuencialistas sólo respecto de los no-humanos, mientras que a los humanos sí les reconocen un valor intrínseco que les impide tratarlos como si fueran meros recursos. Esta discriminación basada en la especie es lo que señalamos como especismo.

De este modo mientras que el bienestarismo sí daría un valor intrínseco al sufrimiento de otros animales, el Bienestar Animal sólo tiene en cuenta el sufrimiento en relación con los intereses humanos. El Bienestar Animal es una postura derivada del antropocentrismo mientras que el bienestarismo es una derivación del utilitarismo entendido bajo la perspectiva del filósofo Peter Singer.

Me temo que la confusión terminológica entre bienestarismo y Bienestar Animal continuará, al igual que otras confusiones, pero espero que esta breve nota quizás sirva para ayudar al menos a clarificar que hay dos conceptos distintos detrás de esos términos.

Después del especismo, el peor prejuicio al que nos enfrentamos es la creencia de que a los animales sólo les importa «sufrir y disfrutar». Esta noción —que tanto bienestarismo como Bienestar Animal comparten— no respeta a los otros animales como personas, ni tampoco reconoce que los individuos tengan derechos morales, y los considera simples recipientes de dolor y placer, y como instrumentos para fomentar el bienestar general o para reducir el sufrimiento en el mundo. Esta forma de pensar perpetúa nuestra opresión sobre los demás animales.