 |
| GRANJAS DE ESCLAVOS |
Una de las acciones más difundidas dentro del activismo favor de los animales ha sido su liberación directa de las jaulas y centros de internamiento en donde estaban confinados. En esta nota me gustaría comentar algunos aspectos morales y empíricos en los que se basan la justificación de dichas acciones.
Antes de nada me gustaría dejar claro que no me parece siquiera oportuno el hecho de considerar que estas acciones sean ilegales. La existencia de una cierta ley no es un argumento a favor de la moralidad de dicha ley. Las leyes deben supeditarse a la moral, y no al contrario.
Antes de nada me gustaría dejar claro que no me parece siquiera oportuno el hecho de considerar que estas acciones sean ilegales. La existencia de una cierta ley no es un argumento a favor de la moralidad de dicha ley. Las leyes deben supeditarse a la moral, y no al contrario.
A la hora de entrar a valorar la pertinencia de la liberaciones de animales que sufren la explotación animal, lo primero que se debería tratar es precisamente de la liberación de cualquier animal y no de una especie en concreto.
Por ejemplo, alguien que se centrara exclusivamente en justificar la liberación de visones estaría cayendo en el error de reforzar el especismo —aunque se denomine como 'antiespecista'— precisamente porque ni siquiera menciona para nada a otros animales que también padecen la esclavitud, ni deja claro la naturaleza del problema en general. Los visones no tienen más derecho, ni menos, que otros animales a estar libres de la esclavitud y la explotación.
Voy a exponer una analogía que creo puede ayudar a comprender por qué liberar animales no está siempre justificado de por sí.
Imaginemos que algunos individuos llevan a cabo la iniciativa de liberar a leones encerrados en las jaulas de un circo, o de un zoo, y dejarlos completamente libres sin supervisión alguna.
Teniendo en cuenta que tanto visones como leones son carnívoros depredadores la diferencia en realidad es sólo de tamaño —del tamaño de los animales que son sus presas.
Sabiendo que es muy probable que en ambos casos ataquen y maten a otros individuos; quien los ha liberado es directamente responsable de la muerte de esos individuos.
La especie no es relevante para este argumento, porque el caso vale igualmente si la liberación fuera de individuos humanos que por algún motivo se comportaran con agresividad con tendencia de dañar y matar a otros individuos.
Si pensamos que, dentro del contexto humano, está bien liberar visones a su libre albedrío pero no lo está el hacer lo mismo con otros animales carnívoros depredadores como tigres o leones entonces estaríamos cayendo en una discriminación especista.
Desde una perspectiva moral de Derechos Animales nadie se opone a la liberación de los visones u otros animales, en sí misma, siempre que esto no implique violar los derechos fundamentales de otras personas —humanas y no humanas. Las liberaciones se pueden acometer de una manera responsable, sin violar los derechos básicos de otros individuos, e incluso de forma educativa.
Otro tema aparte es si estas liberaciones sirven para lograr que los visones, o los animales en general, dejen de ser explotados por el hombre. No hay evidencias de que sea así y, de hecho, la esclavitud animal ha crecido cada año en número de víctimas por todo el mundo.
El número de animales salvados mediante rescates durante los últimos 50 años no llega ni siquiera al número de animales asesinados en los mataderos durante las últimas 24 horas; por no mencionar a todos los que son criados y esclavizados, cuyo numero sería de varios billones.
Mientras la sociedad humana siga siendo especista y considere legítimo el uso de otros animales, entonces el problema estará siempre muy lejos de solucionarse si no cambiamos esta mentalidad que es la causa de la opresión contra los animales.
Quien desee la total liberación de los animales debería tratar de trabajar de una manera educativa para que los animales dejen de ser explotados por los seres humanos. Debemos evolucionar el paradigma moral de nuestra sociedad, a través del activismo educacional, hacia valores de igualdad, respeto y no-violencia, sin discriminación injusta por motivos de raza, sexo o especie.
Si alguien desea realmente liberar a los demás animales de nuestra violencia, considero que la opción correcta y realmente útil para lograrlo es el veganismo.
Aunque estos cálculos son díficiles de precisar, se dice que un vegano evita cada año que aproximadamente 95 animales sean agredidos y traídos al mundo para consumo humano —hay otros cálculos que amplían el número a entre 371 y 582 animales pero aquí usaremos la menor cifra estimada.
Supongamos que hubiera un millón de veganos en el mundo —aunque en realidad hay muchos más— por lo tanto en un año se salvarían, al menos, 95 millones de animales de ser agredidos y traídos al mundo para beneficio humano.
Si toda la sociedad se hiciera vegana entonces el número de animales que salvaríamos, que evitaríamos fueran explotados, sería de miles de millones.
El veganismo es la liberación animal más grande de toda la historia y la única base para lograr una liberación total.
Esta bueno el articulo, aunque en mi forma de ver prefiero hablar de ética antes de moral, esta ultima me suena muy dogmática a lo catolico, por otro si hablas de individuos es claro que la liberación sirve es para aquel individuo explotado, puede que no ayude a detener la explotación pero para aquel individuo es realmente importante, así como en el holocausto nazi el sabotaje era importante y para cada individuo su libertad era lo mas preciado.
ResponderEliminarHola, Charlie.
ResponderEliminarMuchas gracias por tu comentario.
Yo utilizo indistintamente moral y ético. Porque ambas palabras tienen algunos significados similares.
Considero que la religión, por definición, es excluyente de la moral. Si alguien es religioso no puede ser moral, porque la religión se basa en dogmas y obediencia, mientras que la moral se basa en hechos, lógica y empatía. Aunque tratar este tema en profundidad llevaría mucho tiempo.
Si como dices la Iglesia Católica utiliza el término "moral" creo que con más razón debemos utilizarlo nosotros para arrebatarles algo que no les pertenece.
Estoy de acuerdo contigo en que cada liberación puede salvar la vida de individuo y que cada vida de un ser con capacidad de sentir tiene un valor inherente.
Como podrás ver en el texto, yo no condeno ni apruebo la liberación de animales en sí misma, porque su aceptación siempre depende de cómo se haga. Si se va a hacer mal -violando los derechos fundamentales de otros animales inocentes- entonces es mejor que no se haga.
Un saludo.
Yo pienso que es totalmente valido liberar animales aunque estos sean carnivoros, es cierto que pueden afectar a otros animales ¿Pero que no los iban a afectar de todos modos si siempre hubieran sido libres? Recuerdo que haz dicho (corrigeme si me equivoco) que no estas de acuerdo con quienes buscan veganizar a los animales salvajes, por considerarlo una forma de domesticación. Y ahora resulta que es mejor mantener a animales esclavizados durante toda su vida porque son carnivoros, ademas hay que recordar que en sus prisiones tambien los alimentan de cadaveres de animales que fueron esclavizados terriblemente. Yo pienso que es mejor liberarlos, no existen muchas opciones.
ResponderEliminarHola, Krlos. Gracias por tu comentario.
ResponderEliminarIntentaré responder punto por punto a cada cuestión que planteas.
"Yo pienso que es totalmente valido liberar animales aunque estos sean carnivoros, es cierto que pueden afectar a otros animales"
El problema con los carnívoros depredadores no es sólo que puedan afectar a otros individuos. El término "afectar" es poco preciso para esta cuestión. El problema es que que existe una gran probabilidad de que, siguiendo su instinto, intenten matar a otros animales para comérselos. Es decir, que acaben con la vida de otros animales que tienen un interés en vivir.
"¿Pero que no los iban a afectar de todos modos si siempre hubieran sido libres?"
Pero es que esos animales nohumanos han sido traídos al mundo por el hombre. Nacieron en cautividad y nunca fueron libres. Como sociedad nosotros somos responsables de ellos.
"Recuerdo que has dicho (corrígeme si me equivoco) que no estás de acuerdo con quienes buscan veganizar a los animales salvajes, por considerarlo una forma de domesticación."
Me temo que debo corregirte en este punto. (Te he corregido también algunas faltas de ortografía. Espero que no te moleste.) Lo que yo defiendo es que no debemos interferir en las vidas de los animales nohumanos libres que viven sus propias vidas. Por supuesto que me opongo a cualquier forma de domesticación (esclavitud) ya sea por motivos egoístas o supuestamente altruistas. La pertinencia de la intervención en la naturaleza para mejorar el bienestar de los animales es un tema aparte y lo trataré más adelante en otra nota.
"Y ahora resulta que es mejor mantener a animales esclavizados durante toda su vida porque son carnivoros,"
Creo que esa acusación es un tanto malintencionada. Porque yo no mantengo a ningún animal esclavizado, ni espero que tú tampoco. Y mi deseo es que nadie lo haga. Y creo que ése es también el deseo de todos los animales. Nosotros no somos responsables de que otros esclavicen animales. Somos responsables de no participar en dichas actividades y en tratar de acabar con ellas mediante un activismo noviolento y educativo. Yo apoyo las liberaciones responsables de animales esclavizados. Lo que no apoyo son las liberaciones irresponsables que puedan dañar a otros inocentes por nuestra culpa.
"además hay que recordar que en sus prisiones también los alimentan de cadáveres de animales que fueron esclavizados terriblemente."
No veo que sea un argumento relevante. Parece que tratas de justificar el intercambio de unas muertes por otras. Pero el que otros maten no justifica que nosotros matemos. Si tú liberas a un animal -humano o nohumano- sabiendo que es probable que ataque a otros entonces tú eres responsable de esas víctimas, del mismo modo que el explotador es responsable de las víctimas que provoca su consumo. Nosotros no somos directamente responsables de que los alimenten de esa manera. Pero si eso concretamente te preocupa puedes sugerir a los explotadores que los alimenten con pienso vegano.
"Yo pienso que es mejor liberarlos, no existen muchas opciones."
Yo también creo que lo mejor sería liberarles, siempre que eso no implique destruir las vidas de otras personas. (Por personas me refiero también a los animales nohumanos, y no solamente a los humanos). Existen otras opciones. Por ejemplo, la opción de liberar animales que no dañen deliberadamente a otros o que sean cuidados de manera apropiada. A mi modo de ver, la tarea más fundamental e importante de todas es educar en el veganismo. El veganismo salva la vida de millones de animales y puede salvar las de miles de millones en el futuro.
Espero que encuentres satisfactorias mis aclaraciones. Si tienes cualquier otra aportación al respecto no dudes en compartirla con nosotros.
Un saludo.
La verdad es que tu respuesta me parece confusa y contradictoria, no me quedan claros varios puntos acerca de tu postura en este tema.
ResponderEliminarDices que todos somos responsables de esos animales y luego dices que no. Dices que quieres que los animales vivan libres y luego no estas de acuerdo en liberarlos, dices que no estas de acuerdo en domesticar animales aunque sea con fines altruistas y despues dices que esta bien si tienen cuidados apropiados. No lo entiendo.
Se muy bien que este tema no es sencillo y que pueden existir muchos dilemas pero es que oponerse sistematicamente a la liberación de animales carnivoros y culpabilizar a quienes los liberan me parece bastante equivocado.
Esos animales a los que se esta negando la posibilidad de libertad son los verdados afectados, los que van a sufrir toda su vida.
Si es verdad que tienen que matar para vivir ¿Pero que opcion queda? ¿Dejar que sigan esclavizados? ¿Mantenerlos en cautiverio de por vida y alimentarlos con un pienso que no esta diseñado para ellos? ¿Y si la liberación no es de unos pocos?
Ademas tu mismo dices que lo que defiendes es no intervenir en la vida de los animales que son libres, lo cual tambien implica que unos animales maten a otros para comer ¿Cual es la diferencia con los animales carnivoros que son esclavizados? Los animales que han vivido en cautiverio no estan acostumbrados a cazar y tienen menos posibilidades de matar que los que siempre han sido libres.
Lo único que me parece quedar claro de tu mensaje es que los animales carnivoros que son explotados ya no tienen ninguna oportunidad.
Hola, Krlos.
ResponderEliminarLeyendo tu comentario lo que a mí me parece es que lo único confuso aquí es tu de interpretar lo que he escrito, y me da la impresión de que no entiendes o no quieres entender nada lo que argumentado.
No me he opuesto sistemáticamente a liberar animales carnívoros depredadores. Diciendo eso me demuestras que no has comprendido nada de mi mensaje. Me he opuesto a liberarlos sin tener en cuenta que es muy probable que estos animales ataquen y maten a otros individuos. Lo verdaderamente equivocado es no entender esta importante diferencia.
Precisamente porque este es un tema delicado es importante discutirlo de manera racional, y no cegarse en el principio de que los animales siempre deben ser libres, sin tener en cuenta las consecuencias.
Los animales que se liberen en la naturaleza van a sufrir toda su vida también. Sufrirán frío, hambres, accidentes, enfermedades, etc.. ¿O crees que la vida en la naturaleza es un viaje de placer? No comprendo bien qué clase de argumento es ése de apelar a su sufrimiento cuando la opción que tú les das conlleva también una gran cantidad de sufrimiento.
Si tú defiendes que los visones sean liberados sin importar las consecuencias que eso tenga entonces supongo que también estarás de acuerdo en liberar a otros animales carnívoros depredadores como tigres o leones dentro de un contexto social humano ¿no? Porque éstos tiene el mismo derecho a ser liberados de la esclavitud que aquéllos.
Resulta curioso que digas que si en lugar de liberar visones a su libre albedrío, cuidáramos de ellos eso serían una situación de "cautiverio". Si no te he entendido mal, entonces a los perros, gatos y otros animales que acogemos en casas y refugios (incluyendo también seres humanos indigentes o en situación precaria) también viven en "cautiverio". Creo que utilizas el lenguaje de una manera bastante peculiar y distorsionada.
Las liberaciones de animales en la naturaleza -visones en este caso concreto- también implican que esos animales sufrirán y morirán. Precisamente al haber nacido en cautiverio tienen menos posibilidades de adaptarse y sobrevivir. Liberarles es muy parecido a que si nos llevaran a nosotros en plena selva y nos dejarán ahí a nuestra suerte. Se parece bastante a una condena de muerte.
Nostros somos responsables como sociedad de la explotación animal, pero no lo somos como individuos. Los individuos responsables son quienes directamente les explotan y financian el esclavismo. Tenemos el deber moral de adoptar un modo de vida libre de explotación y de difundir educativamente el veganismo y los Derechos Animales para que se conviertan en el paradigma moral de la sociedad. Pero no tenemos el deber de liberar a cada individuo explotado-que en conjunto serían miles de millones-. Otra cosa es que, si está en nuestra mano, rescatemos a algunos individuos y cuidemos de ellos. Lo cual es sin duda una virtud moral que yo reconozco, apoyo activamente y en la que he participado.
Los animales que nacen y viven libres en la naturaleza con sus familias y comunidades no existen por nuestra causa ni dependen de nosotros para su subsistencia. Los animales que nacen y viven en la esclavitud son responsabilidad nuestra, como sociedad, porque sin nosotros no existirían en este mundo. Por lo tanto somos responsables de acabar con esa situación social difundiendo el veganismo y los Derechos Animales. Y si intervenimos a nivel individual en su vida entonces somos responsables de esos individuos. Si les atropellamos o les liberamos, somos responsables de su vida y su bienestar.
Siento mucho que no hayas comprendido prácticamente nada de mi anterior mensaje. Deseo que esta vez te haya quedado un poco más claro.
Un saludo.
Al parecer tampoco has entendido muy bien lo que he dicho, nunca he mencionado que los animales no sufran viviendo en libertad. Lo que estoy defendiendo es que es menos malo liberarlos que no hacerlo.
ResponderEliminarYo lo que no entiendo es la diferencia que haces entre los animales carnivoros que son libres y los que viven explotados, a los primeros no ves problema en que cazen para vivir y en cambio a los segundos si.
Para eso das 2 razones:
1. Que no han sido traidos a este mundo por nosotros
2. Que no dependen de nosotros para subsistir
Y yo pregunto ¿Que pasa si un animal carnivoro es secuestrado para explotarlo y mantiene su instinto practicamente intacto? Supongo que en este caso estaras de acuerdo en liberarlo porque cumple los 2 requisitos que mencionas.
Ahora, si no ves problema en liberar a este ¿Porque habria problema en liberar a otros que igualmente viven explotados? Si se diera el caso de que estos animales no dependieran de nosotros para vivir ¿Estarias de acuerdo? ¿Porque un animal que nacio libre si puede cazar para subsistir y otro que nacio en cautiverio no?
Y en el caso de que estos animales no estuvieran tan adaptados para vivir libres yo sostengo que es mejor liberarlos que no hacerlo.
Por las siguientes razones:
1. Todos esos animales iban a morir, pueda que muchos mueran pero tambien algunos viviran, lo cual es mejor que si no se hiciera.
2. Al menos por una vez en su vida conoceran otra realidad, la de ser libres.
3. Se les causa daños economicos a los explotadores.
Em cambio lo que propones limitaria las liberaciones a unas cuantas especies (las que puedan alimentarse de forma vegana) y solo a unos pocos animales (los que puedan tener un hogar donde vivir).
Esto tendria un efecto mucho menor en la cantidad de animales liberados y de daños economicos. Lo cual considero negativo.
Saludos
Estimado, Krlos.
ResponderEliminarYo creo que la falta de entendimiento entre nosotros se debe a un problema de base. Porque lo que yo defiendo en este caso concreto es simplemente una consecuencia de la postura moral que sostengo: la ética de los Derechos Animales. Exponer sustancialmente esta teoría moral tal vez yudaría a entender mejor el problema que discutimos, sin embargo prefiero dejarlo para una futura nota en este blog.
Trataré de responder razonablemente a tus objeciones.
En contestación a tu segundo párrafo te diré que la diferencia relvante es que los animales explotados por el hombre sufren una relación con un agente moral, mientras que los animales que viven en libertad no tienen relación alguna con los agentes morales, es decir, nosotros.
En principio, no puedo entender que haya un problema moral dentro de un contexto donde ni siquiera haya agentes morales implicados.
No sé si conoces la falacia naturalista que afirma que está justificado hacer algo simplemente porque ocurra en la naturaleza (por ejemplo, comer animales). Pues la otra cara de la moneda es la falacia moralista que afirma que el comportamiento moral debe ser obligadamente impuesto en todo el mundo conocido sin excepción,
Los animales traídos al mundo por el hombre son responsabilidad nuestra del mismo modo que lo serían nuestros hijos propios (los humanos que traemos al mundo). Los animales que nacen y viven libres dentro de la naturaleza no son responsabilidad nuestra porque ni son agentes morales ni tienen relación con otros agentes morales.
En la naturaleza salvaje los animales liberados sufrirán y morirán. ¿Qué diferencia hay pues -teniendo solamente eso en cuenta- de vivir en cautividad donde también se sufre y se muere?
Los animales morirán igualmente tanto si están en cautividad como si son liberados. Sólo cambia la manera en que lo harán. Tu dicotomía (libertad=vida vs. cautividad=muerte) es por tanto falsa.
Tal y como sospeché desde el principio, tú pareces creer que la libertad es un valor que debe primar por encima de cualquier otro.
Pareces olvidarte por completo de los animales que saldrían dañados si liberamos animales carnívoros depredadores. El hecho de que la depredación exista en la naturaleza no justifica que nosotros la practiquemos ni tampoco que intervengamos en ella -añadiendo más depredadores-.
Lo que yo propongo es respetar a los animales y ayudarles moralmente en la medida de nuestras posibilidades. Lo que propongo es precisamente aquello que evitaría que dejaran de existir problemas como el que debatimos aquí.
Teniendo en cuenta que el veganismo, ahora mismo, es ya la mayor liberación animal de toda la historia, y que si en el futuro se impone como el paradigma moral de la sociedad salvaríamos a miles de millones de animales- y por lo tanto debería ser la causa prioritaria y fundamental de todo aquel que busque la libertad de los animales, entonces ¿en qué se supone que están favoreciendo las liberaciones de animales en sí mismas a la difusión y consolidación del veganismo?
Excepto en el caso de los rescates abiertos noviolentos y educativos -nunca exentos de polémica sin embargo- el resto de liberaciones no sirven para concienciar a la sociedad sino que las evidencias apuntan a lo contrario: provocan una tremenda incomprensión y hostilidad.
Del mismo modo, las liberaciones de animales no cuentan con ninguna evidencia a su favor de que estén eliminando la explotación animal y el especismo en nuestra sociedad.
Así que me parece demostrado que, ni desde el punto de vista de TODOS los individuos implicados -ni tampoco desde el punto de vista de la consecución de la causa abolicionista de los Derechos Animales- las liberaciones irresponsables de depredadores carnívoros sean moralmente aceptables.
Un saludo.
Nuevamente vuelves a acusarme de algo que yo no dije ¿Cuando he dicho eso de que libertad=vida? Al contrario, he mencionado muchas veces que los animales liberados pueden morir o pueden matar otros animales, nunca he negado eso.
ResponderEliminarEl ideal de la liberación animal es que nosotros no explotemos animales y que dejemos que los animales hagan su vidas libres, que no dependan de nosotros para vivir. La liberación de animales hace eso una realidad.
Me parece que en el fondo no estas de acuerdo con la liberación de animales por otra razon. Es como si la opinion de la sociedad pesara mas que la vida de todos esos animales.
Pero si no fuera asi. Dices que no estas de acuerdo con liberar animales carnivoros ¿Estas de acuerdo en liberar animales herviboros? Supongamos que se hace una liberación masiva de animales herviboros, digamos 5000 y el 90% de ellos muere y el 10% logra adaptarse y vivir mucho tiempo. Esta sin duda seria una mejor opcion que la de no liberarlos. Tambien resulta que seria mejor que la opcion de rescatar a unos cuantos digamos 15, no creo que alguien pudiera rescatar a 500, no seria nada sencillo tener un hogar para todos ellos ¿Estas de acuerdo que en este caso seria mejor opcion liberarlos que dejarlos encerrados o que rescatar a unos cuantos?
Disculpa, Krlos.
ResponderEliminarEn primer lugar, yo no te he acusado de nada.
Segundo, en tu anterior comentario, para justificar la liberación de visones, dijiste literalmente:
"Todos esos animales iban a morir, pueda que muchos mueran pero tambien algunos viviran, lo cual es mejor que si no se hiciera."
Con lo que estás planteando el falso dilema de que dejarlos en la jaula significa su muerte mientras que liberarlos implica su vida indefinida. Pero lo cierto es que tanto si están en una jaula como si están en plena naturaleza igualmente morirán algún día. Si lo que pretendías era decir otra cosa diferente entonces creo ue deberías intentar expresarte mejor para evitar confusiones.
La verdad es que no sé muy bien cual es el ideal de la liberación animal. Porque "liberación animal" es un término un tanto vago que se aplique por igual a diferentes concepciones e ideologías, desde el FLA (Frente de Liberación Animal) pasando por Peter Singer hasta Gary Francione. Pero lo cierto es que sus posturas, aunque puedan tener algunos puntos en común, son esencialmente muy diferentes e incompatibles en muchos casos.
Mi ideal es que los seres humanos dejemos de utilizar a los animales nohumanos para cualquier propósito nuestros (y también que dejemos de explotar a los animales humanos). Mi ideal es que respetemos los derechos fundamentales de todos los seres con capacidad de sentir.
Si para satisfacer un ideal nuestro, liberamos animales (ya sean humanos o nohumanos) que agredan a otros animales entonces estaríamos cometiendo indirectamente una violación de derechos. Del mismo modo que si pagáramos a otros individuos para que maten animales para nuestro beneficio.
La opinión de la sociedad me importa en el sentido de que esa opinión precisamente es la causa de que utilicemos animales nohumanos. La sociedad opina que necesitamos explotar animales nohumanso y que estamos legitimados en hacerlo. La opinión de la sociedad es por tanto crucial para este asunto y por lo tanto educarla y transformarla debería ser nuestra fundamental prioridad.
Pero en este caso concreto, mis argumentos no son de tipo sociológico sino morales.
Mi argumento principal para considerar negativamente la liberación de visones u otros animales carnívoros depredadores es que existe la probable posibilidad de que ataquen y maten a otros individuos por nuestra culpa (ya que somos nosotros quienes les hemos liberado).
Acerca del caso que me planteas me da la impresión de que sigues sin comprender mi postura acerca de este tema.
Yo no estoy de acuerdo en liberar animales de manera irresponsable, tanto si son humanos como si son nohumanos, tanto si son herbívoros, omnívoros o carnívoros. Por irresponsable me refiero a que al hacerlo estamos causando un grave daño a otros individuos inocentes que deberíamos evitar cometer por nosotros mismos.
Los dilemos morales no son muy de agrado porque limitan la realidad de manera imaginaria e injustificada. Lo que me planteas es demasiado abstracto como para pronunciarme sobre ello. Aunque en principio no veo problema en liberar a algunos animales herbívoros que se puedan adaptar a la naturaleza sin perjudicar gravemente a otros.
Mi propuesta prioritaria es informar, concienciar y educar a la sociedad acerca del veganismo y los Derechos Animales. Ésta es la opción que yo escojo. El veganismo salva, ahora mismo ya, a millones de animales, y su adopción masiva en el futuro salvaría a muchos miles de millones.
Un saludo.
Si el pienso de, por poner un ejemplo, visones explotados no es vegano; entonces la vida de los visones explotados afecta directamente la vida de otros nohumanos.
ResponderEliminarSi al liberarlos atacan, hieren o matan a otros animales; entonces la vida de los liberados afecta directamente la vida de otros animales.
Estoy todavía en medio de este mar de opiniones.
Tengo varias preguntas en mi mente:
1) Elegir la vida de quienes mueren para transformarse en pienso no-vegano sobre las vidas de quienes mueren o salen heridos por las liberaciones o viceversa, ¿sería especista? ¿bajo qué criterio se tomaría una decisión?
2) Decidir si algo es válido o no ¿debería estar basado en cuán responsables somos de qué cosa?... No te estoy acusando, pero es lo que entendí de tus comentarios. Leo mucho "responsable", "no responsable"... como si fuera importante al momento de tomar una decisión que haga justicia. Quizás lo es, ¿podrías explicar con más profundidad cuál es el peso de "ser (o no) responsables" (tú hablabas de que no es nuestra responsabilidad, sino la del explotador, que los visones explotados estén donde están, no es así?)?
3) Liberar a una gallina y "hacerse cargo" de su vida en libertad también afecta a otras personas, menos visibles quizás, pero que están ahí ¿fue una omisión adrede o no has tomado en cuenta a esas personas?
4) Siento que hay mucho de "iban a morir de todas maneras". Es decir... rechazar la "liberación irresponsable" porque pueden tener una influencia negativa (violar derechos, has escrito) en otras personas pero mantener a esos individuos en condición de explotación porque morir aquí o morir allá, qué más da. No entiendo realmente lo que motiva esa afirmación. ¿Salvar más vidas? ¿Matar menos personas? ¿Sentirnos que nos hacemos cargo? ¿Hacernos cargo solamente de lo que nos tenemos que hacer cargo (de lo que somos responsables)?
Es decir, y todas mis preguntas las hago sinceramente - ávida de recibir una respuesta :) - mi pregunta es: Si no somos responsables de algo (a nivel social, personal, etc); ¿no deberíamos intervenir?
Toda idea evoluciona, cambia, madura. Cada día escuchamos información nueva, que nos cambia como personas.
Aún así, estoy convencida de que es un error decir que liberar o hacer una campaña sobre UN tipo de explotación/una especie explotada es especista si el discurso que se mantiene es: este es UNO de los tipos de explotación - y mantener accesible la información hacia los tantos otros tipos de explotación (es decir, mantener una postura vegana y anti-especista)
Es decir, ¿podemos mostrar a la gente las infinitas caras del especismo con una campaña? Sí, podemos hablar de especismo. Sí, podemos hablar de opresión. Y sí, eso incluiría todas las especies oprimidas, humanas y no; ¿Significa esto que no deberíamos especificar nunca para no caer en el "especismo"?
¿Si hablamos de vacas nos olvidamos de los peces?
¿Si hablamos de peces nos olvidamos de las cochinillas (http://es.wikipedia.org/wiki/Carmín)?, ¿si hablamos de visones nos olvidamos de las focas?, etc etc.
Gracias de antemano por tu respuesta
Si el pienso de, por poner un ejemplo, visones explotados no es vegano; entonces la vida de los visones explotados afecta directamente la vida de otros nohumanos.
ResponderEliminarSi al liberarlos atacan, hieren o matan a otros animales; entonces la vida de los liberados afecta directamente la vida de otros animales.
Estoy todavía en medio de este mar de opiniones.
Tengo varias preguntas en mi mente:
1) Elegir la vida de quienes mueren para transformarse en pienso no-vegano sobre las vidas de quienes mueren o salen heridos por las liberaciones o viceversa, ¿sería especista? ¿bajo qué criterio se tomaría una decisión?
2) Decidir si algo es válido o no ¿debería estar basado en cuán responsables somos de qué cosa?... No te estoy acusando, pero es lo que entendí de tus comentarios. Leo mucho "responsable", "no responsable"... como si fuera importante al momento de tomar una decisión que haga justicia. Quizás lo es, ¿podrías explicar con más profundidad cuál es el peso de "ser (o no) responsables" (tú hablabas de que no es nuestra responsabilidad, sino la del explotador, que los visones explotados estén donde están, no es así?)?
3) Liberar a una gallina y "hacerse cargo" de su vida en libertad también afecta a otras personas, menos visibles quizás, pero que están ahí ¿fue una omisión adrede o no has tomado en cuenta a esas personas?
4) Siento que hay mucho de "iban a morir de todas maneras". Es decir... rechazar la "liberación irresponsable" porque pueden tener una influencia negativa (violar derechos, has escrito) en otras personas pero mantener a esos individuos en condición de explotación porque morir aquí o morir allá, qué más da. No entiendo realmente lo que motiva esa afirmación. ¿Salvar más vidas? ¿Matar menos personas? ¿Sentirnos que nos hacemos cargo? ¿Hacernos cargo solamente de lo que nos tenemos que hacer cargo (de lo que somos responsables)?
Es decir, y todas mis preguntas las hago sinceramente - ávida de recibir una respuesta :) - mi pregunta es: Si no somos responsables de algo (a nivel social, personal, etc); ¿no deberíamos intervenir?
Toda idea evoluciona, cambia, madura. Cada día escuchamos información nueva, que nos cambia como personas.
Aún así, estoy convencida de que es un error decir que liberar o hacer una campaña sobre UN tipo de explotación/una especie explotada es especista si el discurso que se mantiene es: este es UNO de los tipos de explotación - y mantener accesible la información hacia los tantos otros tipos de explotación (es decir, mantener una postura vegana y anti-especista)
Es decir, ¿podemos mostrar a la gente las infinitas caras del especismo con una campaña? Sí, podemos hablar de especismo. Sí, podemos hablar de opresión. Y sí, eso incluiría todas las especies oprimidas, humanas y no; ¿Significa esto que no deberíamos especificar nunca para no caer en el "especismo"?
¿Si hablamos de vacas nos olvidamos de los peces?
¿Si hablamos de peces nos olvidamos de las cochinillas (http://es.wikipedia.org/wiki/Carmín)?, ¿si hablamos de visones nos olvidamos de las focas?, etc etc.
Gracias de antemano por tu respuesta
Hola Luis..
ResponderEliminarGracias por el articulo. Estuve leyendo la conversación entre tu y Karlos, y debo decir que en muchos aspectos escapa a mi entendimiento. xD
Pero en otros apectos que si pude entender, estoy de acuerdo contigo en algunos puntos y con Krlos en otros (como sudece normalmente no?)
Por ejemplo, cuando mencionas lo irresponsable de liberar a animales carnívoros mas grandes, dando como ejemplo a tigres o leones, ya que estos pueden dañar a otros animales (humanos o no humanos), no estoy muy de acuerdo en que sea errado liberarlos, ya que creo que en primer lugar, esos animales como los leones o tigres, JAMAS debieron estar encerrados.
Desde mi perspectiva "etica" o "moral" (no tengo muy clara la diferencia, como que son lo mismo para mi) los humanos no tenemos autoridad para decidir si alguien debe estar encerrado o en libertad, así sea un león o un conejo.
Así que si es errado liberarlos porque pueden ser peligrosos, en primer lugar, es errado que estén encerrados.
Por otro lado, liberar a un león o un tigre en medio de la ciudad, sería dañino para muchos animales humanos y no humanos, como tambien para el mismo león.
Es decir, yo creo que es correcto liberar a estos animales. Lo que pienso es que no se los puede liberar en la ciudad o en otro medio donde dañen a otros. Creo que lo ideal sería sacarlos de las jaulas y dejarlos en parques naturales o refugios (desconozco las condiciones reales de estos parques, pero suenan bien)
A lo que dice Daniela, no me parece personalmente que si hablamos de vacas nos olvidamos de los peces, o viceversa.
Sin embargo, en ciertos casos, hay especismo. Es el caso de las sociedades protectoras de animales y refugios para perros y gatos.
Sin ir muy lejos, solo en el lugar donde trabajo, tengo una compañera que es miembro de una de estas asociaciones o sociedades, y vive hablando de su "amor" por los animales
Ella habla de "los animales" generalizando, aunque estos hogares son solo para perros y gatos.
Hasta ahi yo no diría que ella es especista.
El especismo empieza, cuando ella no es vegana. Ella es carnívora.
No solo consume animales en la comida y en otros aspectos de su vida, sino que ideológicamente dice estar en desacuerdo con el veganismo (toma a burla el vegetarianismo, le parece estupido el activismo y permanentemente hace menciones a que espera verme comer "carne")
En resumen, a mi no me parece especista si alguien "vegano" centra mas sus energías en la defensa de los animales utilizados como comida, que en los utilizados para hacer ropa, o viceversa.
Lo que si me resulta especista, es cuando alguien dice estar en defensa de los animales y no es vegano, defendiendo a una especie en particular, y siendo partícipe de la explotación de las demás.
Hola Luis, y hola a todos/as. Responderé a esto en tres comentarios porque sino no me cabrá toda la respuesta.
ResponderEliminarEste es un tema que no es simple, pues en el que se juntan consideraciones de tipo diferente. En principio, por supuesto que cualquiera que sostenga un planteamiento antiespecista considerará que liberar animales presos es algo positivo. Pero es conveniente siempre en estos casos examinar más allá la cuestión. Mucha gente activista no considera que haya nada malo en que los animales mueran o sufran otros daños si no es como resultado de lo que ocurra en algún ámbito de explotación a manos humanas. Esto es un error. Un animal sufre y muere lo mismo si lo matamos nosotros o si lo mata un visón. Por este motivo, las reflexiones que plantea aquí Luis me parecen de mucho interés. Si salvar a un animal va a posibilitar que este mate a un tercero estamos ante un problema moral muy serio del que no podemos desentendernos. Dicho esto, paso a comentar algunas cuestiones implicadas en este tema.
Voy a comenzar examinando algunas cuestiones relativas a los efectos posibles de las liberaciones.
La primera tiene que ver con los animales que en conjunto pueden ser afectados. En esto constituye una diferencia central los eslabones de la cadena de depredación que exista en el sitio donde se liberen. Si en este hay otros depredadores con un nicho semejante al de los visones liberados, aunque habrá más muertes a corto plazo, pero es probable que a estas suceda un periodo de menos muertes y que el saldo final, a medio plazo, no sea diferente del de la situación con menos depredadores. Esto es así por la dinámica de las poblaciones en lo que respecta a las agresiones de depredador a presa. Explico a continuación por qué. Cuando en una zona existen depredadores que matan regularmente a otros animales (las presas), si hay un aumento de depredadores lo que sucede es que entonces disminuye el número de presas, lo que implica que pase a disminuir el número de depredadores. Ante esto último, crece el número de animales del grupo de las presas, lo que hace que suba de nuevo el número de depredadores. Esto se muestra en este gráfico: http://www.scholarpedia.org/article/File:Hoppensteadt_pp.jpg (de forma simplificada, estos procesos se calculan por ecuaciones diferenciales llamadas ecuaciones de Lotka-Volterra: http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_Lotka%E2%80%93Volterra). Según el caso, el número de víctimas puede acabar permaneciendo estable, debido a que, contra lo que podría parecer a primera vista, cuando mueren más animales no es necesariamente en los periodos en los que el número de animales del grupo de las presas decrece, sino cuando el número de crías que nacen es más alto. el motivo es que la mayor parte de los animales de estas especies que mueren no son adultos, sino crías. Los momentos en los que más animales mueren es cuando más crías mueren, no cuando más adultos mueren, sin embargo, la población pasa a decrecer cuando mueren adultos en edad reproductiva.
Ahora bien, puede suceder, sin embargo, que los depredadores sean soltados en un área en la que no había otros depredadores que ocupen un nicho semejante. Esto ha pasado, por ejemplo, en las costas gallegas, donde los visones se comen a aves marinas. Sucede, por otra parte, que estas aves a su vez comen peces, con lo que habría que examinar el número total de animales muertos que se da. Puede ocurrir también en algunos casos que un superdepredador A coma a otros depredadores B como resultado de lo cual una tercera especie de depredadores C tenga vía libre para comerse a los animales que antes comían los depredadores B. En estos casos la presencia del superdepredador sería negativa: haría que muriesen muchos más animales de los que morirían si no hubiese habido ninguna liberación. E igualmente sería negativa si los depredadores liberados comiesen animales herbívoros que no hubiesen tenido otros depredadores con anterioridad.
(parte 2)
ResponderEliminarO sea que, en función de dónde sean liberados los animales, el número total de muertes de animales como resultado de la liberación podría variar mucho. El tema es bastante complejo, aun cuando sigue siendo un hecho que es algo malo para un animal el ser matado por un visón y que en ciertos casos la liberación de depredadores ocasiona un enorme número de muertes, aunque esto no ocurre siempre.
Hay otro punto a señalar que tiene que ver con el hecho de que los depredadores sean alimentados en las granjas con piensos elaborados con otros animales. Si se diese el caso de que estos animales fuesen matados a propósito para la alimentación de los visones (y si estos asesinatos terminasen si se liberase a estos), entonces tal liberación implicaría que un número notablemente menor de animales moriría. Ante esto se podría decir que, sin embargo, en muchos casos los animales con los que se elabora el pienso de los visones no son criados ex profeso para ello, y que serían matados igualmente incluso aunque la granja de visones en cuestión no demandase su consumo. Hay un problema con esta respuesta, no obstante, que es que puede ser también utilizada contra la idea de que el hecho de que alguien se haga vegano o vegana salve las vidas de animales no humanos. Con todo, esto no anula un argumento fundamental en contra de las liberaciones de depredadores: el de que serían comunicativamente problemáticas. El motivo sería que incluso aunque una liberación pueda en ciertos casos no implicar un mayor número de víctimas por las razones arriba expuestas, transmite la idea de que no es problemático liberar depredadores. Y esta idea puede llevar a pensar que no es algo negativo que los visones maten a otros animales, lo cual es, sin embargo, claramente malo para los animales matados.
Esta es, a mi entender, una objeción muy seria que cabe hacer a las liberaciones. ¿Qué hemos de decir al respecto? Después de haberla discutido con diferentes activistas antiespecistas, mi impresión es la siguiente. Personalmente, he visto que las intuiciones de muchos de quienes se oponen al uso de animales son muy fuertes a favor de la liberación de animales (esto es normal, dado que los argumentos básicos acerca de la cuestión, que consideran únicamente a los depredadores liberados, llevan, por motivos claros para quienes sean antiespecistas, a apoyar su liberación). Lo que sucede es que sus intuiciones sobre esto son tan fuertes que cuando les planteas el problema que he expuesto arriba reaccionan obviándolo, como si no existiese. La fuerza de tales intuiciones lleva a mucha gente a considerar que es tan evidente que liberar visones es bueno, que si existe alguna idea de la que se pueda derivar alguna objeción a tales liberaciones, esta tiene que estar equivocada. De este modo, cuando se presentan dichas objeciones lo que concluyen es que las razones en las que se basan (esto es, que es algo malo que haya animales que sean dañados por los visones y en que indirectamente estemos causando daños) están equivocadas.
En realidad, nuestras intuiciones a menudo son muy fuertes pero sin que ello suponga que realmente apuntan a hechos reales. Creo que este es uno de esos casos, pues, que los animales sean dañados, es siempre algo malo para ellos independientemente de la causa. Esto es algo que debería suscitar nuestra atención acerca de la argumentación sobre estas cuestiones. La razón es la siguiente. Si hay una idea A novedosa y que genera rechazo, si A implica B, si la gente puede aceptar A pero no B (sea por los motivos que sea, aun cuando sea de forma inconsistente) , y si lo central es que la gente acepte A más que B, creo que es mejor evitar centrarnos en B. Eso lleva a que desde el punto de vista comunicativo, en lo que respecta a lo que entienda la gente sobre estas cuestiones, el problema resulta complejo, pues los posicionamientos tomados pueden difundir precisamente una postura contraria a la que intentamos transmitir o defender.
(Parte 3 -y última-)
ResponderEliminarAl margen de todo esto, hay una razón que creo que es muy importante de cara al posicionamiento que podamos manifestar con respecto a esta cuestión. Los argumentos que he presentado aquí los podemos entender y examinar correctamente quienes asumimos posiciones contrarias al especismo. Pero la mayoría de la sociedad es especista. La mayoría de la sociedad considera que está perfectamente legitimado utilizar como recursos a los animales no humanos. Para mucha de esta gente, las liberaciones son cuestionables debido a que van en contra de los intereses de ciertos seres humanos o contra lo que se considera que son supuestos "valores" medioambientales. Gran parte de esta gente asumirá que, si nos oponemos a las liberaciones de estos animales, será porque compartimos alguna de sus motivaciones especistas. Esto es muy problemático y creo que debemos evitar fomentarlo.
De manera que, en definitiva, creo que el tema es bastante complejo. Públicamente, si nos preguntan si es legítimo rescatar a un animal, en principio yo daría los argumentos básicos que acabo de presentar en el anterior párrafo, que en principio son favorables en la medida en que no consideremos circunstancias más complejas implicadas. En otro contexto, si el debate tiene lugar en un ámbito donde se cuestiona el especismo, y estoy entre gente no dogmática que se encuentra abierta a cuestionar sus opiniones previas sobre cuestiones como estas, creo que es conveniente plantear y discutir las razones que he indicado al inicio, aun cuando los argumentos implicados sean múltiples.
Por cierto, como lo habéis comentado antes, "moral" y "ética" se usan comúnmente como sinónimos, pero no lo son. La moral es la visión sobre cómo se ha de actuar (el conjunto de razones o móviles últimos para obrar de un modo u otro). La ética es el análisis crítico de la moral. Un sinónimo de "ética" es, por ello, "filosofía moral". Así como existen, por ejemplo, el lenguaje y la ciencia, y cuando reflexionamos sobre ellos tenemos una filosofía del lenguaje o una filosofía de la ciencia, existe la moral, y cuando reflexionamos sobre ella tenemos una ética o una filosofía de la moral.
Un saludo y siento mucho la longitud del comentario!
1/2
ResponderEliminarMuy buen comentario Oscar. El tema es definitivamente complejo.
Veo que hacés énfasis en el número… eso me hizo pensar.
Sigo sin tomar una posición ante este tema.. Pero tengo una tendencia a aceptar las liberaciones, quizás es intuición, como vos lo ponés.
Por ejemplo, una de las cosas que tenía en mente cuando leía tu comentario, era: sí, ninguno de nosotros quiere morir. Nos da igual si estamos en jaulas o en el bosque; nuestra vida vale para nosotros mismos igual que la de cualquier otra persona en cualquier otra condición. Simplemente, no queremos morir (entre otras cosas).
Desde esa base, la liberación de cualquier individuo pone en peligro la vida de otros individuos…
La liberación de gallinas pone en peligro la vida de los insectos que eventualmente intenten comerse, o accidentalmente maten. Quizás incluso la cantidad de individuos que “salen perdiendo” con una liberación de animales gallinas es mayor que si los liberados fueran animales visones (esto, un cálculo intuitivo, considerando la cantidad de insectos con los que convivimos; y especialmente que se esconden entre la hierba que las gallinas escarban y picotean)
Ahora entonces, ¿cuál es el criterio? Suponiendo que mi estimación es correcta:
- Si el criterio es el número, definitivamente liberar visones es mejor que liberar gallinas.
- Si el criterio es que cada individuo es importante sin importar el número; creo que mi posición la basaría en “quién está en peores condiciones”.
Lo de mejor o peor, eso lo puedo concluir solamente basada en qué es para mí importante.
A ver… más que sobrevivir, lo importante para mí es qué vida llevo. Es decir, si fuera por sobrevivir, podríamos decir que los animales no-humanos encerrados en zoológicos sobreviven más tiempo y en mejores condiciones (en el sentido que, en general, no pasan hambre o no corren peligro de ser matados por otros). Entonces… si para mí no es el mero hecho de sobrevivir, podría concluir que los animales en libertad que pasan hambre y sus vidas corren peligro tienen una vida “mejor” que aquéllos que están encerrados toda sus vidas en jaulas, alimentados y están sentenciados a morir.
2/2
ResponderEliminarEstamos de acuerdo en que cada individuo puede o no sentir diferente. No puedo decir con seguridad que los animales visones encerrados prefieran morir a vivir así. Pero al fin y al cabo, todas nuestras conclusiones humanas con respecto al especismo son lo que nosotros consideramos que otras y otros sienten o prefieren (y no estoy poniendo en duda esas consideraciones).
Entonces… utilizando el criterio de mejorar la vida de quien está en peores condiciones, incluso cuando esto pueda empeorar la vida de quien está en mejores condiciones: estoy a favor de las liberaciones de visiones.
Eso último no fue una posición final. Es simplemente la conclusión de este pequeño análisis. Pero sigo teniendo preguntas que no puedo poner en palabras, dudas, sentimientos mezclados.
Con el ejemplo del número de víctimas en caso de la liberación de gallinas vs liberación de visones… ¿qué pensás? ¿es exagerado?…
¿Y con respecto a mejorar la vida de quienes están en peores condiciones?
Un abrazo y gracias por el espacio
Sí... y otra cosa que me daba vueltas por la cabeza cuando leía tu comentario, es qué haría si los animales fueran humanos.
ResponderEliminarGeneralmente no hago estas comparaciones humanos vs no-humanos, pero no sé por qué en este caso surgió... quizás la frustración :)
Pensaba... si hubiera un grupo de animales humanos encerrados, sentenciados a muerte y otros grupo de humanos libres que tienen que luchar por su vida... Y considerando que la liberación de los humanos encerrados pondrá en peligro la vida de aquellos que están libres (por diferentes motivos, ya sea porque se matarán entre ellos o porque no habrá tantos alimentos disponibles, etc)...
¿Apoyaría la liberación de esos humanos encerrados?
Con esto quería simplemente saber si no es ese especismo arraigado el que me lleva a analizar si la liberación de otras personas está bien o no.
La especie no es moralmente relevante. El criterio debe ser el mismo para todos. Esto responde a cualquier pregunta que diga "¿y si fueran humanos?"
EliminarPena que seguramente Oscar no volvió a ver este debate, porque me habría encantado que respondiera a las inquietudes de Skailish... este es un tema importante, complejo como bien han dicho, y merece ser analizado más.
ResponderEliminarUn saludo a todos y gracias a Luis por permitirnos pensar en su espacio.
Muy buen debate!
ResponderEliminarSaludos!