12 de septiembre de 2012

Somos omnívoros




Es una cuestión muy debatida, sobre la que se ha discutido mucho, si los humanos somos omnívoros o carnívoros o herbívoros. A veces se apela a nuestra condición de omnívoros, o de supuesto carnívoros, para justificar el hecho de que comamos animales. Del mismo modo, otras veces se apela a nuestra supuesta condición de herbívoros para alegar que no debemos comer animales. 

Es importante tener claro que "omnívoro" es una condición fisiológica. Y en efecto es un hecho que los seres humanos lo somos. No somos carnívoros ni tampoco herbívoros. Está científicamente demostrado que los seres humanos somos omnívoros. El consenso científico es bastante abrumador al respecto. Y las evidencias apuntan claramente en este sentido. Si no fuéramos omnívoros simplemente no podríamos vivir comiendo animales. Y es un hecho que los humanos llevan haciendo esto desde hace muchos miles de años.

Muchas personas sostienen que comer animales es "natural" para los seres humanos. Esto es, sostienen que hemos evolucionado para comer animales, y que comer carne, pescado, leche, huevos,... es lo que la naturaleza reserva para nosotros. No comer animales es actuar en contra de lo que nosotros fuimos diseñado para hacer y, entonces, el principio moral de que no deberíamos usarles como comida, simplemente no puede ser correcto. Si hemos evolucionado para ser humanos que poseen ojos, entonces decir que tenemos la obligación moral de cubrir permanentemente nuestros ojos y no usar nunca nuestro sentido de la vista, sería debidamente considerado como una tontería.

Sin embargo, intentar justificar algún tipo de acción o conducta (por nuestra parte o por la de otras personas responsables de sus actos) simplemente alegando que es "natural", es un argumento que si fuera racionalmente correcto en realidad valdría para justificar moralmente cualquier cosa. Lo que fuera. Intentar justificar que como tenemos colmillos, o si somos omnívoros, entonces no hay problema ético en comer animales, (ya que es algo "natural") sería exactamente equivalente a decir que si tenemos pene entonces no habría problema moral en violar a mujeres, puesto que el tener relaciones sexuales (al igual que comer animales) también es algo "natural".

Hemos evolucionado para ser omnívoros. Podemos fisiológicamente comer animales y vegetales. Pero eso simplemente significa que hemos evolucionado como seres que pueden elegir qué comer y que tenemos la opción de vivir alimentándonos exclusivamente de comida vegetal. El hecho de que podamos comer animales no sustenta la conclusión de que hacerlo está moralmente justificado, del mismo modo que nuestra capacidad de usar la violencia no sustenta la conclusión de que la guerra (o cualquier otra forma de violencia) esté moralmente justificada. El hecho de que podamos hacer algo no es relevante para decidir si es moralmente aceptable o si deberíamos hacerlo.

Me parece importante señalar que si el hecho de que fuéramos omnívoros justificara que usáramos animales como comida entonces igualmente justificaría usar a otros humanos (que también son animales), como comida. Lo que estaríamos justificando es que no habría problema moral en que otros humanos nos usaran como comida. El especismo en nuestra mentalidad es lo que nos hace no darnos cuenta de lo absurdo y autodestructivo de esta perspectiva.


Lo razonable es concluir que no tiene relevancia moral alguna el hecho de si somos omnívoros, o cualquier otra cosa. Lo importante es que es un hecho comprobado que podemos alimentarnos, y vivir en general, sin explotar ni hacer daño a otros animales. Ningún impedimento fisiológico nos impide llevar una alimentación vegana. El hecho de que seamos omnívoros no implica en ningún caso que estemos fisiológicamente obligados a comer animales ni nada que proceda de ellos. Sólo implica que podemos hacerlo (podemos digerir sustancias de origen animal), no que debamos. 

Incluso aunque fuéramos carnívoros, como lo son, por ejemplo, los gatos, y al igual que ellos (con el pienso vegano) pudiéramos vivir en base a algún tipo de alimento preparado sin sustancias de origen animal, eso es lo que moralmente deberíamos hacer.  


El hecho de que seamos omnívoros no implica de ninguna manera que nuestra conducta deba ser omnívora. Podemos perfectamente, y debemos, alimentarnos mediante una dieta que no implique usar a nadie como comida. Precisamente porque somos omnívoros podemos vivir sin comer a otros animales. 

Por tanto, desde una perspectiva ética, el hecho relevante no es que seamos omnívoros sino que somos agentes morales. Ésta es la única característica éticamente relevante. Esto significa que somos capaces de razonar moralmente y de distinguir entre el bien y el mal, actuando en consecuencia.


Otros animales no pueden ser agentes morales puesto que no tienen capacidad alguna de comprender la dimensión moral de su conducta. Nosotros sí disponemos de esa capacidad. Por lo tanto, tenemos el deber de vivir de acuerdo con normas éticas, basadas en la lógica, que regulen nuestra conducta. Y la norma más importante de todas es: "No hagamos a otros aquello que no querríamos que nadie nos hiciera a nosotros".


------------------------------------------------------------------------------

Artículos relacionados:

- Los Humanos Son Omnívoros

- El argumento "es natural comer carne"

107 comentarios:

  1. Nada beneficiará tanto la salud humana e incrementará las posibilidades de supervivencia en la Tierra, como la evolución hacia una dieta vegetariana.
    Albert Einstein (físico alemán)

    ResponderEliminar
  2. Los elefantes tiene colmillos, al igual que MUCHOS de los herbívoros que habitan la tierra.

    ResponderEliminar
  3. En mi opinión un texto muy, que muy necesario debido a la gran confusión que hay al respecto. Gracias Luis

    ResponderEliminar
  4. Apartando de que el hecho de que tenemos ética, pero disculpa, ¿de dónde te basas que el ser humano es fisiológica y anatómicamente omnívoro? Pásame esa info de donde la leíste y también quiero saber el autor, porque muchos autores pueden responder a ciertos intereses para causar confusión. Yo por otro lado te puedo pasar información que te puede contradecir rotundamente de que seamos omnívoros. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ok disculpa ya leí la fuente (vi tu link, no me fijé) y en lo personal no quiero entrar en el terreno de la evolución porque soy bastante escéptico (aclaro que no soy creacionista), pero si creo importante basarnos en nuestro presente fisiológico y anatómico. Comparto:

      "Muchos de los aspectos comparativos usados en ese estudio están relacionados con la boca, pero van mucho más allá de la simple presencia de colmillos grandes y afilados: músculos faciales, músculos principales de la mandíbula, movilidad de la mandíbula, forma de la mandíbula, relación tamaño de la boca vs. tamaño de la cabeza, etc. etc. Muy completo el análisis.

      Entre los aspectos para mí desconocidos hasta ahora que diferencian a los herbívoros de los carnivoros está el intestino delgado; éste es más largo en los herbívoros pues se requiere mucho tiempo para procesar fibras vegetales que son muy difíciles de descomponer. Las carnes, sin embargo, se descomponen con relativa facilidad; los carnívoros requieren entonces intestinos mucho más simples y pequeños. Por otra parte los carnívoros tienen un estómago proporcionalmente más grande que los herbívoros. Requieren ese mayor volumen para poder ingerir toda la carne que consiguen cuando logran su caza (a veces solo una vez o menos por semana). Lo herbívoros aunque comen con mayor frecuencia, en general comen menores cantidades por vez, y no necesitan un estómago muy grande. El estómago de los carnívoros también es mucho más ácido que el de los herbívoros, para descomponer las proteínas de la carne, y para combatir las abundantes y peligrosas bacterias que pueden venir con ingestas de carne descompuesta."

      Eliminar
    2. Bueno, yo no he dicho en ningún momento que seamos anatómicamente omnívoros. He dicho, deliberadamente, que somos fisiológicamente omnívoros. Es decir, que podemos digerir sustancias de origen animal. Esto es un hecho. Es una evidencia. Nuestro organismo puede alimentarse con sustancias de origen animal. Los seres humanos lo llevan haciendo desde hace muchos miles de años, y lo siguen haciendo. Negar esta realidad es totalmente absurdo.

      ¿Que anatómicamente nos parecemos más los animales que son fisiológicamente herbívoros? Puede ser, pero esto resulta irrelevante desde un punto de vista moral. En todo caso, cuando usamos términos como omnívoro, carnívoro o herbívoro, es importante aclarar a qué sentido nos referimos (anatomía, fisiología, conducta) porque, por ejemplo, aunque los humanos que somos veganos somos fisiológicamente omnívoros - como el resto de humanos - nuestra conducta alimenticia no es omnívora, ya que no comemos animales. Y hay colectivos humanos, como es el caso de los esquimales, cuya dieta se compone casi exclusivamente de animales, por lo que su conducta podría calificarse como carnívora.

      Así que cuando afirmo que somos omnívoros - los humanos - me refiero a nuestra fisiología, que nos permite digerir, asimilar, sustancias de origen animal y nutrirnos de ellas. No me estoy refiriendo a nuestra anatomía ni a nuestra conducta.

      No estoy seguro - a pesar de que dices haberlo visto - de que hayas leído el artículo que enlazo sobre el tema del omnivorismo humano. Te sugiero que le eches un vistazo, porque aclara de manera concisa y clara por qué los humanos somos fisiológicamente omnívoros. Entiendo que, a la luz de las evidencias y los argumentos, seguir cuestionando este tema carece de base científica y quienes pretenden que los humanos somos herbívoros (o carnívoros) son quienes están meramente motivados por fundamentos ideológicos y no por las evidencias.

      La verdadera cuestión importante - y que es la que nos debería interesar - es que, desde el punto de vista ético, este hecho no tiene relevancia moral. No se puede justificar que usemos animales para comida por el hecho de que seamos omnívoros, del mismo modo que no se puede justificar que utilicemos a mujeres - sin su consentimiento - para satisfacer nuestro deseo sexual por el hecho de que tengamos pene. Son el mismo caso.

      Pero no sólo es un hecho que somos omnívoros, también es un hecho comprobado que podemos perfectamente vivir, y estar sanos y fuertes, con una alimentación vegana [sin sustancias de origen animal] variada y equilibrada. Que seamos omnívoros no nos obliga fisiológicamente a la necesidad de comer animales. Por lo tanto, no hay ninguna excusa basada en la necesidad nutricional que justificara que sigamos usando a otros animales como comida.

      Llevar una alimentación vegana no solamente es aquello que en todo caso debemos hacer, sino que también es algo que fácilmente podemos hacer.

      Eliminar
    3. No te estoy contradiciendo el tema de la ética, que yo estoy absolutamente de acuerdo. Lo que no comparto es simplemente el hecho de que por una investigación científica hayas escrito que es una verdad absoluta que seamos fisiológicamente omnívoros, cuando yo por otro lado te comenté que también hay pruebas científicas que dicen que somos fisiológicamente herbívoros. La diferencia es que la prueba que expones, se basa más enteramente en temas de la evolución y los monos, pero también existen faltas de pruebas científicas que la descartan (aclaro que no soy ni creacionista ni evolutivista/darwinista: sé dudar de todo). Sin embargo no quiero meterme en ese tema, mejor lo dejo que averigües por tu cuenta.

      Otra cosa: he visto conejos y hámsters comer cadáveres (estoy seguro que lo han hecho siempre), ¿eso los convierte en que son fisiológicamente omnívoros? No, para nada. Así de igual pasa con el ser humano, que el hecho de comer cadáveres no lo convierte en que sea fisiológicamente omnívoro, de hecho nos hace mal en la salud (si fuéramos omnívoros no nos pasaría nada), a menos que seamos vegetarianos/veganos. Hay que tener sentido común para darse cuenta.

      Para finalizar te dejo esto, son pruebas científicas que también habla de que fisiológicamente somos herbívoros, saludos.

      http://nutricionvegetarianaantelaciencia.blogspot.com/

      Eliminar
    4. Si, como dices, estamos de acuerdo en el planteamiento ético entonces esta discusión, bajo mi punto de vista, carece de sentido. Como ya expliqué, que seamos omnívoros, o cualquier otra cosa, carece de relevancia ética.

      En ningún lugar he dicho ni he sugerido que es "una verdad absoluta" el hecho de que seamos omnívoros. Esa afirmación que me atribuyes es completamente falsa. He dicho que las evidencias apuntan claramente en este sentido. Porque si fuéramos herbívoros no podríamos digerir cadáveres, huevos, miel y leche animal. Y es un hecho comprobado que sí podemos hacerlo. No hay ninguna prueba científica que muestre que somos fisiólogicamente herbívoros. Y las pruebas que has aportado al respecto son de tipo anatómico (de semejanza anatómica con herbívoros), no fisiológico.

      Tampoco he apelado a la evolución en ningún momento. Me he limitado a señalar nuestra condición fisiológica que nos permite digerir y asimilar tanto sustancias de origen animal como sustancias de origen vegetal.

      Te agradecería que no me atribuyeras improcedentemente cosas que no he dicho.

      Dices que has visto a conejos y hámters comer cadáveres. De acuerdo. ¿Y qué? Su conducta no nos dice nada acerca de su fisiología. La fisiología tiene que ver con la capacidad digestiva para absorber nutrientes, no con la conducta. Además, los hámsters sí son omnívoros.

      Si a estas alturas seguimos sin distinguir entre fisiología, anatomía y conducta, entonces resulta imposible el diálogo.

      Por otro lado, comer cadáveres no nos hace necesariamente ningún mal para la salud. Depende de cómo se haga. Muchos millones de seres humanos comen cadáveres y no existe ninguna prueba que demuestre que que eso les perjudique. En algunos casos les puede perjudicar comerlos en exceso, o la presencia de determinados contaminantes en esos cadáveres, o su conjunción con otras sustancias (azúcares), pero no el hecho en sí de comer cadáveres.

      Si los humanos fuéramos herbívoros entonces podríamos digerir y asimilar la hierba y las hojas de los árboles. Te invito a que hagas la prueba, a ver qué te sucede.

      En el enlace que has puesto no he visto ninguna prueba científica que demuestre que somos fisiológicamente herbívoros. Aunque sí he visto que se promociona el consumo de lácteos, es decir, el consumo de explotación animal.

      ¿Seguro que estamos de acuerdo en la cuestión ética? Discúlpame si lo pongo en duda. Porque si estuviéramos de acuerdo en la ética, no perderíamos tiempo debatiendo este punto irrelevante. Si estuviéramos de acuerdo en la ética no me atribuirías cosas que obviamente no he dicho. Si estuviéramos de acuerdo en la ética entonces no promocionarías una página pseudo-científica que hace apología de la explotación animal.

      Eliminar
    5. La discusión en lo personal, tiene mucho que ver, simplemente con tremendo título que pones va a hacer que el resto de personas que sean omnívoras por tradición/cultura, lo sigan haciendo y les va a importar un carajo el hecho de si los animales sientan o no, ¡por eso este punto es sumamente relevante! Lo siento pero aunque le hayas agregado todo el tema de que tenemos ética, creo que la estás embarrando con el título y más todavía poniendo un link dizque "estudio científico", porque insisto, ese estudio está mal enfocado en ciertos puntos, agregando temas de evolución (por cierto, hay también teorías evolutivas que dicen que somos vegetarianos) y los monos (comen 2% de carne) que nada tiene que ver con el hombre. Ya te puse infos y link (y no es para que digas que hay info fuera de tema, eso es salirse del punto) que habla sobre funciones fisiológicas correspondientes del hombre y relacionadas con lo herbívoro, pero creo que no sabes distinguir las funciones fisiológicas de las cuales habla la información que te dí, pff! Por cierto revisa el significado (no lo textual) de las palabras que has escrito, dando a mostrar como verdad absoluta, solo me olvidé mencionar eso. Para terminar, los herbívoros comen todo tipo de plantas, no quiere decir que solo comen hojas y que el ser humano si puede comer algunas hojas, no todas.

      El resto de palabras que te escribí antes, re-leelas que no me las comprendiste según veo, ya no escribo más por acá. Saludos.

      Eliminar
    6. ¿En serio crees que por el hecho de que yo titule una nota con la frase "Somos omnívoros" eso va a provocar, o ayudar, que la gente siga usando a otros animales como comida? ¿A pesar de que en el contenido de la nota explico que ese punto es irrelevante, que no tenemos necesidad ninguna de comer animales, y que lo único éticamente justo es no usar a otros animales como comida?

      Disculpa si digo que todo tu comentario me parece un chiste. Me resultaría divertido si no fuera por lo evidentemente malintencionado e irresponsable que es.

      Para lograr que la gente respete a los demás animales, no es necesario, ni legítimo, engañarles con la mentira de que somos herbívoros. Lo que hay que hacer es explicarles de manera clara y argumentada, tal y como yo he intentado hacer, que el hecho de que seamos omnívoros no implica en ningún modo que necesitemos comer animales (ni nada que provenga de ellos) ni tampoco justifica moralmente que lo hagamos. Podemos, y debemos, vivir sin usar a otros animales para nuestros fines.

      Con el ejemplo que puse de la hierba y las hojas de los árboles he refutado la mentira de que somos herbívoros. Con algo tan sencillo desmonto toda esta necia teoría de que somos herbívoros. A lo mejor por eso estás tan molesto y escribes cosas tan estúpidas.

      Eliminar
    7. Cualquier humano omnívoro que le tiene pasión a comer carne, va a justificar sin duda tu título sin importarle la ética de por medio, simplemente tienen una justificación más, así de simple. Antes de hablar de chistes e irresponsabilidades, mira primero la irresponsabilidad y el chiste de prueba pseudocientífica que has puesto. Si quieres mentirles con que somos fisiológicamente omnívoros (a pesar de los datos que te he dado), eso ya es problema tuyo. Yo no voy a mentirles con que somos omnívoros, nada más, porque no lo somos. Allá tú con tu verdad, que yo tengo acá otra.

      Por cierto, ni siquiera sabes cual es el concepto de herbívoro, que patético. El herbívoro es el que COME PLANTAS, QUE TE QUEDE CLARO. Sino averigua mediante un diccionario o wikipedealo. Estupideces que te mandas...

      Eliminar
    8. ... pero bueno, la gente comete errores así que todo tranqui. Por cierto, solo voy a aclarar que no comparto en nada el "estudio" que mostraste. Pero el resto del texto respecto a la ética está bien. Chau.

      Eliminar
    9. ¿Pero de dónde te sacas que mi nota justifica la práctica de comer animales, cuando precisamente explica y demuestra lo contrario?

      Si tú eres capaz de comprender que el hecho de que seamos omnívoros no justifica en modo alguno que usemos a otros animales como comida entonces cualquiera es capaz de comprenderlo. Reconocer que somos omnívoros no justifica que comamos animales.

      Yo no estoy mintiendo. Al contrario, eres tú quien está mintiendo de manera evidente cuando dices que los humanos somos herbívros. Porque es un hecho demostrado que somos omnívoros. Podemos digerir y asimilar sustancias de origen vegetal y animal. Nuestro organismo está preparado para hacerlo. Por eso, miles de millones de seres humanos pueden comer animales.

      Si fuéramos herbívoros, no podríamos comer animales, no tendríamos la capacidad de digerir y asimilar sustancias de origen animal. En cambio, podríamos comer hierba y hojas de los árboles, ya que estaríamos fisiológicamente capacitados para digerir la celulosa.

      Ya te he dicho que si de verdad crees que eres herbívoro entonces te dediques a comer hierbas y hojas de árboles, como hacen el resto de herbívoros. Y luego me cuentas.

      No aportas ni un solo argumento ni razonamiento. Y como no tienes argumentos, lo único que tienes que aportar son gritos e insultos. Lamentable.

      En todo caso, si vuelves a expresarte mediante violencia verbal, sea del grado que sea, borraré tus comentarios.


      Eliminar
    10. Creo que está más que claro que SOMOS ANATÓMICA y FISIOLÓGICAMENTE herbivoros. Si somos anatómica es porque somos fisiológicamente, porque la anatomía y la fisiología están emparentadas, no pueden ser antagónicas. La fisiología es simplemente en estudio humano de cierto nivel de actividad de los sistema biológicos. El humano interpreta lo que existe. La anatomía estudia las estructuras macroscópicamente. Pero, el cuerpo humano, es uno sólo. Es un absurdo pensar que el cuerpo tiene estrutura de herbívoro, y comportamiento fisiológico de omnívoro.

      Eliminar
    11. Estimado Luis. Creo que hay un desconocimiento muy grande de tu parte: primero de todo, NINGÚN ANIMAL mamífero degrada, por enzimas propias de sí mismo, la celulasa. Las únicas celulasas que existen son BACTERIANAS y las del reino fungus (hongos). Existe uno o dos casos del REINO ANIMAL que producen celulasa (uno creo que es un bivalvo). El humano, al igual que la vaca, u otro animal herbivoro, aprovecha los productos de la accion de las celulasas bacterianas, como puede ser el caso ciertos ácidos orgánicos, y otros productos, siendo los rumiantes los más destacados, pero no por eso, los humanos no necesitamos de los productos resultados de las celulasas bacterianas. Saludos

      Eliminar
    12. La última aclaración: ¿por qué las vacas desarrollan Síndrome "vaca loca"?. Porque se las alimenta con carnes, infectadas con priones que inducen dicha enfermedad. Quiere decir, que las vacas, ejemplo clásico del “heriborismo” natural, sí pueden alimentarse de carnes. Incluso las tortugas, también herbívoras, lo hacen. Es decir, cualquier animal herbívoro puede alimentarse de carnes, pero, al igual que el humano, terminará sufriendo el potenciamiento de las peores enfermedades no infecto-contagiosas. También se da al revés, los animales naturalmente carnívoros, pueden alimentarse de vegetales. De hecho, he visto gatos, perros, y otros animales sólo alimentarse de vegetales (conocí el caso de un gato, que sólo comía ZANAHORIA - un caso insólito, no me lo contaron, LO VÍ).
      Yo creo que en el futuro, lejano, la fisiología del animal carnívoro se modificará, transformándose en omnívora como paso siguiente a herbívora - el ejemplo más actual es el perro, que originalmente era carnívoro, y hoy, le hace mal sólo comer carnes

      Eliminar
    13. Debería borrar tus comentarios, por redundantes. Todo lo que expones ya ha sido contestado y refutado tanto en la propia nota como en los comentarios subsiguientes. Va a ser la última vez que responda a estas cuestiones.

      Los humanos no somos anatómicamente ni fisiológicamente herbívoros (ni carnívoros). Somos omnívoros. Por eso podemos digerir tantos sustancias de origen animal como de origen vegetal. Esto es una evidencia sobre la que no cabe discusión racional. Es un hecho probado.

      Si fuéramos herbívoros podríamos vivir comiendo hojas y hierbas. No podemos. En ninguna manera. A diferencia de los herbívoros, no podemos asimilar la celulosa. Quienes digan que los humanos somos herbívoros deberían vivir solamente comiendo hojas y hierbas. En verdad os animo a todos a que seáis coherentes con vuestras creencias de una vez por todas.

      Hay omnívoros que tienen una mayor semejanza anatómica con los carnívoros, como es el caso de los osos. Hay otros omnívoros, como es el caso de los humanos, que presentan una mayor semejanza con los herbívoros. Pero en ambos cosas somos omnívoros.

      La razón por la que apareció la enfermedad conocida como "vacas locas" no se debe a que a las vacas esclavizadas se les diera de comer carne, sino que se debió a que les alimentaron con restos de vísceras cerebrales que contenían tejidos infectados con una enfermedad degenerativa del sistema nervioso. No enfermaron por comer carne, sino por comer vísceras infectadas. A ver si os enteráis ya los ignorantes sobre este tema, porque da vergüenza ajena escucharos.

      Un animal carnívoro no pueden alimentarse solamente a base de vegetales. Les faltarían nutrientes como la taurina, que no pueden encontrarse en los vegetales ni tampoco pueden sintetizarlo por sí mismos. No tienes ni la más mínima idea de nutrición.

      Tus predicciones carecen de fundamento. Como todo lo que dices en general. Abstente de seguir escribiendo tonterías que no van a ningún sitio.

      Lo peor de todo, quizás, es que ni siquiera te has enterado que ése no es el punto de discusión, ni el tema que estoy tratando aquí. Lo único relevante es que podemos vivir sin usar a otros animales como comida. Y que usarles como comida (o cualquier otro propósito para nuestro beneficio) es injusto. Es canibalismo.

      Los únicos "argumentos de salud" pertinentes son los que demuestran que podemos perfectamente vivir sin usar ni consumir a otros animales y estar sanos. Todo lo demás distrae la atención del verdadero centro de la cuestión (el respeto por los animales) y fomenta el egocentrismo.

      Eliminar
    14. Luis me ha gustado como has llevado la discusión, pero no entiendo por que dices que es canibalismo el consumo de animales como comida?, hasta donde sé, el canibalismo es el comportamiento que tienen los individuos de una especie cuando comen a individuos de su propia especie.

      Por cierto no puedo ver el comentario donde está el link del documento científico donde demuestran fisiológicamente que el hombre es un animal omnívoro, podrías volver a ponérmelo en tu respuesta?

      gracias.

      Eliminar
    15. Gracias, Tyrael. Aunque la verdad es que repasando los comentarios anteriores debo decir que a mí no me ha gustado mucho la manera en que los he escrito porque (aparte de algunos errores de tipografía) a veces he usado un tono quizás demasiado duro o vehemente al expresarme. Esto es algo que no me gusta y no me parece bien. Los argumentos que expongo son correctos, pero debería esforzarme por hablar siempre con un tono más amable, independientemente de el tono o el contenido de lo que otros digan. Esto es una tarea que todavía tengo pendiente.

      Por otra parte, la razón por la que digo que el hecho de que comamos a otros animales es canibalismo se debe a que lo valoro en un contexto moral. El canibalismo al que tú te refieres se plantea dentro de un ámbito puramente biológico. Pero el canibalismo al que yo me refiero es de tipo moral. En realidad, canibalismo significa comerse a otros individuos del mismo grupo. No tiene por qué ser la especie biológica necesariamente. Y, aparte, el único grupo moralmente relevante en ética es el de los seres sintientes o personas. Por lo tanto, cuando nosotros usamos como comida a otros animales sintientes (es decir, a otros individuos que pertenecen a nuestra propia comunidad moral) estamos moralmente practicando el canibalismo. En cierto modo, este concepto se podría ampliar a cualquier actividad que suponga consumir literalmente la vida de otras personas.

      Hace ya un tiempo escribí una entrada en donde trataba sobre este sentido moral que le doy al canibalismo. Tal vez quieras echarle un vistazo:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2010/10/canibalismo.html

      Creo que el enlace que solicitas sobre el omnivorismo humano es éste:

      http://www.ivu.org/spanish/trans/vrg-omni.html

      Gracias a ti por tu comentario.

      Eliminar
  5. Un tema interesantísimo. Es uno de esos aspectos que creo fundamentales de aclarar (junto con el hecho de que nosotros también somos animales) en la lucha por los derechos de los animales no humanos: qué significa ser omnívoro.

    Quisiera hacerte una pequeña puntualización Luis al margen del tema. Según tengo entendido la palabra "esquimal" tiene una connotación peyorativa. Hoy día es más correcto hablar de "los inuit".

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Igor.

      Me alegra que entiendas la importancia de aclarar este punto. Y tienes razón en que se parece a la cuestión de que, en efecto, somos animales. Ese argumento que dice: "somos animales y por lo tanto no hay nada malo en actuar igual que hacen otros animales" es esencialmente idéntico al que dice: "somos omnívoros y por lo tanto está bien que usemos animales como comida". Por supuesto quienes esgrimen estos argumentos falaces (falacia naturalista) no aceptan ser las inevitables víctimas de su propio planteamiento, con lo cual demuestran lo injusto y egocéntrico de su planteamiento.

      Mi intención es precisamente hacer ver que nuestra condición fisiológica no tiene relevancia moral. Independientemente de lo que seamos, tenemos la obligación moral de no explotar a los animales (sin importar su especie). Y que es un hecho que podemos vivir y estar saludables con una alimentación vegana. No tenemos ninguna necesidad nutricional de comer animales. Con esto el debate racional se termina.

      Dices que el término esquimal tiene una connotación peyorativa (!). La verdad es que no tenía ni idea. Nunca he oído nada parecido. ¿Estás seguro de esto? Me resulta extraño, pero igualmente procuraré comprobarlo. Te agradezco el aviso.

      Un abrazo.

      Eliminar
    2. Leí sobre ello en alguna ocasión. Por lo visto "esquimales" (que viene a significar algo así como "comedores de carne cruda" o parecido) era como los denominaban las primeras gentes que tuvieron contacto con ellos y parece ser que no les gusta nada. Ellos se llaman a sí mismos "inuit" que significa "pueblo".

      Tienes toda la razón en lo que dices. Me llama mucho la atención que en tus texto muchas veces tratas un tema para tratar de quitarle importancia o demostrar su irrelevancia moral, y después el debate parece desviarse hacia él olvidándonos de los esencial. Pero bueno, siempre es interesante en cualquier caso.

      Para ver la poca importancia que tiene en realidad la condición fisiológica no tenemos más que observar al oso panda. Un animal en cuyos orígenes era marcadamente carnívoro u omnívoro pero con una importante aportación de carne en su alimentación, y que hoy en día, por las circunstancias a las que se ha visto sometida la especie, basa su dieta casi exclusivamente en el bambú, siendo aún como es fisiológicamente como era antes.

      Si el oso panda ha sido capaz de hacerse vegano ¿no vamos a ser capaces los humanos?

      Saludos Luis.

      Eliminar
  6. BATA CON VER LOS COLMILLOS DEL GORILA PARA CONTESTAR TU PREGUNTA.

    SOMOS VEGETARIANOS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los colmillos de alguien no te pueden decir nada acerca de si alguien es, o no es, vegetariano. El vegetarianismo es un tipo de práctica alimenticia, no es una disposición anatómica. Son dos dimensiones diferentes. Una cosa es la estructura anatómica de nuestra cuerpo y, otra cosa distinta, es la conducta que nosotros llevemos a cabo.

      No es tan difícil de entender, creo.

      Eliminar
  7. anatomicamente somos herbivoros q podamos comer carne es diferente. por q haber quien se come la carne cruda? a bueno a menos q me la disfracen no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, tampoco somos anatómicamente herbívoros. Somos omnívoros que anatómicamente tienen una mayor semejanza con los herbívoros que con los carnívoros. Eso sí. Pero no somos herbívoros en ningún sentido propio del concepto.

      Eliminar
  8. Tal vez nuestro destino de genero humano sea el de la extincion nuestra, dejar de utilizar la ciencia para sobrevivir, dejar de dominar a otros tipos de seres vivos como los animales y las plantas, dejar de utilizar a animales para salvar las vidas de nuestros hijos, permitir que se expandan hasta que nos aplasten.
    Se puede empezar a comer vegetales y solamente eso, pero hay que estar dispuesto a enfrentar toda la problematica neurotica que se desencadena inevitablemente por el cambio de alimentacion, mas el daño que desde estos estados le hacemos a los otros seres humanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Caray, tremendo caos mental que tienes acerca de este asunto.

      En primer lugar, aquí nadie está postulando la extinción de la especie humana, ni tampoco el dejar de utilizar la ciencia, ni el dejar de usar plantas, ni otra serie de cosas que sugieres en tu comentario. Lo que dices es improcedente carece de sentido por completo.

      Lo que sí es verdad es que debemos dejar de utilizar a los demás animales. Por supuesto. Por la sencilla razón de que no tenemos legitimidad moral alguna en usar para nuestro beneficio - sin su consentimiento - a otros seres que sienten y que tienen su propia voluntad e intereses. Tú no querrías que nadie te explotara a ti. Ninguno de nosotros lo desea. Así que es injusto que discrimines a otras personas, sin importar su raza, sexo o especie.

      Dime ¿qué pruebas tienes que el hecho de comer sólo vegetales o de cambiar de alimentación provoque algún tipo de neurosis? Me aventuro a asegurar que no tienes absolutamente ninguna.

      ¿Qué pruebas tienes de que perjudicamos a otros humanos? En este caso tampoco tienes ninguna en absoluto.

      Difamar y decir tonterías es muy fácil. En cambio, argumentar y demostrar lo que uno dice ya es otra cosa. Aunque por mucho esfuerzo que se le ponga, nadie puede exponer ningún argumento que justifique moralmente la explotación animal.

      Eliminar
  9. Buenas. Luis me gustaría saber cual es la razón por la cual afirmas que comer animales es poco ético.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Renato.

      Lo cierto es que precisamente todo este blog trata sobre esa cuestión, es decir, todo el blog trata sobre la cuestión general acerca de la moralidad del hecho de que usemos a los otros animales para satisfacer nuestros fines. Lo difícil es encontrar alguna entrada en este blog que de alguna manera no responda a tu pregunta. Otra cosa es que la respuesta te parezca satisfactoria o no te parezca correcta.

      Pero bueno, si no quieres leer el blog y sólo buscas una respuesta rápida, intentaré responder brevemente a tu pregunta.

      Tengamos claro que tú solicitas una razón. Si tenemos claro que propiamente hablando una razón es una deducción lógica basada en los hechos, y que una razón no es un deseo, un capricho, una tradición, o una mera conveniencia, entonces resulta muy fácil responder a la cuestión que planteas.

      La razón por la que utilizar a otros animales como comida es contrario a la ética, se deduce del principio de identidad (A=A). Si nosotros tenemos un deseo de vivir (A) y otros animales tienen ese mismo (=) deseo de vivir (A) entonces debemos considerar igualitariamente esos intereses, porque en realidad son el mismo interés (A=A). En este razonamiento se basa la empatía: reconocer que lo que nosotros sentimos también lo sienten otros individuos semejantes.

      Dicho de otra manera: los demás animales desean conservar su vida, y desean buscar libremente su propio bienestar y felicidad. Luego, si ellos tienen los mismos intereses básicos que nosotros ¿en base a qué razón nuestros intereses pueden imponerse a los suyos? No hay ninguna razón. No hay ninguna razón que justifique que nosotros (ya sea por el hecho de ser humanos, o por ser supuestamente más inteligentes) pongamos nuestros intereses por encima de los suyos.

      Alguien puede puede alegar que exlota a los demás animales porque le apetece hacerlo. O porque le conviene. O porque simplemente repite la conducta que es tradicional y que le han enseñado. Pero todo eso no son razones válidas. No son argumentos basados en la lógica. Porque es la lógica la base de la razón y, por tanto, de la ética racional.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Me dirijo a usted pues hace mucha labor defendiendo su postura,
      Pero aqui todos se la pasan aventandose "razones" y es por que no reconocen sus sentimientos. Reconozcanlo los que no comen animales sienten escencialmete pena por los animales ( y luego arruinan sus sentimientos con logica) y los que si los comen sienten arrogantes a los que no los comen, siempre se deja entrever eso. Para que cambiemos a esa nueva dieta, si de verdad lo necesitamos entonces no hacen falta razones, yo les recomendaria a quienes la siguen que sigan como van, y si tienen fe en su comportamiento bueno pues tarde o temprano a mas de uno le surgira por lo menos la curiosidad y de eso se derivarian varios adeptos. Permitanse ser un verdadero ejemplo a seguir en lugar de invalidar la forma de vida de otros seres humanos.

      Eliminar
    3. Creo que te equivocas bastante y generalizas sin fundamento.

      Habrá gente que no utilice a otros animales como comida (y demás fines) motivada simplemente por sus emociones. Pero hay otros que lo hacemos por razones. Razones y emociones no son cosas opuestas o incompatibles pero sí pertenecen a categorías diferentes. Y en este blog lo que puedes encontrar son razones. Pero creo que simplemente no te lo has leído.

      Esto no es una cuestión de dieta. Es una cuestión de ética. De respetar a los demás animales igual que deseamos nosotros ser respetados. Dejar de discriminarles sólo por no ser humanos, y tener en cuenta que son individuos que sienten y que tienen intereses y voluntad propia. De esto es de lo que trata la cuestión.

      El hecho de ser coherente y un ejemplo vivo de las ideas y valores que uno profesa, no es incompatible ni invalida el hecho de criticar con argumentos aquello que está mal o explicar por qué aquellas ideas son más racionales y justas que otras.

      Eliminar
  10. Somos anatomicamente semejantes a los herbivoros y fisiologicamete omnivoros....................no se debe comer carne cuando se tiene la opcion de discernir entre lo que es correcto y lo que no.
    El que come carne es simplemente un asesino así el no mate contribuye a que lo hagan convirtiendo esto en algo igualmente miserable, Lo que pasa es que la mayoría de la gente no dimensiona el dolor en todo sentido de un pobre animal cuando se es usado inútilmente por el ser humano. Pero bueno las personas no pueden ver eso tipo de cosas, quieren seguir sumidos en la estupidez, y en disculpas para no ver la realidad. Y a los que tienen mascotas a que se debe tanta incoherencia porque cuidan de ellos y se comen por otro lado a las vacas, los cerdos, los pesados etc. que creen que lo demás no sienten o que?

    ResponderEliminar
  11. De dónde sacan que comer animales no es ético?, a los esquimales los meten a todos a una cárcel o los hacen migrar a la fuerza para que adquieran otra dieta o les vas a regalar comida procesada(sin componentes animales claro) con conservantes y demás que causan daño al organismo. Alguno aquí quizás sea ateo o no pero dado el vacío mágico-religioso que siempre el humano trata de llenar, ustedes hacen de esto una religión, una secta. Yo respeto a la gente que decide seguir cual o tal dieta, lo que no soporto tengan un afán de conversión dignos de la época de la expansión del Islam, o que argumenten ideas erradas como lo del parecido entre hervíboros y humanos, estudien bien el tema. Preocúpense primero de tener la mejor relación con sus semejantes y ser felices, adiós.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Usar a otros animales como comida no es ético porque la ética se basa en la igualdad y el respeto. Usar a otros animales como comida viola el principio de igualdad y el respeto por la persona. Los demás animales son individuos que sienten y tienen voluntad y una serie de intereses básicos. Cuando los usamos como comida estamos supeditando egoístamente sus intereses a los nuestros (violación el principio de igualdad) y les estamos tratando como si fueran objetos que carecen de sensaciones y voluntad (violación del respeto por la persona).

      En otras partes del blog argumento con más detalle este punto. Te sugiero que le eches un vistazo.

      Los seres humanos que vivan en lugares donde no puedan vivir sin explotar a otros animales deberían obviamente migrar a lugares en donde sí puedan vivir sin tener que explotar a nadie. Lógicamente. Del mismo modo que el canibalismo con seres humanos no es moralmente aceptable aunque no se tenga otro modo de sobrevivir.

      No tienes ninguna prueba que fundamenten tus acusaciones. Es falso que hagamos del veganismo una religión o una secta. El veganismo no tiene remotamente nada que ver con eso. El veganismo es una ética basada en razones y un movimiento social de justicia, emparentado con el abolicionismo de la esclavitud, el feminismo y el movimiento de derechos civiles.

      Como no tienes argumentos que presentar ni tampoco te has enterado de qué estamos hablando aquí realmente, solamente puedes aportar insultos o acusaciones absurdas.

      Esto no es una cuestión de dieta. Es una cuestión de ética. Igual que esar a otros humanos como comida no es una cuestión de dieta, sino de ética. ¿Entiendes? No se trata de un tema de gusto personal, sino de tener en consideración los intereses de otros individuos.

      En lugar de dar consejos a los demás deberías preocuparte tú por informarte sobre lo que hablas y no lanzar acusaciones claramente falsas y malintencionadas.

      Eliminar
  12. Buenas, comprendo claramente que la explotación que sufren los demás animales no tiene ningún fundamento moral. ¿Podemos considerar la supervivencia, como el de las culturas que no son parte de la civilización, como explotación?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Eduardo.

      El concepto de explotación hace referencia al hecho de utilizar a un ente (ya sea mineral, vegetal, animal o artificial) como un recurso, es decir, como un simple medio para lograr un determinado fin o beneficio. Básicamente en eso consiste la explotación.

      El mero hecho de explotar no tiene en principio nada de reprobable salvo en el caso de que al hacerlo vulneremos alguna norma moral. Y cuando explotamos a seres sintientes entonces estamos vulnerando la ética, porque explotarles implica negar su condición de persona. Al explotarles les tratamos como su fueran objetos sin voluntad ni intereses propios. Este punto lo explico con más detalle en la siguiente nota:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/11/por-que-esta-mal-explotar-los-animales.html

      Aunque la explotación estuviera motivada por la supervivencia, esta circunstancia en realidad no cambiaría nada esencialmente. La supervivencia no es una justificación moral. La supervivencia es un criterio biológico o existencial, pero no es moral. La ética se basa en la justicia, y la justicia se basa a su vez en la lógica. La justicia consiste en tratar a todos las personas con igualdad y respeto. Si explotamos a otras personas (humanos o nohumanos) entonces estamos violando la igualdad (al anteponer nuestros propios intereses a los suyos) y estamos faltando al respeto (al tratarles como objetos o recursos para nuestros beneficio en lugar de como personas que tienen un valor intrínseco). Por esta razón, la supervivencia en ningún caso justifica moralmente la explotación.

      Espero haber podido aclarar en algo tu duda.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. PRIMERA PARTE

      Hola Luis, quisiera decirte que llevo un tiempo informándome sobre el vegetarianismo y el veganismo y he de decir que al toparme con tu blog, se me han aclarado muchas ideas y conceptos, tu blog es estupendo y me alegro de haberlo encontrado y quisiera darte las gracias por tu gran aporte a este mar de desinformación :)
      Quisiera plantearte unas cuestiones y espero expresarme debidamente para no causar malentendidos .
      Estoy de acuerdo en lo que dices de "la supervivencia en ningún caso justifica moralmente la explotación".

      Entiendo cuando usas la palabra explotación en esa frase, porque en las sociedades con mas alimento disponible donde uno puede elegir qué comer sin ser a costa de otros, el explotar así a otros como se está haciendo no tiene sentido, ni siquiera aunque fuéramos exclusivamente carnívoros, porque ningún animal que por naturaleza necesite alimentarse de otros hace lo que nosotros hacemos con otros y ellos no tienen ni ética, (curioso) y encima para nosotros no es necesario su ingesta. Pero claro, a las industrias lo que les interesa es lucrarse a costa de nuestra salud y la de los otros animales, y si encima la mayoría ignora este tipo de cosas pues peor aún...una cosa que la gente suele pasar por alto es nuestra propia naturaleza, y eso me irrita, porque es muy fácil dejarse llevar por lo que te han enseñado, por la costumbre que hayas adquirido o por tus gustos sin plantearte nada mas, y luego nos quejamos de que el mundo está mal, de que enfermamos, etc...

      Siempre he dicho que no se debe matar a ningún animal, si no es en defensa propia o extrema necesidad, es evidente que esta frase entre en conflicto con la idea de matar a una persona por extrema necesidad, para poder comer su cadáver y sobrevivir.

      Es cierto que muchos otros animales se salen de su dieta cuando pasan necesidad y comen otras cosas para sobrevivir, como una persona que vivió y murió sola en la casa y los perros u otros animales que tenía devoran su cadáver porque se les agotó su alimento.

      Conmigo vive un gato al que amo con locura, y muchas veces he pensado que si llegara el día en que nos viésemos solos y pasando hambre, sería incapaz de matarlo, pero si muriera me comería su cadáver, al igual que si yo muriese el se comería el mío, se que puede sonar algo extraño pero sería del mismo modo que aquellas personas en la nieve se comieron los cadáveres de los muertos sin dar muerte a nadie, era una cuestión de sobrevivir.

      Luego pienso en otra situación como es la de verse en un lugar en el que no tuvieras nada que llevarte a la boca y hubiesen animales “libres”, (no explotados) como aquel señor asiático que se perdió en el bosque y tuvo que alimentarse de animales pequeños cazados por él, durante días para sobrevivir, cuando consiguió salir del bosque, el hombre estaba agradecido por haber sobrevivido pero lloraba por los animales que tuvo que matar para sobrevivir. Estoy segura de que si se hubiese encontrado con otro humano, no lo hubiese cazado para comérselo, y seguramente si se hubiese perdido con un compañero canino no lo hubiese matado para comérselo, porque ha establecido una relación con ese animal, sin embargo con el humano encontrado sería diferente porque sería un desconocido, entonces? Lo mataría? Creo que no, pero si encontrase su cadáver probablemente comería de él para sobrevivir.

      El hombre lloró por los animales, pero sobrevivió.
      Este ejemplo me hace pensar mucho y darle vueltas porque creo que es importante ser circunstancial en la vida, es decir actuar según las circunstancias, no todo es blanco o negro, mas bien es gris con matices, al menos así lo veo :)

      (fin primera parte)

      Eliminar
    3. SEGUNDA PARTE

      He leído mucho el ejemplo de las violaciones que pones en algunos comentarios, son ejemplos estupendos para darnos cuenta de como somos discriminatorios en algunas cosas sin ni siquiera darnos cuenta.

      Pero si me permites, desde mi punto de vista:
      El alimento y el sexo son necesidades básicas, creo que en eso estamos de acuerdo, la diferencia es que el alimento no lo podemos generar en nuestro cuerpo como satisfacer un impulso sexual con la masturbación por ejemplo. Si no hay una pareja sexual con la que satisfacer tus necesidades sexuales (siempre con consentimiento por supuesto) te masturbas y ya está, no vas por ahí violando (fuera los desequilibrados en este ejemplo).

      Pero si no tienes nada que llevarte a la boca y te topas con un animalito? Sin ser conocido u otro humano? (Por eso te comentaba antes lo de todo blanco o todo negro, ser circunstancial al igual que sabemos que mueren montones de insectos en los cultivos de nuestros alimentos).
      Que hago? Me alimento de él o como piedras? ( perdón, la pregunta es un poco..”lol” por lo de las piedras...XD) esto no lo digo ni lo pregunto con ningún tono sarcástico.

      Es mas quisiera decirte que soy ovo-vegetariana (huevos orgánicos o camperos, nunca industriales) desde hace 1 año mas o menos porque tengo la suerte de poder alimentarme debidamente sin dañar a otros, siempre trato de comer acorde con el lugar donde me encuentro, antepongo mi salud y el respeto antes que la costumbre y el gusto, y si me viera en una extrema necesidad, probablemente antepondría la supervivencia, volviendo a lo de blanco o negro.

      No se que opinas de todo esto, seguro que tengo errores ortográficos y es posible que en algunas lineas no me haya expresado bien, pero espero que puedas comentar y dar tu punto de vista :D

      Gracias y perdón por el testamento!!

      (FIN) ^.^

      Eliminar
    4. Hola, Ksy. Gracias por tu comentario.

      Me alegra enormemente saber que el blog te está resultando de utilidad y que te anima a razonar por ti misma. Espero que lo sigas visitando y que aportes tus observaciones cuando lo desees.

      Respecto de las cuestiones que señalas, no veo que yo pueda aclarar mucho más aparte de lo que ya he expuesto en el blog en general, y en esta entrada en particular.

      La verdad es que desconozco por qué razón a tanta gente le gusta imaginar dilemas del tipo "isla desierta" o "situación de supervivencia" cuando en realidad esos escenarios tienen poco o nada que ver con nuestra realidad cotidiana. A mí me parece que todos en general tenemos acceso a una alimentación que no implica utilizar a otros animales. Lo mismo se puede decir de otros ámbitos de la vida como la vestimenta o el entrenimiento. Aparte de que, para quienes somos veganos, el problema no se limita a aplicar el veganismo sino sobre todo a difundirlo. Mi intención no se reduce simplemente a poder llevar yo el veganismo a la práctica sino a que todo el mundo viva respetando a los demás animales.

      El único impedimento real a la práctica del veganismo es el prejuicio del especismo. No es un problema de contexto o de viabilidad, sino de mentalidad. Nuestra mentalidad prejuiciosa, y nuestros malos hábitos adquiridos, son los que nos impiden ser veganos. Porque cuando hay voluntad de decisión, la realidad demuestra que es perfectamente posible y viable en todos los sentidos.

      En todo caso, si nos encontráramos en una situación desesperada de supervivencia es posible que muchos hicieran cosas que están mal. Pero aunque así fuera, incluso aunque todos nos inclináramos por hacerlas en dicha situación, eso sigue sin estar moralmente justificado. Lo que está bien y lo que está mal no se define por circunstancias ni por inclinaciones personales.

      El hecho de que haya insectos - y no sólo insectos - que mueran durante el proceso de cultivo de la tierra no veo que tenga relación con la cuestión que aquí se debate. Muchos humanos mueren de la misma forma - ya sea por mero azar o por negligencia - durante la construcción de obras, haciendo deporte, debido a un accidente de tráfico, por causa de un tropiezo,... y en muchas otras situaciones accidentales. Eso sin contar con los que mueren debido a la contaminación. Pero no veo que nada eso justifique en modo alguno el canibalismo ni la esclavitud humana.

      La cuestión que aquí estoy exponiendo no es el hecho mismo de matar, sino el hecho de utilizar a alguien. Utilizar a alguien sin su consentimiento, contra su voluntad, o vulnerando sus intereses básicos, es una flagrante violación de los principios éticos más básicos. Y no importa qué motivación o propósito pretendamos al querer utilizar a alguien. Hacerlo está mal. Y no deja de estarlo, ni se convierte en un bien, simplemente porque a nosotros nos convenga o porque pretendamos lograr con ello algún supuesto noble objetivo (como sería, por ejemplo, curar él cáncer). Si las personas merecen respeto - merecen ser tratadas como fines en sí mismas y nunca como simples medios para fines de otros - entonces siempre merecerán ser respetadas, sin importar las circunstancias, porque las circunstancias no cambia el hecho de que son personas.

      Respecto del tema del consumo de huevos, quisiera señalar que ese consumo no está libre de daño ni mucho menos. Aunque provenga de una explotación "ecológica" u "orgánica". En esos casos, las gallinas son igualmente esclavizadas de por vida, les roban sus huevos y cuando ya no sean productivas las enviarán al matadero. El consumo de huevos implica dañar a otros animales. Si alguien no quiere participar en el sufrimiento y la muerte a otros animales debería evitar también el consumo de huevos. No los necesitamos para vivir. Su consumo tampoco se puede justificar apelando a la necesidad.

      Si tienes cualquier otra cuestión, duda u objeción, no dejes de plantearla cuando quieras.

      Te mando un saludo afectuoso.

      Eliminar
    5. Hola Luis,
      Gracias por tu respuesta!

      Lo que mencionas como:
      "No es un problema de contexto o de viabilidad, sino de mentalidad"
      "No es el hecho mismo de matar, sino el hecho de utilizar a alguien"
      "Respecto del tema del consumo de huevos, tampoco se puede justificar apelando a la necesidad".

      Estoy completamente de acuerdo contigo :)
      He vivido con gallinas toda mi vida en el campo con mi abuela antes de venir a España, nunca ha tenido muchas y siempre han ido por donde han querido y se han muerto de viejas, algunas veces aprovechaba eso para hacer comida y rara era la vez que sacrificaba una, de forma muy esporádica.
      El tema de los huevos es algo que llevo algún tiempo informándome especialmente por la verdadera realidad detrás de la explotación "ecológica" u "orgánica" como tu has comentado antes, cosa que recientemente he estado concienciandome, se que no es una excusa, pero debo decirte que el tema de los huevos es algo realmente esporádico en mi dieta actual, en ocasiones me los da un amigo del campo de aquí de España que tiene 3 gallinas como animales de compañía pero probablemente, seguramente desaparezca por completo de mi dieta en un futuro.

      Gracias por tu blog, es importante difundir la información!
      Un fuerte Saludo! ;)

      Eliminar
  13. hay mandriles y gorilas con colmillos el triple de grandes y son completamente vegetarianos lol

    ResponderEliminar
  14. No es que podemos distinguir el bien del mal. Podemos inventar el bien y el mal. Y en el mundo occidental se invento originalmente que comer animales esta bien. Ahora ustedes estan tratando de cambiarlo. Ni idea si lo lograran. La regla "no hagas lo que no te gusta que te hagan" tiene un origen funcional pero es solo aplicable para el hombre ya que su intencion es que los humanos puedan vivir pacificamente entre ellos sin hacerse daño ya que si todos no nos respetamos terminariamos en un caos. Esto no se puede aplicar a nuestra relacion con los animales ya que algunos de ellos no nos devolveran lo que les hacemos que no nos gusta que nos hagan porque no pueden y los que pueden no les importa lo que les hagamos y lo intentaran hacer de todas formas. Tambien podriamos decir que los animales carnivoros tienen esta misma regla moral entre ellos ya que no suelen ser canibales pero no la aplican para las demas especies. Y interpretando esa pauta de conducta a tu manera podriamos interpretar que ha nosotros no nos gusta que nos maten por lo tanto no podemos matar a las plantas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, quizás tú no puedes distinguirlos. Pero otros muchos sí podemos, porque el bien y el mal no son "inventos". Son normas morales objetivas. La ética está basada en la lógica. Y la lógica consta de principios objetivos que no dependen de las circunstancias ni de las opiniones. Son auto-existentes.

      De la misma manera que un razonamiento correcto tiene que ajustarse necesariamente a los principios básicos de la lógica; también los razonamientos morales deben ajustarse a la lógica y sólo serán correctos si corresponden con dichos principios. Si quieres, aquí puedes ver una explicación al respecto:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/04/sobre-logica-e-identidad.html

      La regla de oro (llamémosla así) no tiene un origen social ni un fundamento basado en la reciprocidad. Es una pura aplicación de la lógica a nuestra conducta. Es decir, si yo quiero que mi deseo de vivir (y mis otros intereses básicos) sean respetados, entonces la lógica me obliga a aceptar el mismo trato para los mismos intereses de otros individuos. Porque son los mismos intereses (A=A) aunque aparezcan en diferentes personas.

      No es verdad que saltarse la regla de oro implique el caos. Ha habido muchas sociedades que no han respetado esta regla. Echemos un vistazo a Alemania del nazismo, a la Italia del facismo, a la España del franquismo... y a todos los países que en la reciente época contemporánea han sufrido dictaduras y totalitarismo. Son muchos para mencionarlos todos.

      Ignorar o despreciar la ética no nos conduce necesariamente al caos, sino a la violencia impuesta por los más fuertes o los que tienen el poder. Así que esa tesis, de que las reglas morales de igualdad y justicia son consecuencia del intento de mantener el orden social, es muy fácilmente refutable ante las evidencias.

      El verdadero origen de la moral está en la lógica inherente a nuestro intelecto. Y es una capacidad propia y genuina, que no tiene que ver con las reglas impuestas por el beneficio propio o el contexto social. En el siguiente enlace se puede ver una explicación más detallada sobre este punto:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/07/el-origen-de-la-moral.html

      Como nosotros tenemos un interés en que se respete nuestra vida entonces la lógica moral nos obliga a respetar ese mismo interés en los demás individuos, sin importar su raza, sexo o especie. Sólo importa que desean vivir. Pero ese principio no se puede aplicar a las plantas, porque aunque estén vivas, ellas no sienten. No pueden desear ni tener intereses de ningún tipo. Las plantas no sienten, ni sufren, ni padecen, ni desean:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/06/y-que-pasa-con-las-plantas.html

      Eliminar
    2. Y como te manejas con los insectos y las ratas? Los dejas vivir si te cruzas con ellos por la vida. Por ejemplo si te agarras piojos no te importa? O ellos tampoco sienten. Y cuando comes vegetales la muerte de animales esta presente igual ya que se utilizan una gran cantidad de insecticidas. Que muchas veces dañan hasta las personas que viven en regiones cercanas.

      Eliminar
    3. Da igual la especie del individuo. Todos los animales merecen la misma consideración y respeto. No importa si son insectos, ratas, piojos, humanos. Todos los individuos que pueden sentir y tienen intereses merecen igual consideración.

      Si unos piojos atacan nuestro cuerpo con la intención de beneficiarse, tenemos derecho a defendernos. Debemos intentar hacerlo sin dañarles, pero si no existe otra manera de que evitar la agresión, entonces podría estar justificado destruirle. Depende de las circunstancias. Pero no importa si son piojos o cualquier otro animal (humano o nohumano). La especie no es relevante.

      Si tienes conflictos con otros animales podemos recurrir a medidas no-violentas. Aquí puedes ver algunas:

      http://sensovegan.wordpress.com/2007/06/30/%C2%BFratoncitos-en-casa/

      http://www.defensanimal.org/revista/revista-defensanimal-1/

      Por otra parte, es cierto que consumir vegetales involucra la muerte de otros animales. Pero la cuestión que aquí se debate es el uso de animales nohumanos. Es decir, la utilización deliberada de sus cuerpos con la intención de beneficiarnos. No está bien utilizar a otros humanos sin tener en cuenta su consentimiento. Es una violación del principio de igualdad. Y por la misma razón, tampoco está bien utilizar a otros animales. Ellos no son objetos. Son individuos que sienten, sufren, desean y tienen voluntad e intereses propios.

      La circunstancia de que el cultivo de vegetales conlleve perjudicar a otros animales no es un hecho que justifique utilizar a otros animales como comida. Del mismo modo que tampoco justifica utilizar a otros seres humanos como comida. Si el uso de pesticidas daña a seres humanos eso no justifica que les utilicemos como comida ¿verdad que no? Así que el hecho de que los pesticidas dañen a otros animales no justifica que les utilicemos como comida.

      Podemos vivir perfectamente sin consumir animales ni nada que provenga de ellos. Asumiendo el veganismo no evitamos todo el daño que causamos a otros animales, pero sí evita una gran parte de él y pone las bases para que construyamos una cultura que tenga en cuenta sus intereses y evite perjudicarles en todo lo posible.

      Eliminar
    4. Pero es inevitable cuando se consume vegetales no matar estos animales. Aunque no te los comas estas haciendo lo mismo porq los estas matando. Lo importante no es el hecho de comerlos es el hecho de asesinarlos.
      Y que yo sepa nadie se muere de piojos asi q te los deberias dejarlos toda tu vida en tu cabeza. Seria muy egoista si los matamos solo para que no nos pique la cabeza.

      Eliminar
    5. Vale, ya veo que ignoras todos mis argumentos. No podrías ser de otra manera.

      No, no es inevitable matar a otros animales en la producción de vegetales. Al menos sí es evitable en parte. Pero como vivimos en una sociedad que no da ningún valor moral a las vidas de los demás animales - más allá del valor instrumental que tienen para nosotros - entonces la solución que se aplica es directamente matarles, en lugar de buscar y aplicar soluciones noviolentas.

      Cuando yo - o cualquier otra persona - consume vegetales no está matando a otros animales. El consumo de vegetales no demanda, ni implica, ni tiene como intención o finalidad matar a nadie. Luego tu afirmación es falsa.

      Un asesinato es infligir una muerte deliberada a una persona con el fin de obtener algún beneficio. Cuando consumimos vegetales no estamos haciendo nada de eso, así que no estamos asesinando a nadie. Así que tu acusación es errónea y difamatoria.

      Por lo que veo, me parece que estás bastante obsesionado con la muerte. Como si la muerte fuera el único problema o la única cuestión moral. ¿Se trata de algún tipo de obsesión morbosa?

      Verás, el riesgo de muerte ante un ataque no es lo único que justifica la auto-defensa. Cualquier agresión que atente directamente contra la integridad física es susceptible de ser evitado por todos los medios disponibles. Por ejemplo, si un agresor intenta violar sexualmente a alguien y ese alguien no puede evitar dicha violación excepto infligiendo la muerte al agresor entonces estaría justificado que lo hiciera. Aunque sólo en ese caso.

      No sé si la presencia de piojos en el organismo puede causar la muerte. Lo que sí es que puede causar infecciones y otros daños al organismo. En todo caso, es clara una agresión contra la integridad física. Pero igualmente deberíamos buscar formas de prevenir y evitar esos ataques de manera noviolenta. Porque los agresores, por muy agresores que sean, también son personas (humanos o nohumanos) y merecen siempre un respeto básico.

      Eliminar
    6. Entonces crees que se pueden producir vegetales para toda la humanidad sin matar animales mediante pesticidas ni mediante el arrasamiento de la flora y la fauna para poder cultivar en gran cantidad de regiones como se viene haciendo hace años? Y si crees que si informame la solucion.

      Eliminar
    7. No tengo ninguna creencia sobre ese punto en concreto, puesto que no lo conozco en detalle. Tendría que investigarlo.

      Según creo, existen formas de cultivo que no utilizan pesticidas, como es el caso de la permacultura. No sé si la permacultura podrían alimentar a toda la población humana actual. Pero los pesticidas son una técnica moderna, mientras la humanidad lleva cultivando la tierra con cierto éxito desde hace muchos miles de años.

      También te puedo decir que existe la agricultura vegánica, que es aquella que además de ser orgánica tampoco utiliza restos de animales en sus procesos. Apenas existe información en español. Pero en inglés puedes encontrar una gran cantidad de páginas al respecto.

      Lo que sí sé con toda certeza es que podemos, y debemos, vivir sin utilizar a los demás animales como comida ni otros fines. Infórmame si has comprendido este punto esencial o tienes dudas sobre él.

      Eliminar
    8. Los humanos vienen explotando la tierra con éxito hace miles de años pero no teníamos 7 mil millones de habitantes en la tierra. Y según tengo entendido antes de la revolución agrícola la producción de alimentos nunca iba a la par del crecimiento demográfico lo que provocaba hambruna, miseria, etc.

      Eliminar
    9. Entiendo tu punto esencial pero mientras los animales sufran y mueran para poder producir vegetales no voy a encontrar ninguna diferencia entre consumir vegetales y consumir carne.

      Eliminar
    10. Me temo que si dices eso es que en realidad no lo entiendes.

      ¿De verdad no ves ninguna diferencia entre cultivar vegetales y utilizar a otros animales como comida? ¿No ves ninguna diferencia entre consumir vegetales y utilizar a seres humanos como comida? ¿De verdad no la ves?

      Si realmente no ves diferencias entre cultivar vegetales (que pudieran conllevar circunstancialmente ciertos perjuicios a otros animales) y el hecho de comer animales, entonces no puedes asumir que haya diferencia entre cultivar la tierra y el canibalismo.

      Sin embargo, hay diferencias tremendas y fundamentales entre ambas actividades. Simplemente expondré algunas de ellas:

      Primero, nosotros no necesitamos usar a otros animales como comida. No tenemos ninguna necesidad nutricional ni práctica que nos obligue a consumir animales. Pero sí tenemos la necesidad de comer vegetales para vivir. Y una alimentación vegana [sin sustancias de origen animal] nos aporta todo lo que necesitamos: vitaminas, minerales, proteínas, carbohidratos,...

      Segundo, al dejar de utilizar como comida (y otros fines) a los demás animales, reduciremos inmensamente el número de víctimas que causamos. Del mismo modo que al renunciar a utilizar a otros humanos como comida (y otros fines) evitamos causar un gran número víctimas. Esto es algo que podemos hacer ya ahora mismo. Por tanto, alimentándonos de forma vegana reducimos tremendamente (en miles y miles de millones de víctimas) nuestro impacto perjudicial sobre otros individuos.

      ¿Si puedes elegir entre una forma de vida que cause cientos de víctimas y otra que cause millones de víctimas inocentes, consideras que no hay ninguna diferencia entre ellas aunque sólo fuera por la diferencia de número?

      Tercero, cultivar vegetales no implica necesariamente explotar, matar ni dañar a nadie. Por lo tanto, no tiene nada malo en sí mismo. En cambio, utilizar a otros animales sí implica explotarles, dañarles y matarles. Por lo que es una actividad inmoral. Exactamente por las mismas razones que lo es el canibalismo.

      Ahora bien, si al cultivar la tierra para sobrevivir, nos encontramos con que otros individuos (humanos o nohumanos) atacan nuestros cultivos con la intención de consumirlos o destruirlos, entonces estamos legitimados para defendernos, ya que alguien está atacando directamente nuestro medio de supervivencia y pone en riesgo nuestra vida. Si bien debemos buscar e intentar aplicar los medios de defensa que eviten dichos ataques sin dañar a los agresores. Pero si no disponemos de ellos, estaríamos justificados en usar medios letales.

      Tenemos derecho a vivir, y ese derecho nos legitima en defender nuestra vida de cualquier acción que implique o conlleve directamente destruirla. Y reitero que en todo caso debemos siempre buscar medios no-violentos para proteger nuestros derechos. Incluso los agresores o los criminales tienen también derechos que debemos procurar respetar.

      Cuando consumimos animales (carne, lácteos, huevos,...) estamos esclavizando y matando a otros animales por mero placer. No porque sea justo o porque sea necesario para nuestra supervivencia. Cuando utilizamos medios letales para defender los cultivos que necesitamos para vivir, estamos defendiendo nuestro derecho a la vida. Aunque no tengo duda de que podemos encontrar métodos de defensa que no impliquen dañar a otros.

      En definitiva, considero que si alguien sigue diciendo que no ve las diferencias entre ambos extremos, entonces o ignora por completo estos argumentos o simplemente no está razonando.

      Eliminar
    11. Seguramente son mas los insectos que se mueren al fumigar un campo que los que se utilizan como ganado. Asi que si hay diferenia entre comer vegetales y comer carne en una matamos mas que la otra. Creo que es facil darse cuenta que por su tamaño hay muchos mas insectos. Es cierto que podemos vivir sin poder comer carne. Pero tambien podemos vivir sin comer miles de vegetales. Pero no por eso abandonas muchos de ellos. Ademas uno cuando abandona el consumo de carne segun tengo entendido debe planificar una dieta buscando reemplazar la carne por alimentos vegetales. Entonces porq debemos optar por el vegetal si en ambos estamos matando animales. Vos decis que en el caso de los vegetales podemos eliminarnos para nuestra supervivencia porq se llevan nuestra comida. Pero podriamos plantear que no hace falta matarlos y podemos usar a otros como comida evitando usar a aquellos que se comen nuestros alimentos.

      Eliminar
    12. No se puede vivir comiendo solo carne. Pero si se puede vivir con una dieta mixta. Entonces cual es la diferencia entre matar por comer y matar por comer un vegetal que reemplaza la carne. Es exactamente lo mismo. Y el numero de muertos podemos deducir que no es menor la del consumo de vegetales. Mira para que puedas comparar se mueren unos 60.000 millones de animales como ganado al año y estrellados contra los vidrios de los autos 1,6 billones de insectos solo en holanda asi que imaginate lo que se muere mediante los pesticidas en todos el mundo. Asi que supongo que mediante la dieta mixta tenemos menos animales muertos que mediante la dieta vegana.

      Eliminar
    13. Yo no estoy hablando de comer "carne", sino de utilizar a otros animales como comida. No importa si es para carne o cualquier otro fin. Espero que esto quede claro.

      No tenemos derecho a utilizar a nadie sin su consentimiento para nuestro propio beneficio. Ni la voluntad ni los intereses de unos individuos son más importantes que la voluntad y los mismos intereses de otros individuos. Todos son iguales, porque son los mismos intereses. Todos somos iguales en tanto que individuos. Así que el principio de igualdad es un requisito fundamental y necesario para razonar moralmente.

      Veo que según tu criterio personal, no diferencias entre matar a un inocentes y matar a un agresor que pretende violarnos o asesinarnos. Es decir, no tienes criterio moral. Hablas de "matar" como si cualquier muerte fuera igual: eutanasia, suicidio, auto-defensa, asesinato,... Para ti todas esa categorías y contextos no existen. Error.

      Según tu criterio personal, no habría problema en comer a seres humanos. De hecho, no habría problema alguno en que te comamos a ti, que también eres un animal. Es decir, que tu criterio, de ser correcto, justificaría el canibalismo. Veo que esa necesaria conclusión la pasas por alto. Curioso.

      La diferencia, como ya expuse anteriormente, estriba en que utilizar a alguien como comida es inmoral. Pero matar a alguien en caso de auto-defensa es moralmente legítimo.

      Al contrario de lo que dices, una alimentación vegana causa menos víctimas que una alimentación especista (que implica utilizar a los demás animales). Por la sencilla razón de que si nos hacemos veganos, ya no habrá miles y miles de millones de animales nohumanos que son esclavizados y asesinados por nuestra causa. En ese caso, tal vez sigamos provocando víctimas de manera accidental y no intencionada. Tal vez debamos recurrir a métodos letales para proteger los cultivos (o quizás no). Pero lo que está claro es que siendo veganos siempre causaremos muchísimas menos víctimas que si seguimos esclavizando y asesinando a los demás animales.

      Aunque la cuestión no está en el número, sino en lo que es moralmente justificado y lo que no.

      Eliminar
    14. Pero no nos están atacando, nosotros los estamos atacando a ellos. Estamos invadiéndolos y no dejándolos vivir su vida para comernos sus alimentos. Hablas de matar por necesidad pero no hay necesidad de comer esos vegetales que reemplazan la carne. Ya que podemos comer carne. Tenemos necesidad de comer una de las dos cosas o esos vegetales o carne. Y nosotros podemos elegir entre cualquiera de los dos. Y claramente te di una prueba de que son muchos mas los muertos en la dieta vegana. La cantidad de insectos que se mueren por pesticidas ni se puede contar deben ser billones de billones. Entre la opción de comer animales, comer vegetales que generan la muerte de animales y comer personas. Elijo las dos primeras ya que las personas les sirven a las otras personas cumpliendo otras funciones diferentes que ser comida, funciones que ningún animal puede cumplir, ni los animales que se producen en la ganadería ni lo insectos que aniquilan los pesticidas. No es inmoral comer animales ni vegetales que producen la muerte de animales porque son necesarios para nuestra alimentación. El león no es inmoral por comerse a una cebra y no porque se este defendiendo sino porque es carnívoro y debe alimentarse. Así como nosotros somos omnivoros y necesitamos algunos alimentos y podemos en algunos casos elegir entre vegetales y carne pero en ninguno de los dos casos esas muertes están mal ya que son inevitables.

      Eliminar
    15. Mientras tengamos la posibilidad de comer carne en vez de algunos vegetales podemos considerar que no son una necesidad así como se puede considerar que no es una necesidad comer carne cuando puede reemplazarse por vegetales. La necesidad es comer alguna de las dos cosas. Así que no podes considerar que se están comiendo nuestros alimentos porque no tenes la necesidad de comerlos ademas no hay nada que haga que sean tuyos. Por mas vueltas que le des es elegir entre matar un animal u otro. El insecto y todos los que llega a matar el pesticida o el animal de ganado.

      Eliminar
    16. Veo que sigues ignorando por completo mis razonamientos. Vale. Entiendo que lo hagas puesto que no tendrías otra forma de continuar debatiendo sobre este punto - como parece ser tu intención - teniendo en cuenta que los erróneos argumentos que repites ya han sido replicados y refutados.

      Te contesto por última vez, y si vuelves a repetir lo mismo otra vez - como un disco rayado - ignorando mis argumentos, borro tus comentarios.

      Cultivar la tierra para alimentarse no es atacar a nadie. Te equivocas. Los vegetales que cultivamos pertenecen a quienes los cultivan, y a aquellas personas a quienes se les vende. Y no son de nadie más. Cultivar la tierra no implica invadir ni matar a nadie.

      No. No hablo de "matar por necesidad". Hablo de que puede estar justificado matar a alguien cuando sus acciones pone directamente en peligro nuestra supervivencia y no tenemos otro modo de evitar dicha agresión. Hablo desde el punto de la vista de la ética, que es el único punto de vista relevante en este debate.

      No has dado ninguna prueba de nada de lo que dices. Y ya te he explicado que el número no es un argumento moralmente relevante. Matar a mil personas causa menos víctimas que matar a un millón. Pero eso no justifica matar a mil inocentes.

      No eres tú - ni nadie - quien decide quién puede vivir o quién debe morir. Tú no tienes legitimidad para decidir sobre la vida o la muerte de otras personas. Ni tú ni nadie. La ética se basa en la razón; no en los gustos, creencias, prejuicios, necesidades o gustos personales de un individuo o de varios.

      La necesidad no justifica moralmente ninguna acción. La justificación moral se basa en razones, no en necesidades. Las razones se estructuran de acuerdo a los principios de la lógica, no a los deseos o necesidades personales.

      No necesitamos usar a otros animales como comida. Por tanto, esa justificación además de ser inválida, también es falsa.

      Cuando dices "personas" entiendo que te refieres a las personas humanas, a los seres humanos. Pero ocurre que los demás animales también son personas. Ellos son individuos que tienen su propia voluntad e intereses. No son cosas ni objetos. Son personas.

      Una vez aclarado esto, podemos ver que argumentas que no te parece bien que utilicemos a los humanos como comida porque ellos pueden servir para determinadas "funciones" que benefician a otros humanos. Pero eso es una opinión personal tuya que no justifica racionalmente por qué podemos utilizar a otros animales como comida pero no podemos comer humanos, cuando ambos por igual pueden ser usados como alimentos.

      Además, hay seres humanos que no pueden ejercer ninguna "función" que beneficie a otros humanos. Ya sea por discapacidad, enfermedad o circunstancias. Por ejemplo: los bebés, los ancianos, los inválidos. Esos seres humanos sí podrían ser utilizados como comida, según tu criterio personal. Tu argumento justifica el canibalismo, y además es irracional.

      Por otro lado, los demás animales no son responsables moralmente de sus actos porque no tienen la capacidad para comprender razonamientos morales y controlar su conducta de acuerdo con ellos. Pero nosotros sí estamos capacitados y por eso somos responsables de nuestros actos.

      Dices demasiadas insensateces como para contestarlas a todas. Sólo he señalado algunas de las más graves. No veo ningún interés por tu parte de comprender nada de lo que digo, ni de razonar con un mínimo de claridad. Me parece que esta discusión ha terminado.

      Eliminar
    17. Pero aquella tierra en donde se cultivan los alimentos no es nuestra es de todos los animales y aquellas semillas que tomamos para plantearlas tampoco son nuestras. Ademas para cultivar cada campo de este mundo se tuvo que matar animales para prepararlo. Y no hay nada que haga que aquel campo sea nuestro. Si vos plantas en lo del campo del vecino sin pedirle permiso de quien pasan a ser esos cultivos tuyos o de el?

      Eliminar
    18. Y como sabes que realmente tienen intereses? Como sabes que es lo que realmente quiere una vaca con su vida? Como sabes que no todo lo que se hacen se debe a instintos?

      Eliminar
    19. Ni los bebes, ni los inválidos,ni los ancianos no tienen funciones sociales. Claramente se les puede encontrar algunas. Para una madre su bebe tienen una función. Para esa misma madre su padre tiene una función. Y lo mismo podríamos decir con un discapacitado. A todo se le puede encontrar una función. El bebe sirve porque en el futuro sera un hombre que formara parte de la sociedad y es necesario que forme parte de ella.

      Eliminar
    20. Si fuéramos carnívoros e inteligentes seriamos malvados entonces?? Que es lo que justificaría esta situación. Si no nos estamos defendiendo de nada. Simplemente satisfacemos una necesidad.

      Eliminar
    21. Porque intervengamos en el surgimiento de algunas plantas no significa que sean nuestras. Porque las plantas no surgen solo por nuestra intervención se debe a múltiples factores de la naturaleza así que por lo tanto son de toda la naturaleza. Capaz que mis fundamentos no niegan el canibalismo pero los tuyos tampoco y tampoco niegan el consumo de la carne.

      Eliminar
    22. Lo que dices es contradictorio. Si la tierra es de todos los animales, y nosotros somos animales, entonces también es nuestra. Pero tú dices que no es nuestra. Contradicción.

      Para preparar un campo de cultivo no hace falta matar a nadie. Al menos no de forma deliberada. Así que es falso lo que afirmas.

      Si cultivas vegetales en el terreno que pertenece a alguien, sin pedir permiso, entonces pertenecen al propietario del terreno, puesto que estarías utilizando la propiedad de alguien sin su consentimiento.

      En mi anterior comentario yo estaba hablando de la propiedad sobre el fruto del trabajo propio, y no de la propiedad sobre bienes inmuebles. Son dos categorías diferentes de propiedad. Como sabría cualquiera con un conocimiento básico de jurídica.

      Sé que los demás animales tienen intereses porque los intereses son disposiciones anímicas inherentes a la sintiencia (la capacidad de sentir). Todos los animales tienen intereses básicos. De otro modo, no podrían sobrevivir ni un solo momento por sí mismos. Esto está reconocido en cualquier manual de biología, etología o neurociencia. Es una evidencia científica basada en todo lo que sabemos sobre el funcionamiento del sistema nervioso y la conducta de otros animales.

      Decir "instintos" no es más que otra forma de llamar a los intereses básicos. Se podría decir que todos tenemos un instinto de vivir, un instinto de proteger nuestra vida, un instinto de conseguir placer y satisfacción, un instinto de evitar el sufrimiento,... O podríamos decir que son intereses básicos a cada individuo.

      Que otros individuos tengan o puedan desempeñar funciones sociales es un punto totalmente irrelevante en lo que se refiere a la consideración moral. Los seres humanos no tienen derechos morales porque nos resulten útiles a nosotros o a otros individuos. Ellos merecen respeto por el simple hecho de que tienen intereses. Ellos valoran su propia supervivencia y bienestar. Son seres conscientes de lo que les ocurre. Y lo que les ocurre les importa. Por eso tienen un valor moral inherente. Y ésa es la misma razón por la cual los otros animales merecen igual respeto.

      Si fuéramos carnívoros tendríamos la misma obligación moral de no utilizar a otros animales. Esa condición no cambia nada. E igualmente podríamos vivir sin usar a otros animales como comida. Por ejemplo, los gatos son carnívoros pero pueden vivir con una alimentación vegana que les aporte todos los nutrientes, con algunos suplementos añadidos (como es la taurina). Si fuéramos carnívoros nosotros podríamos, y deberíamos, hacer lo mismo.

      La naturaleza no tiene derechos y por lo tanto no puede tener propiedades. La naturaleza no es una persona ni una entidad. No es más que un concepto para designar un conjunto de fenómenos de la existencia. Sólo los individuos tienen derechos.

      Me alegro que reconozcas que tus razonamientos conducen a aceptar el canibalismo. Es lo único mínimamente sensato que has dicho hasta ahora. Aunque por supuesto te equivocas al acusarme de que mi planteamiento justifica el canibalismo o el consumo de carne o cualquier otro producto de origen animal. De hecho, es justamente lo contrario, como se puede comprobar. Pero sólo te queda ya acusarme de cosas absurdas y sin más sentido.

      Eliminar
  15. Tengo una duda, aquí dices que al ser omnívoros podemos elegir de dónde conseguir los nutrientes que necesitamos, la b12 por ejemplo de las hortalizas y tal sin lavar por las bacterias del suelo etc, pero, y el omega 3? (el DHA y el EPA), no me digas lo de la conversión del ALA (existente en diversas fuentes vegetales) en DHA y EPA ya que es un proceso lento y que no provee la cantidad mínima recomendada, es decir, en la "naturaleza" sería insano ser vegano ¿no? Sé que ser vegano no tiene nada que ver con lo que sea lo "natural" ni nada, existen suplementos y es igualemnte fácil ser vegano, es más, yo mismo quiero hacerme vegano próximamente, pero de ahí a afirmar que podemos elegir de dónde obtener los alimentos... es decir, realmente siendo seres omnívoros, imaginando que vivimos en la "naturaleza", necesitaríamos comer pescado (o ciertas microalgas lo cual es improbable) para estar sanos, con esto ya digo que no estoy diciendo que ser vegano sea insano ya que existen suplementos de este tipo, sólo digo que esa capacidad de elección nace del avance científico, un saludo y gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exceptuando el caso único de la vitamina B-12 (que es de origen bacteriano, no animal) todos los nutrientes que nuestro organismo humano necesita se encuentran fácilmente en los vegetales. También el aceite esencial omega-3. El cual puede encontrarse, por ejemplo, en nueces, aceite de canola y semillas de lino, entre otros alimentos:

      http://cienciaaldia.blogspot.com.es/2006/10/los-vegetarianos-y-el-omega-3.html

      No es cierta la creencia de que las personas que lleven una alimentación vegana sean propensas a una deficiencia de omega 3. Los estudios científicos han demostrado que personas veganas (que no tomaban ningún suplemento de dicho nutriente) tienen un nivel de omega 3 similar o mayor al de otras que consumen peces, y otros animales:

      http://www.vegsource.com/news/2010/11/study-vegans-have-more-dha-and-omega-3-than-fish-eaters.html


      Espero haberte podido aclarar en algo sobre este tema. Siempre estoy dispuesto responder a todas las dudas relacionadas con el veganismo.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Muchas gracias por la respuesta. Tenía otra duda, la creatina solo se encuentra en cantidades apreciables en la carne, huevos y lácteos, por lo tanto se podría argumentar que una dieta idónea incluye productos de origen animal no? Ya que, a no ser que tomásemos suplementos de creatina, tendríamos deficiencia de ésta, y volveríamos a lo mismo de mi anterior pregunta, el ser vegano (completamente sano) nace del avance científico. En cambio un ovo-vegetariano por ejemplo no tendría problemas de éste tipo.
      Muchas gracias, un saludo.

      Eliminar
    3. La creatina la fabrica nuestro propio organismo. No necesitamos ingerirla. Por tanto, los veganos no tenemos, ni podemos, tener deficiencia de creatina. No necesitamos tomarla en suplementos. Salvo quizás en el caso excepcional de una persona cuyo cuerpo no pudiera sintetizarla.

      Hay testimonios de personas que no consumían animales ya hace siglos. Donald Watson y los otros fundadores de la Vegan Society se hicieron veganos antes de que se descubriera siquiera la vitamina B12, y siguieron vivos y con buena salud durante toda su vida. No hay ningún nutriente que no podamos obtener directamente de los frutos de la tierra. El único problema está en la B12, pero este problema se debe a los procesos modernos de cultivo e higienización de los alimentos, que eliminan la B12 que se encuentra de forma "natural" en los vegetales cultivados en la tierra. Por eso es recomendable tomar suplementos B12 para evitar posibles carencias. Es el único suplemento necesario. El cual es relativamente fácil y barato de cultivar y consumir.

      Eliminar
    4. Gracias por tu respuesta, una última duda, no tiene nada que ver pero no sabía donde ponerla, y que conste que leí lo que hay al respecto en respuestasveganas.com... sería moralmente correcto comer almejas?
      No tienen sistema nervioso central, por lo tanto, aunque reaccionen ante estímulos, no son conscientes del dolor, no tienen experiencias ni intereses, es por ello que no entiendo por qué los vegetarianos-veganos no las comen,
      un saludo y gracias.

      Eliminar
    5. Cualquier pregunta relacionada con el veganismo, o su práctica, es pertinente en cualquier entrada de este blog. No dudes en exponer cualquier duda que tengas al respecto.

      Las almejas sí tienen sistema nervioso. Aunque ciertamente es un sistema muy muy simple comparado con el de otros animales. Pero si hay interacción entre las neuronas entonces siempre cabe la razonable posibilidad de que haya sintiencia:

      "Ocurre que, incluso las almejas, tienen su pequeño sistema nervioso. Y si analizamos lo que ocurre en él, vemos que al detectar sal en el agua, ese sistema nervioso “intuye” la presencia de alimento, y prentende “motivar” a su cuerpo para buscar comida, y para eso libera dopamina. Es su sistema de recompensa, a la almeja “le gusta” la sal, y ese es el placer que la moviliza para buscar alimento. (...) No voy a entrar en discusiones filosóficas sobre como viven el placer las almejas, pero lo cierto es que se trata de un sistema de recompensa mucho más simple y reducido, pero de función muy similar al nuestro. De hecho comparte el mismo neurotransmisor, nuestra vieja amiga la dopamina."

      http://dopaminabienrepartida.wordpress.com/2012/01/29/que-es-el-placer-primer-capitulo/

      Debido a la extrema simplicidad de su sistema nervioso, tal vez no podamos saber con toda seguridad si realmente experimenta sensaciones o simplemente reacciona inconscientemente a estímulos. Pero si hay sistema nervioso - y sabiendo que el sistema nervioso está diseñado para experimentar sensaciones - entonces considero que debemos al menos darle el beneficio de la duda, y respetar a las almejas como si fueran en efecto sintientes.

      Un saludo.

      Eliminar
  16. Genial Luis para tolerar tanta ignorancia...pero así empieza la educación popular,discutiendo,preguntando,reflexionando,siendo personas críticas dudando siempre. Pero por favor no uses más esa horrible palabra Moral...bien o mal tampoco!!! Me suena a iglesia católica u otras religiones. Mejor decir positivo, negativo o dañino....o tantas otras. Qué te parece?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Noe.

      Todos somos ignorantes en algo, en muchas cosas. Y, como bien señalas, de lo que se trata es de difundir y compartir nuestro conocimiento a través del diálogo y la comunicación constructiva, teniendo siempre como base la razón, la lógica, las evidencias.

      Por otro lado, no hay nada malo en hablar de bien y de mal, o en hablar de moral. No son conceptos religiosos. Son conceptos que pertenecen al ámbito de la ética. Y aunque también se utilicen por parte de doctrinas religiosas, eso no quiere decir que no podamos o debamos utilizarlos.

      Hay conceptos que sí son propios de la religión como son "sagrado" o "divino" y otros. Pero no forman parte de la ética.

      En las religiones también se habla de respetar, de ayudar, de normas... ¿Quieres decir eso que no debemos hablar de respetar, de ayudar, de normas,..., sólo porque las religiones utilicen también esos conceptos? No le veo sentido.

      Un saludo.

      Eliminar
  17. Buenas, ¿por qué los veganos no consumen cuero o gelatina? Estos productos son sacados de lo "sobrante" de los mataderos, es decir, esos animales mueren por el consumo de carne, y ya luego se aprovecha la piel y los huesos, pero no mueren porque sea necesario utiliarzarlos para cuero y gelatina. Es decir, no se "evita" una muerte animal dejando de consumir gelatina, se hace dejando de consumir su carne.
    Y otra duda que tenía, imaginemos que un amigo se pide una hamburguesa, y me ofrece un trozo, ¿por qué debería rechazarlo? Sé que depende de cada persona, yo por ejemplo lo rechazaría como muestra de desacuerdo a que se utilice a los animales como recursos, no obstante, mirándolo de un modo "analítico" el que yo coma o no coma ese trozo no va a hacer que la demanda de carne cambie lo más mínimo. Por ejemplo el otro día me ofrecieron gominolas, en los ingredientes ponía gelatina, y me di cuenta que realmente me parece un poco extremista el rechazarlo, ya que el que yo consuma una gominola o no, no iba a cambiar nada.
    Básicamente eso, ya que tienes mucha más experiencia que yo siendo vegano, quería saber tu opinión sobre estos temas: el uso de derivados de cadáveres y el probar el plato de un amigo, que aunque parezcan tonterías son cosas que pasan en el día a día y hace que le de vueltas y vueltas.
    Muchas gracias por todo, un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Consumir cuero o gelatina - o cualquier otro producto de la explotación de los nohumanos - suponer participar directamente en su esclavitud. No son productos que provienen de las "sobras", sino que forman parte del consumo que apoya económicamente la explotación. Los explotadores no los regalan sino que obtienen un beneficio económico a través de venta a los fabricantes. Y de hecho, hay nohumanos que son explotados específicamente para quitarles su piel (como es el caso de ciertas razas de vacas, de las chinchillas, o de las nutrias). No hay ninguna diferencia entre consumir carne, cuero, gelatina, huevos, lácteos, lana,... o cualquier otro producto derivado de animales nohumanos. Al hacerlo, en todos los casos estamos apoyando económicamente su explotación, estamos participando en su cosificación como recursos para los humanos, y nos estamos beneficiando del resultado de un crimen.

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/09/la-cuestion-de-fondo-no-es-el-como-sino.html

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/10/el-consumo-de-huevos-es-consumo-de.html

      ¿Si un amigo está violando a una mujer y te ofrece que tú la violes también durante un rato, por qué deberías rechazarlo? Aunque tú rechaces hacerlo eso no va a significar que él deje de violarla o que otras mujeres sean violadas. Se podría decir que si rechazas violar a las mujeres, aunque sea sólo violarlas "un poco", estarías adoptando una postura extremista. Y aunque así fuera, la decisión sería la correcta. Creer que una idea o una acción es errónea solamente por ser "extremista" incurre en una falacia. Considerar que las mujeres no deben ser violadas, ni coaccionadas sexualmente bajo ninguna circunstancia, es una postura extremista y es la postura correcta. Si uno cree en la falacia de que los extremos nunca son correctos o buenos entonces tendrá que admitir que violar mujeres está bien "a veces". Porque decir que nunca está bien violar mujeres es una postura extremista.

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/11/la-falacia-del-termino-medio.html

      Éstos son básicamente mis razonamientos al respecto. Espero que te sirvan de ayuda. He puesto enlaces a artículos en donde se explica cada punto con más detalle. Para cualquier cuestión relevante estoy siempre a tu disposición.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. En primer lugar gracias por tu respuesta.
      En el primer párrafo te doy la razón, pero en el segundo, el ejemplo de la violación no me parece correcto. Lo sería si te hubiera dicho de que un amigo estaba apaleando a un perro y que me ofreció hacerlo durante unos segundos, pero ese no es el caso, hablo de, por traducirlo a un "ejemplo humano", que un amigo disfrute comiendo trozos de niño (suponiendo que esto fuera legal) y me ofrezca un trozo, no lo aceptaría porque no estoy de acuerdo, pero si lo hiciera no haría ningún mal a ese niño (ya está muerto) ni a ningún otro niño, ya que no represento demanda real de consumo de carne de niño. No digo lo de extremista por el tópico de que "todos los extremos son malos", lo digo en el sentido de que no debemos olvidar el porqué no consumimos estos alimentos. Si no comemos carne no es porque seamos alérgicos a esta o no nos guste, lo hacemos para evitar la explotación de los animales no humanos, y comiendo el trozo de un filete de un amigo, no estoy contribuyendo económicamente, no estoy financiando esa explotación. Puedo no aceptarlo por el simple hecho de no estar de acuerdo y revindicar el derecho de estos seres delante de mi amigo, y así concienciarlo a él también, pero no contribuyo de manera alguna a esa explotación mencionada.
      Un saludo y gracias.

      Eliminar
    3. ¿Qué diferencia moral hay entre matar a alguien para comértelo y comerte su cadáver?

      Dices que al comer su cadáver "ya no estaríamos haciéndole daño". ¿Pero acaso la ética consiste meramente en "no hacer daño"? Me parece que no. La ética se basa en el principio de igualdad y el principio de valor intrínseco. Esos principios implican no causar daño - sin una razón justificada en dichos principios - pero también derivan en otras conclusiones morales.

      Es cierto que el hecho en sí mismo de comer cadáveres no contribuye económicamente a la explotación animal. (Lo que contribuye es dar dinero para comprar esos cadáveres). Pero sí contribuye moralmente. Un cádaver no ha salido de la nada. Tiene una causa directa (esclavitud, asesinato). Y al aprovecharnos de esa causa estamos participando deliberadamente en la cadena de la explotación animal. Nos estaríamos beneficiando de la esclavitud de los nohumanos. Por tanto, estaríamos cosificando a los demás animales. Si les respetamos como personas, no participaremos en ningún acto que implique (que haya implicado) utilizarlos.

      En este caso hablo específicamente de cadáveres, pero mi razonamiento abarca cualquier producto de la explotación animal.

      Gracias a ti por tu interés. Siento ser tan conciso pero mi tiempo es muy limitado y tengo que ajustar mis palabras todo lo que pueda. Vuelvo a exponer enlaces a entradas en las que hablo más detalladamente sobre esta cuestión:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/11/por-que-esta-mal-explotar-los-animales.html

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/09/la-cuestion-de-fondo-no-es-el-como-sino.html

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/10/el-consumo-de-huevos-es-consumo-de.html

      Espero que mis comentarios te resulten útiles. Y no dudes en plantear cualquier duda o cuestión que consideres relevante. Te envío un saludo.

      Eliminar
  18. Disculpame si te falto el respeto o no, si bien se dicen que los humanos proviene del mono chimpancé que el mismo es omníboro, pero relacionado a lo que seria el ser humano, somos herviboros y frutivoros, ya que me gustaria que me explicaras que sucede si matamos un animalito y no tenemos fuego para cocinarlo, entonces lo comemos crudo, la respuesta es te CAGAS MURIENDO. Ademas donde estan nuestras garras para atrapar a la presa, donde estan los colmillos para masticar la carne, los colmillos que nosotros poseemos, son para triturar las semillas, legumbres, etc...Ahora bien cada uno puede hacer lo que quiera, uno decide ser vegetariano, vegano, omnívoro, carnívoro, o lo que fuere, pero la realidad de nosotros hay una, pero uno puede decidir quien quiere ser, yo decidi tomar el camino de la conciencia, no necesito de un animal para vivir. Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comer carne cruda es posible:
      http://www.vice.com/es/read/este-tio-solo-ha-comido-carne-cruda-durante-los-ultimos-cinco-anos
      Si no tenemos esos colmillos o esas garras es simplemente porque no las necesitamos, nuestra mayor arma es el cerebro. Los herbívoros, a diferencia que nosotros, sí pueden digerir la fibra, nosotros somos seres omnívoros. Otra cosa es que podamos vivir sin tener que comer productos de origen animal y elijamos no hacerlo por ética, ya que si no es necesario, para qué hacerlo.

      Eliminar
  19. entonces a matar plantas para comer palmitos eso si es moral o hacer muebles y las lechugas que son seres vivos , las plantas tambien sufren nose si sabian no lo demuestran pero sufren tanto como un animal matar a un arbol de 1000 años que nos puede brindar mas que un animal que vive solo 80 años que poca logica tiene la gente

    ResponderEliminar
  20. matan arboles para hacer productos , y los japoneses que matan ballenas por el aceite por lo menos nosotros nos lo comemos , antes que mataban elefantes por el marfil y los conejos albinos que lo utilizan para esperimentos y si no tenemos la fisionomia de un omniboro tenemos la inteligencia para eso fuimos creados para crear cubiertos cosas para comer armas etc moral si viviramos comiendo vegetales dios mio no nos quedaria aire para respirar

    ResponderEliminar
  21. y otra cosa que muchos dicen que provenimos de los monos que mentira nose si sabian que en geroglificos egipcios aparecen astronautas con relojes como loos que usabamos ahora pero hace muchos años atras y que los neardentales sigen habiendo poco y que nunca llegaron a ser como nosotros nose pero nosotros no somos de este planeta creo que el ser huumano tubo una desembolucion nosotros no pertenecemos a los animales que estan aqui sino lean y vean los que les digo que somos diferentes

    ResponderEliminar
  22. Se están olvidando de una muy buena razón para que los que comemos carne lo hagamos... nos gusta, y me refiero a que nos gusta el sabor de la carne, razón suficiente para consumirla. Si al menos fuera realmente nociva para la salud sería considerable evitarlas pero no lo son. Lo que admito es que la manera en que se los mata es cruel, a lo sumo podría hacerse algún cambio para evitar el sufrimiento pero no pretendo dejar de consumir carne. Percibo el argumento vegano como algo más bien "religioso" por así decirlo anteponiendo lo moral como si la moral tuviera algo que ver con la alimentación... consideren que no todos tenemos los mismos gustos y no es necesario debatir todo de manera moral, ética y/o filosófica, por no considerar los gustos les a costado horrores a los homosexuales ser considerados personas "normales" justamente por lo ético y lo moral. Ningún extremo es bueno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Ésa es una supuestamente una "buena razón"? No. Ésa es la peor justificación que se puede pretender alegar. Estás diciendo que está justificado matar a alguien sólo porque quieres disfrutar del sabor de su carne. Es decir, estás diciendo que está justificado que te matemos a ti para disfrutar del sabor de tu carne. Tu argumento justificaría tu propio asesinato (y el de cualquier animal - humano o nohumano). Menos mal que ese argumento no es válido. Porque el placer no es ninguna razón de nada. Es sólo una motivación sensual (sensitiva), pero no es un principio lógico.

      Esto no es cuestión de gustos. Es una cuestión de razones. Y una razón es un argumento que coincide con los principios éticos. Esos principios se basa en la lógica, no en creencias ni en prejuicios. Por ejemplo: Si todos los animales (ya sean humanos o nohumanos) tienen los mismos intereses básicos, ¿por qué razón habría que discriminar esos intereses si son los mismos intereses? Ninguna razón lo justifica. Al contrario, la razón, la lógica, nos dice que al ser los mismos intereses tienen que ser considerados y respetados de la misma manera (A=A). Si tú deseas que nadie te haga daño entonces debes tratar a los demás de la misma manera, puesto que ellas también tienen esos mismos intereses. Todos los seres sintientes tenemos los mismos intereses básicos, que son inherente a nuestra capacidad de sentir.

      Para leer una fundamentación racional de la la ética, puedes echar un vistazo a estos artículos:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/search/label/fundamentación

      Si la moral no tiene que ver con la alimentación, entonces estás diciendo que no hay ningún problema en practicar el canibalismo. Al fin y al cabo, es una práctica de alimentación.

      Los homosexuales no han sido injustamente discriminados por culpa de la ética y la moral, sino solamente por culpa de los dogmas religiosos y los prejuicios heterosexistas. Nada que ver con la ética. La ética se basa en actuar por razones, no por dogmas ni prejuicios.

      ¿Ningún extremo es bueno"? Falso. Eso que dices es una falacia. ¿Por qué se supone que un extremo no puede ser bueno? El hecho de que una idea o una postura sea extrema sólo nos señala su posición relativa respecto de otro punto, pero no nos dice acerca de su moralidad o de su conveniencia. Por ejemplo, considerar que la esclavitud o la violación sexual son siempre crímenes y nunca está justificado cometerlos es una postura extrema y es la postura moralmente correcta. He escrito una entrada sobre este tema en concreto. Dejo aquí el enlace para no repetir lo mismo:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/11/la-falacia-del-termino-medio.html

      Eliminar
    2. No señor... la alimentación no tiene nada que ver con lo moral, ¿como puede dar un mal uso del lenguaje solo para justificar su disgusto por el hecho de que animales mueran para que quienes gustamos de comer carne lo hagamos? El "canivalismo" no es lo que tiene que ver con lo ético sino el hecho de matar a una persona para comerla. Los sobrevivientes del vuelo que se estrelló en la cordillera de Los Andes se alimentaron de otros seres humanos y nadie puede culparlos, ellos no mataro para comer y sin embargo ejercieron el "canivalísmo". Por lo tanto su excusa no es buena. Si quiere defender el maltrato que se le da a los animales criados para consumo humano, lo apoyo, pero no quiera tildarme de inmoral por alimentarme como hace millones de años lo hacemos, porque no solo lo hago por costumbre y herencia, tambien lo hago porque me resulta exquicito su sabor.

      Eliminar
    3. Decir "no" no es un argumento. Puedes decir "no" todas las veces que quieras, pero el mero hecho negar no suponer refutar ni argumentar nada.

      La alimentación tiene que estar supeditada a la moral, igual que cualquier otra actividad o ámbito de nuestra vida como agentes morales que somos - responsables de nuestros actos. Te estás contradeciendo, porque de hecho, tú mismo reconoces que "matar a una persona para comerla" no está bien. Por tanto, reconoces que la alimentación tiene relación con la moral.

      El problema moral de que usemos a otros animales como comida (o cualquier otro fin) no tiene que ver con que nos provoque un disgusto o nos resulte desagradable. La ética se basa en principios como la igualdad o el respeto por el individuo. No en gustos personales.

      Cuando hablo de canibalismo me refiero en general al hecho de usar a otros seres humanos como comida. Eso incluye criar y matar deliberadamente a otros humanos para comerlos. Eso es canibalismo. Que haya casos específicos de canibalismo que no impliquen criar o matar deliberadamente no significa que no haya otros casos que sí lo impliquen. Hay diversas formas de canibalismo.

      El caso concreto de canibalismo que tú señalas se trata precisamente de una excepción, puesto que ahí en efecto nadie mató a los humanos que luego fueron usados como comida y se trató de una situación excepcional de supervivencia. En principio, no habría nada que objetar. Pero eso es algo muy diferente de aceptar el canibalismo como práctica o costumbre habitual. No es lo mismo una situación excepcional de supervivencia que una situación normal de vida.

      Utilizar a otros animales como comida no es un trato moralmente aceptable en sí mismo. Cualquier uso que hagamos de otros animales es contrario a la ética porque lo hacemos sin su consentimiento, o contra su voluntad, y supone vulnerar sus intereses. Cualquier utilización de animales nohumanos es un mal trato sin importar la forma en que se haga.

      Ellos no son cosas, sino que son individuos que sienten, sufren y desean. Por tanto, no es correcto tratarlos como objetos o recursos. Además, tienen interés en conservar su vida y en evitar que otros les hagan daño o les priven de libertad. No es justo ignorar ni supeditar sus intereses simplemente porque no sean humanos. El hecho de que no sean humanos no justifica que les tratemos de forma diferente en lo que se refiere al respeto básico que todos merecemos por igual.

      Me parece que te estás inventando las cosas. Nadie sabe qué comían los humanos hace millones de años. De hecho, ni siquiera se sabe exactamente cuándo empezaron a haber los primeros humanos. Sólo hay hipótesis aproximadas, y la antropología sigue discutiendo e investigando al respecto. No tienes ni idea de lo que comían los supuestos humanos hace millones de años. Simplemente intentas hacer pasar por verdadero lo que en realidad no sabes. Eso se llama mentir.

      Además, lo que hicieran nuestros antepasados es irrelevante. ¿Acaso si nuestros abuelos o tatarabuelos se dedicaban a robar, violar y asesinar significa eso que está bien que nosotros imitemos su conducta? El hecho de que otros humanos hicieran algo en el pasado o durante mucho tiempo no implica que esté bien hacerlo o que nosotros estemos obligados a repetir su conducta.

      ¿Usas a otros animales como comida porque eso te da placer? ¿Y qué clase de justificación es esa? Eso no lo justifica. ¿Acaso si un violador o un torturador siente placer con sus actividades significa eso que está bien torturar o violar? El simple hecho de que algo nos cause placer no implica que esté bien hacerlo, si esa actividad supone violar los derechos de otros individuos.

      Eliminar
  23. Equipararme con un violador por comer carne no me parecce muy acertado de tu parte. Evidentemente pensamos diferente y así seguirá ciendo. Lo único que me haría cambiar mi hábito sería que dejaran de comercializar la carne porque sería incapaz de matar yo mismo mi propio alimento.
    Te recomiendo que le quites a tus respuestas esa pequña cuota de agresión, tal vez no la notes.
    Suerte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te he equiparado con un violador. Eso es mentira. Sólo te he preguntado si consideras correcto intentar justificar el hecho de usar a otros individuos - a costa de su libertad y su vida - alegando simplemente que nos provoca placer. Sigo esperando la respuesta.

      No hay ninguna "agresión" en mis respuestas. Llamas "agresión" simplemente a oír cosas que no te gustan o que contradicen tus prejuicios. Tanto la forma como el contenido de mis comentarios es completamente razonado y dialogante.

      Tú me dices que vas a seguir usando a otros animales como comida por placer y yo te vuelvo a preguntar cuál es la diferencia entre tu conducta y la de quien utilice a otros humanos como comida, o como objetos sexuales, por placer.

      Eliminar
  24. simplemente diré: igual que tenemos la posibilidad pero no la obligación de comer carne, también tenemos la posibilidad pero no la obligación de comer exclusivamente vegetales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tenemos la obligación moral de comer vegetales si queremos alimentarnos. No hay otra forma ética de vivir.

      Eliminar
    2. Ser omnivoros nos da la posibilidad de ello, pero los veganos no lo somos por salud ni por seguir una dieta, sino por etica y respeto hacia los animales.

      Eliminar
  25. Es muy dificil para alguien que cree profundamente en lo que aprendio abandonar esa creencia, a menos que tenga una filosofia dispuesta a abandonar creencias por hechos.
    Discutir con ellos es esteril amigo, pero te felicito por tu impetu, yo he discutido con veganos por esto y me han humillado, insultado, ridiculizado, me llamaron "omnivora", dicen que la evidencia cientifica esta falseada porque los investigadores son coimeados por millonarios (pensamiento magufo), pero cuando les pedis que te den evidencia de ello, o que te muestren de donde sacaron sus propias teorias, desaparecen. Magia!

    Saludos, me gusta ver gente vegana que tiene dos dedos de frente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario, Desi.

      Estoy de acuerdo en que resulta difícil, o casi mposible, intentar dialogar con alguien que renuncia a razonar. Sin duda, no puede haber un diálogo con alguien que no esté dispuesto a considerar objetivamente los hechos y los argumentos que le presenten. De todos modos, no creo que esta labor siempre sea inútil, puesto que cabe la posibilidad de que nuestro interlocutor se replantee los fundamentos en su manera de formar creencias. Yo creo que vale la pena gastar esfuerzo en ello. Lo considero una parte esencial de mi activismo.

      Por otra parte, no me sorprende la violencia verbal que denuncias. Ciertamente entre animalistas en general muy es habitual el recurso al insulto y el ataque personal. También lo he comprobado personalmente en muchas ocasiones. Y, por supuesto, lo he denunciado y lo sigo denunciando, porque toda violencia es inmoral sin importar su grado o forma. No debemos permitir que los violentos acallen nuestra voz.

      Un saludo.

      Eliminar
  26. Hola Luis, escribo sólo para felicitarte por varias cosas, la primera por tu fluida manera de explicarte, clara y lógica. La segunda , y para mí más importante, por tu honestidad. Me ha llegado al alma una réplica que hacías al principio de esta entrada a alguien que afirmaba con manifiesto sectarismo que el ser humano era herbivoro. Le refutabas la afirmación y le hacías observar que no es válido utilizar argumentos así de contundentes pero falsos para conseguir que la gente se planteé abandonar el consumo de carne. A veces tengo la sensación de que los veganos utilizan cualquier argumento que haga sentir mal a los no veganos con tal de afearles la conducta y de que a menudo se preocupan muy poco de verificar lo que dicen si esto juega a favor de su forma de pensar. He leído verdaderas barbaridades, me he sentido ofendida muchas veces y contrastando información, en muchas ocasiones he podido comprobar que las razones y argumentos dados eran exagerados hasta el absurdo o directamente falsos. Por eso, es muy agradable leer de tu mano aseveraciones lógicas, contrastadas, coherentes y explicadas de manera respetuosa. Gracias por todo ello. Porque además pienso que algunos veganos hacen un flaco favor a su causa comportándose como extremistas religiosos que te dan con su biblia en plena cara una y otra vez hasta que protestas y entonces te llaman intolerante. Durante una larga etapa de mi vida contemplé muy seriamente la posibilidad de hacerme vegetariana. Me parecía algo bueno, justo, sano y solía definirme medio en serio como vegetariana no practicante. Sentía que sólo me faltaba un empujón, un pequeño impulso para dar el salto y dejar de consumir carne. Con veintipocos años empecé a buscar información en serio, y eso, precisamente fue lo que me hizo cambiar de opinión y continuar siendo omnívora para siempre. Leí en varios foros, muchos, opiniones muy ofensivas e intolerantes hacia los no veganos, acusaciones muy serias e infundadas sobre estos: leí que los no veganos no aman a los animales, que los vegetarianos son más sensibles, más buenas personas, mejores seres humanos que cualquiera que coma carne. Leí que las multinacionales, fábricas, polución no causan tanto daño al medio ambiente, sino que somos nosotros, los que comemos animales, los causantes principales. Leí que somos asesinos, asesinos no sólo de animales, sino psicópatas en potencia que no respetan la vida humana de la misma forma que lo puede hacer un vegano. Leí finalmente que somos los culpables de las muertes de los niños del tercer mundo, no los especuladores, ni los gobiernos corruptos, no las multinacionales explotadoras, ni el resto del mundo que se cruza de brazos, sino nosotros...yo, por haber comido animales. Me dolió tanto esa acusación injusta...más que todas las demás, me pareció tan intolerante que con tal de demostrar su verdad se valieran de insultos , medias verdades y ataques tan serios que ya jamás quise formar parte de aquello. Aquel fue el peor insulto que me han dirigido jamás. Por eso, agradezco tener noticias de gente que como tú, sabe defender sus ideas sin aspavientos ni dramatismos, y que, sobre todo , no necesita valerse de insultos y ataques para demostrar ser mejor que nadie. Felicidades por tu blog y discúlpame este post tan largo. Un gran saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, auru_yo. Gracias por tu comentario.

      Antes de nada, debo decir que siento muchísimo de verdad que hayas tenido esas malas experiencias que relatas. Y, por supuesto, no estoy de acuerdo con toda esa propaganda agresiva que usa alguna gente, ni en el contenido ni en la forma. Me parece un grave error hacer acusaciones personales contra nadie. Ese enfoque es completamente absurdo, puesto que casi todos los que somos veganos ahora, no lo éramos hasta hace unos años. Yo siempre he defendido que el error que cometemos en nuestra relación con los demás animales no es un problema de maldad ni de crueldad, ni nada similar. Es simplemente un problema de prejuicio, de hábitos inculcados mediante la educación.

      Lo único que puedo decirte es que te aseguro que no todos los veganos son iguales ni parecidos. Cada uno es una persona singular, con sus propios virtudes y defectos. Sé que muchos viven en un estado de tensión al ser conscientes del horror que están padeciendo los demás animales. ¿Te imaginas vivir en una sociedad donde se comieran a los niños e hicieron experimentos dañinos con ellos? Los veganos vivimos en esa sociedad, puesto que hemos comprendido que no hay diferencia moral entre los seres sintientes respecto de la consideración que merecen. Y sólo señalo esto no para excusar la conducta de nadie, sino para intentar comprender que determinados comportamientos no están motivados por maldad ni por crueldad, sino sólo por el deseo de acabar con la masacre de inocentes que se comete cada día.

      En cualquier caso, te agradezco mucho que aportes tu testimonio. Y, por si acaso, te comento que puedes contar con mi ayuda en todo lo que necesites si algún día deseas retomar tu interés por el veganismo. Ten en cuenta que el veganismo no es por los veganos sino por respeto a los demás animales. Esto no es un club ni nada parecido. No soy vegano para agradar o satisfacer a nadie, sino por ética. El veganismo no existe para beneficiar a los veganos, sino para ser justos con los demás animales. Pienso en ellos solamente, en las víctimas inocentes. Ellos son quienes de verdad importan, y no las tonterías que digan algunos.

      Por lo que me cuentas, creo que a ti también te importan de verdad los animales. Y estoy seguro de que tu conciencia te indicará lo que es correcto.

      Te mando un saludo afectuoso.

      Eliminar
  27. Gracias de nuevo por tu empatía. Es la mejor prueba de que no todos los veganos son iguales, y me hace recuperar un poco la fé perdida. Aunque, de todos modos, acepté en su momento que nunca sería vegetariana (vegana no puedo ser de ninguna manera, porque no estoy de acuerdo con algunos puntos de vista esenciales e imprescindibles para serlo), y creo que es una decisión que ya no me replantearé.
    A pesar de eso, estoy dejando tu blog patas arriba, curioseándolo todo y aprendiendo cosas con mucho gusto. Es una verdadera maravilla, hay muchísimas cosas que no sabía, y me ha creado un sinfin de dudas y mucha curiosidad. Tengo el doble de preguntas en la cabeza que la primera vez que entré aquí traída por este artículo. Con tu permiso, seguiré revolviéndolo todo un poco más, porque es un blog increíble.

    Los animales me importan, y mucho. Naturalmente no de la misma manera que a alguien que ha decidido no colaborar con su explotación y sacrificio de manera tan activa y constante como un vegano. Tampoco me importan todos en la misma medida. Creo que a eso lo llamais especismo y realmente, me cuesta asimilar que alguien pueda ver del mismo modo y como a iguales a un chimpancé y a un mosquito. Ese es el principio con el que más me cuesta empatizar. Dices en otro artículo del blog en el que explicas y razonas el especismo,que, si he comprendido bien, todos los animales deben ser tomados en consideración en la misma medida, en razón de su capacidad de sentir. Yo jamás conseguiría ver como iguales a todas las especies. Para mí, naturalmente todas merecen respeto y protección, pero no significan lo mismo ni remotamente. Y tampoco puedo verlos al mismo nivel que a un ser humano. Yo los respeto, trato de dañarlos lo menos posible dentro de mi condición de omnivora, pero no es el tipo de respeto que me merece el ser humano, cuya vida y dignidad me parece más prioritaria que la de cualquier animal. No sé si me explico. Pero, uf, realmente escribiendo esto se siente una como defendiendo argumentos racistas, y no es nada agradable, je je. Y además entré a felicitarte por tu blog y a agradecerte tu respuesta a mi comentario anterior y al final he terminado dejándote aquí mis dudas y preguntas.
    Por cierto, una cosa más: entiendo perfectamente la presión a la que puede estar sometido un vegano, y me puedo poner en su lugar con sólo imaginar como me siento yo cuando alguien hace algo que me parece terrible. No vivimos en un mundo donde se comen niños, pero sí en uno donde se nos mueren de hambre. Sé lo que es sentir la impotencia de ver como alguien colabora con algo que para tí es monstruoso, y es una sensación verdaderamente amarga. Aún me extraña que no esteis más indignados.
    Gracias por tu tiempo! Un gran saludo!

    ResponderEliminar
  28. Si fueramos omnivoros podriamos comer a un animal sin usar herramientas solo con nuestro cuerpo asi como lo hacen los carnivoros que usan sus colmillos y sus garras para matar y comer a su presa, somos herbivoros por la semejanza que tenemos con ellos, el hecho de que seamos inteligentes no quiere decir que podamos consumir lo que queramos, creo que estamos haciendo un mal uso de nuestra inteligencia, nuestro egocentrismo nos ha alejado de nuestra verdadera naturaleza obligandonos a trabajar y a consumir cosas que son nocivas para la salud como el cigarro y la carne animal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podemos comer animales sin usar herramientas. Por ejemplo: insectos. Por tanto, deberás reconocer, según tu propio criterio, que somos omnívoros. No somos herbívoros, aunque tengamos semejanza anatómica con ellos, porque la condición de herbívoro no es anatómica sino fisiológica. En cualquier caso, agradecería que te leyeras el texto - y los comentarios - en lugar de redactar un comentario que al parecer ignora todo lo explicado en esta nota. Esa actitud me parece un mal uso de la inteligencia y que denota egocentrismo.

      Eliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, yo no como insectos, ni he dicho que lo hiciera. Eres tú quien está severamente confundida. Lo que yo he afirmado es que podemos hacerlo. Puesto que tú alegabas que era imposible que usarámos a otros animales como comida sin recurrir a herramientas; yo he puesto un ejemplo que demuestra que eso que decías es falso. También he visto a seres humanos asesinando con sus propias manos - sin herramientas - a peces y reptiles para luego usarlos de comida. Lo que tú decías es simplemente absurdo, al igual que el resto de lo que cuentas.

      Si podemos digerir y asimilar los cádaveres de animales entonces no cabe duda alguna acerca del hecho de que somos omnívoros. Si fuéramos herbívoros entonces no podríamos digerir cadáveres.

      La carne no se pudre dentro de nuestro cuerpo. Eso es otra mentira. Si eso ocurriera realmente entonces todos los humanos que comen carne animal estarían intoxicados gravemente, pero no es así. Sólo te limitas a repetir tonterías que has oído en algún sitio sin saber ni de qué estás hablando.

      Lo que a cada uno le guste comer es una cuestión de gusto personal que tiene que ver con otros motivos más allá de su condición fisiológica. Tiene que ver con su educación, con su cultura y con el contexto en el que vive, además de con su propia personalidad. Aparte de que los gustos personales no son argumentos.

      Eliminar
    2. Perdón, pero no veo mi respuesta. ¿Tal vez no es del agrado del blog? y, si es así, ¿por qué? ¿Molesta que otras personas piensen de modo diferente y se fijen en otras cosas?

      Eliminar
    3. Me refería a que si no pensáis que las plantas también sienten y padecen, a pesar de no "sangrar en rojo" ni salir corriendo ni llorar o gritar cuando ven llegar su hora o cuando les quitan a sus preciosos hijos: las semillas que la filosofía vegana tanto ensalza. ¿Dónde nos hemos quedado con la sensibilidad y la compasión? Avancemos un paso más; ¿qué comeremos entonces?

      Eliminar
    4. No sé a qué respuesta te refieres. No recuerdo haber borrado nada aquí. De todos modos, si un comentario incumple las normas del blog, entonces siempre es susceptible de ser borrado. No es una cuestión de gustos, sino de atenerse a una serie de criterios.

      Las plantas no sienten. No hay ninguna prueba o indicio de que puedan sentir. Por tanto, lo que dices es mera especulación o fantasía.

      Eliminar
  30. Ilustraré mi comentario con una breve historia muy fácil de leer y entender:

    Hola, soy Tamara, una espiga de trigo que nació de una de las semillas que mi mamá, espiga de trigo también, entregó con todo su amor a la tierra . Salí al exterior y comencé a crecer hacia el cielo, feliz, alta y hermosa, y me desarrollé para poder criar a mis hijos, los granos de trigo que me adornan y de los que tan orgullosa me siento; gracias a ellos, no desapareceremos de la faz de la tierra y, algunos, serviremos de alimento a las aves, y otros animalillos que acuden a nosotras para no morir de hambre. Es un sacrificio de algunos de nuestros hijos, pero no de todos, por suerte. Pero el otro día, saludando a las vecinas del campo de al lado, me dijeron que estaban muy angustiadas porque habían visto venir a un monstruo gigante que avanzaba cortando todos sus tallos, con la consiguiente muerte masiva y cruel de todas nuestras hermanas, y además, se llevaban a todos sus hijos a no sabían dónde. Yo tampoco les puedo ayudar y eso me pone muy triste; sólo espero que no me encuentre ese monstruo y que mis hijos puedan vivir y desarrollarse como yo.
    Querid@ vegan@, ¿te has parado a pensar en que los vegetales también sienten y que, con el tiempo, pueden llegar a rebelarse contra el humano depredador y autoeliminarse? ¿qué comeremos después?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Éste no es lugar para escribir cuentos infantiles. Me parece que te has equivocado de sitio.

      Eliminar
    2. Lo mismo no te interesa demasiado por hacer defensa del mundo vegetal, al igual que tú haces con el mundo animal?. Te recomiendo que reflexiones también a cerca de ello. Gracias por tu blog.

      Eliminar
  31. Mis felicitaciones Luis. Quisiera algún día contar con tu paciencia! Gracias por la info.

    ResponderEliminar

Para mantener una discusión civilizada: no se permiten el uso de palabras en mayúsculas (equivalen a gritos) ni tampoco el empleo de insultos, amenazas o cualquier tipo de agresión verbal. Si no quieres que tu comentario sea borrado, por favor atente a las normas básicas de convivencia en este blog. Gracias por tu atención.

Normas del blog: http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...