«Por qué el sexo con animales es una violación de sus derechos»
TOM REGAN
Agosto 2001
Agosto 2001
En el año 1975, el filósofo Peter Singer publicó «Liberación Animal». Este libro fue —y sigue siendo— calificado como "la biblia del movimiento de los derechos animales".
Este hecho es desafortunado. No solamente se le concede a ese libro un estatus que no le es propio, sino que también le reconoce a Peter Singer una autoridad que no merece.
La filosofía de los Derechos Animales
El movimiento de Derechos Animales es abolicionista en su esencia. En el corazón de la ideología del movimiento está la defensa de derechos morales fundamentales. Lo que de verdad importa es que tanto humanos como otros animales sean tratados con respeto; y no qué consecuencias beneficiosas se consiguen no respetándoles. "El fin no justifica los medios" es una verdad moral que existe más allá de los límites de nuestra especie.
La filosofía de Peter Singer
Todo esto es rechazado por Singer. Como utilitarista que es, él cree que lo correcto e incorrecto depende de cuanta satisfacción [placer, bienestar] se derive nuestros actos. Una perspectiva que le conduce a aceptar muchas actividades que los defensores de los Derechos Animales rechazan.
Por ejemplo, según el utilitarismo, en principio no hay nada malo en criar animales para usarles como comida. Si los animales esclavizados tienen una buena vida, y se les mata "humanitariamente", y son reemplazados mediante el nacimiento de otros animales, que serán tratados de la misma manera, entonces se está maximizando la satisfacción, y por lo tanto nada malo hay en ello.
La postura de Singer acerca de la zoofilia
Nunca antes había sido tan importante hacer notar la abismal diferencia que separa al autor de Liberación Animal de la filosofía de los Derechos Animales. En una reciente reseña al libro Dearest Pest, escrito por Midas Dekker, Peter Singer explica que, según su punto de vista, tener sexo con animales no tiene por qué ser algo malo.
Por supuesto, si la práctica sexual implicara crueldad con los demás animales entonces sí está mal. Pero Singer recalca que "tener sexo con otros animales no siempre implica crueldad". De hecho, cuando se practica "en privado", las "relaciones [sexuales] mutuamente satisfactorias" entre humanos y otros animales se pueden llevar a cabo. En estos casos, acorde con su filosofía utilitarista, Singer no encuentra nada malo en ello.
Por qué la zoofilia está mal
Ningún defensor serio de los Derechos Animales puede estar de acuerdo con esto. Y no puede estar de acuerdo porque nadie acepta el utilitarismo de Singer como criterio moral. Tal y como señalé al comienzo, para un defensor de los derechos animales no sólo importan las consecuencias.
Consideremos el sexo con niños. Los partidarios de los Derechos Animales no dirían que si sucede "en privado" no encontrarían que hubiera nada malo en la "relaciones [sexuales] mutuamente satisfactorias" entre adultos y niños. Al contrario, diríamos que sí hay algo que está mal en llevar a cabo ese tipo de actos.
Un bebé no puede dar su consentimiento explícito. Un bebé no puede decir "sí" o "no". El contexto de esta situación implica que las relaciones sexuales con niños sean forzadas, deben ser llevadas a cabo sin su consentimiento, por lo tanto son moralmente erróneas.
La zoofilia no es diferente. Un partidario de los Derechos Animales no puede decir que si se hacen "en privado" no hay nada lo malo en que los humanos tengan "relaciones [sexuales] mutuamente satisfactorias" con otros animales. Al contrario, diremos que hay algo que está mal en ese tipo de actos.
Un animal no puede darnos su consentimiento explícito. No puede decirnos "sí" o "no". El contexto de la situación implica que la relaciones sexuales con otros animales sean forzadas, deben ser llevadas a cabo sin su consentimiento, y por tanto son moralmente erróneas.
No se trata de mojigatería sexual
Quienes defendemos los Derechos Animales no estamos incurriendo en un prejuicio irracional motivado por tabúes sexuales o reflejando nuestra mojigatería acerca del sexo. Tener "relaciones [sexuales] mutuamente satisfactorias" es uno de los mejores placeres de la vida. Ciertamente es una de las mejores actividades para todos aquellos que estén capacitados para dar su consentimiento informado, a favor o en contra. Pero el fin de conseguir satisfacción mutua nunca justifica utilizar el medio de la coerción sexual.
Así que antes de permitir que caigan sobre nosotros vergonzantes críticas e insultos por culpa de las ideas de Peter Singer acerca del sexo con otros animales, dejemos esto muy claro: Peter Singer no habla en nombre de los Derechos Animales, ni en el nombre de quienes los defendemos.
Texto original en ingles: Why Sex With Animals Violates Their Rights
Mmm... ¿y si un perro me quiere penetrar? Eso es una manera de decir "sí", de consentir, de hecho lo busca, ¿no? ¿Qué habría de malo en dejarse penetrar por un animal de otra especie?
ResponderEliminarUn saludo.
Bueno, creo que ese caso que planteas estaría incluido en la respuesta general que expone Regan.
EliminarLo que él está claramente diciendo es que la razón por la cual es moralmente erróneo el hecho de tener relaciones sexuales con otros animales es la misma razón por la cual está mal que los adultos tengamos relaciones sexuales con niños. Sencillamente, ni los niños ni los nohumanos tienen la facultad de comprender realmente lo que están haciendo y no tienen la capacidad de dar un consentimiento informado.
Obviamente, los niños (al igual que los otros animales) no son seres asexuados, también tienen su sexualidad, pero esto no justifica que los adultos tengamos contacto sexual con ellos. Una relación sexual sólo es moralmente aceptable cuando se da entre iguales que aceptan libremente mantenerlas. El problema es que entre un adulto y un niño existe una evidente desigualdad de situación y capacidades. Y usar a otros individuos para nuestro propio beneficio, sin que ellos puedan dar su consentimiento explícito e informado, siempre es un abuso.
Todo esto sin entrar a valorar los daños (implícitos o derivados) en la integridad física y mental que esta acción puede causarles a los niños o los otros animales.
El ejemplo que pones me parece similar a que alguien dijera que si a un bebé le gusta chupar cosas (lo cual, según dicen algunos expertos, le provoca un placer similar al placer sexual) entonces ¿qué habría de malo en dejar que un bebé le chupara el pene a un adulto?
La zoofilia es igual que la pederastia (abuso sexual a niños). Incluso si cabe la zoofilia pudiera ser incluso más grave, puesto que siempre parte de la base de que tenemos a los demás animales sometidos a un dominio esclavista.
Un saludo.
vas por el monte y te dejas penetrar por un animal que vive en el monte. cual sería el problema en ello?
ResponderEliminar¿A qué animal te refieres, a un humano o a un nohumano? En el caso de que fuera un humano ¿te refieres a un agente moral o a alguien que no es responsable de sus actos? Creo que tal vez tu cuestión no está expuesta en forma correcta.
EliminarEste ensayo trata acerca de nuestras obligaciones morales como seres responsables que somos. Por tanto, se refiere los deberes de los agentes morales. Y todos los agentes morales son humanos (aunque no al revés). Ahora bien, si te refieres a un nohumano, entiendo que la situación que planteas es pura ficción y no se pueda dar en la realidad. No tengo constancia ninguna de relaciones sexuales entre nohumanos de distinta especie, salvo casos excepcionales en donde su proximidad genética es muy cercana (tigres y leones). En el caso de fuera posible lo que planteas, lo cual no me lo parece, habría que tener en cuenta si el nohumano te ha confundido con otro de su especie o simplemente le has engañado. Y entonces no sería una relación lícita.
Dicho esto, agradecería que las preguntas intentaran ser más concretas y específicas en lo posible. Porque los principios generales, y las conclusiones necesarias que se derivan de ellos, ya están expuestos en diversas partes de este blog, incluso en este mismo artículo.
lo desarrollaré más:
Eliminarvas por el monte, siendo un animal humano, y te dejas penetrar por un animal no humano. cual es el problema ético en ello?
Pienso que esa cuestión ya está respondida, o se deriva directa y necesariamente de todo lo que he expuesto. Y sinceramente me parece irrelevante y falta de interés.
EliminarTotalmente de acuerdo con Raúl. No quiero faltar a nadie al respeto, pero me parece que si bien Tovar puede ser una persona muy lógica y cabal en otras cosas tiene un pequeño "cacao mental" en otras.
ResponderEliminarEn primer lugar afirma que una violación es lo mismo que una relación sexual sin consentimiento explícito. Eso no es cierto, una violación consiste en forzar a alguien a mantener relaciones sexuales contigo. Es decir, que mantiene relaciones sexuales contigo contra su voluntad, no sólo involuntariamente o inconscientemente.
Dicho de otro modo, penetrar a un peluche no es violar a un peluche, al ser un ser inerte y por tanto sin voluntad es imposible actuar contra su voluntad (o a favor de ella), lo que implica que es imposible violar a un peluche le hagas lo que le hagas. No es un ser violable, por su propia naturaleza.
No me considero utilitarista, pero si opino que es requisito imprescindible para que algo sea moralmente malo que haga daño a alguien. Es decir, un daño (como abrir otra tienda al lado de la tuya) puede ser legítimo, pero nada que se haga sin daño para alguien puede ser ilegítimo. Forma parte de tu libertad hacer todo aquello que no restrinja la libertad de otros.
Con respecto a la condición de "relaciones privadas" que da Regan, entiendo que no lo da como requisito, sino como una hipótesis más para que nadie pueda decir: "perjudica a los que no queremos ver aberraciones en la calle". O sea, el debate de si se puede follar en la calle o no, es otro y Regan lo ha evitado para centrarse en el de si se puede mantener sexo interespecie.
Como bien dice Raúl, si te pones a 4 patas y un animal de otra especie te penetra, no le estás violando. Si te tumbas boca arriba con el pene erecto y un animal de otra especie se pone a follarte, tampoco.
Por lo que veo usa el argumento de la comunicación. Afirma que al no poder dar un consentimiento explícito, se trata de una violación. ¿significa eso que si llego a una isla y me encuentro a un/a aborigen que no habla mi idioma y me folla soy un violador? La comunicación no es necesaria, basta con no ir en contra de su voluntad. Es todo.
En cuanto a la comparación con niños pequeños, es más que nada apoyarse en prejuicios asentados para que se acepte también el prejuicio antizoofilia. Es decir, si la gente ve mal una relación sexual con niños, que la vea también mal con animales no humanos.
En el caso de que estés tumbado en una playa nudista y un niño se acerque y te lama el pene, no entiendo qué tiene eso de antiético. ¿Acaso si tu sobrino te chupa el codo o un dedo estás obligado a hacerle parar de inmediato? ¿Y si chupa un chupete debes impedírselo? ¿Por qué los genitales han de ser tratados de manera distinta que el resto del cuerpo?
Aclaro que yo ni soy pedófilo ni zoofílico, pero hay una diferencia entre lo que tu no haces o incluso te repugna y lo que tu condenas éticamente.
Me gustaría recibir una buena razón por la que mantener relaciones sexuales con animales es algo malo. Al margen de la tradición y la naturaleza, al margen de los prejuicios establecidos, al margen de la estética, al margen de las diferencias y el lenguaje. Sólo pido una razón por la que hacer feliz a alguien y a ti mismo sea reprobable.
El argumento de la falta de voluntad serviría también para condenar las relaciones con objetos. Como he dicho antes, hay forma de saber si el animal no humano está viendo violada su voluntad o no.
Con respecto a la falta de madurez para decidir... ¿Quien puede decidir qué decisión está bien tomada y cual no? ¿Se puede prohibir a dos seres libres hacer algo que les gusta y de lo que no hay ninguna prueba de que se vayan a arrepentir en el futuro?
Mira, lo cierto es que sólo por el hecho de hacer alusiones personales debería borrar tu comentario. Las normas del blog no permiten hacer alusiones personales, especialmente con sentido ofensivo. Acusarme de tener un "cacao mental" no solamente no aporta ningún argumento ni es ningún razonamiento, sino que se reduce a ser una mera expresión despectiva. Decir que soy una persona "muy lógica y cabal" tampoco aporta absolutamente nada. Las alusiones personales son improcedentes y está totalmente fuera de lugar. Así que haz el favor de atenerte exclusivamente a los hechos y los argumentos razonados. Si vuelves a ignorar las normas de convivencia, no aceptaré ningún comentario tuyo.
EliminarDesde un punto de vista ético, una violación sexual es cualquier relación sexual que un agente moral (o alguien tutelado por un agente moral) lleve a cabo sin el consentimiento libre, explícito e informado de la otra persona que es involucrada en dicha relación Lo que tú señalas es una agresión sexual. Es decir, una violación sexual que además involucra coacción o daño contra la víctima.
El ejemplo que pones del peluche es completamente absurdo e irrelevante, puesto que aquí estamos hablando en todo momento de seres sintientes. No es posible violar sexualmente a un ser no-sintiente, porque los no-sintientes no tienen derechos.
Siempre que alguien dice "no soy utilitarista, pero..." suele ocurrir lo mismo que cuando alguien dice "no soy racista, pero...". En ambos casos, se puede predecir con bastante éxito que el argumento que se presente a continuación será completamente utilitarista o racista, según sea el caso. En efecto, decir que algo no puede ser moralmente malo "si no causa daño" es como decir que violar a alguien no es malo sino se le causa daño, es decir, que podemos violar a alguien siempre que no se entere de que lo hemos hecho o le causemos algún perjuicio a su salud. También podría servir para justificar el asesinato que se cometa de forma instantánea (sin daño) o la esclavitud "feliz".
La ética racional se basa en una serie de principios básicos. Si una acción vulnera algunos de estos principios entonces es inmoral, independientemente de que haga daño o no.
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/03/etica-basada-en-la-razon.html
Tú mismo apelas a la libertad. Pero esa conclusión moral no se basa en el principio de "no hacer daño" sino en el principio de igualdad. La ética se basa en principios, no en daños. Para saber si un daño es inmoral, (o amoral), hay que apelar a los principios.
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/09/el-principio-de-igualdad.html
El comentario de Raúl no habla de animales nohumanos en general. Habla de nohumanos que vivan en libertad. Me parece que en tu razonamiento estás pasando por alto detalles muy relevantes. Porque si tú tienes a un nohumano bajo tu tutela entonces cualquier relación que provoques para tu beneficio es una violación. En ese caso, te estarías aprovechando de que lo tienes acogido en tu casa, de que es una víctima del especismo que no puede vivir libre, y de que no puede ser consciente moralmente de la situación en la que está involucrado. Ocurre algo muy similar en el caso de niños humanos.
Regan no usa el "argumento de la comunicación". Lo que dice es que los nohumanos no tienen capacidad mental para comprender lo que implica tener relaciones sexuales. Por tanto, ellos no pueden dar su consentimiento explícito, libre e informado. Y vuelvo a señalar, que nuestra relación con los demás animales está sostenida siempre bajo un condicionante de dominación. Todos los nohumanos son víctimas de la esclavitud en algún grado. Incluso aquellos que tutelamos de forma responsable también lo son. No es una relación normal en sentido ético. No es libre ni consentida.
No es suficiente el requisito de "no ir contra su voluntad". Porque tú no sabes cuál la voluntad concreta de otra persona (y menos aún en el caso de un nohumano). Para usar a alguien en nuestro beneficio es requisito necesario que se haya dado un consentimiento explícito, libre e informado. Ese argumento de "no ir contra su voluntad" serviría, por ejemplo, para intentar justificar el asesinato alegando que la persona asesinada no nos dijo de que "no quería ser asesinada".
EliminarLa comparación con los niños humanos no se apoya en un prejuicio, sino que es una equiparación basada en la capacidad mental. El nivel de inteligencia de los nohumanos es muy similar al de los niños humanos, en diferentes grados. Por tanto, te equivocas gravemente, también en esto.
Los genitales son una zona asociada directamente al placer sexual, por eso son diferentes y peculiares del resto del cuerpo.
Lo que tú seas, o no seas, es irrelevante para este debate y no es un argumento siquiera.
Las razones por las cuales está mal que tengamos relaciones sexuales con otros animales ya han sido expuestas. Te sugiero que vuelvas a leer el texto con detenimiento y sin prejuicios utilitaristas. Porque el mero supuesto hecho de "hacer feliz" a alguien no es requisito suficiente para justificar ninguna acción. Bajo ese criterio utilitarista podríamos drogar a la gente de por vida - sin su consentimiento - con la excusa de que así "les hacemos felices". Pero respetar a los individuos como personas implica respetar su voluntad y sus intereses propios, y no tratarlos como simples medios para lograr un fin.
Creo que no has comprendido. En ningún momento se hablado aquí de "falta de voluntad" sino de ausencia de consentimiento. Los demás animales tienen voluntad siempre, pero no tienen capacidad para dar el consentimiento que se requiere para participar en una utilización por nuestra parte.
Los criterios necesarios para decidir moralmente sobre un asunto ya los mencioné antes: son los principios éticos básicos. Tu pregunta me resulta improcedente. No se trata de "quién" decide sino en base a qué criterios se decide. Aparte, los demás animales que están bajo nuestra tutela no son "libres". Están sometidos a tutela permanente. No están por decisión propia entre nosotros, sino como consecuencia de la dominación especista a la que hemos sometido a los nohumanos. Y, como se ha señalado, ellos no tienen capacidad para dar consentimiento y, por lo tanto, es inmoral utilizarlos para cualquier propósito nuestro.
Un asesinato instantáneo e indoloro si que daña al asesinado, ya que le priva de todo su placer futuro. Sí que se le está causando un daño.
ResponderEliminarSi mantengo relaciones sexuales con alguien a quien no tenga esclavizado, por ejemplo un animal salvaje, se cae el argumento de la opresión.
Yo no estoy de acuerdo con que toda relación sin consentimiento explicito sea una violación, mi definición de violación es la de forzar a alguien a tener relaciones sexuales contra su voluntad. Imagino que en este punto no nos pondremos de acuerdo.
Matar a alguien contra su voluntad sí está mal por más que no puedas conocer su voluntad, basta que su voluntad fuera seguir viviendo (la conozcas o no) para que sea un acto éticamente reprobable. En cambio, en este caso, estamos hablando de follar con quien así lo desea y lo demuestra.
Los genitales son una zona asociada directamente al placer sexual, la boca es una zona asociada directamente al placer bucal, el ano esta asociado directamente al placer anal, la mano al placer táctil... nada tienen de especial los genitales salvo por el hecho de que se pueden utilizar para reproducirse (no hablo de fornicar si no de dar vida a un nuevo ser).
Según entiendo, los seres morales (nosotros), estamos obligados a defender a los demás de si mismos y de sus instintos. tenemos el mandato de erigirnos en tutores de las demás especies. ¿he entendido mal?
Afirmar que está mal asesinar a alguien porque de ese modo "le privas de placeres futuros" es una falacia. Es la misma falacia que usan los anti-abortistas ("pro-vida" se dicen ellos) para justificar su oposición radical al aborto, con la excusa de que matar a un embrión [humano] significa impedirle que se desarrolle y privarle de convertirse en una persona. Esto una falacia por dos razones:
EliminarPrimero; porque confunde el futuro con el presente. Hablar de "placeres futuros" es una mera especulación. Nadie sabe, ni puede saber, si un determinado individuo tendrá "placeres futuros". Puede ser que muera ahora mismo o que el futuro sólo le depare sufrimiento. Hablar de "placeres futuros" como si fuera un hecho presente - algo real - es un error categorial. Se está confundiendo categorías.
Es como si alguien dijera que si una persona no quiere tener relaciones sexuales con ella, entonces "le está privando de placeres futuros". Mentira. No está privando de nada, porque no hay nada que quitarte ahí.
Aparte de que un ser sintiente tiene expectivas más allá de los placeres. Un ser sintiente tiene deseos e intenciones que realizar, y quiere hacerlo a pesar o a costa de que eso no le reporte placeres o le cause sufrimientos. Puedo poner muchos ejemplos de esto. Por ejemplo, quienes son activistas llevarán a cabo su tarea a pesar de que eso les cause daños y sufrimiento, y no obtengan ningún beneficio personal. Lo hacen por deber moral, porque les motiva cumplir con lo que entienden que es su obligación. En el caso de los nohumanos, podemos ver como muchos de ellos llevan a cabo todo tipo de acciones que no les aporta placer, ni buscan placer al hacerlo. Por ejemplo, cuando los pingüinos varones empollan los huevos que albergan a sus hijos sin moverse durante horas y horas. Me puedo pasar el día poniendo ejemplos, quizás algunos más esclarecedores, pero no creo que sea el punto.
Segundo; en el momento en que matas a alguien ya no le estás causando ningún daño, porque ya no hay nadie ahí. Hablar de matar (o asesinar, según sea el caso) como un "daño" es otro error categorial. Un daño puede causar la muerte, sí, pero la muerte como hecho no es un daño en sí mismo, porque al morir desaparece el individuo que ha muerto.
El argumento de la opresión no se cae nunca. Podrá ser aplicable, o no, a determinado caso. Pero no se cae. Mantener relaciones sexuales con un nohumano libre (si es a quien te refieres cuando dices "animal salvaje") es moralmente aceptable en el caso de que el nohumano lo hiciera libremente por voluntad propia. Pero esa situación hipotética la considero imposible que se dé como hecho en la realidad. Por tanto, hablar de mera hipótesis sin fundamento me parece una pérdida inútil de tiempo.
La razón por la que está moralmente mal asesinar a alguien es doble: 1) porque utilizamos a una persona como una cosa - violamos su valor intrínseco; 2) porque vulneramos su interés en vivir - violamos su derecho la vida.
EliminarTodo ser sintiente, por el hecho de ser sintiente, tiene un interés inherente en conservar su existencia, en continuar viviendo. Entro otros intereses. Por tanto, vulnerar dicho interés para nuestro beneficio o capricho es inmoral. Esto es asesinato. No respetamos un interés básico que es intrínseco a todo ser dotado de sensación, que forma parte de su condición de persona, y lo ignoramos para supeditarlo a nuestros propios intereses, violando así la igualdad moral.
Aquí estamos hablando de la actividad sexual. Pero me da lo mismo si la actividad es de placer bucal o anal. No tenemos derecho ninguno en utilizar a otras personas (humanos o nohumanos) para nuestro beneficio sin su consentimiento explícito, libre e informado.
Sí, me temo que has entendido mal. Los agentes morales [los agentes; no los "seres". Seres morales son todos aquellos que están incluidos dentro de la comunidad moral, es decir, todos los seres sintientes] tenemos la obligación de respetar la ética - las normas morales - en nuestra conducta. Y también evitar que quienes están bajo nuestra tutela directa (hijos, adoptados,...) tampoco la incumplan. Por tanto, esto no incluye a aquellos que no son agentes morales, ni están bajo nuestra tutela, es decir, a los nohumanos libres.
Los defensores de la zoofilia dicen que los argumentos en contra de la zoofilia son irracionales, porque esperan el consentimiento informado de los animales para la actividad sexual, pero no esperan su consentimiento para el sacrificio, la eutanasia, procedimientos quirúrgicos (incluida la castración y mutilación estética), experimentación potencialmente letal, caza y actividades peligrosas. Igualmente, si los animales no pueden dar su consentimiento, entonces se deduce que no deben tener relaciones sexuales entre sí. Los zoófilos dicen que la zoofilia es más apropiada que la castración, porque la castración está hecha para la conveniencia humana en lugar del bienestar de los animales.
ResponderEliminarEl profesor de Bioética Brian Cutteridge declara lo siguiente en relación con este argumento: "La autonomía sexual del animal es violada regularmente para que el humano gane dinero a través de procedimientos tales como la [inseminación artificial]. Estos procedimientos son probablemente inquietantes físicamente y psicológicamente para los animales (más inquietante que actos de bestialismo), sin embargo, el consentimiento del animal nunca se plantea en el debate a tales procedimientos. Limitar el "derecho" de los animales solo a los actos de zoofilia es hacer una ley [contra zoofilia] basada no en la razón, sino en el prejuicio moral; las leyes violan los derechos constitucionales de los zoófilos al debido proceso e igualdad ante la ley. [...] Las leyes que tipifiquen como delito la zoofilia basandose en repugnancia social de tales actos, pero no en los daños reales causados por tales actos, son una infracción injusta e inconstitucional en la libertad individual."
Los defensores de la zoofilia argumentan que el bestialismo no es un "maltrato animal" porque herir físicamente a los animales no es normal y no es común en la población de zoosexualidad; También argumentan que la actividad sexual con animales puede ser nocivo o no (esto es lo mismo que la actividad sexual humana). Los defensores de la zoofilia también argumentan que el consentimiento es irrelevante porque muchas prácticas socialmente aceptadas (como la caza, pruebas de laboratorio y sacrificio de animales para carne) no incluye el consentimiento del animal.
Según el investigador Miletski, aquellos que apoyan la zoofilia hablan que los animales parecen a veces disfrutar de la atención sexual; en ocasiones, un animal iniciará un encuentro sexual. Animales como perros pueden estar dispuestos y participar en la actividad sexual con los seres humanos y "parecen disfrutar de la atención proporcionada por la interacción sexual con un ser humano." Los propietarios de los animales normalmente saben lo que sus mascotas gustan o no. La mayoría de la gente puede decir si un animal le gusta ser acariciado porque si no, él se aleja. Un animal que está gustando ser acariciado empuja su miembro contra la mano y parece disfrutarlo. Los que defienden la zoofilia ver esto como una forma en la que un animal da su consentimiento, o el hecho de que un perro puede menear la cola.
e que —lejos de eso, dijeron. De hecho, muchos zoófilos son activistas de los derechos animales.
De verdad que alucino con los que defienden esto 🤮🤮🤮
ResponderEliminar