10 de diciembre de 2015

No Somos Su Voz





Me resulta problemática esa idea difundida por algunos animalistas que dice nosotros somos, o debemos ser, "la voz" de los otros animales. 

Primero; porque ellos no son mudos ni inexpresivos. Ya tienen su propia voz. Poseen su propio lenguaje y forma de expresión, aunque nosotros no les podamos entender. 

Segundo; porque ellos no nos han elegido como sus representantes. Por tanto, no podemos ser sus portavoces legítimos. 

Tercero; porque lo que en realidad hacemos siempre es ser la voz de nuestros propios deseos o de nuestra interpretación de una teoría moral acerca de lo que debemos hacer y de la diferencia entre el bien y el mal.

Es posible que ese lema de que "somos su voz" nos resulte muy evocador. Pero el solo hecho de que algo nos guste no conlleva que esté bien. A mucha gente le gusta comer animales y eso no significa que esté bien. Eso no es un criterio válido. Y no importa que la finalidad que se pretenda sea supuestamente buena. No somos su voz y, por tanto, no deberíamos creer ni decir que lo somos.

No es correcto confundir nuestra voluntad o nuestros deseos particulares con la voluntad o los deseos de los otros animales. El problema sucede cuando algunas personas sí lo confunden: creen que lo que ellos piensan y desean equivale exactamente a lo que otros animales piensan y desean en una circunstancia particular. Pero no es necesariamente así, puesto que no podemos conocer el contenido concreto de la voluntad y el pensamiento de los demás animales.

Sabemos que los demás animales son seres sintientes; seres dotados de conciencia, que tienen voluntad e intereses propios. 

Sabemos que la lógica moral indica que su individualidad y sus intereses no deben estar supeditados a nuestros deseos y necesidades; y que ellos poseen un valor inherente que no debemos violar por razones instrumentales.

Eso, y lo directamente relacionado con ello, es todo lo que podemos saber a ciencia cierta. Se trata de datos objetivos que podemos comprobar y demostrar. Más allá de esto, considero que creer que nosotros podemos saber qué es lo que piensan y desean otros animales sobre cada situación de su vida sería simple especulación o una suplantación.

No podemos saber lo que ellos pensarían u opinarían sobre su situación específica. Ellos no nos hablan ni nos comunican sus ideas en un lenguaje que podamos entender. 

Por tanto, no somos "la voz" ni los representantes de la voluntad de otros animales. Lo único que podemos representar es nuestros propios deseos o, aparte, nuestra idea de que lo es moralmente correcto y debemos hacer.

Por todo ello, pienso que no deberíamos decir que somos "la voz" o los representantes de la voluntad de otros animales. No actuamos en nombre de otros animales, ni somos sus portavoces. Sólo actuamos en nuestro propio nombre o en el de lo que consideramos que está bien y que estamos moralmente obligados a hacer.

30 comentarios:

  1. Creo que esto es sacar un poco las cosas de quicio. Lo de "ser su voz" es una manera de hablar, simplemente lo que pretendemos algunas personas es hacer públicas injusticias y abusos que se cometen contra ellos e intentar luchar en favor de su libertad y derecho a la vida. Los lemas que se utilizan se dirigen a la especie humana, en su propio lenguaje, para darles a entender que vamos a luchar en su favor. Creo que no hay que ser tan extremista en cuanto a que los animales no han decidido que les representemos o actuemos en su favor. Como bien dices, no tenemos capacidad de comunicarnos en el mismo idioma y no podemos saber esto, pero creo que aun así debemos intentar que el resto de humanos no les dañen, incluso aunque los animales no nos hayan autorizado ni dado su visto bueno...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Susirina. Gracias por tu comentario.

      Bueno, yo creo que no estoy sacando nada de quicio. Sólo estoy exponiendo una reflexión razonada con los argumentos por los cuales pienso que esa expresión sería errónea.

      Sé perfectamente lo que pretenden las personas que usan esa expresión. Pero que al parecer su intención sea buena no implica necesariamente que sus actos sean buenos también aunque se deriven de esa intención. Considero que los actos hay que valorarlos por sí mismos aunque sin desligarlos de la intención que los motivan.

      No comprendo qué se supone que tiene de "extremista" señalar que los demás animales no nos ha elegido como portavoces ni representantes. Esto es un hecho. No veo que señalar un hecho evidente tenga nada de "extremista". Y si no somos sus portavoces ni representantes entonces deberíamos dejar de creer y decir que lo somos. Tanto si nos gusta como si no.

      Estoy totalmente de acuerdo en que tenemos legimitidad para defender sus derechos frente a la opresión y las agresiones que padecen por parte de los humanos. No he expresado nada en contra de esa pretensión. Pero podemos defender sus legítimos derechos sin tener que creer o decir que somos "su voz". No somos "su voz"; somos los defensores de sus derechos. A quienes daríamos voz en realidad no es a los demás animales sino a la justicia.

      Un saludo.

      Eliminar
  2. Sí, por supuesto que tus razones están bien argumentadas, y lo de "extremista" no era con ánimo ofensivo sino simplemente que me parecía un tanto exagerado plantearse el hecho de que el resto de animales no nos han pedido expresamente que les defendamos y hagamos pública su injusta situación.

    Si pudieran comunicarse de manera efectiva con nosotros, ¿crees que les parecería mal o se opondrían a que hubiera gente que de forma activa intentase salvarles, evitar que les dañen, exploten y asesinen? Pues puede que algún individuo puntual se opusiera, pero el resto, aunque sólo sea porque el instinto más fuerte de los seres vivos es el de la supervivencia, estarían de acuerdo o como mínimo no estarían en contra de tener nuestro apoyo (esto en relación con lo de que "no podemos saber qué es lo que piensan y desean otros animales sobre cada situación de su vida"; pues no, no podemos saberlo hoy en día, pero cuanto menos lo que creo que está claro es que todos los seres vivos deseamos vivir y evitamos el sufrimiento).

    Lo que yo discuto en este caso es que tu argumento de que ellos no han pedido que seamos sus defensores, hablemos en su nombre o hagamos nada por ellos, es "peligroso" en el sentido de que entraríamos en el debate de que si ellos no han mostrado su voluntad fehaciente en este sentido, por esa regla de tres no deberíamos hacer nada por ellos, ya que no nos lo han pedido ni nos han dado permiso, así que, ¿¿¿nos mantenemos al margen de su situación y que sigan como están hasta que seamos capaces de mantener una conversación real con ellos en las que den su visto bueno, a ser posible ante Notario??? (permíteme la nota de humor del Notario ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veámoslo este modo: si decimos que lo que sucede en los mataderos es un asesinato, a mucha gente le parecerá "exagerado", pero eso no quiere decir que los mataderos no son lugares en donde se asesinan a los animales. Lo son. Cuando hace años me enteré de que el veganismo significaba dejar de utilizar a los demás animales, en ese momento pensé que era algo "exagerado". Ya no me lo parece de ningún modo. De hecho, el veganismo me parece moderado y centrado, desde el punto de vista moral.

      Por eso soy partidario de cuestionar y analizar todo lo que pensamos y hacemos, sin excepción. Y una de mis tareas como activista es precisamente conseguir que la gente se plantee aquello que le parece normal para que reflexione y se dé cuenta de que quizás eso no debería ser asumido como tal.

      Apenas tengo duda de que si los demás animales pudieran comunicarse con nosotros nos dirían exactamente lo que tú señalas. Pero esto lo deducimos a partir de saber que ellos son individuos conscientes que tienen intereses. No lo sabemos porque ellos nos lo hayan dicho. Y no hace falta que lo expresen para saberlo. Lo sabemos gracias al estudio empírico de su conducta y la investigación neurocientífica y el razonamiento lógico.

      No comprendo el motivo de tu preocupación. De mi argumento no se deriva lógicamente esa supuesta conclusión de que "no podemos hacer nada por ellos". Que los animales no puedan comunicarnos sus pensamientos no implica que no podamos defender sus derechos legítimamente. Nosotros –los agentes morales– tenemos la obligación de respetar a los demás animales y sus derechos. Esto no es una cuestión de gusto, de opinión o de voluntad. Es una obligación moral que nos atañe a todos nosotros.

      Podemos hacer muchas cosas por los animales nohumanos, siempre que lo hagamos respetando la ética elemental. Lo que no debemos hacer es confundir nuestra voluntad o nuestros deseos con su voluntad y sus deseos. No son lo mismo. El problema es que algunas personas sí lo confunden; hasta el punto de que creen que lo que ellos piensan y desean equivale a lo otros animales piensan y desean. Y no tiene por qué ser así. Lo que debemos hacer, por tanto, es atenernos a lo que sabemos con certeza.

      Los demás animales no pueden dar su consentimiento. Y es imposible saber lo que ellos decidirían en ese caso si pudieran hacerlo. Podemos especular, pero no saberlo. Por tanto, no podemos hacerles nada que implique su consentimiento. Así lo expuse hace poco en este ensayo:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2015/10/consentimiento.html

      Por ejemplo: no es legítimo tener relaciones sexuales con ellos ni tampoco lo es mutilarles sus genitales para controlar la natalidad. En general, cualquier uso que hagamos de otra persona implica necesariamente su consentimiento. Y como los demás animales no pueden dar consentimiento, cualquier uso que hagamos de ellos es inmoral –es injusto. Luego tenemos legitimidad moral plena para conseguir y evitar que todos los agentes morales dejen de utilizar a los demás animales, ya que es su obligación moral, tal y como señalé anteriormente.

      Entiendo que esa sí sería la conclusión lógica a la que se llegaría a partir de lo que explico en este artículo.

      Entiendo que de cualquier texto se podrían sacar conclusiones absurdas. Pero si nos atuviéramos sólo al miedo de ser malinterpretados entonces nunca podríamos decir nada, porque de cualquier declaración se pueden derivar conclusiones ilógicas, ya sea por falta de comprensión o por mala intención.

      Gracias por tu atención.

      Un saludo.

      Eliminar
  3. Me siento insultada y ofendida por tu último párrafo, por lo que, a partir de ahora, me abstendré de opinar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siento, pero en mis palabras no hay ninguna clase de insulto ni de ofensa hacia nadie. Así que no comprendo en absoluto por qué te sientes así. Te agradecería que por favor me explicaras el motivo de tu sentir.

      Eliminar
  4. La verdad no tienes por que ofenderte es una entrada que esta libre a debatirse, no tiene ningun insulto, yo entiendo el punto de Luis, no lo comparto del todo, pero lo entiendo y me alegro y le agradezco por compartirlo.

    Muchos decimos a vecs que somos su voz, y nos referimos obviamente a un sentido figurado, realmente los animales si tienen formas de decir que estan en contra de ser asesinados, al llorar, al forzejear, al chillar, al luchar, etc. Si algo somos es recordadores y bocinas para el resto del mundo, no su voz, aun asi, la frase tiene fuera poetica por si misma y debe verse enteramente como lo que es, una metafora.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Mario. Gracias por tu comentario.

      Considero que el uso metafórico de esa expresión sería erróneo igualmente. Una metáfora no es una excusa para afirmar algo que no es cierto. Una metáfora tiene que basarse en un hecho cierto. Por ejemplo: si un abogado dice que es "la voz" de su cliente, él está usando una metáfora, pero una metáfora basada en la verdad, en tanto que su cliente lo eligió voluntariamente para que lo representara. Pero los demás animales no nos han elegido como sus representantes.

      Evidentemente los demás animales tienen voz. Nunca lo he negado ni por asomo. Ellos tienen su propia voz; su propia expresión personal comunicativa. Nosotros –cada uno– tenemos la nuestra propia y por eso no somos su voz; porque ellos ya tienen su voz. Por tanto, no tenemos legitimidad para representarlos ni para suplantar su voluntad.

      Un saludo.

      Eliminar
  5. Buenas tardes, Luis Tovar:

    Te escribe una activista perteneciente al movimiento nacional "¿Serás su voz?". Me da la sensación de que tus expresiones, fotos y opiniones tan fácilmente relacionables con nuestro trabajo (sí, el de dar voz humana a las injusticias que se comenten con los animales), no puede ser casual.

    Verás, para empezar te diré, que lo que no me parece nada correcto, es ese tipo de personas que decide poner la zancadilla a los que se supone que son su compañeros de lucha. No sé que se gana con ello, supongo que tendrá que ver con el ego.
    También decirte que he leído el artículo, pero no he conseguido leer todos tus comentarios, porque lo de filosofar sobre las injusticias, en lugar de pasar a la acción, me aburre y me resulta superficial e inútil. Una cosa es formarse, informarse, debatir, con la intención de ayudar, y otra filosofar por filosofar (que en sí no salva a muchos animales), o por malmeter contra otros.

    En cuanto al término "ser su voz". Para empezar, es una expresión, y lo que deberías valorar son los hechos, más que las expresiones. Pero claro, esto es centrarse en la práctica, no en la filosofía.
    Es evidente que los animales tienen sus propios medios de comunicación. ¿Cuántas personas están dispuestas a hacer el esfuerzo de interpretar esa comunicación? Muy pocas. ¿Qué encuentras de malo en que lo expresemos de una manera más accesible a la población, por lo tanto, "seamos su voz"? Creo que a alguien inteligente, como tú debes de ser, no se le escapa que para ser efectivos, hemos de adaptar el mensaje a nuestro receptor.
    Hay injusticias y necesidades que no necesitan mucha reflexión, ni contexto, ni diarrea verbal sobre ello. Los animales están siendo masacrados, torturados y asesinados. No hace falta pararse a reflexionar mucho en el contexto, para saber que "no desean" esa situación y que "no piensan" que eso sea bueno para ellos.
    Lo de relativizar el bien y el mal, es fácil cuando uno no es la cena de otro. Matar animales cuando no es necesario, me atrevo a decir que está MAL sin tener que escribir un artículo sobre ello.
    ¿Sabes? Colaboro con causas en la distancia, a pesar de no haber hablado personalmente con las "víctimas", o incluso no hablo su mismo idioma humano. Pero sólo hay que aplicar el sentido común y la empatía para saber lo que puedan desear o rechazar, sufrir o disfrutar.

    Somos pocos los que nos preocupamos por todos los animales, y para colmo encontramos que dentro de esa minoría hay ataques contra el esfuerzo de los propios "compañeros". Es triste.

    Saludos,
    Raquel.


    PD: "Saber lo que es justo y no hacerlo es la peor de las cobardías". Para mí, saber lo que es justo y no luchar por ello, también es una cobardía, o lo que es peor, falta de solidaridad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé a qué "movimiento nacional" te refieres. La expresión "ser la voz de los animales" ha sido usada por varias personas y organizaciones distintas desde hace años. Yo analizo la expresión y no a nadie en concreto que la utilice. Si hiciera una crítica enfocada a determinado grupo, lo mencionaría explícitamente. Así lo hecho siempre, tal y como puedes comprobar en este mismo blog.

      No creo estar poniendo una "zancadilla" a ningún compañero. Todo lo contrario. Si uno lucha por los derechos de los animales entonces este texto es un soporte en favor de esa lucha. Ahora bien, a quien luche por otra cosa distinta entonces es lógico que el texto le pueda desagradar.

      No dudo que hayas leído el ensayo, pero sí que lo hayas leído con actitud de comprender lo que expongo y me parece que hablas desde el sentimiento ofendido debido a que critico una expresión por la que sientes afinidad personal. Eso es puro subjetivismo y es una actitud radicada en el "ego" al que te referías.

      El mero hecho de que algo a ti te "aburra" o te resulte "superficial" o "inútil" no significa que no sea apropiado, legítimo y/o necesario. Es probable que otras personas piensen lo mismo acerca de lo que tú haces. Las opiniones subjetivas no valen por sí solas mientras no tengan razones y datos que las apoyen.

      No he dicho que debamos limitarnos a "filosofar". Sólo planteo una reflexión puntual sobre un tema concreto acerca de la manera en que pensamos, expresamos y actuamos. Eso no significa que yo defienda que nos debamos limitar a filosofar o que yo sólo me dedique a filosofar. Esto es mera una suposición gratuita por tu parte. Además de que la filosofía es una parte fundamental de cualquier movimiento social de justicia.

      La expresión "ser su voz" no es una sola expresión sino que tiene un pensamiento detrás que la motiva. Lo que yo analizo no es sólo la expresión sino, sobre todo, la idea que refleja esa determinada expresión.

      Aunque nosotros interpretemos correctamente lo que otros animales expresen, seguimos sin ser "su voz". El hecho de que tú consiguieras interpretar correctamente lo que yo expreso –en el caso de que así fuera– no hace que tú seas "mi voz". No lo eres; puesto que yo tengo mi propia voz. Y las razones por las que considero que esa expresión es errónea ya las expuse anteriormente, y tu pregunta sería reiterativa. Te sugiero que lo vuelvas a leer con calma y sin creer que yo estoy atacando a alguien.

      Como ya he explicado, si sabemos con certeza que otros animales no desean ser agredidos no es porque ellos nos lo hayan dicho sino por la investigación racional sobre su mente y su conducta. Aparte, el solo hecho de que ellos deseen algo no es un argumento por sí solo que justifique tener en cuenta sus deseos. Ni siquiera es un argumento sino un dato. La ética no se basa en decir "mal" o "bien" o en preferencias personales. Uno tiene que tener unos argumentos razonados que justifiquen las ideas que defiende.

      Creo que tu comentario es síntoma de esa postura anti-intelectual frecuente en el ámbito animalista. Si uno quiere hacer cosas importantes en la vida necesita dedicar parte de su tiempo a aprender. Los maestros, médicos, ingenieros,... tienen que dedicar años al estudio para poder ejercer su profesión. Formarse como activista no requiere quizás tanto tiempo y esfuerzo como una carrera universitaria pero sí necesita del estudio y la reflexión para adquirir conocimientos que permitan hacer activismo de manera correcta e eficaz:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/09/la-importancia-de-la-teoria.html

      Para terminar, insisto de nuevo en que mi artículo no ataca los esfuerzos de nadie que defienda los derechos de los animales. Siento que te lo hayas tomado de esa manera. Lejos de eso, considero que este texto ayuda a comprender lo que significa defender los derechos de los demás animales y a hacerlo de una forma más correcta.

      Un saludo.

      Eliminar
  6. Buenas tardes. Formo parte del movimiento nacional ¿Seras su voz?,un movimiento de concienciación e información a pié de calle que lucha por el fin de la esclavitud animal. Paradójicamente, objetivo de sus críticas gratuitas. Le escribo a usted, a quien le importa más su propio ego que la filosofía que presuntamente defiende, y digo presunta porque sólo usted antepone su pretencioso "prestigio" filosófico al mismo movimiento que en teoría defiende y predica. De nada sirve que diga que no nos conoce, demasiado tarde, nuestro nombre es ¿Serás su voz? De sobra lo sabe. Un nombre como podría ser cualquier otro; sencillamente no nos llamamos ¿Serás su ano? porque nos pareció más bonito el primero, como bonitos son nuestros objetivos, lejos de las ácidas críticas de quién debería defendernos, nos llamemos como nos llamemos. Pero da igual, desde aquí llamamos a todos aquellos que se quieran sumar, a quienes quieran estar en la calle, en cada ciudad , pueblo o barrio informando por la abolición de la explotación y la esclavitud animal para que visiten nuestra página en Facebook. No cuela alegar a la casualidad, su ataque a nuestro nombre es malintencionado, y eso es muy feo,no me malinterprete según su discurso me estaría yo autoproclamando " Voz de los feos" y no es así,soy casi tan guapo como usted. Podrán todos aquellos que nos visiten ver lo gratuito del ataque y es que de nada sirve alegar que se nos desconoce, un intento más de desparramar descrédito cuando en realidad es otra cosa. Nadie, sólo alguien que cuando no es guiado por Francione pierde el norte con su propia filosofía barata es capaz de intentar pervertir el mensaje con sus palabras. Acaso un bebé humano recién nacido habla? Nadie duda que hay que ser su voz, su ano o lo que sea para salvarle la vida. Bueno, parece ser que usted si que duda...con los bebés humanos también? Hay que defender a quién no puede! Llámese voz, llámese energía, llámese altavoz.
    Buenos anos,digo tardes y feliz ano nuevo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal y como le acabo de señalar a tu compañera Raquel, no conozco ese movimiento al que os referís. Vuestra organización no es el objetivo de este artículo. Ni siquiera tengo noticia de su existencia Supongo que debe ser bastante nueva y desconocida. Por tanto, tu suposición es lo realmente gratuito aquí.

      No sé de dónde te sacas que me importa más mi "ego" que la filosofía que defiendo. Eso es una acusación sin fundamento y me parece que la realizas con la sola intención de ofenderme o atacarme. Me parece que esa actitud hostil por tu parte sí denota un "ego" desmesurado que se toma como una afrenta personal cualquier crítica que se realice sobre sus acciones o sus ideas.

      Ya te he dicho que no os conozco. Conozco muchos grupos animalistas, pero no los conozco todos, aunque sí conozco los más antiguos. Por eso, no me hace falta investigar para saber de antemano que vuestra organización debe llevar muy poco tiempo de existencia.

      La expresión "ser su voz" no la habéis inventado ninguno de vosotros. Esa expresión existe desde hace muchos años y no es de vuestra propiedad. Así que me parece que eres tú quien hace gala de egocentrismo al pensar que quien crtica esa expresión se refiere a vosotros, dando por hecho además que debéis de ser una organización nuevísima y mucha gente animalista no os conoce de nada.

      Me parece muy bien que hagáis activismo por los derechos de los animales. Yo no he expresado ninguna crítica en contra de ese activismo. El hecho de defender los derechos de los animales no implica ni requiere ser "su voz" tal y como he explicado en este artículo con una serie de razones que tú ignoras y no rebates.

      ¿Qué pruebas tienes de que yo ataque "malintencionadamente" vuestro nombre? Ninguna. Si yo hubiera querido criticaros a vosotros lo habría mencionado explícitamente; tal y cómo hecho en otras ocasiones. Pero ni siquiera tengo constancia de vuestra existencia. Yo diría que eres tú quien me ataca malintencionadamente con insultos y desprecios personales sólo porque mi crítica te ha desagradado.

      Eliminar
  7. Estoy de acuerdo en todo. Poco más que añadir.

    A mi personalmente este tipo de publicaciones me parecen mezquinas, siempre atacando a otros animalistas. De verdad que me apenan.
    Y además es que creo que confundes las churras con merinas.

    Primero: dices que tienen su propia voz. Hombre, es evidente que tienen su lenguaje propio. Pero no me negarás que ninguna otra especie animal posee un lenguaje tan desarrollado como el nuestro. Que es justo la clave de nuestro desarrollo. Ya que sin un lenguaje tan desarrollado no hubiésemos sido capaces de transmitir los conocimientos de unos a otros y crear la tecnología, por ejemplo desde un clip hasta un avión...
    Sin este lenguaje seríamos quienes somos en esencia y tendríamos las mismas emociones pero viviríamos como el resto de animales, en la naturaleza sin más. Y entenderíamos muchiiiisimas menos cosas, porque el lenguaje tan desarrollado nos ayuda a ordenar nuestros pensamientos.

    Segundo: claro que no nos han elegido como sus representantes. Pero, ¿quienes les están explotando? ¿Quienes les torturan? ¿Quienes les crían en masa para luego masacrarlos?
    ¿Y quién es quien debe de cambiar esto? ¿Quien debe tomar cartas en el asunto para parar esta situación con los otros animales?
    ¿Acaso esperas que ellos se rebelen?

    Tercero: NO tengo ni idea de qué es lo que tú entiendes entre el bien y el mal. Lo que tengo muy clarito es que los otros animales NO son nuestros esclavos. Que no está bien utilizarlos y que son los más inocentes en este mundo cruel que tenemos.
    Existe una cosa que se llama "empatía" y sirve para ponerse en el lugar de los demás e intentar entenderlos.

    Si para cambiar esta situación he de intentar ponerme en su lugar, aunque ni de lejos puedo llegar a imaginar su enorme sufrimiento porque además no pueden llegar a entender el por qué, ¿por qué tanta crueldad?

    Me parece un absurdo ponernos a debatir sobre nimiedades de si está peor o mejor dicho si podemos ser "su voz". ¿Sabes que existe algo llamado "metáfora"?
    Si nos centramos en un sentido literal de la frase y cerrado de entendederas diremos que no, que no podemos ser su voz. Pero si vamos más allá, si buscamos la positividad, el buscar una solución, el ayudar a otros humanos a ponerse en su lugar, el intentar ayudarles, ya que ellos no pueden...
    SÍ, YO SERÉ SU VOZ. AL MENOS LO INTENTARÉ, NO ME HACE FALTA HABLAR SU LENGUAJE PARA ENTENDER QUE LO ÚNICO QUE QUIEREN ES VIVIR SU PROPIA VIDA.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Yo no estoy atacando a ningún animalista. Creo que no has comprendido el sentido de lo que se ha expuesto en este artículo. Ese artículo no es un ataque contra nadie.

      Yo no confundo nada. Eres tú quien confunde un análisis razonado sobre determinada expresión con un ataque personal. No podría ser mayor esa confusión.

      No sé qué tiene que ver que nosotros tengamos un lenguaje más desarrollado que otros animales. Aunque así fuera, eso no rebate nada de lo que argumento. Señalas un dato irrelevante.

      Pues si reconoces que ellos no nos ha elegido como sus representantes entonces estás coincidiendo con la argumentación que yo defiendo en esta publicación. Nosotros podemos defender legítimamente los derechos de otros animales sin tener que ser sus representantes. No voy a volver a repetir los mismos argumentos. Te sugiero que lo vuelvas a releer con bastante más calma y atención, porque me parece que no has entendido bien el sentido de mis palabras.

      Si "no tienes ni idea" de lo que yo entiendo como bien y mal, eso sólo quiere decir que yo estaba en lo cierto y que no has comprendido apenas nada de lo que explico en el texto. Si de algo trata en concreto este blog es precisamente del bien y del mal.

      Como ya expliqué en un comentario, el sentido metafórico de esa expresión no la justifica. Por favor, leete lo que escribo, y trata de comprenderlo, antes de criticar mis palabras.

      Te aviso que el uso de mayúsculas equivale a gritos y aquí no se permite gritar. Me parece que, al igual que tus compañeras, te encuentras en un estado emocionalmente alterado porque te enfada que yo haya criticado esa expresión por la cual sentís un evidente afecto. Siento mucho que os lo hayáis tomado de esa forma y no era mi intención disgustaros. De todos modos, creo que deberíais intentar expresar vuestra opinión de forma más civilizada, sin gritos ni desprecios personales.

      Eliminar
  8. Generalmente no somos depositarios legítimos de la voluntad de nadie que no haya expresado esa legitimidad, pero no siempre hace falta,igual que no hace falta para ningún humano que no tenga esa capacidad de expresión. Si no es un criterio moralmente relevante la capacidad de expresión sino el valor inherente que otorga la sintiencia nuestra obligación moral es reclamar derechos para los que no los tendrian de otra manera ya que no sólo no son sujetos ni pacientes morales sino que además quedan reducidos "legítimamente ” a cosas.
    Esa es la legitimidad de la frase para mí

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si tu razonamiento es correcto entonces no es legítimo que nadie se autodenomine "la voz" de otros animales, en ninguna forma. Si tu razonamiento es correcto entonces a lo que damos voz –metafóricamente– es a la ética, a la justicia. Damos voz a nuestra obligación moral de respetar los derechos de los animales; pero no damos voz a los demás animales. Y creo que esto ya lo aclaré en un comentario anterior.

      Supongamos que todos los humanos que ahora mismo son esclavizados dijeran que no quieren ser liberados. Esto sería irrelevante. Aunque así fuera deberían ser obligatoriamente liberados. Nadie tiene derecho a esclavizar a otros. La ética no depende de los deseos particulares. La ética tiene en consideración la voluntad de los individuos, por supuesto, pero no se fundamenta en ella sino en principios objetivos y universales [igualdad, valor inherente] que debemos cumplir por obligación.

      Eliminar
    2. Eso que dices es obvio y es la supuesta universalidad de un principio moral obligatoria .Pero eso sería en el caso de que todo el mundo tuviera una voluntad propia y una autodeterminación de sus principios morales ,cosa que es más que utópica. Lo que trato de decir es que lo moralmente relevante es inalcanzable para seres que ”legitimamente” son ”cosas” y por tanto con derechos nulos. Es necesario que alguien con derechos ”reales” reclame los suyos.es lo que legítima la frase
      Somos voz de la justicia,de su justicia,de una justicia que debiera ser absoluta y que será relativa y especista a menos que la Reclamemos. Lo de su voz es metafórico.A estas alturas creo que tú y gran parte del resto del mundo lo sabe

      Eliminar
    3. Y para dejar las tautologías sobre la voz... ser la voz de la justicia o de la etica no es sólo realizarla a titulo personal sino también reclamarla para los que no la tienen,ni más ni menos

      Eliminar
    4. Tal y como ya había aclarado anteriormente –y acabo de volver a explicar ahora– el hecho de que defendamos los derechos morales de otros animales no equivale ni justifica a que nos creamos "su voz". Me parece que estás simplemente ignorando mis argumentos.

      No somos "su voz" en ningún sentido apropiado de la expresión. Tampoco lo somos en un sentido metafórico. La metáfora no excusa la falta de veracidad. Esto ya lo expliqué antes también. Agradecería que por favor leyeras los comentarios ya publicados, para no tener que repetir la misma explicación una y otra vez.

      La legitimidad para reivindicar los derechos de otros animales no proviene de ninguna voluntad o representación personal sino que es exclusivamente moral. Todos nosotros –en tanto agentes morales– tenemos la obligación de respetar a los demás animales y es precisamente debido a esa obligación que podemos exigir a los demás agentes morales que respeten sus derechos. Punto.

      Por tanto, la defensa de los derechos morales de los otros animales no tiene nada que ver con una supuesta representación que presupone la expresión "ser su voz"; dado que la representación para ser legítima requiere consentimiento y ellos no pueden darlo. Esto se aplica para cualquier ser sintiente, sólo que en este caso concreto estamos hablando específicamente acerca de los no-humanos.

      Eliminar
    5. Vays...creo que tú eres el que no has leído que no se puede imponer ningún principio moral por mucho que uno crea en su universalidad si los individuos son legítimamente sólo cosas "legalmente” aunque tu criterio moral te diga lo contrario ...porque seguirán siendo legítimamente sólo cosas hasta que alguien con derechos reales reivindique su legitimidad,para lo cual hace falta ser " su voz" para que de derecho moral pase a ser derecho real (entiéndase efectivo y no sólo una pretensión)por mucho que te disguste ... ;). Los derechos morales son aspiraciones no sujetas a imposición.Desgraciadamente sólo cuentan los derechos legales
      Lee,porque yo entendí parte de tu argumentación y parece lógica pero no me ha costado nada rebatirla simplemente sabiendo a qué se reducen los animales nohumanos según la legalidad vigente....

      Eliminar
    6. Hola, Ruth:

      Luis está criticando el uso de la expresión por ser moralmente errónea, tan simple como eso. Estáis dándole una importancia al asunto que no merece.

      Como agente moral es tu *obligación* ser justa con otros animales y es una *virtud* por tu parte que destines tiempo y esfuerzo en tal sentido; sin embargo, siempre obraremos desde nuestra conciencia moral, no porque ellos hayan firmado un documento en el cual se establezca que los activistas seamos sus representantes legales. ¿Se entiende mejor?

      Eliminar
    7. Hola Adrián
      Eso es obvio.somos agentes morales .yo sólo discuto si es legítima la expresión sin necesidad de que sea literal,porque también es obvio que no lo es.
      Gracias....

      Eliminar
    8. Y para que alguien que sólo tiene derechos morales respetados por unos pocos poase a tener derechos reales impuestos y de obligado respeto es necesario representarlos,es tan simple como eso.lo que no entiendo es como se puede debatir tanto una expresión tan trivial

      Eliminar
    9. Los principios morales no se imponen; se cumplen o no se cumplen. Si alguien decide ignorar o incumplir esos principios entonces se le puede obligar a hacerlo. Esto no es una "imposición" porque la obligación moral no se impone sino que es un deber inherente a nuestra condición de agentes morales.

      Considerar a un individuo como si fuera una cosa no tiene nada de "legítimo". Creo que estás usando mal los términos. La legalidad no da legimitidad. La legalidad es una convención social basada en el poder. Una ley sólo es legítima si es moralmente legítima; de lo contrario no lo es.

      Me parece que estás confundiendo el razonamiento moral con el activismo. Nadie ha discutido aquí que para que los derechos de los demás animales sean reconocidos y respetados es necesario hacer activismo para conseguir un cambio social y legal en nuestra relación con los demás animales. Pero eso no es el tema que aquí se está discutiendo. Confundes las categorías y los conceptos.

      La expresión que aquí se critica no se critica sólo en su sentido literal sino también en su sentido metafórico o simbólico o cualquier otro sentido que se le pretenda dar. Todos ellos son igualmente equivocados

      Me parece el colmo del absurdo que digas que se trata de una expresión "trivial". Para empezar, no me parece que analizar nuestra forma de expresarnos —sobre todo cuando hacemos activismo— tenga nada de trivial. Tampoco tiene nada de trivial la errónea idea que subyace a esa expresión y que indica un claro paternalismo hacia los demás animales. Además, si tan trivial te parece entonces no comprendo qué haces comentando voluntariamente en esta publicación.

      No has entendido mi argumentación ni tampoco la has rebatido, porque para empezar no la has comprendido e ignoras mis argumentos. Y, para colmo, encima desprecias la importancia de esta cuestión.

      Eliminar
  9. Luis. hace poco leí esta pregunta entre los comentarios del blog "respuestasveganas" creo, basicamente decia asi:

    ¿Que pasa si acaricio a un gato o perro? el no me esta dando su consentimiento ¿eso quiere decir que lo estoy utilizando? ¿es algo malo aunque el pueda sentirlo agradable y yo respete si el no quiere dejarse acariciar en el momento?

    por ultimo una pregunta que me hicieron hace tiempo:

    ¿Si yo no dejo que un gato o perro se monte en un mueble, estoy vulnerando su interes en montarse alli?

    Se que son unas preguntas un poco ridículas pero solo me interesaría saber como hubieses respondido a ellas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, me parece evidente que si acaricias a alguien sin su consentimiento para proporcionarte un placer entonces se trata claramente de una utilización, y además es una utilización inapropiada. Imagínate que alguien en la calle se acercara a acariciarte sin tu consentimiento sólo porque le agrada. Eso se llama explotación: eso es utilizar a alguien como si fuera un simple medio para lograr un fin. El problema es que sólo nos fijamos en la explotación cuando conlleva daños —muerte, sufrimiento— pero la explotación de personas aparentemente inocua también es inmoral porque cosifica a los individuos como si fueran meros objetos.

      La última pregunta que expones es muy imprecisa. Habría que precisar cuál es la razón que justifica impedir a esa persona que se suba a un mueble. Si hay alguna razón de por medio entonces puede estar justificado impedir que lo haga, pero si no la hay en absoluto entonces podría ser una limitación de movimiento indebida.

      Eliminar
  10. Tan difícil nos es aceptar nuestros errores? Porque estamos aferrados a que lo que hacemos siempre era bien? Porqué si alguien opina diferente a nosotros nos sentimos ofendidos? Tan difícil es aceptar que el análisis de Luis es claro y conciso? En que les perjudica que *no seamos su voz*? He visto que muchos se sienten ofendidos, les recuerdo que cada uno de nosotros somos responsables de como nos sintamos. Para debatir se necesita el uso de el razonamiento, la lógica, la ética, o los sentimientos ni el corazón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no es que nos sintamos ofendidos, Gustavo. Simplemente, este artículo, va dirigido en contra de Serás su Voz?, no entendiendo bien el por qué ni los motivos que lo inspiran. De hecho,la foto de la paloma hace referencia a una foto de un evento que estuvo en ?Serás su voz en la época del artículo?. Mis comentarios han sido borrados todos. Simplemente eso. No es una crítica, es un ataque retorticero para intentar decir que no somos su voz, con el único objetivo del ataque.

      Eliminar
    2. Este artículo no va dirigido contra nadie. El artículo no menciona a nadie siquiera. El artículo sólo critica una expresión determinada que circula desde hace muchos años por el ámbito animalista. Por tanto, lo que dices es un completo absurdo. Tu acusación es absolutamente falsa y ni siquiera aportas una sola prueba que pueda sostenerla.

      La imagen del artículo es un recurso visual de la página del Enfoque Abolicionista de Gary Francione. Está incluida en este artículo porque cita un texto antiguo que señala que todos los seres sintientes tienen los mismos intereses básicos; algo que sabemos a través de la investigación y el razonamiento sin necesidad de comunicarnos específicamente con los demás seres sintientes. Que aparezca una paloma es meramente circunstancial y no tiene nada que ver con nadie.

      Hay que haber asumido una actitud muy egocéntrica y muy paranoica para creer que algo de este artículo tiene que ver con atacar a alguien o con determinado grupo. Egocéntrica porque esa expresión viene siendo utilizada por individuos y organizaciones desde hace mucho años, antes de que vosotros aparecierais por ninguna parte. Paranoica porque el texto no hace siquiera mención de ninguna persona o grupo.

      He borrado tus comentarios porque te dedicas a insultar y a mentir; tal y como estás haciendo ahora mismo, realizando acusaciones falsas que no puedes demostrar de ninguna manera.

      Este artículo no es un "ataque" contra nadie; en cambio tu comentario sí que es un ataque en toda regla con la única intención de ofender.

      No sois la voz de nadie; excepto de vosotros mismos. En tu caso concreto, y en el del resto de personas que os dedicáis a insultar, sólo sois la voz de la sinrazón y del odio.

      Por cierto, la palabra "retorticero" no existe. Deja de inventarte las palabras y la realidad a tu antojo.

      Eliminar

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog y las normas de convivencia.

En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas de este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...