4 de agosto de 2013

Un comentario acerca de la esterilización/castración de animales nohumanos





¿Es moralmente legítimo esterilizar a los animales nohumanos? Seguramente mucha gente ni siquiera se haya planteado esta cuestión que pretendo plantear aquí, puesto que se trata de una práctica asumida como normal sin que parezca que nadie —o casi nadie— se haya parado a reflexionar seriamente sobre sus implicaciones morales.

No tengo intención de polemizar ni mucho menos de enfrentarme a nadie. Simplemente pretendo expresar mi posición con argumentos sobre este asunto. Y aunque cuestiono las creencias y la conducta que están implicadas en este tipo de acciones, no cuestiono en principio la buena intención ni la preocupación sincera de las personas que participan en estos actos, a pesar de que estoy en contra de lo que hacen. Mi intención y mi preocupación es similar, pero diferimos en las ideas y en la forma de juzgar y afrontar el problema.

Hay animalistas que están en contra de las esterilizaciones —o que dudan de que sean medidas éticas o efectivas— pero muy pocos levantan su voz contra ellas, en parte debido a que la mayoría de los partidarios de la mutilación genital se muestran muy agresivos e intimidatorios —lo he comprobado personalmente en varias ocasiones— y a que, existe la arraigada creencia de que hay que evitar a toda costa cualquier conflicto o discusión dentro del "movimiento", porque se supone que esto perjudica a los animales nohumanos. En realidad, lo que más perjudica a los demás animales es la falta de autocrítica sobre nosotros mismos, sobre nuestras ideas y nuestra conducta.

  • LA ESTERILIZACIÓN FORZOSA ES UNA VIOLACIÓN DE DERECHOS

¿Cómo juzgaríamos este asunto si los individuos afectados fueran humanos? Cuando se trata de seres humanos entendemos que no está bien esterilizar a alguien que no ha dado su consentimiento para ello. Si la persona no ha dado su consentimiento, entonces la esterilización es una flagrante violación de sus derechos.

Para intentar justificar las esterilizaciones/castraciones la excusa más habitual que suele ofrecer es la de "controlar la sobrepoblación". Es decir, evitar que nazcan más animales nohumanos que en la mayoría de los casos se ven abocados a vivir en las calles o en situaciones de peligro constante. También se alega que así "evitamos que se produzcan sufrimiento y muertes". 

Sin embargo, "controlar la sobrepoblación" no es una justificación moral válida. Ese mismo argumento se podría utilizar para que otros individuos nos esterilizaran a nosotros con la excusa de que hay “sobrepoblación de seres humanos". Pero ninguno de nosotros aceptamos que vulneren nuestra integridad física, que mutilen nuestro cuerpo, sin nuestro consentimiento expreso y sin una razón médica que lo justificara. Por lo tanto, no es justo que se lo hagamos a otros. No importa de qué especie seamos.

Por otra parte, "evitar el sufrimiento" tampoco es ningún argumento válido. El sufrimiento no es el centro de la ética; sino que lo es el respeto por la persona. Por supuesto que causar sufrimiento a inocentes está mal, pero el respeto por la persona no puede ser soslayado con la excusa de "reducir el sufrimiento". Esa excusa es utilizada para violar los derechos de personas inocentes.

Para determinar la moralidad de una acción, el sufrimiento no es el único criterio relevante. Los demás animales tienen otros intereses aparte del interés en evitar el sufrimiento innecesario. El simple hecho de que supuestamente no sufrieran cuando les hacemos algo —por ejemplo: asesinarlos en los mataderos— no implica automáticamente que esté bien el hacerlo.

Con ese criterio también podríamos forzar a todos los humanos que no se adaptan a esta sociedad y castrarlos sin su consentimiento. Así se les evitaría enfermedades y que no trajeran al mundo a más como ellos. Tal cual se hizo, por ejemplo, en la Alemania en los años 30, con similares argumentos sobre "evitar el sufrimiento".

No solamente los animales nohumanos viven en permanente situación de riesgo —debido en gran parte al especismo que predomina en nuestra sociedad— sino también los humanos están sometidos a peligros similares o parecidos; sin embargo, eso no justifica que nosotros mutilemos sus cuerpos o les privemos de libertad alegando que así evitamos que sufran o corran peligro.

Muchos seres humanos también viven en la pobreza y la indigencia, pero eso no justifica que los esterilicemos sin su consentimiento, con la excusa de que no se reproduzcan.

En la Alemania de los años 30, y también en otros países, se utilizaban las mismas excusas para justificar la esterilización forzosa de seres humanos considerados "infrahumanos": judíos, homosexuales, discapacitados,.... Quienes apoyaban esas medidas decían que al evitar que trajeran más hijos al mundo evitaban que así que sufrieran o que perjudicaran a otros. 

Muchos seres humanos, millones de ellos, viven en situaciones de extrema pobreza o conflicto: vagabundos, mendigos, refugiados, migrantes,.... Sin embargo, a nadie se le ocurre proponer que los castremos sin su consentimiento para así evitar que traigan hijos al mundo que tendrán que padecer penurias y sufrimientos. Esta medida supondría una violación de sus derechos. No importa que violando sus derechos se consiguiera supuestamente "evitar sufrimientos y muertes". Las personas, sin importar su especie, tienen derechos inalienables que nadie debe violar con la excusa de favorecer el bienestar general.

Pongamos el caso de los homosexuales que viven en países donde la homosexualidad es ilegal y se castiga muy severamente, ¿acaso estaría justificado que esterilicemos a los homosexuales para así evitar que tuvieran hijos que podrían nacer también homosexuales y sufran por el hecho de ser homosexuales en una sociedad homófoba? De ese modo, no sólo violamos sus derechos sino que además no solucionamos, sino que perpetuamos, la injusticia que es la homofobia

Bajo mi punto de vista, el problema de fondo es que no podemos liberarnos de una doble moral que juzga con criterios distintos según la especie de los individuos implicados.

Una cosa está muy clara: los animales nohumanos no han dado su consentimiento para que los castremos. La esterilización no se lleva a cabo para su beneficio, por razones médicas. La intención es beneficiar a los humanos —al estar castrados la conducta de los nohumanos es mucho más dócil y son más fáciles de controlar— o utilizar a los no-humanos para lograr un objetivo: "controlar la población"; “evitar el sufrimiento”. Pero estas excusas valdrían igualmente para hacer lo mismo con seres humanos. Si esterilizamos a los seres humanos evitaremos que sigan reproduciéndose y habrá menos humanos y por lo tanto menos víctimas. 

¿Nos parecería bien que a nosotros nos hubieran esterilizado sin nuestro consentimiento con la excusa de que así se evitaba que trajéramos niños al mundo para evitar su sufrimiento? No puede ser válida una acción sobre otros que sabemos que rechazaríamos para nosotros mismos. No se trata sólo de la injerencia indebida sobre nuestro cuerpo que implica la acción en sí misma sino también el hecho de que se realice sin tener en cuenta nuestra voluntad.

Lo que yo contemplo a menudo detrás de estas medidas es principalmente una inclinación personal. Muchas personas alegan que no quieren ver sufrir o morir a otros animales. Pero eso por sí solo parece más bien una motivación subjetiva de tipo sentimental. Esto no es un criterio moral. De la misma manera que tampoco lo es decir que uno quiere seguir comiendo animales porque no quiere privarse de determinados sabores. Nos encontramos ante preferencias personales y no ante razones basadas en la ética. No puedo aceptar ese criterio ni me parece que sea una forma válida de actuar porque se basa en el hecho de que establecer que está bien hacer simplemente lo que a uno le dé la gana.

Decir que debemos dejarnos llevar por los sentimientos sin atender a razones es la misma excusa que suelen alegar los defensores del especismo para justificar su postura en base a que, debido a sus emociones personales, ellos prefieren favorecer a los humanos en perjuicio de los no-humanos. 

A mi juicio, el problema de fondo en todo este asunto es la mentalidad especista que predomina en nuestra sociedad —el prejuicio de creer que estamos legitimados en someter a los animales nohumanos.

Los animales nohumanos que están en el mundo por causas humanas deberían ser cuidados igual que si fueran sus propios hijos biológicos. Y el trato debería ser exactamente el mismo que deberíamos dar a nuestros hijos menores o tutelados. No hay diferencia moral. Estamos legitimados en evitar que nuestros hijos tutelados se reproduzcan —en el caso de que puedan hacerlo— puesto que ellos no son conscientes ni responsables de sus actos, pero no estamos nunca legitimados en mutilarlos con el fin de evitar que se reproduzcan.

No tenemos derecho a utilizar el cuerpo de otras personas para obtener un beneficio o para lograr algún propósito ajeno a su voluntad y sus intereses, por muy supuestamente loable que sea. 

Que perros y gatos fueran domesticados —esclavizados— hace milenios no justifica que mutilemos ahora sus cuerpos. Eso solamente podría justificar que nos hagamos cargo de su cuidado en tanto que pueden valerse por sí mismos. Pero no justifica que atentemos contra su integridad física.

Un humano al que hayan castrado también podría ser "feliz" pero eso no significa que esté bien mutilar su cuerpo sin su consentimiento y sin razones médicas justificadas. Es una intrusión en su integridad física. El criterio no puede ser diferente para otras personas sólo por el mero hecho de no ser humanos. Así funciona precisamente la arbitrariedad en la que se basa el especismo.

Si castramos sin su consentimiento a los seres humanos seguro que su conducta será mucho más dócil y tranquila ¿justifica eso que les mutilemos sus genitales? Por supuesto que no. Lo que a nosotros nos convenga no puede justificar violar los derechos de nadie. En eso consisten los derechos: son protecciones inalienables de cada individuo y sus intereses, que no se pueden vulnerar para el beneficio o la conveniencia de otros.

Los argumentos que se utilizan para intentar justificar la mutilación genital de animales no humanos demuestran lo arraigado de nuestros prejuicios especistas.

  • LA ESTERILIZACIÓN NO SOLUCIONA EL PROBLEMA

Tengo que cuestionar totalmente que las esterilizaciones forzosas estén "ayudando" en algo a solucionar el problema que hemos causado a los demás animales.  Entiendo que además de ser inmorales —porque implican utilizar a alguien sin su consentimiento y sin una justificación basada en sus propios intereses— estas medidas no resuelven el problema que pretenden afrontar porque la gran mayoría de la gente sigue explotando a los no-humanos como esclavos de compañía. Estas cuestionables medidas sólo están actuando superficialmente sobre los síntomas del problema y no sobre la raíz que lo provoca.

Por muchos animales que sean esterilizados, esto no va a evitar que los humanos sigan criando, vendiendo, comprando y abandonando a los animales no humanos. Por tanto, se trata de una medida que además es inútil e inefectiva de cara a solucionar el problema del especismo y la explotación de los animales nohumanos. Castrar a miles de animales no impedirá que otros tantos miles sean criados para reemplazarlos. Es la demanda especista lo que permite que millones de ellos sigan siendo criados, vendidos, comprados, abandonados y asesinados cada día.

Estoy de acuerdo en que no debemos traer más animales no humanos al mundo y evitar que se reproduzcan los que existen por nuestras acciones, para así evitar que se perpetúe nuestro ciclo de dominación que hemos ejercido sobre ellos. Pero esto se debe hacer sin violar sus derechos. Evitar que se reproduzcan no justifica matarlos ni mutilarlos.

Además, si no me equivoco, en las ciudades, y otras poblaciones constituidos por humanos, no solamente hay perros y gatos sino también ratas, palomas, insectos y otros nohumanos que también se ven afectados y perjudicados por la intervención humana. Sin embargo, en cualquier iniciativa proteccionista sólo oigo hablar de perros y/o gatos. 

Es decir: no sólo hay un prejuicio especista generalizado en la sociedad, sino también, y de manera muy clara, dentro del propio ámbito animalista.

Es un hecho habitual comprobar que perros y gatos —y a veces también otros no humanos— están perdidos o vagabundeando por las calles debido a que los humanos los abandonan, después de haber fomentado o permitido su nacimiento. Sin embargo, los partidarios de la esterilización forzosa insisten en afirmar que castrando a los no-humanos abandonados y que viven en las calles se evitan estos sucesos, cuando eso no lo evita en absoluto. 

La gente seguirá sistemáticamente criando, vendiendo, comprando y abandonando a los animales no humanos mientras los sigan considerando como objetos y recursos para los humanos.

A mi modo de ver, sólo alguien que no se haya parado a reflexionar sensatamente sobre este asunto, o que esté completamente cegado por los prejuicios, puede creer en verdad que la esterilización forzosa soluciona en algo este problema. Esto no soluciona nada y parece una simple excusa para justificar la práctica de mutilar de sus cuerpos, igual que en otros países se alegan excusas falsas para mutilar genitalmente a las mujeres.

Por tanto, la esterilización forzosa de otros animales no solamente es una mutilación de su cuerpo —una vulneración injustificada de su integridad física— sino que además es una medida inútil para remediar las causas que originan todos estos problemas que afectan a los demás animales. 

La esterilización forzosa no impide el comercio, ni el abandono, ni tampoco evita en absoluto las enfermedades o lesiones que puedan sufrir los animales abandonados en la calle. Ese tipo de medidas no hacen nada por actuar sobre la causa y sólo inciden sobre la superficie del problema sin apenas alterarlo.

Creer que esterilizando a cien, a mil o a cien mil gatos y/o perros vamos a solucionar toda esta situación que hemos provocado los humanos es tan absurdo como creer que esterilizando a cien, mil o cien mil cerdos, vacas y pollos vamos a conseguir que dejen de haber mataderos y explotación animal. Es una fantasía.

Mientras la gente siga siendo especista se va a seguir criando, comerciando y abandonando masivamente a los animales no humanos, sin importar para nada que algunos empeñen en esterilizar a unos cuantos animales que no tienen culpa de nada.


  • LA ÚNICA SOLUCIÓN ÉTICA Y EFECTIVA: VEGANISMO

Hay una sola forma directa, eficaz y ética de evitar que los demás animales sigan siendo explotados y perjudicados por nosotros: promover el veganismo

Solamente concienciando a la gente para que comprenda la injusticia que es el especismo podremos cambiar su forma de pensar y de actuar.

Lo que está ocurriendo ahora con los demás animales es consecuencia directa de la mentalidad especista. Si cambiamos esa mentalidad, entonces erradicaremos la raíz del problema, y con ella todas sus nefastas consecuencias.


Ahora bien, la sociedad no va a dejar de ser especista por arte de magia, sino solamente gracias al trabajo educativo de los activistas. Así es como se ha conseguido que la gente dejara de aceptar el racismo, el sexismo, y la homofobia. El especismo es un prejuicio si cabe mucho más arraigado todavía y requiere un gran esfuerzo educacional para lograr erradicarlo. Aquí es donde deberíamos centrar nuestro tiempo, si queremos un cambio real que salve a todos los animales por igual.

La pregunta es ¿qué estamos haciendo a este respecto? ¿Qué estamos haciendo realmente para eliminar el prejuicio del especismo? Porque si lo que hacemos es limitarnos a adoptar y esterilizar a algunos nohumanos, y cuidarlos, entonces no estamos haciendo absolutamente nada de cara al problema del especismo. Más bien lo estaríamos fomentando.

Podemos evitar que los demás animales sigan siendo explotados y asesinados. Podemos si concentramos nuestros esfuerzos en el activismo educacional. Pero si gastamos tiempo, energía y dinero en otras actividades distintas, entonces estamos ayudando a perpetuar la actual situación. Así no estamos actuando sobre la causa que origina los conflictos y los problemas.

Cada persona que conseguimos que rechace el especismo y elija el veganismo es un paso más hacia la abolición de la injusticia. Cuantos más nos dediquemos a la educación vegana, mayor número de personas tomarán el mismo camino. Y eso consigue ya ahora dos cosas: reducir el número de víctimas y ampliar una base social que permita eliminar progresivamente el especismo y la explotación animal

La raíz del problema está en lo que nosotros los humanos estamos haciendo, no en lo que hacen los otros animales. Ellos son las víctimas, y no deberían pagar por nuestros errores. Alterar o destruir sus genitales es una mutilación y una violación de su derecho a la integridad física.

El problema es que la gente sigue criando, comprando, vendiendo y abandonando a los nohumanos esclavizados. Ese problema no se va a solucionar mutilando a las víctimas. La única solución está en erradicar el prejuicio el especismo que dice que los demás animales son seres inferiores que existen para nuestro uso y beneficio. No cabe duda de que las personas que practican la esterilización forsosa incurren en este prejuicio.

Los demás animales merecen el mismo respeto que deseamos para nosotros mismos. Y si queremos evitar que los humanos sigamos esclavizando y perjudicando a otros animales, la solución no está en mutilar a las víctimas del especismo, sino en concienciar a la gente para que deje de utilizar a los demás animales. Por tanto, deberíamos enfocar nuestros esfuerzos en informar, concienciar y educar a la gente para que deje de ser especista y de utilizar a los demás animales.

Lo mejor que podemos hacer hoy, ahora, por todos los animales que son víctimas el especismo es promover la educación vegana y ayudar a que la gente deje de ver a los demás animales como seres inferiores que existen como medios para nuestros fines. Esto es lo único que de verdad va a evitar víctimas y abolir la explotación de los nohumanos.

Aparte de la difusión del veganismo, también podemos adoptar y cuidar de animales que hayan sido víctimas de agresiones humana.

No hay ningún problema moral en el hecho mismo de adoptar y cuidar a aquellos nohumanos que han sido traídos al mundo por la intervención humana. Aquellos que han nacido debido a que nosotros hemos provocado que nacieran. 


Sin embargo, lo que no está justificado es que utilicemos a otros animales como "compañía", para que nos proporcionen un beneficio a nosotros. Ellos no existen para servirnos, ni pueden dar su consentimiento, así que utilizarlos para nuestros fines es siempre inmoral. Lo que debemos hacer es dejar de utilizarlos, igual que tampoco explotamos a los niños para nuestro beneficio —o al menos no deberíamos hacerlo. Criar animales no humanos es una forma de  explotación animal.

Tampoco veo nada reprobable en el hecho mismo de rescatar animales abandonados en las calles. El problema sólo está en si esa acción conlleva que perjudiquemos directamente a otros. Si rescatar a alguien implica que dañemos a otros entonces no es una acción aceptable. Y en esto incluyo fomentar las adopciones entre personas que no son veganas. Esto último supone fomentar la explotación de millones de animales inocentes que serán asesinados para alimentar a estas otras víctimas de la opresión especista. La mera existencia de un mal no justifica cometer otro mal similar.

  • CONCLUSIÓN

No hay ninguna razón que justifique moralmente que esterilicemos/castremos rutinariamente a otros animales. No habría diferencia moral entre esterilización y castración. Cualquier injerencia en la integridad física de otra persona que esté bajo nuestra tutela —niños o animales no humanos— sólo está justificada por estrictas razones médicas, cuando no existe otra forma de evitar que alguna enfermedad o lesión atente directamente contra su salud. Quitarle a alguien sus genitales —o cualquier parte del cuerpo— sin una justificación médica suficiente es mutilar. Igual que se si le arrancara un ojo o una oreja o una pierna. ¿Por qué tienen que ser mutilados cuando la culpa de lo que ocurre no es suya sino de los seres humanos?

Las esterilizaciones no solucionan de ningún modo el problema de que los animales nohumanos sean criados, vendidos, comprados, abandonados y asesinados por los humanos. No sólo es una violación sus derechos, sino que además es también una medida inútil. Los abusos, las agresiones, los abandonos, y toda la violencia en general contra los demás animales, se produce como consecuencia de una mentalidad que considera a los animales nohumanos como seres inferiores que existen para servir a los humanos. De la misma manera que la violencia contra las mujeres tiene su causa en una mentalidad machista. Mientras esa mentalidad no sea desafiada y erradicada, sus consecuencias no dejarán de producirse.

El problema se soluciona dejando de utilizar a los demás animales para nuestros fines; es decir, dejando de criarlos, comprarlos, venderlos, abandonarlos. Pero para que esto ocurra hay que concienciar y educar a la gente en el veganismo. No existe ninguna otra forma efectiva de solucionar el problema. Si queremos evitar que los demás animales sigan siendo explotados, tenemos que centrar nuestros esfuerzos en concienciar a la sociedad sobre la injusticia del especismo. La educación vegana es la única vía hacia una nueva mentalidad y forma de actuar que deje de discriminar a los animales nohumanos de nuestra consideración moral.


NOTA (29 de julio de 2014):

Como ya señalaba al comienzo de este ensayo, los partidarios y defensores de la mutilación genital recurren habitualmente al insulto y la amenaza, y desde que publiqué este artículo los ataques personales se han ido repitiendo e incrementando periódicamente. Aquí pongo un ejemplo representativo:


También me envían imágenes de testículos seccionados supongo que con intención de intimidarme y de burlarse de sus víctimas.

Mi labor como activista incluye, entre otras cosas, el pensar, analizar y criticar todo aquello que sea relevante respecto la cuestión de los Derechos Animales. Y así lo seguiré haciendo sin importarme que por ello pretendan amenazarme o agredirme.

135 comentarios:

  1. Me parece como muy simplista el comentario, quienes estamos a favor de la esterilización de perros y gatos, también lo pensamos para nosotros como humanos. Y quienes estamos a favor de la esterilización también estamos buscando la prohibición de la compra venta de animales, y quienes estamos a favor de lo anterior nos hacemos veganos/vegetarianos.

    Hay que considerar todo el espectro del problema y no satanizar la esterilización ni decir que NO es la solución, porque SI es una parte de la solución.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿"Simplista"? No estoy de acuerdo. Es un comentario conciso. Intento sintetizar todos los argumentos para sea fácil de leer y comprender. Claro que que podría ser mucho más extenso y desarrollado, pero la extensión no equivale a calidad. Y no creo que eso ayudara necesariamente al entendimiento cuando ni siquiera tenemos claro lo más básico. De todos modos, "simplista" es un mero adjetivo, no un argumento.

      Por supuesto, sí tú quieres esterilizarte voluntariamente, puedes hacerlo de forma legítima, pero los demás animales no pueden dar su consentimiento, así que vulnerar sus cuerpos de ese modo es siempre una violación de su integridad física y su derecho a no ser utilizados para nuestros fines. Es tratarles como si fueran objetos que no tienen voluntad ni intereses propios. Es decir, tratarles como medios para un fin, y no como fines en sí mismos. Exactamente ése el error moral en el que se basa el especismo y la explotación animal.

      No estoy seguro de qué quieres decir con que "pensáis la esterilización para los humanos". ¿Te parece bien que extirpen los genitales a niños? ¿Te parecería bien que te esterilizaran a ti sin tu consentimiento? Acláramelo, por favor. Además, la gente con la que he hablado que defiende la castración, no piensa lo mismo cuando se trata de humanos. De hecho, la mayoría ni siquiera cree que sea algo realmente justo para los nohumanos, pero se excusan diciendo que "no hay otro modo de solucionar el problema". Lo cual es una excusa falsa además.

      He considerado todos los puntos principales de esta cuestión. Los tres más importantes. Si crees que hay algún error o defecto o carencia, entonces puedes plantear tus argumentos. Pero limitarse a decir "no" o a decir "sí" demuestra falta de argumentos.

      Aquí no se está "satanizando" nada. Aquí se está argumentando. Y creo que he expuesto razones suficientes que explican por qué la esterilización de animales nohumanos es inmoral, y por qué que tampoco soluciona ningún problema.

      Por cierto, si vuelves a utilizar palabras en mayúsculas, borro tus comentario. Atente a las normas de este foro, por favor. Gritar no hace que tengas la razón, ni una palabra tiene más verdad por el hecho de ser más grande.

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo con burro sabatico.
      quienes estamos a favor de la esterilización de perros y gatos, también lo pensamos para nosotros como humanos. Y quienes estamos a favor de la esterilización también estamos buscando la prohibición de la compra venta de animales, y quienes estamos a favor de lo anterior nos hacemos veganos/vegetarianos.
      los humanos deberíamos ser castrados para frenar la superpoblacion quye esta acabando con la tierra, tu sabes que cada ser vivo que pasa por este planeta deja algo llamado la "huella de carbon"? entre menos animales menos contaminación. Ademas en donde dejas los derechos de la madre tierra? que claramente esta siendo esterilizada por los humanos y su nefasta huella?

      Eliminar
    3. No, todo lo que dices es falso.

      Quienes están a favor de mutilar genitalmente a los nohumanos, no piensan lo mismo - de manera unánime o mayoritaria - respecto de los humanos. Te equivocas.

      Quienes están a favor de la esterilización forzosa de nohumanos tampoco están a favor de prohibir la compra-venta de animales nohumanos. La mayoría quiere una regulación más estricta simplemente.

      Tú estás a favor de castrar a los humanos. Y eso es algo en lo que coincides con los nazis y los fascistas de todas las clases (de derechas y de izquieras), que se han caracterizado siempre por su insistencia en violar los derechos individuales.

      Supongo que es más cómodo fantasear con locuras que razonar de manera responsable y trabajar por la educación de la sociedad. Sin duda.

      Los planetas no tienen, ni pueden tener, derechos porque los derechos son patrimonio exclusivo de los individuos, y los planetas no son individuos.

      Por favor, ya basta de delirios.

      Eliminar
    4. Según tu argumento:
      "Esterilizar a algunos o a muchos no va a evitar que los humanos sigan criando, vendiendo, comprando y abandonando a los nohumanos. No sólo es inmoral sino que además es inútil e inefectivo de cara a solucionar el problema del especismo y la explotación de los animales nohumanos. Castrar a miles de animales nohumanos no impedirá que otros tantos miles sean criados para reemplazarlos. Es la demanda especista lo que permite que millones de ellos sigan siendo criados, vendidos, comprados, abandonados y asesinados cada día."

      Entonces para ti las asociaciones que salvan a animales abandonados y dan en adopción.. ¿te parece que responden a una demanda especista? Si te pones así entonces... ¿los centros de adopción de personas también responden a una demanda especista? La moralidad se ve mermada cuando no tienes recursos que usar para sobrevivir y te mueres... No le estás quitando la libertad al individuo, pero si llevas a los abandonados a un refugio, protectora (no perrera.. en contra total..) y están con más animales allí que según tú... Moralmente felices sin su "mutilación genital"... Entonces, ¿¿cómo consigues mantener con los recursos disponibles a los que tienes más los que vendrán de los embarazos futuros?? No se sostiene, al igual que ciertas colonias de gatos que tienen sobrepoblación y los humanos se quejan de esto (yo no pero la gran mayoría por desgracia sí) y por tanto empiezan a matarlos hasta que haya un número normal... ¿Prefieres que maten a los que sobren, que lo hacen los mismos ayuntamientos, el mismo gobierno, también personas de la calle envenenándolos en vez de castrar? La solución el veganismo... ¿Por qué la sociedad tenga una moralidad distinta no seguirá existiendo la sobreexplotación de individuos (tanto humanos como no humanos...), la escasez de recursos y la maldad humana? Quizás piensas en una utopía que nunca va a pasar... Igual que a un carnívoro no puedes obligarlo a comer carne a un omnívoro difícilmente lo convencerás de lo mismo... No estoy de acuerdo con la crianza, pero si están en la cadena alimenticia en ese puesto es porque a ti cuerpo le gusta la carne y está preparado para ello porque los humanos, los felinos, los perros, etc... Son depredadores, entonces según tú un leon tiene derecho de comer carne y un humano ¿no? Y hablo del hecho de comer carne en sí, no estoy de acuerdo con la crianza de animales y mucho menos sin libertad y únicamente destinados a ese fin... Pues sabes que cuando te comes un garbanzo, un chícharo, una lenteja... ¿Estás evitando que nazca una nueva planta?¿Entonces eres un asesino también?¿Cuando los agricultores le echan productos químicos a las plantas eso a ellas les encanta no?¿Las plantas que son cultivadas para uso alimenticio tampoco tienen libertad, no? Y encima las matas arráncándolas para comértelas o si no sus frutos... tirando su futura descendencia a la basura y sin posibilidad de reproducirse...
      Me parece a mí que no planteas una solución realista al problema que supone que los humanos no respetuosos maten a los individuos de un conjunto que tenga sobrepoblación...

      Eliminar
    5. Nikasha: de forma concisa, ¿puedes comunicarte con un champiñón? Difícil lo veo. Pero podrías establecer algún tipo de comunicación incluso con un lobo (en el caso que no lo hubieras pillado con hambre). Lamentablemente, el mundo en el que vivimos es un experto en reciclaje, y está basado en una cadena alimenticia, en un ciclo de creación-destrucción. Y, como humanos, somos capaces de vivir de frutas, vegetales y cereales. Tal vez esta sea nuestra alimentación natural. Personalmente, cuando veo a un pobre animal destripado, lo último que me abre es el apetito. La visión de un organismo herido o mutilado no nos produce la misma reacción que, pongamos por caso, a un león. Creo que no somos omnívoros. Nos hemos habituado al consumo de carne porque hemos descubierto el fuego. Puedes comerte crudos guisantes, manzanas, cebollas, lo que quieras. Pero, ¿carne? Es absolutamente antinatural para ti, con ese intestino tan largo, y con esos colmillos tan poco desarrollados.

      Eliminar
  2. leo y coincido en muchas cosas... pero voy a pedirte una explicación... bajo qué punto de vista decís que castrar es una medida inútil?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, creí que eso ya lo había explicado en la nota, pero no me importa repetirlo cuantas veces sea necesario. Hasta cierto punto razonable, claro.

      La esterilización es inútil por una principal y sencilla razón: la inmensa mayoría de la gente está a favor de utilizar a los demás animales como esclavos de compañía, y muchos de ellos demandan el consumo de nohumanos para estos fines. En algunos países, el número de humanos que habitan en sus hogares con otros animales incluso supera el cincuenta por ciento. Eso es mucha demanda. Por tanto, siempre habrá "criadores" profesionales o particulares que procuren suplir dicha demanda. Esterilizar a determinado porcentaje - siempre muy mínimo - de animales nohumanos que han sido víctimas de esa demanda (que han sido vendidos y abandonados) no alterará absolutamente en nada la magnitud del problema. Pensar que con esterilizar a algunos nohumanos (ya sean diez, cien o mil) vas a conseguir solucionar, o siquiera minimizar, este problema es como pensar que rescatando a nohumanos de las granjas en donde los esclavizan se va a conseguir tener algún efecto en que la gente deje de comer animales, es decir, en la demanda que provoca el problema.

      De todos modos, la supuesta utilidad de esta medida no concierne a su legitimidad moral. El fin no justifica los medios. Violar la integridad de otras personas (humanos o nohumanos) no está justificada por razones consecuencialistas. Cada persona merece un respeto básico que no se puede sacrificar por fines que no tienen que ver con la consideración de sus propios intereses y voluntad. Y este respeto incluye lógicamente respetar su cuerpo: no alterarlo, manipularlo o destruirlo.

      La solución, la verdadera solución efectiva y ética, pasa necesariamente por informar, concienciar y educar masivamente a la gente para que comprenda la inmoralidad de utilizar a los demás animales para nuestros fines. La sociedad debe entender que los animales nohumanos son individuos con sus propios intereses y su propia voluntad, que no deben ser tratados como objetos o recursos para nuestro beneficio, sino respetados como personas. Y llevar este principio ético a la práctica.

      Según vayamos consiguiendo un aumento en la concienciación, la gente dejará progresivamente de demandar la esclavitud de los animales nohumanos. Y en lugar de comprar a un esclavo, lo que harán será adoptar a un nohumano víctima del especismo para cuidar de él como merece. Pero esto sólo lo vamos a conseguir cuando de verdad todos nos centremos en la educación vegana y creemos un movimiento social que busque erradicar el especismo.

      Y ésta, y no otra, es la razón por la que publico este artículo. Es una manera de intentar provocar la reflexión sobre este asunto a todas las personas que les importan los demás animales y quieren su liberación. Porque si quienes tenemos conciencia sobre este grave problema, no intentamos enfocar nuestras fuerzas en solucionarlo desde su verdadera raíz, y no meramente atendiendo a las consecuencias, entonces sí que los demás animales no tienen esperanza ni futuro de libertad ninguno. Y decir que tener que asumir esto último es triste y horrible sería decir muy poco. Y es totalmente inaceptable.

      Y con esto, espero haber podido al menos aclarar en algo tu duda sobre este punto.

      Eliminar
    2. Yo pienso que si no castramos a los perros y gatos habrán muchos más en la calle sin hogar porque no todo el mundo quiere tener una perro o gato en casa. ¿Entonces que hacemos con ellos? También estoy a favor porque por ejemplo tengo un perro que se peleaba mucho con perros, ladraba mucho a las personas, se me escapaba con las perras en celo entonces busque a adiestradores y todos me dijeron que no le podía cambiar su carácter y que tenia que adiestrarlo cada vez que atacara a algún perro le tendría que ahogar y contar hasta cinco y luego soltar, o otros adiestradores me decían que ese era su carácter y no lo podía cambiar ni con obediencia porque su estimulo siempre seria más fuerte ir a por el perro o a ladrar a los hombres,mi perro tendría que salir siempre atado sin poder sentir su libertad de estar suelto corriendo y sin pensar que los otros perros son competencia suya y hay que atacarlos con la castración y obediencia ya no se pelea y lo puedo soltar en cualquier sitio sin pensar que me la lie, mi perro con la castración es mucho más feliz porque esta más tranquilo y no esta enfadado todo el rato que estamos en la calle. Su día a día es mucho más placentero.

      Eliminar
    3. pcatalan.94: Yo pienso que lo señalas no es correcto. El hecho de que haya perros y gatos vagabundeando en las calles es principalmente debido a que los humanos los crían y los abandonan. En cualquier caso, el motivo siempre tiene una causa humana y no es por culpa de los animales, así que no es justo que ellos paguen por ese error que no es de su responsabilidad.

      El problema de fondo está en los humanos, en la mentalidad que consideran que los demás animales son cosas y recursos para usarlos en su beneficio. Éste es error fundamental, y mientras esto no se erradique entonces sus consecuencias no dejarán de suceder.

      Me parece evidente que estás confundiendo tu felicidad con la felicidad del perro con el que convives. El hecho de que ahora esté castrado puede que te haga más feliz a ti pero no a él necesariamente. Ahora te resulta más cómodo cuidar de él, porque está más tranquilo. Por tanto, lo has hecho sólo por ti, porque a ti te conviene; no porque sea su voluntad y en su beneficio. Los animales no tienen ningún interés o deseo en que mutilemos sus cuerpos y nuestra comodidad no es una justificación para hacerlo.

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero ¿te has leído el artículo que he escrito? No lo tengo claro, porque veo que en tu comentario ignoras absolutamente todos los argumentos que he señalado. Creo que te limitas a exponer la opinión que ya tenías sobre este asunto, sin pararte a considerar y reflexionar sobre los hechos y los razonamientos que he expuesto al respecto.

      Yo no creo que debamos respetar ningún punto de vista de por sí. Debemos respetar a las personas y su derecho a la libre expresión. Y - a la hora de argumentar o considerar los argumentos de otros - debemos respetar la lógica, la evidencia, y los datos objetivos. Pero no hay ninguna opinión que merezca respeto por sí misma. Todas pueden ser cuestionadas, criticadas y desafiadas.

      La esterilización forzosa de animales nohumanos es una violación de sus derechos. Exactamente lo mismo que esterilizar a seres humanos sin su consentimiento. No tenemos derecho a vulnerar sus cuerpos para conseguir algún objetivo o finalidad que nosotros estimemos beneficioso o deseable. Respetar a una persona (humano o nohumano) implica respetar su cuerpo.

      Alegar que debemos esterilizarles porque de lo contrario corren el riesgo de ser agredidod por el grupo social dominante (los humanos especistas) es lo mismo que decir que debemos esterilizar a los homosexuales en una sociedad homófoba, o esterilizar a los humanos negros (o la raza que fuera) en una sociedad radicalmente racista. Éste es el tipo de excusa que estás alegando, y la que alegan los defensores de la esterilización forzosa. Exactamente la misma que se ha alegado históricamente para esterilizar a seres humanos que se consideraba que, por algún motivo arbitrario, no eran "aptos" para la sociedad (judíos, homosexuales, discapacitados, comunistas,...).

      Y no, no estoy comparando "peras con manzanas". Estoy considerando a todos los individuos por igual. En eso consiste la igualdad. Todos los individuos merecen el mismo respeto sin importar su especie. Por cierto, resulta curioso que utilices esa metáfora para establecer una separación artificiosa entre humanos y nohumanos, puesto que es la misma que suele ser utilizada por los partidarios de la homofobia para intentar demonizar la homosexualidad o denigrarla frente a la heterosexualidad.

      Me parece que tienes que hacer una revisión muy profunda sobre tu forma de razonar y los criterios en los que te basas. En general, todos deberían hacerlo encarecidamente, porque muchos se están saltando olímpicamente los derechos de los animales que dicen defender.

      La esterilización forzosa de animales nohumanos es totalmente contraria e incompatible con el veganismo. El veganismo significa no explotar a los demás animales, es decir, no utilizarles como medios para conseguir algún fin. Y la esterilización forzosa precisamente lo que está haciendo es utilizarles - sin su consentimiento y a costa de violar sus cuerpos - para conseguir un determinado objetivo (controlar la población, evitar el sufrimiento,...).

      Eliminar

    2. Ser vegano no consiste principalmente en "luchar contra los mataderos, criaderos,..." sino que consiste en informar, concienciar y persuadir a la gente de la injusticia que es el especismo, y que comprendan la obligación moral de asumir el veganismo. La abolición de la explotación especista será una consecuencia directa e inevitable de que consigamos lo anterior. Pero sin lo anterior no habrá jamás abolición.

      Es perfectamente legítimo y posible evitar que los nohumanos que están bajo nuestra tutela se reproduzcan, sin necesidad de violar su integridad física. Cuando manipulas o destruyes parte de sus cuerpos los estás tratando como si fueran objetos que no tienen su propia voluntad e intereses - eso implica ignorar su valor intrínseco como personas.

      La población de esclavos nohumanos no aumentará sino que se reducirá drásticamente si conseguimos concienciar progresivamente a la sociedad a favor del veganismo y la adopción responsable. Y esto es algo que podemos, y debemos, empezar a hacer desde ya mismo, y no esperar más tiempo ni gastar recursos en iniciativas especistas que ignoran el veganismo (como las campañas enfocadas en un solo tema o que discriminan entre especies de nohumanos).

      Para terminar, eso que afirmas de que los hombres por lo general se oponen a la esterilización no está avalado por ningún dato objetivo. Yo no conozco ninguno al menos. Y me parece una observación arbitraria y sin mucho sentido. Lo que yo veo es que solamente aportas excusas para intentar justificar una postura preconcebida, y que no razonas verdaderamente tus creencias.

      Eliminar
  4. Hola Luis!!
    En mi opinión es un excelente articulo, la verdad es algo que considero se debía dejar claro como lo has echo al argumentarlo, lastimosamente mucha gente lo tomará de manera personal sin comprender lo que está escrito en el articulo, ya que lo he compartido y me han enviado mensajes ofensivos para que no lo comparta, lógicamente es algo que comparto porque estoy de acuerdo y no se debe pensar que defender los intereses de los no-humanos deba pensarse únicamente a lo creamos desde nuestro punto de vista personal, (teniendo una mentalidad especista) sino lo que realmente pedirían las victimas si pudieran hacerlo.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Shine. Gracias por tu comentario.

      No hay duda de que mucha gente reaccionará de manera hostil, y esa actitud les impedirá además comprender lo que aquí se dice, pero también habrá otras personas a las que quizás este análisis les ayude a comprender mejor la cuestión y tomar una decisión responsable e informada.

      Ciertamente no sé cómo pretendemos aspirar a que la sociedad en general respete los derechos de los demás animales si nosotros mismos no los respetamos. Me parece evidente que necesitamos replantear nuestros criterios morales de manera profunda.

      Un saludo.

      Eliminar
  5. Hola Luis!
    Por todo lo que expones entiendo que estás en contra de cualquier veterinario o cualquiera que intente sanar a un animal no humano sin su consentimiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Nicolás.

      No, no estoy en contra de que a un animal nohumano que esté bajo nuestra tutela reciba cuidado médico por motivos de su propia salud. No hay nada de injusto en ello. En verdad, no sé de dónde sacas esa conclusión. Has debido de entender mal mi exposición, o tal vez no he conseguido explicarlo correctamente.

      Eliminar
    2. La conclusión la he sacado desde el punto de vista expuesto el cual comentas que no se justifica por evitar el sufrimiento. ¿O no es sufrimiento querer reproducirse y que no te dejen por controlar la población o cualquier otra razón ajena a los animales no humanos?

      Eliminar
    3. No sé si he comprendido bien lo que dices.

      Te repito que no hay nada en mi exposición que indique que haya algo inmoral en proporcionar cuidado médico justificado a los nohumanos (o humanos) que son de nuestra responsabilidad. De hecho, sería una obligación hacerlo. Es nuestro deber velar por su salud, ya que ellos no pueden hacerlo por sí mismos. Exactamente igual que si fueran nuestros propios hijos humanos. No hay diferencia moral. Lo digo por si no había quedado claro.

      Por otro lado, no tengo constancia de que los animales nohumanos tengan un interés genuino en reproducirse. Tienen muchos intereses propios, como puede ser el de tener relaciones sexuales, pero no concretamente el de reproducirse como tal. Es decir, pueden sentir la necesidad de hacer determinadas acciones que biológicamente determinarían la reproducción, pero lo hacen por impulso emocional o por obtener algún placer (igual que muchas cosas que hacemos nosotros), no porque su objetivo consciente sea el de reproducirse.

      Aunque lo tuvieran, eso tampoco justificaría dejar que lo hagan, si están bajo nuestra tutela. Del mismo modo que pueden tener un interés concreto de atacar o matar a alguien y eso no significa que les dejemos hacerlo. Obviamente tenemos que evitar que hagan daño a nadie. Y también tenemos que evitar que sigan viniendo al mundo animales nohumanos que son descendientes directos de otros que fueron esclavizados, y que nunca podrán ser autónomos y responsables y siempre tendrán que vivir bajo nuestra vigilancia.

      Provocar deliberadamente que otros individuos estén forzosamente sometidos a nuestra dominación es inmoral. Es una violación del principio de igualdad y del valor intrínseco de la personal. Toda persona tiene derecho a la autonomía personal y la libertad de movimiento. Estamos violando esos derechos cuando decidimos traer el mundo a personas nohumanas, que siempre serán nuestra responsabilidad (por haber sido nosotros la causa de su existencia) y que nunca podrán vivir en libertad.

      Eliminar
    4. Entonces ¿cuál es la solución para los animales domésticos? ¿Dejar que se extingan?

      Eliminar
    5. La solución es dejar de utilizarlos. Y usarlos para traer más animales nohumanos al mundo - que serán dependientes de nosotros - es simplemente otra forma más de utilizarlos. Pero esto ya lo he dicho en el texto del artículo.

      Eliminar
    6. Pero el dejar de utilizarlos los lleva a la desaparición...

      Eliminar
    7. No, dejar de utilizarles sólo implica que dejarán de ser usados como medios para nuestros fines. Y que, mientras vivan, cuidemos de ellos hasta que no haya más víctimas del especismo.

      La "desaparición" de la que hablas es un proceso natural que nosotros no controlamos. Todos desapareceremos tarde o temprano. Es un hecho. Aunque ese hecho no justifica causar deliberadamente la desaparición de un individuo.

      Eliminar
    8. Aquí veo como a much@s le sigue importando más la extinción de una especie que su emancipación. Prefieren tener una especie encerrada y controlada que libre, alegando a su seguridad y perpetuidad. Me imagino que estarían de acuerdo también en que si una raza humana fuese a extinguirse en libertad la encerraran y obligarán a procrear para esta gente estaría justificado...

      Eliminar
  6. Hola Luis:

    Pienso que un animal no racional jamás podrá decidir si desea o no tener descendencia y que como animales racionales, los humanos debemos evitar que lleguen a este mundo tan cruel, animales no humanos que sufrirán hambre y dolor por el abandono al que se verán sometidos una vez que nazcan. Según este punto de vista que no es sólo mío, la esterilización sería el mejor camino.

    Por otra parte y si planteamos tu visión, un animal no humano tampoco ha pedido nacer en un mundo tan adverso para quienes viven en la calle y a diferencia de un ser humano no podrá suicidarse al no soportar vivir bajo condiciones tan desfavorables, por decir lo menos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antes de nada, me gustaría aclarar que los demás animales sí son seres racionales, en el sentido de que pueden razonar. Otra cosa distinta es que su racionalidad no abarque cuestiones que la nuestra sí puede entender (o viceversa). Un niño humano de cuatro años puede razonar y por eso es un ser racional, pero no puede comprender cuestiones morales ni hacerse responsable de sus actos, y por eso no es un agente moral. Los demás animales tampoco son agentes morales, por el mismo motivo. Creo que es importante tener claro este punto.

      Por otra parte, el hecho de que los otros animales no pueden decicidir si desean tener hijos es un punto irrelevante. La cuestión es que no tenemos derecho a manipular o destruir su cuerpo para lograr alguna finalidad que es ajena a sus propios intereses. Los partidarios de la esterilización forzosa están utilizando a los animales nohumanos para conseguir unos determinados objetivos que son ajenos al respeto por la persona y sus derechos. En este caso, personas nohumanas.

      Todos los animales de este mundo sin excepción (humanos y nohumanos) sufrirán hambre y dolor - por lo menos en alguna intensidad o en algún momento de sus vidas - y muchos de ellos la padecerán en gran medida. Pero eso no justifica que violemos su integridad física para intentar evitar un hecho del cual ellos ni siquiera son responsables.

      El argumento que tú ofreces es exactamente el mismo que utilizan los partidarios de la experimentación con animales nohumanos. Ellos alegan que utilizan a los demás animales (vulneran sus cuerpos) para así evitar dolor y sufrimiento en el mundo con los nuevos medicamentos y terapias que conseguirán gracias a dicha experimentación. No sé si te habías dado cuenta de que utilizas el mismo esquema de argumentación que los explotadores de animales.

      El mundo también es un lugar muy díficil para millones de seres humanos ¿Lo esterilizamos también? ¿Esterilizamos también a los homosexuales, los discapacitados, los inadaptados, tal y cómo hacían los nazis? En algunos países, las mujeres son violentamente oprimidas por ser mujeres. Y lo mismo ocurre con los homosexuales. ¿Qué hacemos ante estos problemas, esterilizar a todos los humanos? Esa medida puede estar bien para alguien que no respete los derechos de las personas, pero no lo está para esas personas ni tampoco para la justicia moral. Aunque sé que cuándo alguien se ha fanatizado con algún objetivo final (acabar con el sufrimiento, conseguir el Paraíso,...) le trae al fresco el respeto por la persona y sus derechos.

      Yo he dedicado mucho mucho tiempo a conocer y analizar esta cuestión, entre otras, antes de llegar a una conclusión razonada. ¿Cuánto tiempo le han dedicado las personas que pretenden defender la esterilización forzosa con argumentos débiles y ya refutados? ¿Cinco minutos? ¿Quince? Por favor, creo que este tema merece algo más de esfuerzo reflexivo.

      Comprendo que muchos animalistas gastan casi toda su energía en ayudar a las víctimas del especismo, y la enorme cantidad de problemas a los que se tienen que enfrentar apenas les dejan tiempo para pensar o reflexionar en las implicaciones morales de lo que hacen. Pero el problema es que ayudar a alguien no siempre implica respetarle o respetar a otros. No sólo ocurre en el tema de la esterilización sino también en el cuidado de los nohumanos. Muchos nohumanos (perros, gatos,...) son alimentados a costa de explotar a otros nohumanos (cerdos, vacas, pollos,...). Y esto lo hace gente que dice respetar y defender a "los animales".

      Si alguien dedicara más de quince minutos a reflexionar sobre estas cuestiones se daría cuenta de los tremendos errores que hay dentro del ámbito animalista, y que lejos de ayudar a solucionar el problema del especismo, más bien lo estarían perpetuando y agravando.

      Eliminar
    2. A mi no me queda claro quien es o no un agente moral ¿A partir de que edad se es un agente moral? Hay niños que tienen más noción de la moral y la justicia que muchos adultos ¿Son agentes morales o no? ¿Los adultos a los que no les importa la ética son agentes morales?

      Eliminar
    3. No hay una edad fija. Depende de la capacidad de inteligencia del individuo concreto y del contexto en el que ha sido educado. Normalmente, se suelen poner baremos entre los 14 y los 18 años. Pero puede variar en cada caso.

      Por regla general, ningún niño es agente moral. Puede haber quizás alguna excepción, pero no es habitual que un niño tenga la suficiente capacidad para comprender de manera consciente lo que es la ética y asumirla en su conducta.

      Los adultos que son agentes morales siguen siendo responsables de sus actos aunque que no les importe la ética. Las preferencias o gustos personales no influyen en la responsabilidad moral.

      Eliminar
  7. Dices que debemos evitar que nazcan mas animales y que la esterilización es una violación a sus derechos ¿Cual es la alternativa?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no he dicho eso. O lo estás expresando mal.

      Esto es en síntesis, lo que he dicho específicamente sobre ese punto:

      He dicho que debemos dejar de traer deliberadamente, o por negligencia, más animales nohumanos al mundo. Criarlos es una forma de explotación animal. Debemos evitar que aquellos que dependen de nosotros se reproduzcan, para así romper la cadena de dependencia que hemos creado artificiosamente sobre los nohumanos que esclavizamos y sus descendientes.

      Si tenemos hijos (humanos) que tienen la capacidad de reproducirse pero que no son responsables de sus actos lo que debemos hacer es evitar que tengan hijos, hasta que sean adultos y responsables. Pero eso nunca justifica mutilar sus genitales. Podemos educarles y controlar su conducta, hasta cierto punto. Pero no podemos, ni debemos, violar sus derechos básicos.

      Del mismo modo, en el caso de animales nohumanos que están bajo nuestra tutela simplemente debemos procurar que no surjan situaciones en las que puedan provocarse embarazos. No es tan complicado. Yo he convivido, y convivo, con nohumanos que no han sido mutilados (ni esterilizados ni castrados) y ellos no se han reproducido. Tengo amigos en la misma situación. Sólo es cuestión de ser un poco responsable.

      Eliminar
    2. Pues a mi no me parece tan sencillo evitar que se reproduzcan si no se les esteriliza. Sobre todo animales como los gatos que a menos que los vigiles todo el tiempo o los dejes encerrados (lo cual también les provocaría frustración y malestar) ellos encuentran la forma de escaparse. Lo digo porque yo tuve una gata hace algunos años que no había forma de detenerla y hice lo que dices que se debe hacer: no esterilizarla. Pues bien, resulto que tuvo varios gatitos y a los 2 meses de tenerlos volvió a entrar en celo. Tuvimos que esterilizarla si no queríamos llenar la casa de gatos, yo en ese entonces ya era vegano. Con esto quiero decir que aunque todos seamos veganos (cosa muy difícil y que va para largo tiempo) eso no garantiza que los animales domesticados como perros y gatos no se sigan reproduciendo. Si el fin al que queremos llegar es que no haya animales dependientes de nosotros yo creo que la esterilización es muy necesaria.

      Eliminar
    3. Lo que quieres decir es que te resulta menos sencillo que si estuvieran castrados. Pero eso no quiere decir que sea posible, porque lo es.

      Yo he convivido con gatos y tengo amigos que conviven con gatos, y ellos no se escapan a ningún sitio. Sé que les gustaría irse por ahí a explorar, pero permitir que lo hagan sería poner en peligro su propia vida y la de otros, ya que los gatos tienen instinto depredador e intentarán matar a otros animales (ratones, pájaros,...) con los que se crucen por su camino. Dejarles que lo hagan sería una doble negligencia.

      ¿Cómo es eso de que no había forma de detenerla? ¿Quieres decir que atravesaba paredes o cristales? ¿Que tenía la capacidad de teletransportarse? Francamente, no le veo sentido a lo que dices. Desde niño, he tenido más experiencia con gatos que con perros y he visto perfectamente que se puede controlar sus movimientos.

      Si todos nos hacemos veganos el problema estaría totalmente resuelto de manera definitiva. Al no existir la demanda de mascotas (esclavos nohumanos de compañía) ya no existirá el negocio de la compra-venta y los criaderos. Y (casi) nadie causaría deliberadamente que los descendientes de esclavos se sigan reproduciendo. En muy pocos años habría desaparecido el problema del abandono o y de nohumanos malviviendo en las calles. Podrían darse algunos casos excepcionales, pero ni punto de comparación con lo que ocurre hoy en día.

      La esterilización forzosa no es necesaria en ningún sentido real de la palabra. Existen otras formas de controlar la población. Y además no es moralmente aceptable.

      El criterio de necesidad no es un criterio moral. ¿Si hubiera varias personas que necesitaran un órgano (corazón, hígado,...) para poder seguir viviendo, y no pudieran obtenerlo por los cauces normales, acaso estaría justificado asesinar a alguien inocente para quitarle sus órganos y así salvar la vida de aquellas personas? No. Porque la necesidad no es una justificación moral.

      La necesidad no justifica nada desde un punto de vista ético. El hecho de que necesitemos algo para conseguir un determinado fin, nunca justifica por sí solo que lo hagamos si implica violar los derechos de otros individuos. Sin importar qué tipo de necesidad se trate. Así que decir que tal o cual cosa es necesaria no justifica ni argumenta nada.

      Eliminar
    4. Hay cosas que quedan muy bien en la teoría pero que en la practica no funcionan y evitar que los animales se reproduzcan sin estilizarlos/castrarlos es una de ellas. Si se dejara de esterilizar a los animales el número de ellos aumentaría exponencialmente con todo lo que eso significa: mas abandonos, mas animales malviviendo en las calles, mas animales asesinados en las perreras, etc.

      No se como sea tu casa o la de tus amigos pero en mi caso no veo nada sencillo impedir que salga fuera porque mi casa tiene patio, escaleras y muchas puertas, no veo que sea sencillo controlar sus movimientos pues tienen una gran agilidad y pueden huir por muchos sitios y en cualquier momento que haya un descuido. No se si tu hayas visto que cuando una gata esta en celo literalmente enloquece y hace todo lo posible por salir y además sufre mucho si no lo puede hacer, esto sucede cada mes durante varios días. Con una sola vez que se escape puede ser suficiente para que quede embarazada y tenga crías.

      Veo peor impedirles salir si eso es lo que desean, es como tenerlos secuestrados (esto también sería violar sus derechos) y no solo ellos sino que también quienes los cuidamos también viviríamos en una especie de cárcel ya que no podríamos abrir las puertas o ventanas y tendríamos que estar siempre atentos de no cometer un error que traería consecuencias graves. Es mucho mejor para ellos que sean esterilizados pues solo les provocaría unas molestias unos cuantos días y luego se olvidan de este problema a que vivan encerrados, estresados y frustrados muchos días del año y ademas exista la posibilidad de que se reproduzcan.

      La esterilización si es necesaria y esta justificada pues se hace para el bien de los animales, en este caso para evitar que sus hijos tengan una vida miserable de dolor y carencias. También en el caso de humanos sucede lo mismo, cuando alguien sufre un accidente y queda inconsciente y es necesario realizar una operación para salvar su vida se realiza la operación a pesar de que no haya dado su consentimiento.

      Sucede que en este mundo la mayoría de las veces no hay una solución ideal que sea 100% perfecta y se debe elegir constantemente entre varias opciones, por lo general todas tienen su lado positivo y su lado negativo. Tomando en cuenta las ventajas y desventajas de la esterilización/castración es de los males el menor y la mejor opción para los animales.

      Eliminar
    5. Si una formulación es correcta en la teoría entonces también lo será en la práctica. No hay una separación radical entre los dos ámbitos, puesto que ambos parten de la misma estructura esencial - la lógica - y se refieren a los mismos hechos empíricos. Así que decir que una cosa es la teoría y otra la práctica, es tan absurdo como decir que una cosa es la teoría de la gravedad y otra cosa diferente es que las cosas se caen. Ambos elementos están interrelacionados directamente.

      ¿Cuándo dices "animales" te refieres a los nohumanos en concreto o a todos los animales en general? Si es lo primero entonces haz el favor de expresarte correctamente.

      En el caso de que te refieras a los nohumanos esclavizados por el hombre, lo cierto es que si se deja de esterilizarles entonces no aumentará su número, sino que más bien se reducirá drásticamente. Porque significará que la gente ha comprendido que los demás animales tienen derechos que nosotros no podemos violar. Es justo lo contrario de lo que tú dices. Te equivocas gravemente en ese punto.

      No es relevante para esta cuestión cómo sea tu casa. Si tienes acogidos animales nohumanos entonces tienes la obligación de habilitar el espacio para que no se hagan daño ni tampoco hagan daño a otros. Eso significa impedir que se puedan ir por su cuenta a otros lugares donde provocar embarazos o causar agresiones. Así lo hemos hecho todos los que somos un poco responsables.

      Y si por lo que fuera, realmente no puedes tener un lugar debidamente habilitado entonces no debes acoger a nadie bajo tu cuidado porque estás perjudicando a otros inocentes y a aquellos mismos que se encuentran bajo tu tutela. Quien no puede cuidar de sus hijos responsablemente no debería tenerlos.

      Si una gata en celo sufre alteraciones nerviosas graves, existen calmantes autorizados para esos casos. Así estarán tranquilas durante esos días y no sufrirán daño alguno. Un veterinario puede aconsejarte mejor que yo sobre ese punto. Aunque hay que tener cuidado con los veterinarios (igual que con los médicos para humanos) porque algunos son muy incompetentes.

      Si a pesar de todo, si a pesar de haber actuado responsablemente (no con excusas baratas) ocurriera un embarazo, siempre existe la opción del aborto. El cual debidamente realizado no causa daños a la persona.

      Todo lo que alegas para intentar justificar la irresponsabilidad son excusas baratas, muy baratas, y no razones.

      Los animales nohumanos que están bajo nuestra tutela no están "secuestrados". Eso que dices es mentira. Un secuestro implica una privación de libertad para beneficio del secuestrador o como medio para lograr algún fin (dinero, chantaje,...). Los niños humanos que son adoptados por partes responsables y cuidadosos no están "secuestrados". Mientes.

      Es perfectamente justificado limitar la libertad de movimiento de las personas que están bajo nuestra tutela y que no son responsables de sus actos, para evitar que se hagan daño o que causen daño a otros. Eso no es un "secuestro". Es cuidado responsable de nuestros hijos, ya sean hijos naturales o adoptados.

      Eliminar
    6. Si uno de nuestros hijos tuvieran un deseo de hacer algo que sabemos que le va a perjudicar gravemente, o va a perjudicar a otros, no podemos dejar que lo haga sólo porque él lo desee. Aunque le provoque frustración. Los deseos no son justificaciones morales. Eso sería como decir que no debemos evitar que un violador ataque a sus víctimas porque le causaríamos una frustración al violador. Eso es lo que tú estás diciendo.

      Respecto del tema del consentimiento, me parece que algunos no os estáis enterando de nada sobre este punto, por desgracia. A ver si lo aclaro:

      El consentimiento es un requisito necesario (aunque no suficiente) para que la utilización de alguien sea éticamente aceptable. La esterilización forzosa es un tipo de utilización (usar a alguien como un medio para lograr un determinado fin) pero es inmoral porque quienes son utilizados no han dado su consentimiento.

      Una operación quirúrgica por razones médicas y motivos de salud para beneficio del paciente, es moralmente aceptable porque no es una utilización. No se hace para lograr algún fin ajeno al paciente, sino que el paciente es el fin en sí mismo. Pero la esterilización forzosa no se hace por razones médicas en beneficio de quien es esterilizado, sino por razones utilitarias (conseguir algún objetivo ajeno a las víctimas). No es un beneficio para quien es esterilizado. No es una operación por razones médicas. Es una mutilación.

      La esterilización no se hace por el bien de los individuos que son esterilizados, sino para conseguir un determinado objetivo (evitar la reproducción) que es ajeno a sus intereses. Ellos no tienen un interés en ser esterilizados, y vulnerar su cuerpo es una violación del respeto que merecen porque ellos no han dado su consentimiento para ser utilizados. Es lo mismo que una violación sexual.

      Por lo tanto, una vez más vemos que la esterilización, además de ser una violación de derechos, es una medida inútil e innecesaria. Aunque la utilidad y la necesidad ni siquiera son criterios de justificación moral.

      En definitiva, no volveré a aceptar ningún comentario, ni tuyo ni de nadie, que defienda la mutilación genital - o cualquier otra violación de derechos - y que ni siquiera aporte razones para sostener su postura. Lo único que estáis haciendo es repetir lo mismo una y otra vez (como si fuera un mantra para autoconvenceros) sin aportar ni un solo argumento racionalmente válido para defender la moralidad de dicha medida. La táctica de Goebbels de que una mentira repetida muchas veces se convierte en verdad, no os va a funcionar aquí.

      Eliminar
    7. Hola Luis,

      Me alegro de tu articulo y de todas este discussion que provoca ¡ Es impressionante la quantidad de commentario que ahy en este articulo ¡ Quizas es el articulo donde hay el mas comentario no ?

      Bien. Ahora me gustaria te expnoer todos mis dudas sobre la adopcion y el echo de impedir a las personas no humanas bajo de nuestra tutela de reproducirse.

      Tu dices que "Debemos evitar que aquellos que dependen de nosotros se reproduzcan, para así romper la cadena de dependencia que hemos creado artificiosamente sobre los nohumanos que esclavizamos y sus descendientes."

      Pero no solamente no estoy seguro que las personas no humanas como los gatos o perros son absolumente dependiente de nosotros puesto que hay ejemplo tanto de estas persona que sbre vive en las cuidades que en la naturaleza, pero ademas, me prgunto si decir que se puede impedir a una persona abajo de nuestra tutela que no se reproduzca por razones de "romper (la supuesta) cadena de dependencia" no seria totalmente utilitatista, en el sentido que se trata de violar la libertad de estas persona sin su conssentimiento para las consequencias "util" que genera ?

      Muchas gracias de tus respuesta.

      Eliminar
    8. Tambien tu dices "Una operación quirúrgica por razones médicas y motivos de salud para beneficio del paciente, es moralmente aceptable porque no es una utilización. No se hace para lograr algún fin ajeno al paciente, sino que el paciente es el fin en sí mismo." Intonces si entiendo bien, una operacion chirugica praticado sobre un paciente que no has dado su conssentimiento es justa ? Eso no seria utilitaitsmo puro y duro ?

      Es decir hacer algo sin el concientimiento de alguien para las consequencias "util" que tiene para la persona en question o otras personas. El utilitarismo no es siempre explotar a alguien por los beneficios de otros. Tambien puede ser por su proprio bien.

      Tu dices "La esterilización no se hace por el bien de los individuos que son esterilizados, sino para conseguir un determinado objetivo (evitar la reproducción) que es ajeno a sus intereses. " No estoy de acuerdo. Muchas veces, las personas que adoptan esteriliza los gatos y gatas con quien convive por parrar su sufrimiento y su frsutracion cuando estan en perioda de calor y que no encuentran otra persona para tener sexo. Pero aunque seria el caso y que se esterilizara las personas por su proprio bien, no veo que es justo precseamente porque no has dado su conssentimiento.

      A mi modo de ver, es el conssentimiento que es indispensable para saber si una accion es justa o no, y no el echo que una accion esta en adecacion con los interes de alguien o contra los interes de alguien.

      Si te entiendo bien, el echo que una accion esta en adequecacion con los interes de alguien (el ejemplo que has dado sobre la opereacion chirgica sin el consentimiento del paciente) es justa, aunque no hay conssentimiento ?

      No entiendo bien Luis.

      Que argumento razonable tenemos para impedir que las personas no humanas que estan abajo de nuestra tutela tiene sexo (para placer o reproducirse) ?

      Muchas gracias.

      Eliminar
  8. Exacto, concuerdo plenamente con Krlos Mx, ya que veo que mucho hablas pero sólo planteas problemas mas no soluciones. Porque es súper fácil hablar desde un blog sobre el derecho de los animales a procrear, pero en la praxis no mover ni un dedo para que los desafortunados animales que sobreviven en la calle tengan una vida digna.

    Yo amo a los animales y no deseo hacerles daño , entonces que me digas que mis argumentos son de índole especista y nazi es como si me patearas la cabeza en el piso.

    Deberías tener más respeto por quienes se interesan en el tema y no juzgar tan rápidamente, pues no coincidir en la forma de cómo se resuelven los problemas no habla que de fondo no estemos planteando lo mismo.

    Por otra parte de dónde sacaste que mi interés es justificar el uso de animales en testeos???? Tratas de anular mi forma de pensar interpretándola a tu antojo y eso no es justo ni correcto de ningún modo.

    Intenta ser más respetuoso y ver más allá de tu nariz, ya que por experiencia me he dado cuenta que escuchando , dialogando y respetando a los demás he podido crecer como ser humano y así entregar más amor a todos quienes me rodean, animales, humanos, plantas, todo en absoluto. Espero no ser prejuiciosa,pero veo que no trabajas a partir del amor sino del odio. Finalmente esto jamás ayudará a nuestros hermanos los animales no humanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no es cierto lo que dices. No planteo sólo problemas. Planteo hechos y argumentos. Y también aporto soluciones. Se pueden ver muy claramente en el artículo. Pero si tú no puedes, o no quieres, verlas, no creo que sea mi culpa.

      No, no es fácil hablar sobre la cuestión de los derechos animales. Al menos en mi caso. Requiere de un considerable tiempo y esfuerzo. Me refiero a hablar intentando exponer argumentos razonados con lógica, claridad y concisión, sobre determinados temas que son a menudo complejos y polémicos.

      Lo que yo personalmente haga, o no haga, por los animales (humanos y nohumanos) que viven en la calle no es el asunto que se está debatiendo aquí y no tiene relevancia sobre él. Y, además, es algo que tú no sabes ni puedes saber. Así que ese comentario está totalmente fuera de lugar.

      Me parece muy bien que ames a los animales y no quieras hacerles daño. No pongo, ni he puesto nunca, en duda tus sentimientos ni tus buenas intenciones al respecto. Pero los argumentos que expones son especistas y son similares a los que exponían los partidarios del nazismo para justificar la esterilización forzosa de determinados humanos. Ya he explicado varias veces el por qué de esto. Y siento mucho oír que te sientan mal mis palabras, pero es la verdad, y la verdad no depende de nuestros sentimientos.

      Yo no he faltado el respeto a nadie. Ni tampoco estoy juzgando a nadie. Estoy exponiendo argumentos sobre una cuestión concreta que conozco desde hace años y sobre la que he estado reflexionando un tiempo similar. Así que mi crítica tiene muy poco que ver con la rapidez, y sí mucho que ver con la maduración racional. Lo único que yo he hecho ha sido razonar, argumentar y dialogar. Yo respeto a las personas, pero, lógicamente, no respeto los argumentos erróneos sino que los critico y rebato.

      No he dicho que tengas interés en justificar el uso de animales nohumanos en experimentos. No sé de dónde te sacas eso. He dicho que el argumento que ofreces para intentar justificar la esterilización forzosa sobre los animales nohumanos es similar al que se utiliza para intentar justificar el uso de nohumanos en experimentos. No estoy haciendo ninguna interpretación arbitraria. Si quieres podemos analizar el argumento en detalle para confirmarlo.

      Te repito que yo no he faltado el respeto a nadie. En cambio, tú me acusas sin pruebas y basándote en meras suposiciones sin fundamento (y me atrevería a decir que motivadas por cierto resentimiento que confiesas en tu comentario) de no ver "más allá de mi nariz" y que trabajo "a partir del odio". Eso son acusaciones muy duras y totalmente infundadas. Lo que yo veo es que tú sí me estás faltando al respeto con tus ofensivas alusiones personales. Creo que eres tú quién debería seguir tus propios consejos y expresarte de una manera más respetuosa.

      Por si acaso, te comento que no aceptaré más comentarios que hagan alusiones personales en sentido ofensivo. Incumplen las normas básicas de convivencia de este blog y no ayudan en nada a esclarecer los asuntos que aquí se debaten.

      Eliminar
  9. Que lamentable que comprendieras mal lo que intenté decir o quizás me expresé mal. Mi comentario fue sin ánimo de ofender, ya que yo me sentí ofendida por tus palabras, por ende no hubiese querido hacerte sentir mal por cómo piensas, ya que es derecho de cada quien pensar cómo se le venga en gana.

    En fin, nunca llegaremos a un consenso, así que mi opinión estará siempre de más en tu blog, ya que pensamos diferente.

    Sólo te deseo éxito en tu lucha por los derechos de los animales no humanos. Que es en lo único en que coincidimos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, quizás lo comprendí mal o quizás te expresaste erróneamente. O quizás no. Acepto que tu intención no es ofender o hacer sentir mal nadie. Pero tampoco lo es la mía. En todo caso, no habría malentendidos si nos atuviéramos a los hechos y los argumentos, y dejáramos las alusiones personales a un lado.

      Ninguna opinión está de más en este blog, siempre que sea una opinión razonada, cordial, y que se ajuste a la temática que aquí se debate. Conocer las opiniones de los demás es imprescindible para todos los que deseamos el diálogo y por eso tengo habilitados los comentarios. Me interesa mucho conocer las ideas de otras personas para contrastarlas con las mías y someterlas a escrutinio públicamente.

      Por mi parte, me gustaría desearte lo mismo que me deseas a mí, pero si sigues pensando que la esterilización forzosa es compatible con los derechos animales entonces no puedo hacerlo. Así que te deseo que, al menos, puedas dedicar más tiempo a reflexionar sobre esta cuestión.

      Eliminar
  10. Me parece conciso y válido lo expresado en este Blog , gracias Luis.

    ResponderEliminar
  11. Buenos días Luis,

    Me ha parecido muy interesante el artículo. Yo soy una persona que toda mi vida he sido omnivoro. Hace unos meses que me he dado cuenta que no quiero seguir así, que no merezco que muchos animales mueran para que yo tenga una comida que no es estrictamente necesaria, para unos zapatos que pueden ser de otro material,...

    Pero tengo algunas dudas que querría saber si me podrías solucionar, o al menos aportarme tu opinión para que pueda reflexionar con ello.

    En primer lugar, he leído varias veces que los humanos hemos sido creados vegetarianos, por nuestra constitución física, pero al no ser nutricionista ni tener ningún tipo de estudios de ese tipo. ¿¿¿Cuál sería la manera de asimilar que realmente nosotros no estamos hechos para el consumo de carne???

    En segundo lugar, se sabe que un perro / gato es un animal carnívoro, por lo que si decides rescatar a uno de los miles que hay sin hogar para poder darle una vida merecida, ¿cuál es tu propuesta para alimentarle sin comprar ningún tipo de producto cárnico ni a su vez interferir en su genética?

    Y por último, según he podido leer, el hecho de castrar/esterilizar a los perros no solo es "bueno" para conseguir reducir la población de perros abandonados, sino porque de esa manera reduces la posibilidad de tener cáncer o tumores mamarios u otros problemas de salud, por lo que ahí si que podríamos decir que estamos actuando para prevenir unos posibles problemas de salud. ¿Qué crees respecto a esto?

    Un saludo y gracias por el artículo.




    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Jonathan.

      Me alegra mucho saber que te ha interesado este artículo. Espero que todo el blog en general pueda resultarte de utilidad.

      En relación al primero punto que planteas, debo decir que la evidencia científica es muy clara al respecto. Los humanos somos omnívoros. Al igual que otros animales. No estamos fisiológicamente obligados a comer sólo vegetales o a comer animales. Podemos hacer ambas cosas. Y llevamos haciéndolo desde hace muchos miles de años. Otra cosa distinta es determinar si es moralmente justo utilizar a otros animales como comida. Pero esto no tiene que ver con la fisiología, sino con la ética. Si quieres una explicación más detallada sobre esta cuestión, puedes verla en el siguiente enlace:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/09/somos-omnivoros.html

      Por otro lado, un gato es carnívoro, ciertamente; pero un perro no lo es. Los perros son omnívoros. En todo caso, es perfectamente posible alimentarles con una dieta sin sustancias de origen animal. En internet puedes encontrar mucha información ("perros veganos", "gatos veganos",...). Yo escribí una entrada relacionada con ese punto, y quizás te interese echarle un vistazo:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/06/la-moralidad-de-las-adopciones.html

      Respecto de lo último que mencionas, ya he refutado en este artículo (y lo he vuelto a repetir en los comentarios) la creencia de que esterilizar forzosamente a los animales nohumanos puede reducir el número de ellos que son abandonados. Esa creencia es injustificada, es falsa. Los nohumanos seguirán siendo criados y abandonados masivamente mientras el especismo sea la mentalidad predominante en la mayoría de la sociedad. Las esterilizaciones forzosas no inciden siquiera sobre ese problema.

      El hecho de que castrar a alguien le pueda quizás evitar padecer tumores en el futuro, no es una excusa que justifique la castración. Pongamos un ejemplo: si te castramos a ti entonces seguro que ya nunca tendrás tumores en los genitales, porque ya no tendrás genitales siquiera. ¿Consideras que eso es una razón para que te castremos sin tu consentimiento? Seguro que no. Simplemente no está justificado que manipulemos/alteremos/destruyamos el cuerpo de alguien sin su consentimiento. El respeto básico por la persona implica el respeto por su cuerpo. Por ese motivo, no podemos violar ni esterilizar forzosamente los seres humanos, incluso aunque al hacerlo no les causáramos sufrimiento o perjuicios.

      Aunque las personas no sean humanas, el criterio ético sigue siendo el mismo. La especie es moralmente irrelevante. Lo único que importa es la capacidad de sentir.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Muchas gracias por la información!! Seguiré leyendo atentamente!!

      Eliminar
  12. Hola Luis (y a todos), con respecto a una de las afirmaciones ke ud. hace: "Hay una forma directa, eficaz y ética de evitar que los demás animales sigan siendo explotados y perjudicados por nosotros: promover el veganismo. Concienciando a la gente para que comprenda la injusticia que es el especismo y cambie su forma de pensar y de actuar. Lo que está ocurriendo ahora con los demás animales es consecuencia directa de la mentalidad especista. Si cambiamos esa mentalidad, entonces erradicaremos la raíz del problema, y con ella todas sus consecuencias."

    Pregunto: mientras se convence de a poco uno por uno a cada humano de no ser "especistas" y de ke se hagan veganos ¿qué acciones de soluciones verdaderas se pueden ir haciendo directamente por akellxs no humanxs ke están enfermxs, liciadxs, ancianxs, en celo, con camadas de bebés, atropelladxs, etc, etc, etc, sin secuestrarlxs, sin violarles su libre albedrío, sin interferir con sus procesos naturales y biológicos, sin alterar sus ciclos, sin modificar su comportamiento o violar sus derechos??, me refiero a cuando uno ve a todxs esos seres en esas situaciones difíciles qué se puede hacer en ese momento por ellxs aparte de tratar de convencer a cada persona de ke deje de ser "especista" y de ke se haga vegana?? teniendo en cuenta ke todxs no tenemos las mismas posibilidades, los mismos recursos, el mismo tiempo, las mismas herramientas o las mismas circunstancias de vida para ke suceda todo de manera total y absolutamente perfecta y natural como se supone ke debería de ser y como a todxs nos gustaría ke fuera. Aparte de decirles "especistas" qué se les puede sugerir a las personas para ke actúen y ayuden a los no humanxs??

    Muy bueno lo ke se dice y todo, pero creo ke más ke enfocarse en decir ke lxs ke esterilizan son unos "especistas" y todo lo demás (ke obviamente está en todo su derecho de expresarlo, no me vaya a malinterpretar), creo yo ke sería mucho más productivo proponer y llevar a la acción otras cosas aparte de decir ke son unos "especistas" y ke hay ke 'crear conciencia' en la gente para ke 'cambie', porke eso ayuda pero mientras eso ocurra pasará muchísimo tiempo y es un camino y una opción totalmente viable y maravillosa pero desafortunadamente también lenta y se necesitan soluciones un poco más prontas porke el tiempo corre y muchísimos seres en situación difícil no pueden esperar tanto hasta ke la gente 'cambie', entonces por eso preguntaba qué otras opciones de acciones directas ke no sean "especistas" se proponen para ponerlas en práctica??
    [Esta es la primera parte del mensaje ya ke por cantidad de caracteres no me dejó publicarlo todo, continúa....]

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continúo....

      Esto lo digo porke siento ke decirle a la gente "especista" y centrarse en lo ke están haciendo 'mal' y en lo 'abobinable' y 'cruel' de sus actos solo resulta en confrontaciones sin sentido, discusiones, enfrentamientos y división (lo cual hace aún más lentas las soluciones, las estanca y es una pérdida de tiempo y energía), mi respuesta no pretende ser hostil, disculpas de antemano si se sintió así, a lo ke voy es a ke creo ke hay ke "apurarnos" un pokito más y no kedarnos en la crítica y en el decirle al otro "oye eres un especista porke mutilas animales para tus beneficios personales y eso está mal y eres esto y eres akello y estás haciendo algo horrible, eres el/la culpable de la violación de los derechos de esos seres, etc etc" sino más bien hablar de una vez sobre las posibles soluciones, las opciones y propuestas variadas y viables según las posibilidades y capacidades de cada persona, invitar a la gente a ke aporte ideas creativas y a eso lxs invito, a ke propongamos ideas creativas y las difundamos para ke en vez de seguir inmersos en los choques entre nosotros, más bien otros lean, vean y escuchen lo ke proponemos y leamos, escuchemos o veamos lo ke otrxs proponen ya sea en nuestro entorno cercano o en otras partes del mundo.

      Se puede por medios escritos (e-mail y cartas físicas) pasar informes y peticiones a las entidades relacionadas directamente con el "seguimiento" de las ventas y explotaderos de no-humanxs exponiendo el por qué y el para qué de la abolición de éstos, al igual ke informar a la gente con material audiovisual sobre las raíces de la problemática, hacer muestras artísticas y culturales dirigidxs a niñxs y adultxs, difundir buenas recetas veganas de comida para no-humanxs bajo el cuidado de humanxs, difundir nociones de primeros auxilios en la medida en ke los limites en los la intervención humana pueda ayudar a no humanxs en ciertas situaciones,o ke akellxs ke tienen más conocimiento o sabiduría propongan donde se les puede 'liberar' o las formas de ayudarles en cierta situación o circunstancia ke se presente sin ser "especistas"...... tantas cosas ke se pueden hacer y ke se pueden compartir desinteresadamente por más insignificante ke parezca lo ke estamos haciendo

      NOTA: Si dije algo ke ofendió a alguien o está fuera de contexto sea en mi lenguaje, forma de expresarme o mensaje agradezco me corrijan, me avisen o me aclaren dicho punto, gracias!

      Cony.

      Eliminar
    2. Hola, Cony.

      En primer lugar, quiero aclararte que yo no he calificado a nadie de especista. Solamente en una ocasión me he referido a los humanos especistas para referirme en abstracto a aquellas personas que defienden el especismo. Pero yo no he llamado especista a nadie que participe en este blog ni tampoco a aquellas personas que defienden la esterilización forzosa. Por lo general, nunca utilizo calificativos personales. Así que me parece que te equivocas gravemente cuando interpretas mis argumentos como si fueran acusaciones personales. No lo son. Creo que no has comprendido correctamente mis palabras.

      Me preguntas qué podemos hacer "mientras tanto" para ayudar a los demás animales pero veo que no has comprendido la relevancia que tiene la educación vegana para resolver los problemas en el presente actual. Cada persona que toma conciencia y se hace vegana significa otra persona menos que ya no participará en la explotación de los nohumanos. Si multiplicas esto por cien o por mil, eso implica una reducación exponencial del número de víctimas de la opresión especista, entre los que se incluyen los perros, gatos, y otros animales que son criados, abandonados o asesinados.

      Si no enfocamos nuestras fuerzas en difundir el veganismo y concienciar sobre la injusticia que es el especismo, entonces aunque ayudemos a cien o a mil siempre habrá otros mil o cien mil a los que no podremos ayudar. La única manera de erradicar el problema es cambiando la mentalidad que lo provoca y esto sólo se consigue con el activismo educacional.

      Algunas de las propuestas que expones en tu última párrafo me parecen correctas. Yo no tengo duda de que existen muchas formas de ayudar a los demás animales que no implican violar sus derechos ni los de otras personas. Confío plenamente en la capacidad y la creatividad de los activistas, y las personas en general que se toman en serio a los demás animales, para adaptarse a las circunstancias de cada contexto.

      Por último, te agradeceré que si vuelves a comentar, respetes las normas ortográficas establecidas. El indebido uso de la "k" y de la "x" que haces a menudo, sólo dificulta la lectura y no tiene justificación.

      Un saludo.

      Eliminar
  13. Hola.
    ¿También en el caso de la castración química o aquella que sólo involucra tomar una píldora, es una violación a sus intereses? Si es así, ¿qué clase de interés es el que está en juego?
    Por favor, soy un neófito y quizás no he comprendido nada de esto. Muchas gracias,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, creo que la respuesta a esa pregunta se deduce de los argumentos expuestos en esta entrada. Pero te los resumo en forma concisa:

      No hay ningún problema en evitar que se reproduzcan aquellos animales nohumanos que estén bajo nuestra tutela. De hecho, deberíamos evitar que lo hagan para dejar de traer el mundo a más individuos que serán siempre nuestra responsabilidad y que nunca podrán vivir una vida autónoma e independiente de nosotros.

      Ahora bien, evitar su reproducción no justifica que violemos sus derechos básicos. Entre estos derechos se encuentra el derecho fundamental a la integridad física [seguridad física]. Este derecho implica que no les podemos matar, agredir, mutilar, herir, dañar, violar,... o cualquier otra injerencia en su cuerpo. No podemos hacerlo de forma legítima salvo en casos excepcionales en donde entre en juego proteger otro derecho del mismo nivel, por ejemplo: la auto-defensa (si alguien nos ataca directamente) o en la protección de la salud (operar quirúrgicamente a alguien para salvar su vida o curarle una lesión).

      Los demás animales tienen un interés fundamental en conservar y proteger su cuerpo, igual que nosotros, así que no debemos vulnerar dicho interés, salvo que no existiera otra forma proteger ese mismo interés en nosotros o en ellos mismos (en el caso de que estén bajo nuestra tutela).

      Por tanto, la esterilización o la castración, o cualquier otra violación de su cuerpo, es inaceptable con el fin de impedir que se reproduzcan. Pero darles anti-conceptivos que no perjudiquen su salud es perfectamente aceptable, puesto que no vulnera su integridad física.

      Espero haber aclarado en algo tus dudas. Esta exposición es muy básica, por lo que sugiero leer la entrada completa y los comentarios subsiguientes (y el resto del blog). No tengo inconveniente en discutir algún punto concreto pero no puedo repetir los mismos argumentos básicos una y otra vez, y que ya están expuestos en este mismo blog.

      Un saludo.

      Eliminar
  14. Muchas gracias Luis Tovar, perdona si te he hecho repetir los argumentos.

    Tengo una duda, que pienso no es nada fácil, sin embargo me conflictúa mucho cuando veo escrito el término "interés": ¿Qué es un interés?, ¿qué estamos entendiendo por ello?

    Perdón, supongo que es muy compleja esa respuesta.... es que no alcanzo a distinguir cuales son las condiciones necesarias y suficientes para tener un interés y por qué motivos sucede este en nostros: ¿Tiene algo que ver con la voluntad?, ¿es un presupuesto metafísico?, ¿Cuál es la diferencia entre interés y deseo?

    Sé que esta pregunta no viene a colación con el tema de la entrada, te ruego me dirijas a una dirección donde pueda verla resuelta o donde pueda profundizar en el tema.

    Muchas, pero muchas gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay nada que perdonar. Lo siento mucho si soy un poco brusco a veces en mi forma de expresarme, pero todos los días tengo que repetir los mismos datos y argumentos a diferentes personas, una y otra vez, y eso a veces resulta un poco cargante. Aunque no es excusa.

      Un interés se puede entender como sinónimo de deseo o intención. Hay diferencias sutiles entre los diferentes conceptos pero podríamos decir que esencialmente son lo mismo, aunque también podemos establecer distinciones lógicas entre ellos.

      Llamamos intereses de forma específica a aquellas manifestaciones que son inherentes a la capacidad de sentir y que no dependen de los gustos subjetivos y personales de cada individuo. A esto último lo llamaríamos deseos

      Por tanto, los intereses se refieren al deseo de vivir, al deseo de evitar lo que nos perjudica, al deseo de disfrutar de un bienestar, al deseo de estar libres de sometimiento. Estos intereses son comunes, universales e intrínsecos a todo ser sintiente. Forman parte de la propia capacidad de sentir. No dependen de gustos o coyunturas personales o circunstanciales.

      No hay nada metafísico en esta argumentación. A no ser que consideremos que la lógica es metafísica. Desde un punto de vista puramente empírico seguramente no podamos establecer diferencias entre intereses, deseos e intenciones. Pero sí podemos hacerlo desde un punto de vista lógico, atendiendo a las categorías. Por eso, esta cuestión atañe propiamente a la filosofía y no a la ciencia (que por definición no puede desligarse de lo empírico). Aunque debemos basarnos siempre en los resultados objetivos de la investigación científica.

      Para ampliar la información sobre este punto te sugiero leer la siguiente entrada, especialmente en la sección de los comentarios:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/03/logica.html

      Sobre la capacidad de sentir en concreto, escribí una entrada que también me parece bastante relevante:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/05/sintiencia-la-capacidad-de-sentir.html

      Te agradezco tus preguntas y observaciones porque seguramente este punto en concreto merezca más explicación y definición. Lo tendré en cuenta.

      Gracias a ti. Para cualquier duda estoy siempre a tu disposición.

      Un saludo.

      Eliminar
  15. Buen articulo en contra de lo que piensan la mayoria e veganos
    Estoy deacuerdo, vivo con animales y se me ha criminalizado muchas vecse por no castrarlos.

    De aqui poco los veganos a este ritmo seremos los lideres de la eugenesia mundial...

    ResponderEliminar
  16. "En el caso de que te refieras a los nohumanos esclavizados por el hombre, lo cierto es que si se deja de esterilizarles entonces no aumentará su número, sino que más bien se reducirá drásticamente. Porque significará que la gente ha comprendido que los demás animales tienen derechos que nosotros no podemos violar. Es justo lo contrario de lo que tú dices. Te equivocas gravemente en ese punto."

    Supongo que cuando escribías esto, no te paraste a pensar que la mayoría de los humanos que tienen a otros animales a su cargo, no sólo no los esterilizan, sino que incluso los hacen criar intencionadamente, y si sucede por descuido tampoco tienen mayor problema, porque o bien regalan a las crías al primero que pasa, o las dejan en la perrera más cercana. Eso cuando no las abandonan en cualquier lado condenándolas a una agonía y muerte casi seguras, las tiran vivas a la basura metidas en una bolsa, o directamente las matan. Con lo que se puede deducir fácilmente que del hecho de no esterilizar, no podemos inferir la intención de respetar.

    Por otro lado no entiendo que creas que encerrar a un animal contraviniendo su poderoso impulso sexual, darle tranquilizantes para controlar la ansiedad severa que le provoca ese mismo encierro (efectos secundarios incluidos), provocarle el aborto en caso de embarazo accidental (también se lo provocarías a una humana sin su consentimiento?), poner en riesgo su salud a largo plazo, e incluso su vida, por todos los problemas relacionados con dejar a medias el ciclo reproductivo (piometras, embarazos psicológicos, tumores, etc.) y además, hacerle pasar por este calvario periódico durante la mayor parte de su vida... sea más lícito moralmente, y menos intrusivo e impositivo para el afectado por nuestras decisiones, que someterle a una sencilla intervención quirúrgica de unos pocos minutos, una única vez en toda su vida, y que le libra de todo el sufrimiento psíquico y físico asociado a la frustración continua de su impulso sexual.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por supuesto que soy consciente de que la gran mayoría de humanos que tienen bajo su tutela a otros animales son especistas. Eso es un hecho muy evidente. Lo que tú no estás teniendo en cuenta es que estoy hablando de un contexto en el que nos dediquemos a promover el veganismo y los Derechos Animales. Si alguien asume este punto entonces, por coherencia, dejará de criar / comprar / vender / abandonar / asesinar. Y también dejará de esterilizar. Todo se deriva del mismo principio. Eso es de lo que estoy hablando. No cites mis palabras fuera de su contexto No he dicho tal cual que no-esterilizar es automáticamente sinónimo de respetar. (Del mismo que dejar de comer animales no es sinónimo automático de respetarlos, puesto que se les puede seguir explotando en otros ámbitos) Yo estoy hablando de que consigamos concienciar a la población (incluyendo a los animalistas) para que respeten a los demás animales dejando por completo de utilizarlos para nuestros fines.

      Conozco a muchos nohumanos que no han tenido esos problemas de salud que señalas. Algunos los tienen, pero otros no. Haces una generalización inapropiada. También muchos humanos padecen esos problemas - incluso habiendo tenido relaciones sexuales y embarazos - ¿también los castramos sin su consentimiento para así evitar que puedan sufrir? Si el objetivo único es "evitar el sufrimiento" entonces eso justifica violar sistemáticamente los derechos de todos los animales, incluyendo a los humanos. Nadie quiere eso para sí mismo.

      Limitar la libertad de las personas bajo nuestra tutela es inevitable para conseguir que no se hagan daño o hagan daño a otros. No hablo de "tenerlos encerrados". Tu forma de presentar los hechos parece que estuviera proponiendo encerrarlos en calabozos. Y dar un tranquilizante no tiene por qué provocar efectos secundarios. Yo estoy hablando de circunstancias excepcionales, no sistemáticas. Circunstancias ocasionales por las que hacemos pasar a nuestros hijos humanos o a nosotros mismos, y que no implican violar los derechos de nadie.

      Si tenemos una hija humana discapacitada y ella quedara embarazada sin su consentimiento, accidentalmente o por violación, creo que es perfectamente aceptable practicar el aborto. Ella no puede hacerse cargo de su hijos y nosotros somos los responsables de ella. ¿Qué problema moral tiene al aborto como tal? Todos los días mujeres se someten al aborto sin problema alguno, siempre que se hagan en las condiciones médicas adecuadas. El mero hecho de decirme "pero tú aceptas el aborto" no es ningún argumento o refutación a lo que digo. No estamos agrediendo su cuerpo.

      Eliminar
    2. Repito de nuevo: 1) Existen formas de aliviar el sufrimiento que no implican violar los derechos de las personas que están a nuestro cargo; y 2) La excusa de "evitar el sufrimiento", de ser válida, justificaría matar a esas personas porque de ese modo eliminamos al 100% su sufrimiento. Pero esa excusa es inmoral. No es una razón. Es un dogma. Ellos no tienen un interés en "eliminar el sufrimiento" como tal. Pueden tener ocasionalmente el deseo de evitar el dolor, por supuesto, y nosotros podemos evitárselo en cierta medida. Pero ese objetivo de "eliminar el sufrimiento" no corresponde a sus intereses ni a ningún principio ético.

      El deseo sexual también incomoda o atormenta a muchos seres humanos. A algunos puede llevarles incluso a practicar el acoso o el abuso. Ante semejante realidad y posibilidad ¿se justifica acaso que los utilicemos para lograr el objetivo de "reducir el sufrimiento" mutilando sus genitales? Nadie que considere que los humanos son personas con derechos puede aceptar semejante violación.

      No sé si sois conscientes de que estáis asumiendo el utilitarismo/bienestarismo en vuestra forma de pensar. Ni siquiera si sabéis lo que esto significa. No hace falta haber estudiado filosofía para defender ese pensamiento. Del mismo modo que no hace falta para asumir el prejuicio del especismo. El utilitarismo es un prejuicio que surge de nuestro deseo personal de aumentar la felicidad o eliminar el sufrimiento y que se antepone a cualquier criterio moral racional. Se convierte en un dogma y creemos que nos justifica en cometer determinadas acciones. Pero es un prejuicio irracional. Y, al igual que el especismo, es importante tomar conciencia de ello para poder comprender el error moral que es.

      Eliminar
  17. El pensamiento vegano o el pensamiento radical? Entonces hay que pedirle al perro su firma y consentimiento para esterilizarlo? De cuando aca esterilizar se considera una mutilacion? Tambien hay que pedirle firma y consentimiento para cortarle las uñas?

    Ustedes veganos de extrema son mas radicales que la religion mas radical de este planeta... como pueden comentar cosas como "todos los seres humanos deberiamos ser castrados al nacer", que les pasa? esa defensa de la naturaleza que tienen los lleva a decir los mayores disparates que he escuchado, y miren que eso es bastante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El pensamiento vegano es una pensamiento radical. Radical viene del latín radix y quiere decir simplemente que va a la raíz de los asuntos y de los problemas. El término radical no implica de por sí nada dañino, perjudicial o inmoral. Una postura radical es aquella que atiende a la raíz de la cuestión. El hecho de que sea utilizada en forma peyorativa se debe solamente a que es una postura que molesta a aquellos que tienen prejuicios que se ven cuestionados y confrontados por la crítica radical. En realidad, ser radical es algo bueno. Porque la única forma de comprender y de solucionar un problema es yendo a su raíz, a su causa originaria.

      La esterilización forzosa ha sido considerada siempre como una mutilación y una violación de la integridad física de la persona por parte de la ética de Derechos. Aunque esta condena solamente se haya aplicado a la esterilización forzosa de seres humanos. Pero no hay ninguna razón moral que justifique valorar el asunto de forma distinta cuando se trata de animales nohumanos.

      Disculpa que te diga que tus preguntas me parece un tanto necias, porque ya han sido respondidas tanto en el texto como en los comentarios subsiguientes. Lo que sucede es que no te has tomado la molestia de leerlos con detenimiento.

      El consentimiento es necesario siempre que haya cualquier utilización de una persona. Para que utilizar una persona sea algo moralmente aceptable se requiere su consentimiento explícito, libre e informado. Pero sucede que los demás animales no pueden dar dicho consentimiento, por tanto no es legítimo utilizarlos para ningún fin. Incluyendo la esterilización forzosa. Ahora bien, el hecho de cuidar de aquellas personas que estén bajo nuestra tutela (hijos, adoptados,...) no es una utilización, no se les usa como medios para lograr un fin, sino que se les trata como fines en sí mismos. Pero la esterilización no se incluye en esta última categoría porque no trata a los tutelados como fines en sí mismos sino medios para un fin ("evitar nacimientos"; "reducir el sufrimiento",...). Por eso, es una violación de su valor intrínseco como personas. Las personas no deben ser nunca tratadas como si fueran objetos, meros recursos o instrumentos para conseguir los fines que nosotros deseamos.

      Castrar a alguien sólo podría ser aceptable en el caso de que dicha persona tomara la decisión libremente por su propia voluntad y teniendo conocimiento exacto de lo que eso supone. O, también, en el caso de que una persona bajo nuestra tutela tuviera una afección grave de salud que sólo se pudiera remediar con una operación quirúrgica.

      Sólo en estos dos casos la castración puede ser moralmente aceptable. Porque es la única que trata a los individuos como personas - como fines en sí mismos - y no como objetos o simples medios para un fin.

      Esto ya lo he explicado varias veces en esta entrada. A ver si hacemos el favor de leernos los argumentos y dejamos de preguntar tonterías.

      Por otra parte, los veganos no está a favor de castrar a los seres humanos ni hay nada en el veganismo que implique o defienda tal cosa. Me parece que te estás equivocando. No confundas lo que una persona particular puede opinar a nivel subjetivo con lo que es el veganismo como postura ética.

      El veganismo en concreto no defiende la naturaleza sino el respeto por los animales nohumanos como personas. Creo que no te has enterado bien de lo que es el veganismo. Te sugiero que te informes de lo que es antes de criticarlo erróneamente:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/11/veganismo-en-pocas-palabras.html

      Eliminar
    2. bueno pues los nohumanos no son personas... y desde ahi todo lo que salga de este pensamiento esta fuera de lugar...

      que algunos tengan afecciones al igual con un perro que con su madre es una cosa, pero para los demas no es asi

      Eliminar
    3. Los nohumanos sí son personas. Y esto no es una cuestión de afectividad; sino de lógica y evidencias empíricas. Por lo tanto, es tu comentario lo que está fuera de lugar.

      Eliminar
  18. Enhorabuena por tu Blog. Sólo quería comentar que también a la hora de esterilizar a los animales, en el caso de las mascotas, la gente no obstante aplica su pensamiento sexista ya que con mucha más facilidad esteriliza a una hembra que a un macho. Esa es, por lo menos, mi experiencia personal de lo que he visto por aquí. Un veganabrazo

    ResponderEliminar
  19. Es un buen tema. Estoy de acuerdo cuando dice que esterilizar animales equivale a esterilizar a las personas que por alguna razón sufren o representan un perjuicio para ciertas sociedades según criterios fuera de la lógica o en situaciones extremas como las guerras. Yo tengo 2 gatas, no he querido esterilizarlas, en ocasiones han quedado embarazadas y me encuentro ante una difícil situación, dar en adopción a sus hijos o tenerlos. Y cuando los he dado en adopción, algunos de sus protectores han sido irresponsables y los han dejado sufrir o morir, y en la mayoría de los casos supongo que su futuro ha sido incierto y doloroso. No creo que haya alternativas diferentes a la castración/esterilización en una sociedad que es mayoritariamente indiferente con respecto a la situación de los animales que le rodean, a los que cuidan o tienen bajo su tutela. Hasta cuando el concepto que tienen las sociedades respecto a los animales cambie, es cuando la situación de los animales cambiará. Mientras algunas organizaciones se encargan de tratar de que ciertas especies de animales no se extingan e incluso revivir las extintas, otras organizaciones se encargan de esterilizar o minimizar las poblaciones de aquellos que abundan o representan un peligro o una amenaza. Y otras se encargar de aumentar las poblaciones a puntos insostenibles como la ganadería solo por beneficios económicos. Solo un equilibrio y un acuerdo entre los humanos podría dejar mas clara y mas manejable esta situación. Pareciera que por ahora la solución es castrar/esterilizar pero no es la mejor opción ni la definitiva. La esclavitud de personas en su momento fue la base económica de las sociedades y su abolición se reflejó en una crisis económica sin precedentes que no solo afectó a los esclavistas sino también a los que fueron liberados de su yugo, pero que sus efectos beneficiosos se siguen logrando con el tiempo y con el cambio de paradigmas. No solo siendo veganos se lograría que los animales dejaran de sufrir, no es necesario etiquetarse con un título para justificar una actitud o un comportamiento. Alcanzar una claridad mental y una conciencia equilibrada permitirá que cada uno tome la decisión y se responsabilice de sus actos. Una sociedad ideal sería aquella que no requiriera de leyes para poder vivir en armonía sin perjudicar a nadie porque son responsables de sus actos y no necesitan policías para vigilar su conducta. Sin embargo es una utopía que hasta que se logre habrán pasado miles de años. Por ahora solo nos queda la castración/esterilización. Yo sigo protegiendo a mis gatas de los gatos y por supuesto, de los inhumanos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mutilar animales equivale a mutilar personas, porque todos los animales sintientes somos personas. Comprender esto es comprender (y resolver en la base) todo este tremendo problema.

      Si las gatas que están bajo tu tutela han quedado embarazadas entonces has cometido un error. Por culpa de tu negligencia, ahora pretendes hacer pagar a individuos inocentes mutilando su cuerpo. No califiques a otros de "irresponsables" sin antes mirar tus propias acciones.

      Claro que hay "alternativas" a la mutilación genital. De hecho, la mutilación genital nunca es una opción aceptable. No es una cuestión de "alternativa", sino de hacer lo que es justo. Lo correcto es evitar que aquellos nohumanos que están bajo nuestra tutela queden embarazados (o embaracen a otros).

      Y, además, lo que debemos hacer es promover el veganismo: la idea de que los demás animales no son medios para nuestros fines. Cuando consigamos esto entonces, y sólo entonces, empezaremos a resolver el problema. Ésta es la única solución justa y efectiva. Todo lo demás son violaciones de derechos - crímenes.

      La sociedad es indiferente a los derechos de los demás animales porque incluso los que han tomado conciencia al respecto no hacen realmente nada (en su mayoría) por evitarlo. Cuando todos (y no sólo algunos pocos) nos pongamos a promover el veganismo, entonces conseguiremos solucionar la injusticia que es la explotación animal y todas sus consecuencias nefastas.

      Eliminar
    2. Tienes un serio problema de empatía, la forma en que tratas a la gente que piensa diferente de ti no es la correcta, solo consigues perpetuar la imagen de que los veganos somos unos intolerantes.
      Pd: Este artículo es una incitación a la irresponsabilidad, no te importan que los animales sufran de enfermedades y malos tratos en la calle.

      Eliminar
    3. No tengo ningún problema de empatía, ni demuestras que lo tenga. Eso que dices es un simple ataque personal sin fundamento, mas allá de tu odio personal.

      ¿En qué forma se supone que trato a la gente que no es la "correcta"? Yo no insulto a nadie, como haces tú, ni desprecio a nadie, como haces tú. Lo único que hago es aportar argumentos razonados, e intentar dialogar, y ocasionalmente borro comentarios que me insultan, como es el caso de tu comentario. No aportas argumentos, sólo alusiones personales para intentar descalificarme y nada más.

      Los veganos somos intolerantes. Por supuesto que sí. Somos intolerantes con la esclavitud y cualquier forma de explotación sobre los demás animales. No lo dudes. Quien es tolerante con la explotación animal (por ejemplo: la esterilización forzosa) obviamente no sería correcto que sea autodenomine vegano, puesto que sería contradictorio en los términos.

      Este artículo es probablemente el primer análisis razonado sobre esta cuestión (que yo sepa). Y es el primero en ofrecer una solución ética y real al problema de que haya animales nohumanos que sean criados, esclavizados y abandonados. (En concreto: animales destinados a servir de compañía para los humanos). Y estoy convencido de que adoptar este planteamiento es el único camino para lograr que los demás animales dejen der ser explotados.

      ¿De dónde te sacas que no me importa todo eso que señalas? De ninguna parte. Es nuevamente otro ataque personal por tu parte. Lo único que sabes hacer es descalificar e insultar y despreciar a la otra persona. Nada más. No ofreces ningún argumento de ninguna clase. Precisamente porque me importan es por lo que defiendo que los animales nohumanos dejen de ser esclavizados, agredidos y abandonados. Y propongo medidas concretas para acabar con esos problemas. No deja de ser significativo que sólo hables de enfermedades o de "malos tratos" pero ni siquiera hagas referencia a la primera y fundamental injusticia que cometemos contra los demás animales (y que tiene como consecuencia directa una infinidad de padecimientos para ellos): el hecho de utilizarlos para nuestros fines por considerarlos como recursos para satisfacer los deseos humanos.

      Los más acérrimos defensores de la mutilación genital parece que sólo sabéis agredir cuando os enfrentais con algún problema: agredís a las víctimas mutilandos su cuerpos y agredís con insultos, amenazas y acoso a quienes no están de acuerdo con lo que hacéis.

      Eliminar
  20. Hola Luis!
    Yo también pensaba que esterilizar era lo que tenía que hacer.
    Que era legítimo ya que frenaba el problema de la reproducción y por consiguiente del sufrimiento que padecían esas camadas indeseadas después.
    Sobre todo de las colonias callejeras, hay zonas donde hay muchísimos gatos y los ayuntamientos toman medida drásticas de exterminio.
    Creía firmemente que esterilizar minimizaba el problema de la superpoblación de gatos, por ejemplo.
    Sin embargo algo dentro de mí me hacía cuestionar esta práctica, porque muchas asociaciones capturan, esterilizan y sueltan...
    ¡No acabo de verle el sentido! Porque muchosde esos gatos acaban atropellados, envenenados o torturados por humanos o enfermos.
    ¿De qué sirvió someterlos a la esterilización?
    Sufren igual y mueren igual.
    La esperanza de vida de un gato callejero es de 2 ó 3 años siendo optimistas, pueden haber casos en que sea más pero son excepcionales.
    Tengo claro que la esterilización es una violación de los derechos de los nohumanos, y reconozco que yo convivo con nohumanos y están castrados, reconozco que lo hice movida por un pensamiento especista a pesar de ser vegana, reconozco que la mayoría lo hacemos por comodidad, por no tener olor a pis, por no tener que preocuparnos. Es así y punto.
    Lo disfracemos como lo disfracemos.
    Tienes razón en lo que expones aunque a nadie le guste.
    Gracias

    ResponderEliminar
  21. El veganismo no va a solucionar nada porque jamas va a ser adoptado por la sociedad, estuvo solo de moda durante algun par de años pero la gente se dio cuenta que esto mas que una forma de vida saludable es un movimiento con muchas caracteristicas de intolerancia y termino por abandonarlo. El numero de veganos en el mundo se redujo el 30% y ahora solo se ven expresiones de vegetarianismo parcial o semiparcial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me digas. ¿Es que tienes la capacidad de ver el futuro? A no ser que tengas dicha capacidad, lo que dices es una manifestación de arrogancia y hostilidad.

      La única intolerancia que tiene el veganismo es la intoleración a la explotación animal.

      En qué datos te basas para afirmar esa reducción del 30%. ¿En cuáles? ¿En ninguno dices? Ah, vale.

      Los datos muestran que la realidad es justo al contrario de lo que dices. Según las encuestas, el número de veganos ha aumentado hasta un 800% en los ultimos años, en países como Alemania o Israel. También en Latinoamérica y Asia está creciendo el veganismo. Aquí pongo algunos enlaces con datos,

      http://www.lanacion.com.ar/1545166-veganos-el-fenomeno

      http://www.care2.com/greenliving/taiwan-opens-first-vegan-supermarket.html

      http://filosofiavegana.tumblr.com/post/84717799864/el-periodico-mas-leido-del-estado-federado-de

      http://www.dw.de/familia-vegana/av-17522674

      http://www.cidipal.org/noticias/interes-general/12462-israel-se-vuelve-vegano.html

      Siento aguarte la fiesta, pero el veganismo se está expandiendo, por mucho que te pueda fastidiar.

      Eliminar
  22. No me parece que castrar a los animales sea una solución óptima, pero al menos en mi caso, con el salario que cobro no puedo permitirme tener una gata embarazada cada tres meses (de hecho, no puedeo permitirme a mi misma un embarazo), apenas puedo tener en condiciones (alimentación de calidad, vacunas, revisiones en el veterinario, etc) a un solo animal en casa y el celo en los gatos es realmente complicado porque se frustran mucho al no poder ir a buscar pareja (siguiendo tu línea de pensamiento, tampoco sería ético impedir a un animal no humano en celo poder aparearse porque es una decisión que tomamos sobre su cuerpo sin su consentimiento.).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Castrar no es una medida "óptima" sino que es pésima. Es una violación de su integridad física, y no es una solución ética a nada. No es aceptable, ni necesario, mutilar a los nohumanos adoptados para evitar su reproducción.

      Puedes conseguir perfectamente que tu gata no quede embarazada simplemente evitando que se junte con machos que sean fértiles. Es así de sencillo. ¿No se te había ocurrido? Si dices que sólo puedes tener un animal (nohumano) en casa, ¿cómo se supone que queda embarazada? Algo no cuadra ahí.

      El periodo de celo depende de cada individuo. En todo caso, si se ponen excesivamente nerviosos se les puede administrar un tranquilizante suave durante esos días. ¿Tampoco se te había ocurrido?

      Si has decidido adoptar a algún animal nohumano que haya sido víctima de la explotación, tienes que asumir que tendrás que limitar su conducta para evitar que se haga daño o haga daño a otros. Si no puedes, o no te gusta, no deberías adoptar a nadie. Es el mismo caso que cuando se tienen hijos naturales. Ellos querrán hacer cosas que no pueden o deben y eso les fastidiará, pero es por su bien y por respeto a los demás.

      Por esa razón, es moralmente justificado evitar que los nohumanos que estén bajo nuestra tutela se reproduzcan. No debemos favorecer ni permitir que traigan más individuos dependientes de nosotros. Pero debemos hacer esto respetando sus derechos básicos: su derecho a la vida y su derecho a la integridad física, su derecho fundamental a no ser usado como un simple medio para conseguir un fin. Lo que hacemos en este caso es no permitir que surjan circunstancias en las que pudiera embarazar (o quedar embarazada, según sea el caso) a alguien. No estás actuando sobre su cuerpo, en su cuerpo, sino sobre su conducta. Son dos cosas distintas.

      Por tanto, no estás siguiendo mi línea de pensamiento, porque lo que yo estoy diciendo es que debemos respetar a los demás animales del mismo modo en que nosotros debemos ser respetados. Ni tú ni nadie considera que alterar quirúrgicamente el cuerpo de alguien, para evitar que pueda tener hijos, es compatible con respetarlo. Eso es no es respeto, sino que es una violación injustificada de su integridad física. Ninguna razón, basada en sus propios intereses, puede justificar semejante intromisión en su cuerpo. Eso se hace para conseguir algún objetivo que nada tiene que ver con la voluntad o los intereses del individuo.

      Se nota que no has leído apenas la nota ni los comentarios. Porque todo esto que señalas ya había sido respondido. Yo creo que todos los argumentos y objeciones posibles ya han sido expuestas y respondidas.

      Eliminar
  23. No hablo de moral, hablo de diferencias reales y básicas. Los humanos tiene raciocinio, hay animales domesticados sin habitat propio ni manera de mantenerse por si solos y animales autóctonos y salvajes a los que proteger... :( creo que confundes una cosa con otra. Y es feo borrar comentarios de otras personas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No hablas de moral? Entonces tu comentario no pinta nada aquí. Esto es un blog sobre moral.

      Los demás animales también tienen capacidad de razonar, y no sólo los humanos. Repites todos los tópicos falsos del especismo.

      El hecho de que haya animales que carecen de autonomía por culpa de los humanos no justifica aplicarles una consideración moral diferente. Eres tú quien confundes las cosas.

      Lo que de verdad es feo es insultar y mentir. Eso sí que es feo, y no borrar comentarios con insultos y mentiras.

      Eliminar
  24. Luis, en el tema de la esterilización, crees que se pueden comparar los animales no humanos con los humanos? Los humanos podemos decidir reproducirnos o no, los no humanos no pueden. Por lo tanto, los humanos podemos convencernos los unos a los otros de la necesidad de no reproducirnos o de reproducirnos limitadamente (políticas de control demográfico, llegado el caso), pero no podemos convencer al resto de animales, ni pedirles que controlen su instinto de reproducción. No se trataría, pues, de esterilizar a otras personas, sino de convencerles de que no se reproduzcan, puesto que la esterilización quedaría reservada para uno mismo.
    Por supuesto la esterilización es inmoral y especista, pues supone tratarlos como medios/objetos, pero la única alternativa real es el sacrificio, y en este sentido creo que la esterilización es mejor (si hablamos de derechos, cosa que se puede discutir, el derecho a la vida estaría por encima -o sería más fundamental- del derecho a la integridad física). Tu propuesta es sin duda la mejor, pero utópica. El mundo nunca será completamente vegano, como nunca será un mundo en paz, sin ningún tipo de discriminación. Mientras exista el hombre existirá el mal, decía Strauss.
    Entonces, esterilizar es inmoral, de acuerdo, pero es mejor que la alternativa, que es sacrificar. Mientras tanto vamos concienciando a la gente, pero los problemas "reales" requieren soluciones de facto, no solo a largo plazo, como la que tu propones, sino que den respuesta a las necesidades del día a día (las colonias de gatos son el mejor ejemplo que se me ocurre).
    Otra alternativa sería la anticoncepción, sin duda, pero no sé si a efectos de recursos es viable, ya que yo sepa requiere una atención de por vida de cada individuo.
    En cualquier caso, quizá se podrían comparar los animales no humanos con los humanos si hablamos de niños y en caso de posibles enfermedades. De hecho, ya hay adultos que mutilan su integridad física para evitar futuras enfermedades (Angelina Jolie, por ejemplo). Pensar en nosotros mismos no nos valen, ya que estamos hablando de decidir por otros, pero en el caso de los niños sí. Creo que muchos padres -si no todos, o al menos la mayoría- no dudarían en esterilizar a sus hijos si hubiera una evidencia razonablemente clara (ya sé, como sabemos que es así?) que de no hacerlo sufrirían, por ejemplo, un cáncer. Y no dudo que los adultos lo harían para consigo mismos, como ya te he dicho. Ya sé que eso no son argumentos, sino suposiciones, y aquí el límite de mi "argumentación", pero pregunta a la gente a ver que opinan y verás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Mique Àngel.

      Distinguir entre humanos y nohumanos en la consideración moral es especismo. Algunos hacemos esa distinción simplemente para *describir*, no para discriminar. Todos los seres sintientes merecen ser tenidos en cuenta de igual manera sin atender a criterios que nada tienen que ver con su capacidad de sentir. Desde el punto de vista de la consideración ética, todos somos iguales.

      En el caso de los animales nohumanos (o humanos) que estén bajo nuestra tutela, no he dicho nada en contra de controlar - evitar - su natalidad. Lo que he dicho es que "controlar la natalidad" no es un criterio moral que justifique violar sus derechos. "Controlar la natalidad" no me justifica en matarte o castrarte para evitar que tengas hijos. "Controlar la natalidad" es un objetivo que puede ser deseable o razonable, pero no es un principio moral. Los principios morales son la igualdad, el valor intrínseco, los derechos. Cualquier acto que viole dichos principios es inmoral y no se debe hacer. Esto es la ética. Lo demás es otra cosa.

      Si tú mismo reconoces que la esterilización forzosa es inmoral, entonces no veo siquiera qué sentido tiene esta discusión. Decir que tal cosa está mal pero que sería aceptable en tanto que logra un objetivo que nosotros estimamos deseable o beneficioso es el mismo planteamiento que usan los defensores de la explotación animal. Hacen algo mal con la excusa de que así consiguen un bien ("beneficiar a la humanidad"; "progresar la ciencia"; "disfrutar del placer",...). Por eso, la esterilización forzosa es una forma más de explotación animal. Porque viola la igualdad, el valor intrínseco y los derechos de los nohumanos.

      No sé de dónde sacas que el "sacrificio" es la alternativa a las esterilizaciones. Si la gente sigue criando y abandonando, las esterilizaciones no evitarán que los humanos agredan o asesinen a perros y/o gatos que vivan en las calles. La esterilización se practica de forma sistemática desde hace años y el problema no ha mejorado en nada. La única alternativa real a la esterilización forzosa es el activismo educacional enfocado en lograr que la gente de pensar y actuar de forma especista - violenta - hacia los demás animales.

      Afirmar que estamos obligados a sacrificar la tarea de activismo (que considero que es nuestro deber moral) para centrarnos en individuos particulares (cuya desgracia personal no ha sido culpa nuestra) es como defender que debemos sacrificar la difusión del veganismo para centrarnos en intentar salvar a algunas pocas víctimas de las granjas de esclavos y los mataderos. Acabando así con toda esperanza de lograr un cambio real y la abolición de la explotación animal.

      Eliminar
    2. Eso de que "el mundo nunca será vegano" es un disparate. Es un disparate porque tú no puedes ver el futuro. Así que estás especulando gratuitamente. Y Strauss puede decir lo que quiera, pero no argumenta. Puede que el mal exista siempre, pero eso no significa que el mal sea necesariamente practicado por la mayoría. La historia demuestra que el progreso moral es posible y que los prejuicios y prácticas asumidos por la mayoría pueden ser desafiados y erradicados en gran medida.

      Obviamente con el planteamiento bienestarista nunca lograremos el avance del veganismo, claro. Lo que haremos será perpetuar y empeorar la actual situación. En cambio, con el activismo vegano podríamos conseguir una progresiva reducción del número de víctimas y una futura abolición del problema, al menos en su forma sistemática.

      El activismo educacional es una labor que requiere tantos recursos como cualquier otra tarea importante. Todo el tiempo que dediques a otra actividades de voluntariado, no se lo estás dedicando a a esto. No se puede hacer todo lo que nos gustaría, y mucho menos cuando somos tan pocos. Hay que enfocar esfuerzos en la verdadera solución al problema.

      Eso no quiere decir que no se puedan o deban acoger a las víctimas del especismo. Pero esto no es la solución al problema, sino que es un medida puntual de refugio.

      Las colonias de gatos son parte del problema, no de la solución. Son entidades favorecidas y mantenidas artificialmente por humanos. Y esos gatos son alimentados con productos de la explotación animal. Aparte de que esos gatos mantenidos por humanos son depredadores y atacan a otros animales (ratones, pájaros,...). Esto es un completo desastre y un error garrafal.

      Lo que opine la gente, por el simple hecho de que lo opine, nunca puede ser un criterio moral.

      Eliminar
  25. Que tal luis! Mi pregunta puntual es cual seria tu solucion inmediata para aquella gran cantidad de animales que no podemos adoptar y quedan expuesto a la reproduccion sin nigun cuidado en las calles. Si lo respondiste antes dosculpa, denseguro sr me paso. Pd: digo inmediata, por que si bien el concientizar sobre veganismo y demas es una tarea logica y viable pero mientras tantos los animales a media esquina, siguen apareandose, entre otras cosas ! Saludos !

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero, hombre, ¿de verdad crees que si yo tuviera una solución "inmediata" a todos estos problemas no la habría dicho ya? ¿Realmente me crees capaz de guardarme el secreto para mí? Sé que mucha gente me considera poco menos que el diablo pero hacer eso sería algo peor que demoníaco.

      No se te ha pasado. Simplemente no hay tal solución. De la misma manera que tampoco hay una solución inmediata para las millones de víctimas que están esclavizadas en centros de explotación o que agonizan ahora en los mataderos. No la hay. Pretender dichas soluciones evidencia falta de madurez y una perspectiva errónea. No lo digo por ti en particular, sino que señalo la actitud generalizada frente a estos problemas. Así se comportan los niños pequeños. Ellos quieren algo y lo quieren ya sin importarles nada más.

      ¿Cuál es la solución inmediata al hecho de que miles de mujeres sean violadas cada día? ¿No la hay? Entonces castremos a todos los varones del planeta, ¿no? Bueno, sólo conseguiremos castrar a algunos pocos, pero es probable que de ese modo ya no violen a nadie (al menos sexualmente). Mientras tanto la verdadera causa del problema sigue intacta y las víctimas se siguen sucediendo sin remedio. Semejante planteamiento sólo se le puede ocurrir a un genio (del mal).

      Cuando dices "animales" me supongo que te refieres a los nohumanos. Y me supongo también que específicamente te refieres a perros y/o gatos. ¿En serio me estás diciendo que ellos ahora mismo se están apareando en cada esquina de las ciudades? ¿O se trata en realidad de una exageración descomunal que tiene poco que ver con la realidad? Por ejemplo, las camadas de gatos que se encuentran habitualmente en las calles aparecen en bolsas de basura o tiradas a un contenedor. ¿Eso lo hacen los gatos? No. Son los humanos, y no los otros animales, quienes están abandonando sistemáticamente en las calles a los nohumanos que ya no quieren, de la misma forma que tiran los desechos a la basura cada día. Los animales nohumanos son un producto de consumo en nuestra sociedad. Se crían (o se favorece que tengan embarazos), se venden, se compran, se desechan cuando ya no resultan útiles o agradables a sus consumidores. Como cualquier otro producto.

      Eliminar
    2. Por cierto, ¿acaso la esterilización forzosa de los animales nohumanos que viven en las calles va a evitar que estos individuos concretos dejen de pasar hambre, o que contraigan enfermedades, o que tengan accidentes, o que sean agredidos por los humanos? Sabes perfectamente que no. Además, aunque es cierto que estas personas nohumanas han sido víctimas del especismo, eso no implica que todos nosotros tengamos un deber de hacernos cargo de ellas. Si nosotros no les hemos traído al mundo, ni somos responsables directos de su situación, entonces no puede haber un deber moral de adoptarlos. Esa supuesta obligación no se puede justificar éticamente. Podemos tener el deseo de ayudarles, claro. Pero no el deber. Ahora bien, a lo que sí estamos obligados es a cambiar esta sociedad en la que vivimos voluntariamente. Y puesto que esta sociedad es, obviamente, especista, tenemos una obligación contraída de cambiarla.

      A menudo a quienes defendemos este planteamiento se nos acusa maliciosamente de ignorar el sufrimiento de las víctimas. Esta acusación es falsa y malintencionada. Porque una cosa es que ayudemos a alguien puntualmente, pero otra cosa muy distinta es que dediquemos nuestro tiempo al servicio asistencial. Del mismo modo que si me encuentro, por ejemplo, a un homosexual apaleado por homófobos, o a una mujer violada, claro que les voy a ayudar. Pero mi labor como activista no es ir yendo por todas partes ayudando a posibles víctimas de estos crímenes, sino que mi deber es cambiar esta cultura que induce al odio contra los homosexuales y el desprecio por las mujeres, es decir, erradicar la causa que ha originado este problema.

      Y pregunto yo, en el contexto de los nohumanos víctimas del especismo: ¿Acaso quienes se dedican a labores asistenciales no son quienes realmente estarían ignorando a las víctimas? ¿Acaso no es cierto que se dedican a ayudar a uno, a diez, o a cien individuos, a costa de financiar directamente la explotación animal consumiendo sus productos y participando así en la esclavitud y asesinatos de varios millones de inocentes? ¿Acaso no es cierto que no hacen nada por erradicar el prejuicio del especismo o, mejor dicho, que lo asumen y lo promueven? ¿Son las víctimas su verdadera prioridad o en realidad lo sería más bien sus inclinaciones y preferencias personales por determinados individuos? Si la respuesta es sí, la conclusión parece evidente.

      La difusión del veganismo difícilmente será una labor viable si dedicamos nuestro tiempo a otros menesteres que no son veganismo, que no son promoción del veganismo, o que incluso van en contra del veganismo.

      Ni tú ni yo ni nadie tiene tal solución inmediata que me preguntabas. La única solución real a todos los problemas que estamos infligiendo sobre los animales nohumanos es erradicar la causa. Todo lo demás no son más que paliativos y medidas superficiales que en nada ayudan atajar la raíz de la cuestión, o incluso son medidas que ayudan a empeorar y perpetuar la actual situación. Y la causa del problema no son las víctimas. La causa del problema es la mentalidad especista que considera que los otros animales son inferiores y que no tienen valor moral. ¿Qué estamos haciendo de verdad para remediar este gravísimo error?

      Un saludo.

      Eliminar
  26. Yo tampoco he dicho que controlar la natalidad sea un criterio moral, lo que digo es que violar su derecho a la integridad física es mejor que violar el derecho a la vida de otros seres. Se esteriliza para evitar que los animales que pudieran nacer acaben muertos. Claro que no es ético violar ningún derecho, sea el que sea, pero tu teoría tiene el mismo defecto que la kantiana, eso es, que es estrictamente formal, y que no sirve para resolver los dilemas que nos presenta la realidad. Tu no esterilizas a una gata para no violar su derecho a la integridad física pero sabes que los gatos que nacerán, o algunos de ellos, van a morir (por enfermedad, por envenenamiento, atropellados, etc.), y así violas su derecho a la vida, porque dejándolos nacer los condenas a una muerte prematura i posiblemente con mucho sufrimiento.
    Por lo tanto, no estoy de acuerdo en que cualquier acto que viole principios morales no se debe hacer, porque eso solo es posible en el mundo de las ideas (o de la razón práctica kantiana, que poco tiene de práctica). El imperativo moral kantiano sucumbe cuando choca contra la facticidad.
    Claro que la esterilización es inmoral si sólo nos fijamos en el individuo que la sufre, puesto que violamos su integridad física, pero violamos un derecho para no violar otro derecho más fundamental, el derecho a la vida. En este sentido tan explotador eres tu que al no esterilizar estás condenando a la muerte a muchos más animales como el que esteriliza.
    Digo que el sacrificio es la alternativa a la esterilización porque, por ejemplo, cuando las perreras están saturadas, o cuando las colonias de gatos crecen sin control, en parte como consecuencia de no esterilizar, la medida que se suele adoptar es el sacrificio (aunque en Catalunya no está permitido, por ejemplo). Las colonias de gatos no crecen por abandonos ni porque alguien se dedique a criar gatos, sino porque los gatos crían entre si, y la mejor manera para que no tengan que sacrificarlos es la esterilización. Te equivocas cuando dices que la esterilización (y el control de colonias) no han mejorado nada. Por experiencia te digo que sí han mejorad. A más esterilizaciones menos sacrificios, por un lado, y como se reducen (o se controlan, pero en cualquier caso no aumentan) los individuos de las colonias, para seguir con el ejemplo, la gente que convive con ellos no sufren las molestias de los gritos por peleas, etc. y no tienen la tentación de matarlos por su cuenta. El activismo educacional, como tu lo llamas, es una alternativa muy importante que, de momento, necesita de las otras. Nada evitará que los humanos sigan asesinado perros y gatos, ni la esterilización ni el activismo educacional. La historia demuestra que el progreso moral es posible y al mismo tiempo que el mal nunca será erradicado, porque ha existido siempre y sigue existiendo, o sea que no te puedes basar en los hechos ni en la historia para afirmar que se erradicará (ya sé que no lo afirmas –dices en gran medida-, solo digo que tomar la historia como argumento te sirve para demostrar ambas cosas, que hay progreso moral y que el mal ha existido siempre y sigue existiendo).
    También tu especulas gratuitamente sobre el futuro cuando dices que el activismo vegano puede conseguir una futura abolición del problema, y en este sentido también es un disparate, o un exceso de optimismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo lo que dices es profundamente erróneo y demuestra una gran confusión al respecto de nociones básicas de lógica y de ética, además de faltar a la verdad.

      En primer lugar; tal vez sea "mejor" que alguien sólo viole mujeres en lugar de que las viole y además las asesine. Pero simplemente decir que una cosa es "mejor" que otra no la justifica sin más.

      Además, todos sin excepción vamos a acabar muertos de una manera u otra. Todos. Decir que se esteriliza a otros animales, sin su consentimiento, para evitar que traigan hijos porque luego estos morirán resulta absurdo y no es una justificación moral, y se aplica igual en el caso de humanos. El simple hecho de que todos seamos mortales no es un argumento que justifique esterilizar a nadie. Con ese criterio tuyo se podría justificar la esterilización forzosa de todos los seres sintientes del planeta, con la excusa de que todos en efecto pueden sufrir y morir. Lo que tú propones es fundamento para un genocidio masivo.

      Yo no tengo ninguna teoría propia ni importada, me limito a razonar puramente a partir de la lógica y las evidencias empíricas. Y mi razonamiento no es "estrictamente formal" porque incorpora datos materiales, por tanto no es sólo formal. Y mi razonamiento, aplicado a la realidad, serviría para solucionar diversos problemas, entre ellos la existencia de animales nohumanos dependientes de los humanos. Lo único que hace falta es aplicarlo. No hay ningún fallo en mi razonamiento, ni lógico ni empírico. Así que no es cierto nada de lo que dices.

      Por si no fuera poco, encimas me acusas absurdamente nada menos que de violar el derecho a la vida de otras personas (!). Eso ya es bastante grave por sí solo y me justificaría en borrar tu absurdo comentario por calumnia y difamación.

      Ni tú ni yo, ni ningún otro humano, es el legítimo dueño de otros animales. Porque los demás animales no son objetos, sino que son personas. Así que no estamos justificados en tratarlos como si fueran objetos, usándolos para nuestros fines o utilizándolos para conseguir algún objetivo que consideremos deseable. Por tanto, violar la integridad física de otra persona para así conseguir el control de la natalidad o cualquier otro fin es una violación de sus derechos. Esto no se puede justificar éticamente y sólo puedes apelar a objetivos motivados exclusivamente por tus emociones o inclinaciones personales. Objetivos que violan todos los principios morales básicos.

      Eliminar
    2. Ni en mi conducta violo los derecho de nadie, ni tampoco en mi planteamiento se propone o se causa violar los derechos derechos de nadie. Para violar los derechos de alguien tendría que actuar directamente sobre ese alguien o participar en alguna actividad que implicara violar sus derechos. ¿Como se puede violar los derechos de alguien no-actuando sobre dicha persona y sin tener ninguna relación? De ninguna manera. Esto es absurdo. Me acusas de violar los derechos de personas que ni siquiera existen y respecto de las cuales no tengo ninguna relación en mi conducta.

      Además, vuelves a especular gratuitamente sobre sucesos futuros que no están en la existencia. Verdaderamente pareces creer que tienes la capacidad de ver el futuro. Pero no la tienes, por mucho que lo creas.

      Si las "perreras" estén saturadas no es porque la gente "no esterilice". Las "perreras" ni siquiera deberían existir. Lo mismo digo para las "colonias de gatos". La causa de que todo esto está sucediendo es que los humanos consideran a los demás animales como seres inferiores que no tienen valor moral intrínseco y como medios para los fines humanos. Esa forma de pensar es la que provoca que críen, comercien y abandonen a otros animales que luego son dependientes del contexto humano y malviven como vagabundos en las calles. Si esa mentalidad se redujera y eliminara, estos problemas no existirían salvo de forma excepcional.

      Acusarme a mí de ser culpable de que otros humanos exploten y agredan a otros animales (como es el caso del abandono) es tan falso y maliciosos como acusarme de todos los males que causan los humanos por no haberme implicado yo en su esterilización forozosa. Es rematadamente falso y disparatado. Hasta el momento, ni tú, ni nadie, ha demostrado que tengamos obligación de esterilizar a otros animales, ni tampoco que estemos legitimados en hacerlo. Tu razonamiento al respecto es circular. Es decir, afirmas que la esterilización forzosa es aceptable incluso obligada porque así evitamos que nazcan individuos que sufran y mueran, y para justificar semejante propuesta dices que debemos hacerlo si no lo hacemos entonces supuestamente nacerían individuos que sufrirán y morirán (lo cual es inherente a la vida de todos los seres sintientes). !Pero es un argumento en el que la premisa y la conclusión son idénticas! Eso es una falacia de petición de principio. Usas tus ideas y objetivos como argumentos para justificar esas mismas ideas y objetivos sin apelar a ningún criterio moral objetivo.

      Tu testimonio personal sobre un tema empírico no vale de nada sin datos objetivos que lo respalden. Y vale aun menos que nada al ver como faltas a la verdad de forma flagrante en otras cuestiones. Aparte de que las colonias de gatos no son el único contexto en el que podemos encontrar gatos viviendo en las calles. Puede que en esa colonia que tú conoces personalmente haya menos nacimientos, como consecuencia de la castración de los animales inocentes que viven allí, pero esto no signfica que haya menos gatos abandonados a nivel general o global. El abandono está directamente relacionado con la mentalidad especista y con la actividad comercial (ya sea legal, alegal o ilegal) de la cría y compra-venta de gatos. Tu perspectiva claramente adolece de estar limitada a tu contexto personal y no tener en cuenta el plano general en el que suceden las cosas.

      Eliminar
    3. Yo jamás he dicho que el activismo educacional sea la única tarea que podemos llevar a cabo para solucionar los problemas. Lo que yo he dicho es que la educación debería ser la forma de activismo más prioritaria e importante porque es la única que puede actuar sobre la causa del problema y conseguir solucionarlo. Sin educación y sin veganismo, las demás formas de activismo resultan inútiles e incluso lo que hacen es agravar el problema y participar directamente en él. (Las colonias de gatos son mantenidas con productos de la explotación animal. Es decir, mantienen a diez, veinte o cien individuos a costa de masacrar a millones de inocentes).

      Yo jamás he dicho que el mal será erradicado o que puede ser erradicado. Lo que yo he dicho es que podemos conseguir que ese mal deje de ser asumido como algo normal y practicado de forma sistemática e institucionalizada en nuestra sociedad.

      Tergiversas mis palabras, como tú mismo reconoces incluso.

      También faltas a la verdad, nuevamente, cuando me acusas de especular sobre el futuro. Yo no hago tal cosa. No hago especulaciones, puesto que lo que hago es deducir conclusiones lógicas basándome en datos reales y comprobables; ni tampoco hablo sobre el futuro, porque el futuro no existe, sino que hago una analogía en base a los sucesos históricos hasta el presente actual, y concluyo que si el cambio y el progreso moral han sucedido gracias al feminismo nada justifica negar que pudiera suceder lo mismo (de hecho, ya está sucediendo) si nos posicionamos a favor del veganismo.

      Eliminar
  27. Dedicar tiempo al activismo vegano es tan importante como dedicar tiempo a las víctimas del especismo. El veganismo no es solo un “no usar animales no humanos” sino un actuar favoreciendo su bienestar, porque los animales no humanos viven en un mundo “humano” tremendamente hostil, o sea que nuestra obligación moral no es solo negativa (no comer, no vestir, etc.) sino también positiva (curar, controlar, alimentar, etc.). Un ejemplo claro de esto son los chicos de Santuario Gaia, que con su actividad han cambiado la conciencia de mucha gente (o sea que ayudando víctimas del especismo han hecho activismo vegano, porque han conseguido que mucha gente se haga vegana, que varios restaurantes incorporen menús veganos, etc.).
    En ningún momento he dicho que tengamos que sacrificar la tarea de activismo para centrarnos en individuos particulares, lo que digo es que hay que hacer ambas cosas a la vez. Difundir el veganismo y salvar vidas no se excluyen sino que se complementan, y ambas tareas son igualmente necesarias. Salvando vidas ya se difunde el veganismo, y difundiendo el veganismo se salvan vidas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dedicar tiempo al activismo vegano es dedicar tiempo a las víctimas de la opresión especista. Me parece que confundes el hecho de actuar en favor de alguien con el hecho de ver o de tocar físicamente a ese alguien. No tengo por qué ver ni tocar a otras personas para actuar en su favor de sus derechos. Por ejemplo: cuando conciencio a la gente sobre veganismo estoy directamente ayudando a que los derechos de los animales sean respetados.

      El veganismo no se refiere al "bienestar" de los otros animales, sino que se refiere específicamente a su derecho absoluto de no ser explotados por los humanos. El veganismo es sinónimo de liberación, de emancipación, no de bienestar. Me parece que confundes el veganismo con los Derechos Animales o la ética en general.

      No tengo constancia de ninguna evidencia que demuestre que los santuarios hayan favorecido que otras personas se hagan veganas. Jamás he visto ningún testimonio de nadie al respecto ni he conocido a nadie que hablara sobre ello. Ni siquiera veo que apenas hagan difusión del veganismo excepto de forma ocasional, mencionándolo de pasada. Siempre que me aparece alguna noticia o publicación suya casi siempre es pidiendo dinero. Aparte de que esos santuarios consumen productos de la explotación animal (por ejemplo: compran leche animal para alimentar a algunos animales que han recogido). Por cada cien animales que acogen hay otros cien que no pueden acoger. Por cada millón de animales que supuestamente salvaran habrá otro millón que nunca podrán acoger. Aunque acogieran a cientos de millones de víctimas, mientras la causa del problema permanezca intacta, sus víctimas se seguirán sucediendo. No veo apenas diferencia con las "protectoras" tradicionales, salvo por el hecho de que se enfocan más en los nohumanos usados para alimento (vacas, cerdos, gallinas,...) que en los nohumanos utilizados para compañía (perros, gatos)

      Y no vuelvas a hacer promoción aquí de ninguna organización o grupo. Este foro es para reflexionar y debatir, no para hacer publicidad.

      Por lógica, no se pueden hacer dos cosas distintas a la vez. Eso es absolutamente imposible. O haces una o haces otra. El tiempo, dinero y energía que se dedica a construir un caseta en el campo no lo puedes dedicar a repartir folletos. El tiempo que dedicas a dar charlas o a difundir material en internet, no se puede emplear en rescatar a una víctima concreta del especismo. Son dos formas de activismo encuadradas en categorías distintas y no se pueden realizar al mismo tiempo.

      El mensaje que están publicitando los denominados santuarios me parece que se complementa nada bien con el veganismo. Porque aunque se denominen veganos, ellos están participando en la explotación animal para mantener a algunos de los inviduos que acogen. Y la idea que difunden no es la de que los demás animales deben estar libres de nuestra dominación, sino que ellos deben seguir bajo nuestro sometimiento pero sin la "crueldad" de la esclavitud tradicional.

      No voy a realizar una análisis al respecto porque no es el momento, y aunque puede ser que cada santuario sea distinto en algunos aspectos, claramente veo que está sucediendo lo mismo que en el caso de las organizaciones animalistas que han surgido en los últimos quince años y que decían defender el veganismo, pero luego ha resultado que casi todas son de ideología bienestarista. Una nueva versión del bienestarismo. Un nuevo engaño en favor de mantener la misma opresión con la excusa de ser "humanitaria". Pero sobre esto ya argumentaré más adelante en otra ocasión.

      Eliminar
  28. Que tal Luis, esto es mas bien es una inquietud que una postura.

    Un problema entre humanos de la misma especie no te parece debe contemplarse de manera diferente a la planteada entre humanos de diferentes especies?, A mi parcer responden a situacione distintas por mas que parezcan similares, esto sin menoscabar o sobrevalorar los derechos de unos sobre los otros. En el caso de los problemas de una misma especie, (humanos con humanos) las soluciones posibles responden a situaciones distintas de las que se plantean en problemas de diferentes especies (humanos con no humanos) , ya que por ej si hay asesinos, traficantes, vioadores y demas estos tienen la oprtunidad de readaptasrse a esta sociedad por que es donde pertencen, no podrian hacerlo en la selva o viviendo entre los lobos, o no seria lo mas adecuado y natural para ellos, por eso la esterilizacion en humanos no puede compararse a la de los animales, la esterilizacion aqui cumple roles diferentes. En el humano quita por completo la posibilidad de adaptarse, siendo posible, en tanto que en el nohumano ya de por si no tiene chances de adaptarse (aunque viva en la mejores condiciones nunca gozara de la plenitud que le da su habitat natural) porque simplemente no pertence a la misma, con esto que no se entienda que por eso tengamos derecho a ultrajar principios pero la comparacio no es igual ya que unos pertenecen a este habitat y los otros no pertencen y ya de hecho ahí el tema toma direcciones distintas.

    En conclusion no es que porque no pertenezcan a esta especie los no humanos tiene menos derechos sino que la solucion del problema de la esterilizacion en humanos y no humanos responden en este caso a soluciones distintas.

    La verdad es una inquietud como indique al principio, me gustaria saber tu opinio. Saludos !!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juanjo,

      establecer una discriminación moral entre personas apelando a su especie es una discriminación injustificada. La especie no tiene ninguna relevancia moral. Todos los seres sintientes tienen los mismos intereses básicos, y entre esos intereses está el de proteger su cuerpo y evitar que les agredan. Por tanto, no tenemos legitimidad moral en vulnerar esos intereses para nuestro beneficio o para conseguir algún objetivo.

      Creer que debemos emplear un criterio moral diferente según la especie es como creer que debemos apelar a criterios diferentes según la raza o el sexo. ¿Acaso hay alguna cuestión que justifique discriminar moralmente entre negros y blancos, o entre hombres y mujeres? ¿Acaso si en lugar de nohumanos las víctimas fueran niños humanos, que tampoco saben sobrevivir ni adaptarse al hábitat humano por sí mismos, estaría justificado que los mutiláramos con la excusa de que buscamos una "solución" al problema de que los abandonen?

      Me hablas de "violadores", "asesinos", "traficantes",... ¿Pero qué tiene que ver eso con esta cuestión? ¿Acaso los animales nohumanos son criminales? No comprendo el sentido de que menciones a seres humanos que cometen crímenes. Los nohumanos no han cometido ningún crimen y no deben ser tratados como tales. Incluso los criminales tienen derechos básicos que no debemos violar.

      Aunque no comparto ni apoyo nigún planteamiento que defienda la violencia, podría comprender hasta cierto punto que alguien propusiera la violencia contra humanos en tanto que nosotros somos los culpables y responsables de la situación que padecen de los nohumanos esclavizados. Pero ¿acaso tienen los nohumanos la culpa de lo que está sucediendo? ¿Son responsables de sus actos? Por supuesto que no. Sin embargo, la "solución" que proponen los animalistas partidarios de la esterilización forzosa es nada menos que destruir parte de sus cuerpos. Es decir, que son las víctimas a las que se les hace pagar los errores que han cometido sus explotadores. Increíble. Es el mundo al revés.

      Cualquier solución ética que propongamos para solucionar la explotación especista, y sus consecuencias, tiene que pasar necesariamente por rechazar el especismo y por respetar a los demás animales como personas con derechos. Ahora bien, quien decide ignorar la ética está situado en un contexto radicalmente diferente al que yo propongo.

      Eliminar
  29. Que tal Luis, di ese ejemplo por que mas arriba lo vi citado en algun lugar como comparacion, bueno por otro lado aunque no tengamos ninguna obligacion moral de ayudarlos a solucionar su situacion ya que nosotros no somos culpables de que hayan sido introducidos a esta sociedad, no hacer nada practico mas alla de difundir el veganismo, especismo y demas, dejarlos a merced de sus suerte tambien es una manera de atentar contra su integridad fisica, por todos los peligros que la calle supone, ya que es mucho mas peligroso que su habitat natural. Esterilizar esta mal como esta mal no hace nada ante situacion de abandono, maltrato, cahorros recien nacidos sin cobijo y desnutridos. Esa indiferencia por parte de toda la sociedad tambien es repudiable como lo es la esterilizacion. A eso voy porq creo haber leido que no es nuestra obligacion ayudarlos pero si difundir el especismo, creo q ambas cosas nos loables y debemos concienciar sobre el repeto y cuidado que debemos tener para con ellos. Aca en Argentina se hizo un estudio sobre todo en Capital Federal, que si de cada 30 personas adoptara solo una, no habria animales en las calles. Pero eso es solo una parte del problemas. Saludos te felicito por este blog !!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juanjo, creo que no me has interpretado correctamente. Yo no he dicho que no debamos cuidar de las víctimas. Lo que yo he señalado es que no tenemos un deber moral de cuidar de alguien de cuya vida no somos responsables. No sé si aprecias la diferencia. Son dos cosas bien distintas. Si alguien abandona a un esclavo, tú no tienes obligación moral de acogerle, porque tú no eres responsable de su situación, pero puedes acogerle si lo deseas, y puedes, de forma altruista.

      Por supuesto que yo no estoy en contra de acoger a refugiados de la explotación especista. No tengo nada que objetar a eso siempre que se haga de forma ética.

      Efectivamente, según aumente el número de veganos, descenderá progresivamente el número de explotadores de animales; aumentará el número de gente que adopte y descenderá el número de gente que compra animales nohumanos. Hasta que finalmente consigamos abolir la esclavitud de los nohumanos. El veganismo es la verdadera solución ética y efectiva al problema de la explotación animal y todo lo que ésta conlleva, incluyendo por supuesto los abandonos de nohumanos esclavizados para servir de compañía.

      Un saludo, Juanjo. Gracias por comentar.

      Eliminar
  30. Hola, a que te refieres con esclavos? Es que estas en contra de tener mascotas, eso no es esclavitud ya que ellos nos dan lealtad, cariño, y otras cosas que no encontraras en algunas personas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola.

      Al decir esclavos me refiero a que consideramos y tratamos a los animales nohumanos como nuestra propiedad. Aquí puedes encontrar una explicación más detallada:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/search/label/abolicionismo

      Ante cualquier cuestión moral que nos surja sobre este tema deberíamos preguntarnos siempre si nos parecería bien que eso mismo se aplicara sobre seres humanos y sobre nosotros mismos: ¿Es legítimo utilizar a humanos como mascotas de la misma manera que utilizamos a los no-humanos? ¿Nos parece bien que alguien nos utilizara a nosotros como mascotas?

      En este contexto, ser una mascota significa haber sido criado y esclavizado para servir de compañía a otros, sin importar la voluntad ni el consentimiento del afectado. Es una cosificación del individuo. En la época en que era legal la esclavitud humana, también se esclavizaban a seres humanos para servir de compañía y entretenimiento a sus amos.

      Si reconocemos que los demás animales merecen respeto, y nos tomamos en serio sus intereses, entonces no los utilizaremos para nuestros fines.

      Aunque por supuesto que podemos cuidar de aquellos que ya estén bajo nuestra tutela, o que hayan sido víctimas de la explotación humana, pero esto se equipara a la adopción de niños o adultos con problemas, y no tiene que ver con el mascotismo que es una forma de explotación.

      Un saludo.

      Eliminar
  31. Personalmente, no me parece lo ideal esterilizar (mutilar como dice el autor de la nota). Me encantaría no tener que hacerlo.
    Pero acá, estimado Tovar yerra y mucho:
    Tampoco veo nada reprobable en el hecho mismo de rescatar a nadie. El problema está en si esa acción conlleva que perjudiquemos directamente a otros. Si rescatar a alguien implica que dañemos a otros entonces no es una acción aceptable. Y en esto incluyo fomentar las adopciones entre personas que no son veganas. Esto último supone fomentar la explotación de millones de animales inocentes que serán asesinados para alimentar a estas otras víctimas de la opresión especista. La mera existencia de un mal no justifica cometer otro mal similar."

    No puedo pasar indiferente frente a un perro/gato hambriento. Es hacer algo aquí y ahora! Difundir el veganismo puede llevar décadas, si el mundo no revienta antes. Pero mi instinto que no se contradice con mi moral, me lleva a ayudar a quien está sufriendo. Y si lo rescato, le doy un hogar donde come alimento balanceado (pienso) no vegano y lo tengo que mutilar para que no siga reproduciéndose, lo siento mucho. Es lo que puedo hacer, lo demás es utopía y como dice el gran Eduardo Galeano, la utopía sirve para caminar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón, ¿en qué se supone que yerro? El mero hecho de que algo no te guste, o no coincida con tus deseos, no significa que sea un error. No aportas ningún argumento, ninguna razón, que expliqué por qué se supone que yo estoy equivocado.

      Simplemente te limitas a proclamar que harás tal cosa porque te da la gana ("instinto" dices). Pero la moral no consiste en hacer lo que a uno le dé la gana o lo que a uno le haga sentir bien. Ahí yerras. La moral se basa en conducir nuestra conducta mediante principos éticos basados en la igualdad y el respeto por los derechos de las personas.

      Lo que dices no refuta nada de lo que he expuesto. Sólo evidencia que estás actuando motivado por la simple compasión circunstancial sin atenerte a ningún principio ético y sin tener en cuenta que con tus acciones dañan de forma intencionada y directa a otros animales inocentes. Es decir, incurres en aquella conducta que yo he refutado con razones. Por tanto, serías tú quien yerra gravemente con ese comportamiento.

      También estás equivocado en otras cosas. A los animales nohumanos (que han sido víctimas del especismo y que estén bajo tutela humana) se les puede alimentar de forma vegana y también podemos evitar que se reproduzcan sin tener que mutilarlos (aparte de que ese objetivo no justifica violar su integridad física). Es decir, que teniendo una opción vegana sin embargo escoges deliberadamente aquella que es no-vegana y que participa en la explotación de los animales.

      Por otro lado, difundir el veganismo es algo que se puede hacer ahora, el veganismo está salvando vidas ahora. El veganismo no es ninguna utopía; es algo que se puede lograr ahora y que puede cambiar la sociedad toda si centraráramos nuestros esfuerzos en el activismo educacional. Quien, pudiendo elegir, decide deliberadamente no difundir el veganismo ha decidido no colaborar en esa tarea que salvaría a billones de inocentes y ha preferido hacer lo que le da la gana, ignorando a las víctimas del especismo.

      Así que disculpa si digo de nuevo que eres tú en verdad quien yerra y mucho. Y deja de creer que sentirte bien contigo mismo equivale siempre a hacer algo bien, porque no son la misma cosa. Aunque tan bien no te sentirás cuando has tenido el impulso de escribirme para alegar excusas intentando justificar esa postura. En el fondo, si tienes conciencia moral, no te sentirás bien porque lo que haces no está bien.

      Eliminar
  32. Observo que eliminaste mi comentario... Supongo que se impuso tu ego. No lamento haber desmontado tus argumentos, Luís. El riesgo de tener un blog donde aceptas comentarios es que puedes encontrarte con alguien que te demuestre que estás errado y que el modo en que defiendes tus ideas es erróneo. Puedes aceptarlo y aprender o bien eliminar los mensajes que señalan tu error.... Has elegido lo segundo y eso dice mucho de ti.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No. Eliminé tu comentario porque estaba lleno de insultos. Insultos graves además. Lo cual es inmoral y además viola las normas de este blog. ¿Te las has leído siquiera? Te lo avisé en un comentario. Pero si mi comentario no te ha llegado a tu correo será porque no te has suscrito para que te lleguen las respuestas por email, como suele ser lo habitual en la mayoría de foros por intenet. En lugar de venir a dar lecciones, más te valdría aprender tú de tus graves errores.

      No demostraste que yo estuviera equivocado. Pero, si quieres, vuelve a escribir tu comentario sin ningún tipo de insulto ni de juicio personal, y lo discutimos. En el caso de que lo hagas, limítate estrictamente a los datos y los argumentos objetivos.

      De paso, te aclaro que yo no tengo "ego" que imponer, porque el trabajo que realizo en este blog es puramente altruista y no recibo ninguna clase de beneficio personal por ello. Tus alusiones personales sólo demuestran odio personal por tu parte y nada más. Eso es lo único que has demostrado hasta ahora. Y si vuelves a hacer cualquier clase de comentario en esa línea, volverá a borrar tu comentario, al igual que he borrado cientos de ellos con insultos y amenazas.

      Dejaré este comentario durante un día solamente. Si mañana no has contestado, lo borarré. Y te aconsejo que a partir de ahora te suscribas a recibir las respuestas en tu correo.

      Eliminar
    2. Falso e incorrecto. Vuelves a defender equivocadamente tus ideas. Sentirse ofendido y haberte ofendido dos cosas distintas. TE HAS sentido ofendido... y, además, gratis. Eres un chaval muy susceptible. ¿Ves? Es probable que mi afirmación te resulte ofensiva, pero no lo es... Borra este mensaje, y el anterior, y el de respuesta... Ejerce tu libertad: Es bonito.

      No te conozco y tengo mucha más edad que tu. Este es un blog gratuito, creo... ¿Altruista? ¿Pero te refieres a que abonas algo además de tu asertividad y tu egotismo? Como no te conozco en absoluto, no puedo odiarte. Eres un desconocido y me eres indiferente.

      Y... no, no me suscribiré porque estoy ejerciendo mi libertad de no hacerlo. Llegué casualmente a tu blog buscando información sobre la esterilización en gatas. Nunca antes lo había visitado. He ejercido la cortesía de volver a visitarlo y me sorprendió que eliminaras mi mensaje (Bueno... en realidad no tanto, al ver cómo respondes a los demás...). No obstante, tu blog sigue sin interesarme. Probablemente eso también te resulta ofensivo, pero... Y, créeme, no me resulta interesante porque NO LO ES. Puedes desengañarte: NO lo es.

      Seamos claros: Te sentiste ofendido porque mostré (y demostré) que lo que tu consideras razones argumentales no lo son. So exposiciones de tu moralidad mal redactadas y pergeñadas. Así de sencillo. Dar coces contra la realidad no la evita. Cerrar los ojos, tampoco. Caminar hacia atrás, tampoco borra tus huellas.

      Un consejo (y no suelo darlos porque creo que nadie escarmienta por cabeza ajena,. pero quiero ser tan generoso como tú al ofrecerme uno): no dejes que esto te influya. Tengo la impresión de que consumes mucha rabia con los demás. Eres un perfil muy típico en la Red (¿te estás sintiendo insultado ya...? Pues sería indicativo de que tengo razón...).

      No hay nada de solemnidad en todo esto de tener un espacio en blogspot. No hay nada de mérito. Si notas que cuando lees ciertos comentarios o cuando los respondes estás apretando mucho los dientes, MAL! Y me temo que es así por tu actitud beligerante, pasivo/agresiva y suspicaz.... Es un indicativo de que lo estás haciendo MAL. Si te vas a la cama pensando en cómo te afectan los comentarios en la Red... MAL. Mi consejo: No hagas solemne lo que no lo es, ni des importancia a lo que no la tiene.

      En tu espacio dejas en constancia tus opiniones. No son ni argumentos empíricos ni tienen valor científico o real. Son meras elucubraciones morales. Tu opinión puede parecer respetable, pero no es respetuosa. Y carece de importancia. La ausencia de datos, estudios e información contrastable es más que evidente... Mientras no trates de hacer pasar ni este blog ni tus opiniones morales por lo que no son... del carajo. No presentes tu moralidad como una verdad. Incluso resulta ridículo.

      Elimina tu mensaje, el mío, responde... en definitiva, haz lo que te plazca con la seguridad de que no tendré nuevamente la cortesía de visitarte pero esas acciones probablemente podrán servirte como catarsis de la rabia contenida. (Ups... ¿ya sientes esto como algo ofensivo...?). Incluso tómate la libertad de insultarme, atacarme, juzgarme... Desahógate, joven... Al fin y al cabo, es lo único que te queda...

      Saludos, y gracias por responder...

      :)

      Eliminar
    3. Bueno, todavía estoy esperando que argumentes en qué te basas para rechazar mis razonamientos. No veo ningún argumento por tu parte. Sólo veo las mismas alusiones personales de desprecio que en tus comentarios anteriores.

      No sé en qué te basas para decir que me he sentido ofendido. Tú no puedes saber cómo me siento. Así que simplemente estás especulando sobre algo que no sabes como si tuvieras conocimiento de ello. No borro tus comentarios porque me sienta ofendido sino porque te dedicas a insultar y eso es violencia verbal y además no aporta nada relevante a la discusión. A mí me parece que eres tú el que se siente ofendido y por eso no haces más que gritar y despreciar, pero pareces incapaz de dialogar.

      No veo qué relevancia tiene para la discusión si este blog te resulta interesante o no. Eso no tiene nada que ver. Simplemente estás haciendo juicios de valor en base a tus gustos personales. Pero sigues sin aportar ni un solo argumento objetivo.

      En este texto no aparecen mis opiniones sino una serie de razonamientos. Y esos razonamientos están basados tanto en hechos empíricos comprobables como en principios lógicos. Pero no veo que hayas rebatido ni refutado ni uno solo de esos razonamientos. Únicamente te dedicas a despreciarlos diciendo que son opiniones y usando descalificativos. Nada más. ¿No serás tú el que se está limitando simplemente a opinar sin fundamento más allá de tu propia subjetividad?

      Veo que te gusta mucho juzgar y despreciar a la gente en tus palabras. Me parece que cualquiera puede darse cuenta de ello de forma evidente. Pero de momento no has sido capaz de aportar ni un solo argumento razonado.

      Eliminar
  33. Me ha gustado mucho tu opinion, con la cual coincido plenamente, saludos.

    ResponderEliminar
  34. Que buena recomendacion. Nosotros en Guardería Canina montverde nos enfocamos sobre todo en adiestramiento mientras los cachorros estan fuera de casa. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que yo veo es que estáis explotando a los animales nohumanos.

      Eliminar
  35. Primero que nada quisiera felicitarte por tu articulo y agradecerte también, ya que siempre me "hizo ruido" el tema de la castración y esto de alguna manera me da muchas respuestas a ciertas dudas. Ya había planteado mi duda sobre la castración en un grupo de veganos y muchos me habian respondido muy agresivamente por no haber castrado a mi gato. Mi problema es que no sé realmente que hacer! Me planteo mucho esto de que tener a los animales como "mascotas" es un error... no sé si te habré comprendido bien.. planteas que la solución final sería no tener animales como mascotas ?? Si realmente esto solucionaria el problema obviamente estaria de acuerdo, aunque me costaría porque realmente disfruto de la compania de los animales y sus mimos....el otro punto que no entendí bien es sobre la alimentación de los animales nohumanos de los que somos responsables hasta que el especismo se logre erradicar. Planteas que tendríamos que alimentarlos con una dieta vegana? Pongo a perros y gatos como ejemplo porque son las dos especies que mas se han mascotizado en estos tiempos. A juzgar por sus piezas dentales, parecen carnivoros o al menos omnivoros.. Cambiar su dieta a una vegana no los afectaría? Te pregunto porque tengo muy poco conocimiento sobre esto y lo que más tengo son dudas y preocupaciones. Dijiste que "debemos evitar que aquellos que dependen de nosotros se reproduzcan" cómo podria evitar que mi gato se reproduzca, cual seria la alternativa a castrarlo? Necesariamente debe ser mantenerlo encerrado y no dejarlo salir de la casa?? Porque no me sentiría bien haciendo tal cosa. Además, no le estaria quitado todas sus libertades?? Y limitando su obtensión del placer por asi decirlo?
    Decis: "Si a pesar de todo, si a pesar de haber actuado responsablemente (no con excusas baratas) ocurriera un embarazo, siempre existe la opción del aborto. El cual debidamente realizado no causa daños a la persona." Pero esto no seria aplicable a un animal no humano o si? Porque un animal no humano nunca podria expresar su completo consentimiento acerca del aborto, o como es? Porque el fin de este aborto no seria por cuestiones de salud sino solo para seguir controlando la superpoblación y enmendar el error que ha surgido de no haber podido mantener a nuestros animales nohumanos dentro de nuestras casas. Bueno como veras tengo un montón de dudas!! Y te pido de antemano disculpas por cualquier comentario mio en donde se haya colado algun argumento o justificación especista, me cuesta mucho desligarme de ciertas cosas que están tan arraigadas en la sociedad y que terminamos interiorizando por lo que tampoco es muy facil permanecer con una actitud crítica, autoevaluarnos y ser cada vez más autónomos. Saludossss

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Juli. Muchas gracias por tu comentario.

      Sé a lo que te refieres cuando hablas del "ruido" que nos provocan ciertas cuestiones. A muchas personas nos ha sucedido algo parecido. Creo que nuestro sentido moral a menudo nos advierte intuitivamente de la diferencia entre el bien y el mal aunque en ocasiones no queremos escucharlo simplemente por comodidad, por prejuicio o por beneficio personal.

      Por supuesto que considero que usar a otros animales como mascotas es inmoral. El concepto de mascota significa esclavo de compañía. Usar a otro animal para forzarlo a servirnos de compañía es explotación; al igual que lo es usarlo de comida, de vestimenta o de entretenimiento.

      Lo que no es inmoral es adoptar y cuidar a otros animales que hayan sido víctimas del especismo y la explotación animal. Esto último es altruismo y es una acción radicalmente diferente a la de usarlos como mascotas. Los veganos no tenemos mascotas; sino que hemos acogido animales que han sido víctimas de otros humanos y no pueden cuidarse de sí mismos.

      Ahora bien, si vamos a cuidar de alguien entonces debemos hacerlo de forma ética. Esto significa que debemos hacerlo de forma vegana. Lo cual incluye no alimentarlo con productos de la explotación animal. Si no podemos hacerlo de forma vegana entonces no deberíamos hacerlo. Sobre este tema en concreto de las adopciones publiqué un artículo que quizás te pueda resultar de interés. Para no repetir los argumentos que ya expusé en él, simplemente dejo aquí el enlace:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/06/la-moralidad-de-las-adopciones.html

      Creo que ahí puedes encontrar respondidas las dudas que me planteas sobre ese punto.

      Bueno, yo no considero que el aborto sea equivalente a la esterilización en el sentido de que el aborto no atenta contra la integridad física de la persona; mientras que la esterilización sí lo hace. Nunca he dicho que no debamos controlar la natalidad de los no-humanos que estén bajo nuestra responsabilidad. Lo único que he dicho es que ese control no debe atentar contra sus derechos básicos; y la integridad física de su cuerpo es uno de esos derechos.

      Cuando tenemos a una persona (humana o no-humana) bajo nuestro cargo que no puede ser responsable de sí misma debemos tomar muchas decisiones sobre su vida para su propia seguridad y bienestar. Esto incluye también controlar su sexualidad y su reproducción. Yo entiendo que deberíamos evitar que los no-humanos bajo responsabilidad humana se reproduzcan dado que, hasta donde yo sé, ellos no tienen un interés en reproducirse y, además, permitir que tengan hijos supone traer al mundo a más animales que estarán siempre sometidos de por vida a los humanos. Los demás animales deben vivir en libertad, bajo sus propios términos y en sus comunidades propias.

      Si a pesar de las medidas que tomáramos ocurriera un accidente que provocara un embarazo y pudiéramos evitar que ese embarazo siguiera adelante mediante el aborto, entonces me parece que es una opción aceptable siempre que no ponga en riesgo la vida y la salud de la persona. En principio no veo que esta medida atente contra los intereses del animal nohumano que tenemos a nuestro cargo. Si no atenta contra su vida, su salud y su integridad física entonces creo que sería una medida correcta como forma de controlar la natalidad.

      Espero que estas reflexiones pueda resultarte de utilidad para sacar tus conclusiones. Y me alegra mucho saber de tu actitud crítica. Siempre es un gusto conocer a personas que están abiertas a reflexionar y dialogar civilizadamente, aparte de que estemos de acuerdo o no en los temas que discutimos.

      Un saludo.

      Eliminar
  36. Hola, soy vegana desde hace algunos años, me ha sorprendido mucho tu artículo sobre la esterilizació de Nohumanos como tu dices. Dices que no es inmoral provocar un aborto???, le has preguntado a la gata??. Si consideramos a nuestro compañeros de camino que es lo que considero que son, tampoco cuando crían deberíamos regalarlos. Por está conclusión y por la experiencia que me toca, hacer lo que dices de no hacer nada, provocaría un superpoblación de animales tanto gatos como perrros, que los pobres te aseguro lo pasarían muy mal. Yo e visto perros salvajes, y desde luego su mirada no es muy alegre. Tengo unos cuantos ocupas en casa, gatos salvajes que por descontado sólo saben sobrevivir gracias a la generosidad humana, aunque dices que es mejor dejarlos a su aire??
    Tengo una conocida, que hizo eso en su granja y en menos de 2 años acabó con más de 30 gatos.
    Te vuelvo a preguntar, crees de verdad lo que dices?. Sigo considerandome vegana procuró no hacer daño ni explotar a ningún animal, pero mis compañeros están esterelizados, por su bien y por el mio.
    Gracias y saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Eiva.

      Bueno, creo que a ti y a todo el mundo le ha sorprendido este artículo. Eso sucede porque nadie hasta ahora había reflexionado moralmente sobre este asunto, y las conclusiones a las que llego son contrarias a las creencias previas de mucha gente. Aunque esto en concreto no lo diferencia de la mayoría de artículos que están publicados en este blog.

      No veo qué tiene de inmoral el aborto terapéutico. Tampoco veo que tú expliques nada al respecto. Simplemente dices que "si le he preguntado a la gata". Pero yo te podría alegar igualmente que si le has preguntada a la gata si quiere ser esterilizada, ¿verdad? La diferencia está en que el aborto terapéutico no atenta contra su integridad física, no es una operación quirúrgica, no mutila su cuerpo. Tampoco supone ningún riesgo para salud, si se hace correctamente bajo criterio médico. En cambio, la esterilización altera y destruye el cuerpo de una persona; y eso atenta contra su derecho básico a la integridad física. Nunca es lícito realizar ese tipo de operación sin el consentimiento voluntario y explícito de la persona.

      Creo que no has leído el texto correctamente o no lo has comprendido. Porque yo en ningún momento he dicho que "no debemos hacer nada". ¿Dónde he dicho yo algo parecido? En ninguna parte. Yo he señalado explícitamente que debemos evitar la reproducción de aquellos animales nohumanos que estén bajo nuestra tutela para no perpetuar así la dominación humana sobre los demás animales. Lo que he explicado es que esto se debe hacer dentro de la ética. Pero no hay nada ético en esterilizar a alguien sin su consentimiento; por los motivos que explico en este artículo sobre el que estás comentando. Así que: o no has comprendido lo que expreso en este ensayo o me estás atribuyendo una postura que yo no defiendo, incurriendo así en la típica falacia del hombre de paja.

      Si hacemos lo que yo propongo no habría esa supuesta "superpoblación" de animales (nohumanos) que predices. Sería más bien todo lo contrario. Porque mi propuesta incide sobre la verdadera causa del problema. Si hiciéramos lo que yo propongo entonces el problema se solucionaría. Pero como hacemos justo lo contrario de lo que planteo, entonces las consecuencias son el aumento de los abandonos y toda clase de violencia contra los animales esclavizados.

      Eliminar
    2. No voy a opinar sobre esas circunstancias personales que señalas, porque lo que me cuentas es muy confuso e impreciso. Sólo quiero dejar constancia de que al parecer te preocupan mucho los perros y gatos "salvajes" pero seguro que vives cada día sin intervenir en las vidas de ratas, palomas, cucarachas,... y otros muchos animales nohumanos que también habitan libremente en las ciudades y en la naturaleza. Muchos millones de no-humanos viven sus vidas independientemente y no vemos nada malo en ello, y no hay nada malo en ello. Perros y gatos también vivían libremente antes de los seres humanos empezaran a intervenir en sus vidas y someterlos. Aparte de la injusticia que es la propia dominación; me parece que los millones de perros y gatos que son esclavizados, maltratados y asesinados cada año no estarían de acuerdo en que su esclavitud ha resultado en algo bueno para ellos.

      Por cierto, la pregunta que me hace es absurda. Nada de esto es cuestión de "creer". Aquí no estamos debatiendo creencias sino que estamos razonando argumentos basados en hechos empíricos comprobables y en principios lógicos. La creencia no ocupa ningún lugar en este contexto. La ética no se basa en creer sino en razonar. Y el razonamiento me indica claramente que la esterilización forzosa es inmoral y atenta contra el valor intrínseco de los seres sintientes. Tal y como he expuesto en este artículo.

      La esterilización forzosa no se realiza por el bien de los animales que son mutilados sino sólo para beneficiar a los humanos; se hace para que nosotros nos sintamos cómodos al tener que convivir con otros animales que no pueden adaptarse ni vivir libremente en un contexto forzado al que no pertenecen. Se hace para que nosotros nos sintamos bien, pensando que así evitamos una supuesta "superpoblación" cuando en realidad la población de perros y gatos está causada principalmente por los criadores profesionales y los particulares que favorecen su reproducción.

      Si tú quieres "creer" que eso está bien; puedes creerlo. La gente es capaz de creer toda clase de cosas inverosímiles. Pero lo que no puedes hacer es justificarlo o razonarlo. Al contrario; si te pones a pensar en ello verás, igual que yo, que todo eso está mal y sólo está motivado por nuestra conveniencia humana y no por los intereses de los demás animales.

      Un saludo.

      Eliminar
  37. Todo esto me confunde, en este momento me acaban de traer una gatita de un criadero, (zulo) y vivo en una casa en el campo, no creo ser capaz de mantenerla dentro de casa todos los meses aunque sea durante unos días para que no se quede preñada, no quiero de ningún modo no ser respetuosa con ella, pero me siento incapaz de conseguir que no se quede preñada...tengo un hijo vegano que piensa lo mismo que tú, pero tanto él como la gata son mi responsabilidad y no veo que tenga muchas alternativas....con todo mi respeto. Marga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comprendo tu situación. Pero mutilar su cuerpo nunca es una opción respetuosa. Y siempre hay opciones éticas.

      En primer lugar, si no podemos hacernos cargo de alguien de forma responsable, entonces no deberíamos aceptar una responsabilidad que no podemos afrontar. Eso sería lo primero que deberíamos tener claro.

      Puedes hacer todo lo posible por evitar que tenga relaciones durante esos días. Deberías hablar con un veterinario que te pueda asesorar al respecto excluyendo medidas que atenten contra su salud o su integridad física.

      También puedes darla en adopción a otra persona de tu confianza para que pueda cuidar de ella, ya sea de forma temporal o permanente.

      Si haces todo lo razonablemente posible y al final ella tuviera hijos, eso ya no sería culpa tuya. Puede que esa eventualidad cree una situación difícil e incómoda, quizás, pero evitar una incomodidad no justifica violar la integridad física de alguien.

      De todos modos, lo primero que deberíamos preguntarnos es qué hacen los seres humanos teniendo a otros animales sometidos a su dominio y control. Esto es lo que deberíamos cuestionarnos, antes que nada, y no aceptar como algo "normal" que tengamos a otros animales bajo nuestra dominación cuando todos ellos eran originariamente libres.

      No tengo duda de que siempre podemos encontrar opciones éticas. Como no tengo duda de que manipular sus cuerpos a nuestro antojo es una flagrante violación del respeto más básico que toda persona merece.

      Eliminar
  38. Buenos días Luis y a los demás participantes,
    En esta ocasión quería pediros consejo, soy vegano y tengo tres perritos adoptados de la calle , hembra de 11 años, macho de 5 años y macho de 1 año.
    Todos sin castrar, siempre tuve cuidado de que no tuvieran relaciones sexuales y hasta ahora lo conseguí, si es cierto que se estresan y veo que sufren y se frustran por impedírselo, lo que me hace sentir culpable por impedirles desarrollar sus intereses, por lo tanto violar sus intereses.
    El perrito de 5 años viene presentando problemas prostáticos y en la orina siempre tiene una gran cantidad de espermatozoides.
    El veterinario me recomendó castrar desde el comienzo de estos problemas pero preferí tratarlos de forma alternativa aunque no terminan de desaparecer.
    Ahora tiene otro problema en la vejiga y tiene que pasar por quirofano de forma urgente, la próstata sigue inflamada y parece ser que seguirá teniendo estos problemas continuamente.
    Tengo la opción (recomendada por el veterinario tras hacer muchas pruebas) de en la misma sedación eliminar los problemas de vejiga y castrarlo para atajar el problema prostático.
    No me gustaría castrarlo , pero no quiero equivocarme y tener que ir a quirófano de nuevo en unos meses debido a los problemas de próstata.
    Cada poco tiempo se le inflama y lo pasa mal sin poder orinar y demás.
    Ayudarme a decidir por favor...
    Muchas gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, kramik.

      No comprendo por qué habría que castrarlo si el problema lo tiene en la próstata. Los varones humanos que padecen el mismo problema no pasan por la castración sino que se les opera quirúrgicamente de la próstata. No soy veterinario pero eso de que "hay que castrarlo" me suena extraño y exagerado. Los humanos que padecen ese tipo de problemas no son castrados sino que son operados sobre el problema concreto. Así que no entiendo por qué esto debería ser distinto en el caso de los perros.

      Eliminar
  39. Hola Luis,
    Gracias por responder.
    Pues por lo que he estado leyendo en distintas paginas de laboratorios que venden tratamientos para próstata tales como virbac, la solución parece ser finalmente la castración.
    No se en que es distinto a los humanos, por lo visto la inflamación de la próstata se debe a la segregación de testosterona, se llama Hiperplasia Prostática Benigna (HPB) es peligrosa, puede ser la primera etapa de una patología prostática más grave.
    Mañana a las 8 opero a mi nene de la vejiga para eliminar la piedra, aún no se que hacer.
    Investigando he descubierto que hay unas pastillas que tratan la próstata sin necesidad de castrar, lo único es que son químicos y no se si podría haber efectos secundarios.
    Estaba valorando la posibilidad de aprovechar la entrada en quirófano para practicar una vasectomía para evitar embarazos indeseados y tratar con pastillas la próstata.
    Ves moralmente reprochable la vasectomia?,
    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De esa forma no se le castraría y mantendría todas sus funciones e instintos intactos.
      Gracias de nuevo

      Eliminar
    2. Hola otra vez ,vuelvo a publicar porque le sigo dando vueltas al tema.
      En este caso la esterilización(vasectomía y NO castración) lo estoy considerando por que el ya tiene que entrar en el quirófano para otra cosa.
      No obstante tras seguir investigando y hablando con el veterinario parece ser que lo más ventajoso para tratar la (HPB) es la castración.

      Eliminar
    3. Hola de nuevo, kramik.

      La vasectomía es una manipulación de su cuerpo igual que lo es la castración. Si se hace por razones utilitarias entonces es una violación de su cuerpo. Manipular o destruir el cuerpo de otros animales para conseguir algún objetivo o para obtener algún beneficio es explotación. Eso es tratar a los animales como si fueran cosas o recursos.

      A mi modo de ver, la única forma ética de controlar el tema de la reproducción es evitar que entren en contacto directo con otros individuos de su misma especie y diferente sexo, o suministrarles anticonceptivos que no sean dañinos para su salud.

      Yo considero que si la vida y la salud de esas personas que tienes bajo tu tutela está amenazada por alguna enfermedad grave y la única forma de remediar ese problema es una operación quirúrgica, entonces está justificado tomar esa decisión médica. Al hacer esto no estás utilizándolos como si fueran objetos, ni tratándolos como recursos, sino que actúas exclusivamente para proteger su vida de una amenaza real contra su salud. ¿Si nosotros estuviéramos en su lugar qué decisión tomaríamos? Pienso que antes de perder la vida –o degradar gravemente nuestra salud– todos aceptaríamos esa operación como última opción.

      Siento mucho la situación que están atravesando y espero que se pueda solucionar pronto. Aunque me alegra saber que intentas cuidar de ellos de forma responsable y tratarlos como personas que son.

      Eliminar
    4. Hola Luis, bueno ya que me has estado ayudando a tomar una decisión tan importante me gustaría hacerte conocedor del final.
      Finalmente tras pensar durante muchos días lo lleve esta mañana al veterinario para operarlo de la piedra en la vejiga y no castrarlo.
      Vamos a probar con un tratamiento de pastillas a ver si podemos controlar el problema de la próstata.
      Espero que así sea, en caso contrario por lo menos se que habremos probado todo lo posible antes de tomar la decisión de castrarlo , la cuál solo tomaría por motivos de salud y bienestar para él.
      Por lo tanto hoy tenemos a mi gordote con todas sus cositas en su sitio, ;)
      Muchas gracias por la ayuda, de verdad.

      Eliminar
  40. Suministrarles anticonceptivos, no beneficia a su salud, al contrario, yo diría que tambien es violacion a sus derechos, lo mejor sería no domesticarlos, no al consumo,no fabricarlos; las perras en estado salvaje entraban en celo una vez al año y tenian (una) pareja para el resto de sus vidas y no exitía la superpoblacion!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por favor, explícame la razón por la cual suministrarle un anticonceptivo a una persona bajo nuestra tutela sería una violación de sus derechos, en tanto que ese anticonceptivo no supone vulnerar ninguno de sus intereses. Me interesa mucho saberlo.

      Eliminar
  41. Aquí se está hablando de los animales no humanos "a nuestro cargo" y qué acciones son especistas o no, pero no se está ahondando más allá. Se parte de la premisa de que convivimos con no humanos, pero, antes de esterilizarlos, no deberíamos preguntarnos si tenemos derecho incluso a tenerlos en nuestras casas, ciudades y normas?

    La esterilización en colonias "callejeras" o en el medio natural es otro tema. ¿Sería inmoral esterilizar a una población de humanos que tienen de media 8 hijos y que la mayoría de ellos va a morir de hambre suponiendo que no tienen conciencia de lo que va a pasar? Lo que me parece inmoral es, sabiendo las consecuencias, dejar que eso ocurra, con el consiguiente sufrimiento y muertes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí no se trata sólo acerca del especismo. El especismo tiene una presencia fundamental como problema relevante, desde el enfoque vegano, pero el especismo no es el único error moral al que nos enfrentamos. Si alguien dijera que está a favor de la esterilización forzosa para todos los seres sintientes, lo condenaríamos de la misma manera y con los mismos argumentos que condenamos la esterilización especista. El especismo es un problema central pero no es el único al que nos enfrentamos.

      La cuestión que planteas es importante pero no creo que tenga relación directa con el tema de la esterilización. La esterilización forzosa está mal en sí misma independientemente de cualquier otra cuestión. Una vez que tengamos esto claro podremos entrar a debatir sobre si es legítimo que tengamos a otros animales bajo nuestra tutela. Considero que sólo cuando tengamos claro que los demás animales son personas con derechos entonces, y sólo entonces, podremos seguir debatiendo otras cuestiones.

      Pienso que tu última reflexión incurre en el error de que creer que nosotros "dejamos" algo que en realidad no tenemos. Si otras personas tienen hijos no es nuestra responsabilidad. Para poder "dejar" algo primero es necesario que lo hayas tenido. Dado que no somos responsables de los actos de otras personas independientes, no estamos "dejando" nada al respetar su autonomía, porque ellas no nos pertenecen ni están bajo nuestra responsabilidad. Nosotros podemos tratar de educarlas en el control de natalidad o intentar ayudarlas para que sus hijos tengan una vida digna. Pero no tenemos legimitad alguna para violar sus cuerpos con la excusa de controlar la natalidad o de evitar un supuesto sufrimiento que quizás ocurra en el futuro. Actuar de esa forma supodría tratar a las personas como si fueran objetos que existen para que nosotros los manipulemos de acuerdo al resultado que deseamos obtener según nuestras preferencias personales. Eso es explotación; y eso no es admisible bajo ninguna circunstancia.

      Eliminar
    2. Los santuarios, protectoras, ¿están incurriendo en dinámicas especistas cuando esterilizan? Es un callejón sin salida el que propones, pero, desde esa premisa, ¿han consentido los animales (del santuario, por ejemplo) estar ahí, o el resto de condiciones? Obviamente, ellos no pueden darnos su consentimiento, pero para ninguna cuestión. ¿Nos paralizamos y no los ayudamos?

      Eliminar
    3. Quienes esterilizan a otros animales están violando sus derechos. Da igual quién lo haga. Sobre esa cuestión ya he hablado largo y tendido en esta publicación, y no creo que sea necesario extendeme más. También he explicado en esta misma publicación lo que debemos hacer –aparte de respetar el cuerpo de otros animales– en esta situación. Así que tus preguntas son reiterativas. Si realmente te importa conocer mi opinión ¿por qué no lees la publicación?

      Si después de leer toda la publicación atentamente, y de haber reflexionado sobre lo que se dice en ella, aún te surgen dudas sobre algún punto concreto, podemos discutirlo tranquilamente, si quieres. Pero me parece un gasto absurdo de tiempo y energía tener que volver a repetir las mismas respuestas a las mismas preguntas que ya han sido contestadas en esta misma entrada.

      Agradezco de veras el interés sobre esta controversia, pero agradecería también que nos tomáramos un tiempo para leer y pensar antes de plantear cuestiones que son una repetición casi calcada a los comentarios escritos por otras personas en esta misma publicación y que ya fueron respondidas con detalle en su momento.

      Eliminar
    4. Sí la he leído. Si no no comentaría. La releeré porque hay algo que se me escapa.

      Eliminar
  42. Si desaparecen todos los insectos de la tierra, en menos de 50 años desaparecerá toda la vida... Si todos los seres humanos desaparecen de la tierra en menos de 50 años todas las formas de vida florecerán.
    Jonas Edward Salk
    Conciencia en los seres humanos , todos los seres vivos en la tierra guardan un equilibrio , una armonía que el humano "pensante" rompe . y surge el descontrol , ¿Porque tienen ls animales que estar en jaulas ? porque no pueden ser libres? porque no podemos tan solo proveerles comida y convivir en armonía? la naturaleza es sabia y hara su propia selección como lo ha hecho siempre , si no aún existirían dinosaurios , no creen ? , hay tanta inconciencia en pos de nuestra comodidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay dos puntos que no he entendido:

      1) ¿A qué te refieres con proveerles comida? Me imagino una postura neobienestarista.

      2) La naturaleza no es sabia; sino azarosa. Los dinosaurios no se extinguieron por estar menos adaptados. La comparación no tiene ni pies ni cabeza.

      Un saludo cordial.

      Eliminar
  43. Hola Luis , Una consulta ,que pasa con otros métodos médicos o quirúrgicos para tratar patologías en No humanos ,tampoco se les pregunta si quieren que por ejemplo le sea extraido un tumor abdominal ,,que pone en riesgo su vida al igual que nop se les consulta si quieren ser castrados para evitar que sufran todos los meses falsas preñeses o que anden deambulando preñadas por la calle o que tengan crías y mueran abandonadas,.Espero su respuesta Luis.Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "o que sufra tumores mamarios en su vejez"

      Eliminar
    2. Me parece que esa cuestión ya la he respondido en comentarios anteriores.

      Realizar una operación terapéutica por razones médicas para resolver un problema de salud que aparece en un individuo que está bajo nuestra tutela no es utilización. Esta medida no implica usar a nadie. Si yo llevo al médico a mi hijo para que le operen por un problema de salud no lo estoy utilizando para ninguna finalidad. Esa operación es una medida sanitaria que sea realiza exclusivamente por motivo y finalidad de proteger y cuidar la salud de la persona ante una amenaza real que ha surgido contra su vida. Por tanto, lo estoy tratando como un fín en sí mismo, y no como un medio para un fin. Aquí se está respetando el valor inherente del individuo:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/05/dos-conceptos-de-respeto-valor.html

      Pero la esterilización forzosa no se ajusta a estos criterios básicos de la ética, sino que los viola flagrantemente.

      Lo que yo he denunciado aquí es que se está manipulando el cuerpo de unos animales no porque tengan un problema de salud real que necesite de esa operación quirúrgica sino que son esterilizados apelando al control de natalidad. Es decir, están siendo utilizados como medios para conseguir una finalidad. Pero ellos no han dado su consentimiento para ser utilizado en favor de dicho objetivo. Tampoco lo han dado para "reducir el sufrimiento en el mundo" ni demás excusas utilitarias que se dan para intentar defender la esterilización forzosa. Si alguien no da su consentimiento —ya sea porque no quiere o no puede— entonces no es lícito usarlo para un fin, sin importar de qué fin se trate:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2015/10/consentimiento.html

      Esterilización es eliminar o modificar el órgano reproductor con la intención de evitar nacimientos y controlar la natalidad. Esta medida es una utilización de otros animales. En cambio, si hay un animal que está bajo nuestra tutela por razones justificadas, y necesita una operación para resolver un problema real en su salud, entonces no sería necesario el consentimiento, puesto que no se le está usando para ninguna finalidad. Estamos cumpliendo con nuestra obligación de cuidar de su vida y su bienestar. Lo tratamos exclusivamente como un fin en sí mismo, como una persona, y no como un medio para un otro fin.

      Como se puede apreciar, se trata de situaciones muy distintas y lo que yo denuncio es la utilización de otros animales, y no las medidas terapeúticas que se puedan realizar exclusivamente por razones médicas justificadas. La esterilización forzosa es una utilización de animales —es explotación de seres sintientes— que se realiza para intentar lograr una finalidad que los humanos estiman conveniente, pero que no se basa en los intereses de estos animales ni respeta su valor inherente como personas.

      Espero que esta concisa puntualización te haya servido para aclarar la diferencia moral entre ambos casos.

      Te agradecería que leyeras el blog y todos los comentarios que se han añadido a esta entrada, pues creo que es la única manera de empezar a comprender este asunto cabalmente.

      Un saludo.

      Eliminar
  44. hola luis :
    saludos desde mexico.me parece muy coherente todos los puntos tratados en el blog ,lo que mas me asombra es que todos los que te comentan a el parecer son veganos,yo llegue aqui porque estaba buscando informacion sobre la esterilizacion/castracion ya que yo convivo con varios animales no humanos(gatos)y estoy totalmente en contra de esterilizarlos pero muchisima gente vegan y no vegan me llaman irresponsable porque a el igual que lo que comentas me parece una violacion a sus derechos ya que pienso que no puedo ni debo decidir sobre sus cuerpos asi como no me gustaria que decidieran sobre mi cuerpo.
    igual me e dado cuenta a el convivir con veganos y leer los comentarios me he dado cuenta que a muchos les cuesta trabajo comprender y asimilar otros puntos de vista que no sean los propios a mi parecer lo has explicado de una manera muy sencilla y no entiendo como es que les quedaron tantas dudas.

    ResponderEliminar
  45. Hola Luis,

    Ante todo gracias por ocupar tu vida y tiempo en fomentar el veganismo, si bien coincido en la gran mayoria de los puntos que marcas acerca de la castracion, hay algunas cosas que segun mi humilde opinion, no estan redactadas de una manera que pueda a llegar a ser influyentes al resto de la gente y puede ser que esa sea una razon de las respuestas violentas (aunque es claro que la gente violenta, es violenta por naturaleza sin importar las formas que uno puede decir las cosas).

    El termino esclavitud me parece un poco fuerte teniendo en cuenta que la gente "tiene" animales por muchisimas razones, si bien se puede considerar esclavitud tener un perro para arriar ovejas, no creo que se pueda considerar esclavitud a un perro de "compañia" y con compañia me refiero a tener un perro que realmente te acompañe por un largo periodo de tu vida al lado del televisor por 11 años (son ejemplos, espero que se entienda mi punto), ese tipo de vida no creo que sea esclavitud propiamente dicha.

    Otra cosa que me parecio (segun mi interpretacion) es que varias veces nombras que la esterilizacion no es la solucion con un no determinante, yendote al extremo de la negacion y me parece que la esterlizacion es un retardo del incremento del problema de la superpoblacion (y todos los problemas que ello conlleva), siendo la esterilizacion una rama del arbol gigante de soluciones necesarias para que el problema se termine, aunque coincido con que la propagacion del veganismo entre la gente es la solucion final a ese y muchos otros problemas, yo creo que la propagacion del veganismo entre la gente va a tener una duracion tal que probablemente nosotros en nuestras vidas no lo veamos, pero mientras se propaga el veganismo, me pregunto "mientras tanto que hacemos?" y yo considero que el mientras tanto, lamentablemente, es la esterilizacion, o crees que hay alguna otra solucion?

    Una ultima cuestion es que la ausencia de estadisticas fijas y fuentes, hace que una opinion como la tuya en ciertos puntos como "no es la solucion" o es una "solucion inutil" me sea dificil de tomar y respetar.

    A pesar que soy omnivoro y tengo 2 gatos castrados (por la cuestion del mientras tanto y que no preñen gatas no castradas), admiro el movimiento vegano y es cuestion de tiempo para que finalmente me una a esa filosofia, por la cual hoy en dia no me siento parte aun por varias razones injustificables, la verdad que admiro a los veganos y el activismo que ponen en su propagacion.

    Un saludo,
    Bruno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Bruno.

      Quisiera aclarar algunos puntos sobre tu comentario.

      No sé a qué te refieres cuando dices que "hay algunas cosas que, según mi humilde opinion, no estan redactadas de una manera que pueda a llegar a ser influyentes al resto de la gente" . No explicas en qué te basas para llegar a esa conclusión. Para que pueda comprender tu punto de vista tienes que expones razones que los justifiquen. En cualquier caso, la manera de redactar un texto no justifica amenazar o agredir a su autor.

      Yo no he señalado que convivir con un animal equivalga necesariamente a esclavitud. La esclavitud se refiere al hecho de tratar a alguien como una propiedad. Obviamente adoptar a un animal que ha sido víctima del especismo no sería un caso de esclavitud, si se hace por motivos altruistas para cuidar de él. Ahora, si alguien compra o adopta a un animal con la intención de usarlo de compañía entonces sí que lo está tratando como una propiedad, y esto es lo que caracteriza a la esclavitud. Sobre este tema hay varios artículos en el blog que explican mi posición al respecto; agrupados bajo la etiqueta de abolicionismo. Aquí enlazo uno que se refiere a la cuestión de las adopciones:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/06/la-moralidad-de-las-adopciones.html

      Me parece que tu interpretación es errónea. Según tu interpretación, yo me limito a decir que no a la esterilización y punto. Pero esa interpretación no refleja mis palabras. En este artículo yo expongo una serie de argumentos para explicar mi negativa a la esterilización forzosa. En concreto expongo dos razones principales que desarrollo en el texto. Si embargo, sorprendentemente tú afirmas que yo me he limitado a decir que no y punto. Esto no concuerda con el contenido del texto y me parece una tergiversación de mi postura.

      No aportas ninguna razón que explique cómo la esterilización puede solucionar el problema que yo señalo en este artículo. Te limitas a afirmarlo sin más. Aparte, el fin no justifica los medios. Aunque el objetivo que pretendas fuera correcto, eso no justifica usar cualquier medio para conseguirlo apelando sólo a que fuera efectivo. ¿Acaso es correcto tirar bombas atómicas para así controlar la sobrepoblación humana? Ningún fin justifica los medios empleados. Los fines y los medios deben ajustarse al mismo criterio ético. Si controlar la natalidad no justifica hacer daño a los humanos entonces tampoco justifica hacerlo a los otros animales, que tienen los mismos intereses básicos que nosotros.

      Por último, lo que dices sobre la "ausencia de estadísticas" no tiene sentido. En primer lugar, ¿estadísticas sobre qué? Dices "estadísticas" pero no dices sobre qué punto en concreto debería aportar estadísticas. Además, un texto filosófico moral no tiene que incluir estadísticas para sustentar su argumentación. Aparte, no sería estrictamente correcto decir que no aporto estadísticas, porque sí lo hago aunque no estén citadas directamente. Por ejemplo, si repasas el texto comprobarás que en la palabra abandonos se enlaza una noticia sobre estadísticas.

      Los hechos que yo señalo están siempre avalados por estudios, aunque no siempre los cite directamente.

      En conclusión, deduzco que no has prestado atención al contenido de este artículo o que apenas has comprendido lo que se dice en él. Entiendo que leer un texto que defiende una idea contraria a nuestras creencias implica cierto esfuerzo de racionalidad, pero si no estamos dispuestos a realizar ese mínimo esfuerzo entonces quizás no vale la pena que lo leamos porque entonces sólo estaremos leyendo nuestros prejuicios y no lo que dice el texto en realidad.

      Por cierto, para evitar que los gatos que viven contigo tengan hijos la solución es evitar que se junten con hembras de su misma especie. Así de sencillo. Así que haberles mutilado sus genitales no sólo no es ético sino que era innecesario.

      Un saludo.

      Eliminar
  46. Muy de acuerdo con vos en general, pero no me quedó clara tu opinión sobre intervenir en el cuerpo de alguien para practicar un aborto. ¿Te referís a un aborto meramente terapéutico? Si no es así, y si es por cuestiones de control de natalidad principalmente, ¿por qué sería ético manipular el cuerpo de alguien sin su consentimiento para practicar un aborto pero no para una ligadura de trompas o una vasectomía? En cuanto a los métodos anticonceptivos, los únicos verdaderamente seguros son los de barrera porque los hormonales pueden tener efectos secundarios. ¿Te parece bien manipular el cuerpo de alguien sin su consentimiento a base de hormonas por control de natalidad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Martín.

      Anteriormente señalé que considero que el aborto y la esterilización no estarían en la misma categoría en tanto que el aborto no vulnera la integridad física del individuo, mientras que la esterilización sí lo implica. Es decir, el aborto no destruye ni altera ninguna parte del cuerpo de la persona. Por eso, si el aborto inducido no atenta contra su integridad física, ni perjudica la salud del animal que está bajo nuestra tutela, entonces he considerado que sería correcto hacerlo para evitar que tenga descendencia.

      Sin embargo, es cierto que practicar un aborto conllevar usar el cuerpo de un animal para controlar la natalidad, a pesar de que hacerlo no atentara contra su salud ni su integridad física. Es cierto que se trata de una manipulación de su cuerpo con vistas a un propósito. Reconozco que pensando sobre ello ahora no tengo del todo claro sí sería legítimo el aborto si esto supone una instrumentalización no consentida del individuo. Tal vez se trata de una cuestión más complicada moralmente de lo que me pareció en su momento. Reflexionemos pues.

      Cuando somos responsables de un animal —al igual que cuando somos responsables de un humano con autonomía personal reducida— estamos legitimados en controlar su vida para proteger sus propios intereses, sólo por su propio beneficio. De hecho, tenemos la obligación de proteger razonablemente su cuerpo, su salud y su bienestar. Por tanto, es legítimo que controlemos y limitemos su libertad de movimiento para este propósito que no es utilitario, es decir, no implica usarlo como un medio para nuestro beneficio ni para lograr alguna finalidad ajena a sus intereses básicos.

      Ahora, entiendo que la cuestión de fondo que plantea tu comentario sería: ¿estamos también legitimados moralmente en controlar su vida para evitar que tenga descendencia? Yo considero que lo estaríamos principalmente por dos razones morales.

      La primera es una razón hipotética: el embarazo puede poner en riesgo de la salud. Debemos evitar razonablemente aquellas situaciones que puedan perjudicar su salud. Esto depende de cada situación, según valoración médica, y por eso digo que es un razonamiento hipotético.

      La segunda razón es categórica: debemos terminar con la dominación humana sobre los demás animales. Ellos no está bajo nuestro dominio por voluntad propia. Favorecer de alguna manera que sigan naciendo animales dependientes de nosotros es favorecer deliberadamente un estado de dominación que implícitamente supone coartar la libertad y la autonomía de los animales sin una razón que lo justifique, sólo por nuestro propio beneficio.

      Eliminar
    2. Ambas razones sería morales; no instrumentales. Creo que ambas justifican que actuemos limitando su libertad para controlar la natalidad de estos animales bajo nuestra tutela. Estas razones aclaran que este control de la natalidad no sería una acción instrumental, es decir, no usamos a los animales como un medio para nuestros fines o para lograr algún objetivo que nosotros subjetivamente consideramos deseable. Pero, eso sí, este control de la natalidad aunque es moralmente correcto, sólo seguirá siendo legítimo siempre que no atentemos contra los intereses básicos de los animales.

      Por tanto, el control de la natalidad de estos animales es moralmente legítimo pero dentro de unos límites éticos. De la misma manera que entendemos que no se justifica matar a los animales para controlar su natalidad —porque esto atenta contra su interés en continuar existiendo— tampoco se justifica alterar o destruir su cuerpo porque esto atenta contra su interés en proteger su integridad física. Los animales protegen su cuerpo ante agresiones o amenazas contra ellos. Ningún propósito utilitario puede justificar vulnerar estos intereses. Ni tampoco el propósito moral de controlar su natalidad para proteger su salud o para evitar la dominación especista. El control moral de la natalidad se justifica en tanto que protege la individualidad y los intereses de los animales.

      Ahora bien, ¿el aborto de control de natalidad atenta contra alguno de los intereses básicos de los animales? Creo que no. Por lo que si el aborto no pone en riesgo su salud, creo en principio que sería un acto moralmente legítimo para controlar la natalidad. Si bien, deberíamos antes intentar otros medios para controlar su natalidad menos invasivos. El aborto debería ser sólo el último recurso lícito y nunca la primera opción.

      Por el mismo motivo, aplicar un anticonceptivo me parecería correcto si no perjudicara la salud del animal que se encuentra bajo nuestra tutela, ni atentara contra sus intereses básico. Pero si lo perjudicara de alguna manera entonces considero que no sería correcto.

      Ésta sería por ahora mi conclusión provisional al respecto; sujeta siempre a revisión, como lo están todas las ideas y razonamientos. Reconozco que el aborto, y en general la legitimidad moral del control de natalidad, es un tema todavía más complejo de que lo ya me pareció en principio y sigue mereciendo un análisis profundo y riguroso por nuestra parte.

      Un saludo.

      Eliminar
    3. Me encanta tu forma de argumentar. Se agradecen las respuestas

      Eliminar
  47. Gracias por el ensayo y tomarte el tiempo de informar sobre el tema.Lo unico con o que no estuve de acuerdo, o tal vez no llegue a comprender fue esto:
    "Y en esto incluyo fomentar las adopciones entre personas que no son veganas. Esto último supone fomentar la explotación de millones de animales inocentes que serán asesinados para alimentar a estas otras víctimas de la opresión especista. La mera existencia de un mal no justifica cometer otro mal similar."
    A que te refieres exactamente cuando dices que no es ética la adopción para no-veganos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Hanna. Gracias por tu comentario.

      En ese párrafo me refiero a que si personas no-veganas adoptan animales como perros o gatos entonces les alimentarán seguramente con productos de origen animal. Esto implica demandar que otros animales sean explotados para consumo alimenticio. Esto es moralmente problemático sin duda y es contrario al veganismo. ¿Es correcto que nosotros ayudemos a que esto suceda? Yo creo que no.

      Ya sé que muchos animales necesitan adopción urgentemente, pero los otros animales también necesitan que dejemos de explotarlos.

      Por todo esto, pienso que sólo los veganos deberíana adoptar perros y gatos, y que los no-veganos sólo deberían adoptar animales herbívoros, como los conejos, mientras no se hagan veganos.

      Consumir productos de la explotación animal para alimentar a otros individuos no es diferente de consumirlos para alimentarnos a nosotros mismos. En ambos casos infligimos un daño a los animales sin necesidad y que no se puede justificar moralmente. Perros y gatos pueden ser alimentados de forma vegana, pero es difícil que esto ocurra si quienes los adoptan no son veganos primero.

      Un saludo.

      Eliminar

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog y las normas de convivencia.

En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas de este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...