25 de julio de 2013

Chomsky, la pornografía, y el razonamiento moral




Me he encontrado con unas declaraciones de Noam Chomsky en las que decía lo siguiente:
«La pornografía es la humillación y la degradación de las mujeres. Una actividad con la que no quiero tener nada que ver. Sólo mira las imágenes. Las mujeres son reducidas a vulgares objetos sexuales. Eso no es lo que somos los seres humanos. Ni tan si quiera veo que haya nada que discutir. Si para algunos eso es erotismo: es su problema. Si ellos obtienen satisfacción con la humillación de las mujeres, tienen un problema.»
Ante esto podríamos decir enseguida lo siguiente: lo que has afirmado sin razones, puede ser igualmente rechazado sin razones. Por lo tanto, podríamos desechar esas declaraciones legítimamente.

Cuando alguien dice que un tema "ni siquiera se debería discutir" lo que quiere decir es que él no quiere que se razone ni tiene verdaderos argumentos que aportar. Sólo quiere imponer su punto de vista sin que haya discusión ni razonamiento. Eso es la esencia del fascismo ideológico. ¿Cómo puede ser que un intelectual anti-autoritario y de prestigio como Chomsky llegue a expresar semejante insensatez?

Por otra parte, si fuera cierto que en la pornografía, las mujeres son reducidas a objetos, entonces eso implicaría que no se les pide su consentimiento explícito ni tampoco se tienen en cuenta sus intereses. Pero esto no ocurre en la pornografía. Quienes participan en ella lo hacen con pleno consentimiento y sin que ninguno de sus intereses sea vulnerado. Las mujeres adultas son conscientes de sus actos y tiene derecho a elegir libremente qué hacer con su vida, siempre que no implique violar los derechos de nadie —ni los de ellas mismas.

Hasta donde yo sé, la pornografía consiste básicamente en filmar relaciones sexuales entre adultos y comerciar con las imágenes obtenidas. Relaciones que no son diferentes de lo que ocurre en el ámbito privado donde los adultos tienen sexo consentido. ¿Quiere decir esto que el mero hecho de tener relaciones sexuales con mujeres es reducirlas a objetos? No tiene sentido. ¿O quizás el problema esté en el hecho de publicar o comerciar dichas imágenes?  ¿Y por qué debería ser esto un problema si se produce con el consentimiento de adultos y no implica dañar a nadie?

Si alguien sostiene que al consumir pornografía estaríamos cosificando a las mujeres ¿cuál es la diferencia al consumir cualquier otro tipo de cinematografía? De hecho ¿qué diferencia moral hay entre consumir pornografía y consumir cualquier otro servicio que provean adultos de manera consentida y sin vulnerar los derechos de nadie? ¿No estamos cosificando a sus participantes? La respuesta es: !no! La cosificación implica que las personas son tratadas como objetos —se ignora su voluntad, se vulneran sus intereses. Si la actividad se realiza entre adultos responsables, y no se viola ningún interés, entonces no puede haber cosificación.

Aparte, en general todo el enfoque de esta crítica contra la pornografía me resulta, además, eminentemente sexista al estar focalizada exclusivamente en las mujeres. ¿Los hombres no son "humillados y degradados" en la pornografía? ¿Por qué? Me resulta apenas sostenible tomar en serio todas aquellas objeciones sin fundamento, que parecen estar motivadas por algún tipo de puritanismo que considera el sexo como algo malo en sí mismo —o más concretamente el sexo heterosexual.

No veo argumentos ni razones por parte de quienes condenan de esta manera la pornografía. Sólo veo juicios de valor no razonados. Las declaraciones de Chomsky son un ejemplo entre muchos otros que se podrían escoger. Llevo varios años intentando comprender por qué hay personas que condenan moralmente la pornografía. Me interesa conocer las razones por las cuales una determinada actividad implica violar los derechos individuales, para así poder evitarla y rechazarla. Pero en este caso concreto, no veo razones. Veo prejuicios, emociones, dogmas religiosos,... pero ni un solo análisis argumentado desde el punto de vista racional.

Pero ¿acaso no puede ocurrir que en el contexto de la pornografía sucedan abusos contra personas? Por supuesto que sí. Como en cualquier otro ámbito. Quienes trabajen de camareros, traductores, policías, enfermeros, profesores,..., pueden ser abusados por sus jefes o compañeros de trabajo. Pero eso no implica que haya nada intrínsecamente malo en sus actividades. 

El fondo del asunto no consiste en defender, o condenar, la pornografía como tal. Lo que me resulta inaceptable es que alguien rechace o condene determinada actividad sin aportar razones y argumentos de peso que justifiquen su actitud. Esto es el centro de la cuestión que pretendo denunciar. Porque cuando renunciamos a razonar sobre un tema estamos renunciando a la lógica y el diálogo. Estamos diciendo que debemos limitarnos a actuar simplemente por deseos personales e imponer nuestro parecer a otros mediante la fuerza. Esto es nada menos que el principio de la coacción y la violencia.

En esas mismas declaraciones, también afirma Chomsky que la pornografía sería comparable al abuso sexual a niños y que, por tanto, no deberíamos "mejorar las condiciones" del abuso sino directamente eliminarlo. 

En ese último punto estoy totalmente de acuerdo: lo que está mal debe ser rechazado y anulado; no tolerado ni reformado. 

Ahora bien: ¿por qué la pederastia es un abuso sexual? Porque se hace sin el consentimiento informado y explícito de las personas menores que se verían implicadas en esos actos. Los niños no pueden tener una comprensión cabal de lo que hacen y tomar una decisión responsable. No tienen, todavía, la capacidad para entender y enjuiciar todos los elementos y consecuencias que forman parte de una relación sexual.

Así lo explica el profesor Tom Regan en su ensayo «Por qué el sexo con otros animales es una violación de sus derechos». En el cual argumenta que precisamente la razón por la que el sexo entre niños y adultos no es una conducta moralmente aceptable es la misma por la cual tampoco es aceptable que tengamos sexo con otros animales. Y, en definitiva, es también la razón por la cual utilizarlos para nuestros fines es siempre inmoral: ellos no puede dar su consentimiento explícito e informado. El uso de animales nohumanos es una violación de derechos. 

En definitiva, esta supuesta polémica sobre la pornografía ha sido meramente un ejemplo mediante el cual señalar, por un lado, la necesidad moral de la razón y, por el otro,  que las razones que existen para reprobar el abuso contra seres humanos no son distintas, sino que son las mismas, que reprueban el abuso contra otros animales. Cualquier utilización de animales nohumanos es un abuso, porque se hace sin su consentimiento, contra su voluntad, o a costa de violar sus intereses básicos.

Y quien no acepte este criterio ético universal para nuestra relación —como agentes morales— con todos los seres sintientes, alegando que los animales no humanos deben ser excluidos de la consideración moral en lo que se refiere al respeto básico por su individualidad y sus intereses, estaría simplemente expresando un prejuicio irracional, al que llamamos especismo.

33 comentarios:

  1. Interesante artículo, me gustaría comentar algunas de las cuestiones que planteas en él.
    Lo primero, me ha decepcionado en gran medida leer estas declaraciones de Chomsky, ya que es un intelectual que aprecio. Siempre me ha encantado su idea de defender la libertad de expresión, pero veo que al final ha encontrado una excepción a su regla.
    En cuanto a lo que dices de la pornografía, me parece que habría que distinguir dos cosas.
    En primer lugar, estoy de acuerdo en que la pornografía como tal es la grabación cinematográfica de una relación sexual consentida, con el fin de comercializarla o no (se pueden hacer cintas caseras destinadas a uso privado). Hasta ahí no hay nada que objetar desde un punto de vista moral.
    El problema se plantea al intentar determinar hasta qué punto las personas que participan en este tipo de películas consienten verdaderamente o lo hacen por necesidad. Está claro que las estrellas del porno ganan bastante bien su vida y ejercen su profesión como cualquier otra. Sin embargo, también hay un porcentaje de personas que se lanzan al mundo de la pornografía por verdadera necesidad, como podrían hacerlo lanzándose al mundo de la prostitución. De ahí que su consentimiento no sea pleno, y que se pueda hablar de abuso.
    En un momento dado dices que te parece sexista el hecho de considerar que en la pornografía solamente se abusa de las mujeres, como si tuvieran menos capacidad para consentir que los hombres. En mi opinión, en la pornografía actual se abusa de la imagen de las mujeres (y en ciertos casos de las mujeres mismas) y rara vez de la imagen de los hombres. El 90 % de las personas que descargan o ven pornografía son hombres. Pero esto no quiere decir que las mujeres seamos menos sexuales o que no nos guste ver una relación de sexo explícito. Lo que quiere decir es que la relación entre hombres y mujeres que la mayoría de las películas pornográficas transmite es una relación de abuso y machista. No hay más que darse una vuelta por las webs de descarga de pornografía, las películas más vistas son siempre aquellas en las que una mujer mantiene relaciones con 15 hombres a la vez, donde la penetración se realiza de forma violenta y por todos los orificios al mismo tiempo. Yo no digo que las mujeres no tengamos la fantasía de mantener relaciones con varios hombres a la vez, pero no creo que muchas tengan la fantasía de hacerlo de esta manera. La realidad es que la pornografía está cargada de violencia machista, y por ello, sí, creo que consiste en un simulacro de abuso hacia las mujeres.
    Dicho esto, creo que la mejor forma de poner fin a estos abusos es hablar de ello, sobre todo por parte de las mujeres, ya que creo que la mayoría estamos esperando otra forma de pornografía en la que se refleje las fantasías que nosotras tenemos.

    Por lo demás, muchas gracias por seguir alimentando el debate y difundir el veganismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Flora. Gracias por tu comentario.

      Chomsky siempre ha sido un acérrimo defensor de la libertad de expresión en toda su integridad. Por tanto, estas declaraciones, además de estar basadas en falacias, contradicen uno de los principios morales de su activismo.

      No es la primera vez que alguien que normalmente razona con cierta claridad en determinados temas, resulta luego que dice verdaderos disparates cuando hablar sobre otras cuestiones. Por ejemplo, Gary Francione, expresa opiniones casi idénticas al respecto de este mismo tema

      Respecto del tema de la pornografía, debo decir que me resulta muy dudoso y problemático lo que señalas al respecto.

      Por ejemplo en el tema del consentimiento. Dices que no se puede hablar de consentimiento pleno, y que incluso se puede hablar de "abuso". Argumentas que alguien puede decidir participar en la pornografía motivado por la "necesidad" de hacerlo. Pero ocurre que la necesidad no es ningún abuso. El hecho que nosotros necesitemos comer, necesitemos respirar, necesitemos trabajar para vivir,..., no constituye ningún abuso. Son características inherentes a nuestra propia naturaleza y existencia. No son coacciones ejercidas por parte de nadie.

      El libre consentimiento se refiere al hecho de que la voluntad o el cuerpo del individuo no esté influido por coacciones externas de algún tipo. La actividad pornográfica en sí no implica que haya coacción ni mucho menos violencia en ella. ¿La pornografía consiste en secuestrar, encerrar o violar a alguien? No. Entonces quienes participan en ella lo hacen con pleno consentimiento, si se trata de adultos conscientes y responsables de sus actos. Y si lo hacen por necesidad, no es diferente de cualquier otro trabajo (fontanero, jardinero, médico,...) o actividad (comer, beber,...) que ejercemos por necesidad.

      Por otra parte, me parece sexista cualquier enfoque moral basado en sexos o que discrimine en base al sexo. Si hay abusos en la pornografía habrá que denunciarlos independientemente del sexo de las víctimas. Y digo qué es sexista también porque se habla de abusos "contra mujeres" pero los opositores a la pornografías nunca hablan de supuestos abusos "contra hombres". Aceptando la fantasiosa premisa de que todas las mujeres que estén involucradas en la pornografía (empresarias, actrices, directoras,...) son plenamente virtuosas en todo lo que hacen, y que sólo los hombres cometen abusos, ¿qué pasa en el cine gay? ¿Jamás hay abusos? Todas las diatribas que yo he leído contra la pornografía hablan exclusivamente de "cosificación" y "abusos" contra mujeres.

      Sencillamente, no puedo comprobar si los datos que expresas son verdad. ¿El 90% de los consumidores de pornografía son hombres? Puede ser, pero ¿qué relevancia tiene ese dato? ¿Eso es algo que haga que la pornografía sea mala? Y, aparte,: ¿cómo es "una penetración violenta"? ¿Hay algún criterio que pueda valorar eso? ¿Cómo se diferenciaría de una "no violenta"? ¿"Violenta" quiere decir que provoca daños, o es otra cosa? Francamente, todo esto me parece que son apreciaciones meramente subjetivas.

      En definitiva, no entiendo en qué te basas para decir que la mayoría de películas pornográficas "transmite una relación de abuso y machista". ¿Dónde estás las pruebas? ¿Hay algún estudio que aporte alguna evidencia? Precisamente ese tipo de afirmaciones son las que señalo como juicios de valor no razonados que pretenden condenar la pornografía sin aportar evidencias ni razonamientos morales objetivos.

      Por último, estoy de acuerdo en que los temas se deben debatir y hablar en abierto, exponiendo los hechos y los argumentos relevantes al respecto. Lo que es totalmente inaceptable, reitero, es que alguien diga que un tema no se debe discutir y que su punto de vista debe ser impuesto porque sí. Eso sí que es coacción y violencia, contra la razón y la libertad de expresión.

      Un saludo.

      Eliminar
  2. Hola, Luis, y hola, Flora.

    La verdad es que este tema me interesa mucho, sobre todo últimamente, y fruto de ese interés creé hace no mucho un apartado en mi ensayo (tan solo un borrador) dedicado a la prostitución y a la pornografía. Podéis echarle un vistazo si queréis en esta dirección, pero insisto, está todo muy esquemático aún: http://es.scribd.com/doc/156070968/3-t-Sexualidad

    Como se verá, hoy por hoy estoy más de acuerdo con el feminismo de Flora que con otros feminismos. Por otro lado, volviendo al asunto central de este post, voy a hacer un poco de abogado del diablo y voy a decir que por una afirmación desafortunada por parte de Chomsky en medio de una conversación (que, quizá, nos puede pasar a cualquiera en un momento dado) tal vez sea algo desmedido compararlo con el fascismo ideológico. No he leído todavía ningún libro de este autor, pero por los pequeños artículos que sí he leído y algún que otro vídeo o referencia de terceros, no creo que debamos ir preparándole ya la cruz :P

    Un saludo a los dos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Hugo.

      Mucho me temo que el ensayo que enlazas adolece de los mismos defectos que he denunciado anteriormente. Yo diría que incluso los agrava.

      En general, no aportas ninguna evidencia ni ningún razonamiento lógicamente válido para fundamentar tu postura. Y no sólo eso, sino que además te basas en planteamientos totalmente fuera de toda racionalidad. Dogmatizas determinadas creencias sin aportar más explicación.

      Por ejemplo: dices que todo trabajo sólo tiene valor moral en tanto que se haga por el propio trabajo en sí. Por lo que estaría mal si lo hacemos para lograr algún otro fin. O sea que si yo cultivo la tierra (cavar, sembrar, regar, recoger,...) entonces mi trabajo no tiene valor, y además es inmoral, porque lo hago para conseguir otra cosa (alimento) que no está implícita en el propio trabajo. No sé si es un chiste o qué es exactamente lo que pretendes decir. Si no es un chiste, entonces el grado de confusión que adolece tu visión es casi absoluto.

      Utilizas términos como "noble", "sagrado", o "sucedáneo", entre otros, que no corresponden con ninguna categoría lógica o hecho empírico. Te limitas a utilizar adjetivos favorables a tu propia postura para justificarla. No explicas qué quieres decir realmente con semejantes términos, ni por qué razón legitiman aquellos aspectos que englobas dentro de dichas etiquetas.

      Me parece que no hay una sola afirmación en tu escrito que soporte un mínimo escrutinio racional. Incluyendo las extensas citas que expones.

      Creo que es de lo más horrible que he leído en muchísimo tiempo. Parece escrito por un cura de la vieja (muy vieja) guardia. Sinceramente, no me esperaba algo tan mediocre por tu parte. Menudo chasco me he llevado.

      No comprendo qué le pasa a tanta gente con este tema, pero parece sucederles algo muy parecido a lo que ocurre con el especismo: es un tema que en muchas personas destruye por completo cualquier capacidad para pensar con un mínimo de claridad y racionalidad.

      Por cierto, la afirmación de Chomsky se produce dentro de una entrevista. No es un comentario privado que le hubieran grabado secretamente dentro de su casa. Es un declaración pública deliberada que entra dentro de la misma categoría que cualquier cosa que haya escrito. Y por lo tanto puede ser examinada del mismo modo.

      El fascismo ideológico se basa en una simple idea: el poder da la razón. Cuando alguien dice que los demás debemos, o no debemos, hacer algo simplemente porque él lo dice o lo quiere así, entonces está partiendo de la misma idea. Está imponiendo su criterio personal a otros. Yo eso lo considero fascismo porque se basa en la coacción, no en la razón.

      Aclaro que aquí no se está juzgando la valía intelectual de Chomsky, ni se está hablando de su trabajo en general. Solamente estoy tomando como referencia unas determinadas declaraciones, que son las que estoy criticando. Si no comprendemos la diferencia entre estas distintas acciones: 1) juzgar a una persona, 2) juzgar su capacidad intelectual, 3) juzgar su obra, o 4) juzgar unas afirmaciones concretas; entonces tenemos un problema muy serio de confusión categorial. Un problema que deberíamos afrontar y solucionar antes de discutir nada más.

      Un saludo.

      Eliminar
  3. Hola Luis:

    En el mismo video que enlaza la cita de Chomsky que has puesto, le preguntan:

    Pregunta: ¿Cómo deberíamos mejorar las condiciones de producción de pornografía?

    Chomsky: Eliminando la degradación de las mujeres. Eso lo mejoraría. Es como el abuso infantil. No queremos mejorar el abuso infantil, queremos parar el abuso infantil. Supongamos que hay un niño hambriento en los suburbios y le digo que le daré comida si me deja que abuse de él. Bueno, hay leyes contra el abuso infantil, afortunadamente. Pero supongamos que alguien da el argumento de que el niño está pasando hambre, así que estás privándole de conseguir comida si prohíbes el abuso infantil. ¿Es eso un argumento? La respuesta a esto es "detén las condiciones en las que el niño está pasando hambre". Y también es válido aquí: elimina las condiciones en las que las mujeres no pueden conseguir un trabajo decente. No permitas comportamientos abusivos y destructivos.*

    Viendo el video, se entiende que el discurso de Chomsky va encaminado a criticar la degradación de las mujeres existente en la pornografía, que como apunta Flora, es un alto porcentaje (por "trabajo decente" yo entiendo que se refiere a este porcentaje). Y añadiría que no sólo en la pornografía, sino también en la publicidad. En la mayoría de anuncios las mujeres aparecen con roles sexistas. Es una degradación de la imagen de las mujeres. Por no hablar del "mundo de la moda". Parece que el sexismo esté superado, pero si lo pensamos bien, no lo está. Y deberíamos en este tema tener las cosas claras entre todxs.

    ¿Cuál es tu opinión sobre Chomsky Luis? Porque a mí me parece que el ejemplo que expones en este artículo es bastante forzado, por desmedido como apunta Hugo (¿fascismo ideológico?), y nada representativo. Es un mal ejemplo, y quien lo lea y no siga a Chomsky quizá no se lleva buena impresión de él, cuando este hombre lleva décadas denunciando los abusos de su país, EEUU, muchas veces en solitario, y hablando de cosas que nadie se atreve a decir, en contra de todos los mass media y a veces la opinión pública.

    La verdad es que me choca que no hayas encontrado mejor ejemplo para hablar de fascismo ideológico que a Chomsky, que además por entrevistas que he visto es un hombre bastante humilde. Si lo que querías era proponer que no nos casemos con nadie ni sigamos a nadie ciegamente, es decir, que dudemos siempre de lo que nos digan, veamos o leamos, sea quien sea, ese mensaje lo comparto al 100%, pero por favor no contribuyas a desprestigiar a figuras contestatarias del poder imperialista yanqui (y otras muchas cosas) tan razonables como Chomsky.

    Un saludo.

    *La traducción es mía, y hay imprecisiones, pero creo que no afectan al sentido de la intervención de Chomsky.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PS. Cuando me refiero a lo que entiende Chomsky por "trabajo decente" para las mujeres, quiero decir que un trabajo decente (según él) podría ser la pornografía, pero sin degradación ni de una mujer individualmente, ni de su imagen. Y estos casos de degradación existen en la mayoría de películas pornográficas.

      Creo que así queda más claro.

      Eliminar
    2. Me parece que no has entendido el sentido de lo que afirma Chomsky. No sé de dónde te sacas esas conclusiones a las que llegas, pero sus palabras son bastante claras al respecto, y no coinciden con la interpretación que haces de ellas.

      En ningún momento dice Chomsky que haya que mejorar las condiciones en que se realiza la pornografía. Él dice explícitamente que la pornografía es en sí misma una degradación y que debería ser abolida. Y que para evitar que se produzca dicha actividad, lo que debemos es mejorar las condiciones sociales que provocan que las mujeres se vean abocadas a elegir participar en la pornografía para ganarse la vida. Mejorando esas condiciones, mejoramos (reducimos, habría que decir) el problema que es la pornografía.

      No se refiere a las condiciones de la pornografía misma, sino a las condiciones sociales que conducen a que las mujeres se involucren en la pornografía.

      En ningún caso, piensa Chomsky que la pornografía pueda ser un trabajo decente. La compara con el abuso infantil. Y del mismo modo que no hay ninguna forma moralmente aceptable de practicar el abuso infantil, tampoco la habría de practicar la pornografía, según Chomsky.

      Por otro lado, tal y como ya indiqué en la nota, y en mis comentarios posteriores, decir que la pornografía "degrada" a la mujer, no sólo es una postura irrazonable, sino que además es claramente sexista. Los hombres también participan en la pornografía, y lo hacen por las mismas razones que las mujeres. Una valoración moral enfocada en unos determinados individuos, discriminando a otros por su sexo, es puro sexismo.

      Por otra parte, mi opinión sobre Chomsky es irrelevante a esta cuestión. Y además no estoy juzgando a Chomsky, sino que está criticando unas determinadas y muy concretas declaraciones que hizo.

      Efectivamente cualquiera que afirme que un tema no se debe discutir está expresando y practicando fascismo ideológico. La esencia del fascismo como doctrina - su núcleo ideológico - se basa en la idea de que es el poder en sí lo que establece aquello que está bien y mal. Si Chomsky - o cualquiera - piensa que no debemos reflexionar o criticar algún tema (el que sea) y que hay que imponer su criterio por la fuerza, porque él lo quiere así, está partiendo de la misma base que parte el fascismo. Ese fascismo que quemaba libros por difundir ideas que les parecían "degradantes".

      Me da exactamente igual lo que haga Chomsky en otros aspectos. Ésa no es la cuestión que aquí se está debatiendo. La figura de Chomsky no es el asunto que pretendo discutir. Me parece que se puede ver perfectamente cuáles son los puntos que pretendo argumentar. Otra cosa es que tú u otras personas quieran hablar de cosas que yo no he entrado a valorar o argumentar.

      No tengo ninguna intención de desprestigiar a Chomsky. Y no sé en qué te basas para suponer tal cosa. El hecho de que yo esté criticando una afirmación que él hizo sobre un cierto asunto, no guarda relación con el hecho de valorar su calidad intelectual. En general, lo que alegas tiene poca relación o sentido con los puntos que aquí se están tratando.

      Además, yo contribuiré a desprestigiar a quien me parezca oportuno, y legítimo, tanto si a ti te parece bien como si no. Pero no es el caso. No hay ninguna persona "sagrada" cuyas ideas o acciones no pueden ser examinadas y criticadas a la luz de la razón.

      Por cierto, no existe ninguna evidencia de que haya "degradación" en la mayoría de películas pornográficas. Entiendo que vosotros creéis que el simple hecho de calificar algo como degradación, o como sexista, ya hace que lo sea sin más razonamiento. Está claro que el fascismo ideológico no es algo excepcional, sino algo muy difundido. Os imponéis creencias y valoraciones que no razonáis ni sabéis argumentar. Quizás sea éste el verdadero problema de fondo.

      Eliminar
  4. Muy mal me debo haber explicado. Admito que por escrito algunas veces no llego a plasmar bien mis ideas. Voy a intentarlo otra vez.

    Es cierto que al principio de la entrevista dice su opinión sobre la pornografía, y sus palabras son tajantes y **parece** que condena toda la pornografía. Pero al final, Chomsky dice que la producción de la pornografía (es sobre lo que le preguntan) mejoraría si se eliminara la degradación (o humillación, como quieras traducirlo) de las mujeres en ella. O sea que está condenando la humillación de las mujeres, no la pornografía.

    Entiendo que lo razonable del discurso es ésto. La pornografía se puede producir, pero lo respetable sería que la imagen de las mujeres en ella no fuera humillante nunca. Me parece que su discurso va por esta idea, y ciertamente a mí no me queda claro del todo si condena toda la pornografía, o la humillación de las mujeres en ella. La entrevista es corta.

    De todas formas decir que toda la pornografía es degradante para las mujeres cuando muchas (muchas) películas X lo son, podríamos llamarlo un error. Sus palabras textuales son "Ni si quiera veo que haya nada que discutir". A esto lo puedes llamar fascismo ideológico, pero es una interpretación tuya de un detalle, una opinión tuya con bastante poco fundamento.

    Por otra parte, la voz en off del principio dice que cuando se publicó la Hustler de septiembre 2003 con una entrevista a Chomsky (que nada tenía que ver con la pornografía), esto fue recibido como que Chomsky apoyaba a la revista y la pornografía. Esta entrevista es para desmentir eso y desvincularse de Hustler y la pornografía, uno de tantos frentes por los que se ataca a Chomsky. No se trata de un alegato de Chomsky contra la pornografía ni nada parecido.

    ¿Necesitas que argumente que en la mayoría de películas pornográficas la imagen de la mujer es humillante, y que son productos para consumo de hombres en el 99%? Si tu argumento en contra es que "no existe ninguna evidencia" (ridículo), no creo que me haga falta... ¿Acaso esperas que haya estudios estadísticos al respecto? ¿Qué considerarías una evidencia? Deben haberse producido varios millones de películas X en todo el mundo...

    Tanto este artículo como tus respuestas a los comentarios son exageradas y casi fuera de lugar. Y por cierto bastante cercanas al fascismo ideológico por lo categórico de tus expresiones ("En ningún momento dice Chomsky", "En ningún caso, piensa Chomsky", "decir que la pornografía "degrada" a la mujer, no sólo es una postura irrazonable", "yo contribuiré a desprestigiar a quien me parezca", "no existe ninguna evidencia"). Te lo dice alguien que te sigue. Este artículo tuyo es de opinión, puesto que estás interpretando las palabras de alguien. No parece que estés invitando a la libertad de expresión de quienes te comentamos. Das un fatal ejemplo de lo que postula este artículo tuyo.

    **Nunca** dije que tu intención fuera desprestigiar a Noam Chomsky, lo que dije es que efectivamente con este artículo lo consigues. No hablé de tu intención. En general tu tono es de una agresividad y arrogancia (quizás es este el problema de fondo) bastante antipáticas, y yo también me voy a tomar la libertad (de expresión) de darte un consejo: escribe de lo que sepas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, creo que te has explicado bastante bien. Has vuelto a dejar muy claro que no aportas argumentos ni razones de ningún tipo. Cuanto más empeño pones en intentar explicarlo, más claro lo dejas. No creo que sean necesarias más explicaciones.

      Te equivocas rotundamente en tu interpretación de las palabras de Chomsky. En efecto, lo que tú haces es interpretar, o más bien distorsionar, sus palabras. Te vuelvo a traducir lo que Chomsky dijo exactamente:

      En ningún momento dice Chomsky que haya que mejorar las condiciones en que se realiza la pornografía. Él dice explícitamente que la pornografía es en sí misma una degradación y que debería ser abolida. Y que para evitar que se produzca dicha actividad, lo que debemos es mejorar las condiciones sociales que provocan que las mujeres se vean abocadas a elegir participar en la pornografía para ganarse la vida. Mejorando esas condiciones, mejoramos (reducimos, habría que decir) el problema que es la pornografía.

      No se refiere a las condiciones de la pornografía misma, sino a las condiciones sociales que conducen a que las mujeres se involucren en la pornografía.

      En ningún caso, piensa Chomsky que la pornografía pueda ser un trabajo decente. La compara con el abuso infantil. Y del mismo modo que no hay ninguna forma moralmente aceptable de practicar el abuso infantil, tampoco la habría de practicar la pornografía, según Chomsky.

      Por mi parte, reitero que establecer que algo "no debe ser discutido" es una forma de fascismo ideológico. Por las razones que he aducido tanto en la nota como en los comentarios posteriores. Razones que tú ni siquiera discutes o replicas. Te limitas a descalificar, porque no puedes, o no sabes, argumentar.

      Bueno, el contexto de la entrevista es irrelevante al contenido de la las declaraciones que hace. Al menos en lo que respecta a juzgar su validez. El hecho de que Chomsky haya sido atacado por conceder una entrevista a una revista que incluye contenido pornográfico, entiendo que demuestra bien el tremendo fanatismo y odio visceral que caracteriza al sector "anti-pornografía". El cual no duda intentar descalificar como "enemigo de las mujeres" a cualquiera que no esté de acuerdo con su irracionales ideas.

      Tu rotunda negativa a aportar pruebas y evidencias que avalen tus afirmaciones demuestra que no te basas en razones objetivas para formarte tus propias opiniones, sino que meramente piensas con dogmas, prejuicios y opiniones preconcebidas que has oído en algún sitio y que has asimilado como si fueran la verdad revelada. Incluso te parece "ridículo" tener que aportar pruebas que sostengan lo que dices. No creo que haya más que decir.

      Eliminar
    2. No hay nada exagerado ni fuera de lugar en lo que digo. Tú te limitas a hacer juicios de valor no razonados. Tu único argumento es que utilizo "expresiones categóricas". Pero el hecho de que yo usara tales expresiones no invalida nada de lo que digo. Así que lo que dices es irrelevante.

      No estoy "interpretando" las palabras de Chomsky. No hay nada que interpretar. Lo que dijo es claro como el agua. Ésa es una de las virtudes de Chomsky: que a diferencia de muchos otros intelectuales sus expresiones suelen ser tremendamente claras y comprensibles.

      Mi artículo no es "de opinión", es de razón. No va de opinar, sino de razonar. Supongo que, por desgracia, no comprendes la diferencia.

      Si efectivamente no hay intención por mi parte de desprestigiar a Chomsky, entonces carece de sentido que me ordenes que "no le desprestigie". Además, no se trata de intenciones. Porque es un hecho manifiesto que en este artículo no se le está juzgando a él como persona, ni a su papel como intelectual. Solamente estoy exponiendo una crítica sobre una determinada opinión suya. Así que tu acusación se me antoja completamente absurda y fuera de lugar.

      En realidad, eres tú quien intenta desprestigiarme a mí, realizando graves acusaciones que ni siquiera demuestras, y amparándote en el anonimato. Eres tú quien hace gala de fascismo ideológico al querer imponer tu punto de vista sin razonarlo ni demostrarlo, e intentar hacer ataques personales contra quien no coincide contigo.

      No hay nada en mi tono que sea "agresivo" ni mucho menos "arrogante". A no ser que agresivo y arrogante los utilices como sinónimos de "argumentativo" y "razonado" respectivamente. Aunque no lo creo. Lo que creo es que como no te gusta que haya criticado algo que dijo Chomsky, (a quien por lo visto consideras una especie de "intocable") utilizas descalificativos ante tu falta de argumentos.

      Tus comentarios me resultan antipáticos mucho más que lo que a ti te puedan resultar los míos. Te lo aseguro. Por muchas razones: por el tono imperativo con el que te dedicas a darme órdenes sobre lo que tengo que hacer o dejar de hacer; por el hecho de acusarme de acciones que no he cometido; por la ausencia total de argumentos y razonamientos. No aportas nada valioso o de interés a esta discusión.

      En definitiva: si vuelves a escribir para seguir juzgando subjetivamente mis palabras con descalificativos, borraré tu comentario por irrelevante y malintencionado.

      Eliminar
  5. Que algo sea hecho bajo el consentimiento explicito de alguien, no implica que sea justo. Por ejemplo, muchisimos casos de explotacion laboral (esclavitud actual) son bajo consentimiento previo. Pero no es justo, ya que se basan en aprovecharse de las necesidades de otros. La pornografia en muchos casos es lo mismo. Existen muchos casos de actrices porno que han declarado que se metieron en ese negocio por pura necesidad, pero que era bastante denigrante y humillante. Varias actrices han dicho que en muchas ocasiones tenian que drogarse para poder grabar las escenas. Varias actrices porno terminaron siendo feministas en contra de la industria pornografica. Como Linda Lovelace quien afirmo que cada vez que alguien ve una de sus peliculas, en realidad estan viendo como la violaban. Otras actrices tambien han comentado que a ellas practicamente las obligaban a filmar esas escenas, pero lo unico que las mantenia sin decir nada era el sueldo, ya que era su unica forma de subsistencia. Otras han dicho que era el temor a las represalias lo que las mantenia calladas y sumisas. La actriz Karen Lancaume tambien fue victima de esta industria, cuando intento salirse y hacer otro tipo de peliculas, ya era muy tarde y al parecer su vida pasada en el cine porno la afecto mucho. Termino suicidandose. Ella tambien hablaba mucho de las drogas como una forma de escape y de ausentismo para poder filmar las peliculas. Todas ellas mejor que nadie saben lo que pasa en ese mundo, asi que no es tan facil opinar sobre este tema cuando no se ha vivido desde adentro. Lo curioso es que los hombres que estan en esa industria parecen no verse tan afectados, pero hay algunos que han renegado de todo ese mundo como el caso de John Holmes que antes de morir dijo que se arrepentía de haberse metido al cine porno y que si tuviera otra vida no lo volvería a hacer. Para pensar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estás equivocado en muchas cosas.

      Primero, nadie ha dicho que el consentimiento sea un requisito suficiente para legitimar moralmente una acción. El consentimiento es un requisito necesario e ineludible por parte de los participantes o involucrados en una determinada acción, para que dicha acción pueda ser moralmente aceptable. El otro requisito básico es que no viole ningún interés inherente a los individuos.

      Decir que algo es "denigrante" o "humillante" no son argumentos, son meros adjetivos. Y que alguien haga algo motivado por la necesidad no es ningún argumento que deslegitime la acción que comete. Si así fuera, entonces sería inmoral el hecho de alimentarnos, de trabajar, o de hacer ejercicio físico,..., y otra serie de actividades que tenemos la necesidad de realizar para poder vivir. Casi todas las personas en este mundo trabajan en alguna determinada actividad por necesidad. Porque necesitan hacerlo para poder vivir. No hay nada degradante ni humillante en ello.

      No aportas ninguna fuente objetiva que demuestre que las declaraciones que señalas sean verdaderas o que lo que dicen tenga alguna relación con la realidad. Te las podrías estar simplemente inventando. Si tú piensas que tu testimonio es suficiente prueba por sí solo, te equivocas. Seguramente si encontráramos otras declaraciones completamente distintas seguramente las ignorarías, porque la verdad no interesa a quien ya ha adoptado un prejuicio sobre determinado asunto.

      Además, estos juicios que me resultan tremendamente familiares a las condenas reaccionarios que se han hecho contra, por ejemplo, la homosexualidad. Condenas que repiten los mismos juicios de valor ("denigrante", "humillante") para intentar justificar su postura. Y también podemos encontrar testimonios de "ex-homosexuales" que explican como se vieron abocados a practicar la homosexualidad por las circunstancias o las "malas influencias" que tuvieron, pero ahora son felices heterosexuales casados y que acuden a la iglesia todos los domingos.

      Pensar. Eso es lo que veo que muchos no estáis haciendo. Pensar, en un sentido racional, implica dudar, cuestionar, examinar todos los argumentos y hechos referentes a un tema. En vuestro caso, no hacéis nada de eso, repetís lo que otros dicen sin revisar qué validez tienen dichos argumentos.

      Personalmente, estoy un poco harto de esta discusión. No voy a aceptar más comentarios de personas que no aporten evidencias comprobables y argumentos lógicamente desarrollados para respaldar lo que afirman. Además, la pornografía no era el centro de debate en esta entrada. Es sólo un elemento tangencial a los puntos que pretendía discutir. Puntos que son sistemáticamente ignorados, porque veo claramente que no interesa razonar, sino solamente condenar de manera inquisitorial.

      Por último: debatir el tema de la pornografía limitada al contexto humano se sale completamente fuera de la temática de este blog - centrada en la relación moral entre nosotros y los animales nohumanos - así que cualquier comentario que pretenda continuar con ese debate será legítimamente rechazado.

      Eliminar
  6. Bueno, primero pones un hilo sobre pornografia y despues dices que cualquier comentario sobre el tema sera rechazado. Interesante actitud. Sobre todo cuando al comienzo pones una imagen con el siguiente texto: "si crees en la libertad de expresion, entonces crees en la libertad de expresion para puntos de vista que te disgustan".
    La palabra denigrante y humillante no las use yo, las usaron varias actrices porno. Las fuentes y evidencias las he visto en diferentes documentales y noticias a lo largo de mi vida. No me la paso anotando los nombres de los documentales porque nunca pense que alguien iba a exigir esas evidencias. Sin embargo haciendo una rapida busqueda en el todopoderoso Google pude encontrar lo siguiente: “When you see the movie Deep Throat, you are watching me being raped. It is a crime that movie is still showing; there was a gun to my head the entire time.” ("Cuando ven la película Garganta profunda, están viéndome siendo violada. Es un crimen que la película se continue mostrando; había una pistola apuntando a mi cabeza todo el tiempo")." sacado de aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/Linda_Lovelace
    Sobre Karen Laucome y otras chicas que cometieron suicidio o arruinaron sus vidas debido a la pornografia (varias que yo no conocia) aqui hay informacion:
    http://www.allvoices.com/contributed-news/5368759-the-destructiveness-of-porn
    En ese mismo enlace escriben lo que dice Luke Ford (investigador del tema):
    “Most girls who enter this industry do one video and quit. The experience is so painful, horrifying, embarrassing, humiliating for them that they never do it again,” (La mayoria de chicas que entran en esta industria hacen un video y se retiran. La experiencia es tan dolorosa, horripilante, embarazosa y humillante para ellas que nunca lo vuelven a hacer nuevamente.)
    Asi que no me estoy inventando nada, como tu afirmas.
    Sobre John Holmes no he encontrado la afirmacion que hizo, pero lo vi en un documental. Esa seria la unica afirmacion de la que no tengo prueba en este momento.
    Tengo una pregunta: si el consentimiento previo y el hecho de que no viole ningun interes es suficiente para afirmar que la pornografia es eticamente correcta, entonces la pornografia con menores de edad es eticamente correcta? teniendo en cuenta que ellos hayan dado su consentimiento y no se les viole sus intereses. Ademas no se puede dar un argumento basado en la legalidad, ya que en este blog siempre se ha insistido que lo legal no es siempre lo mas etico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En primer lugar, no he puesto ningún hilo sobre la pornografía. He citado unas declaraciones de Chomsky sobre la pornografía, para tratar otros temas relacionados con dicha declaración. Que se refiera a la pornografía es mera casualidad. Me hubiera dado lo mismo si hablara del capitalismo, el socialismo, la gastronomía o la física cuántica. Sencillamente no acepto que alguien diga que hay cosas que ni siquiera deberían discutir o que se condenen determinados actividades basándose en meros adjetivos, o gustos personales, y no en razonamientos morales basados en la lógica y la evidencia empírica.

      La libertad de expresión no me obliga a amparar opiniones que no tienen relación directa con el tema del que trata en este blog. Esto es un foro privado (aunque está abierto a lectura y la participación general) que tiene sus propias normas. Entre ellas está la de limitar los comentarios a las cuestiones que aquí se tratan o al ámbito general del especismo y la cuestión moral de los animales.

      Segundo, yo no he afirmado que te estés inventando nada. He dicho que si no aportas evidencias, tu testimonio no tiene valor por sí mismo. Porque sin referencias objetivas, te podrías estar perfectamente inventando los datos que citas. ¿No esperabas que alguien te pidiera evidencias que demuestren la veracidad de lo afirmas? O sea que tú consideras normal sostener creencias que no estén avaladas por pruebas demostrables objetivamente. Vale, esto explicaría muchas cosas.

      Los testimonios que enlazas no tienen ningún valor. Las personas a menudo mienten, se equivocan, o están influidas por errores de percepción o prejuicios. Sin pruebas objetivas, las acusaciones de unos determinados individuos, que podrían estar condicionados por diversos motivos, no me valen absolutamente de nada.

      Tercero, muchas mujeres han tenido experiencias terriblemente desagradables dentro de su matrimonio. ¿Significa eso que el matrimonio es algo "degradante" o "humillante"? No. ¿Entonces por la pornografía sí lo sería en base a determinados casos en donde supuestamente se han cometido abusos? ¿Acaso no se cometen abusos también en otras áreas, por ejemplo, dentro del deporte o en el ámbito académico? Conozco casos de profesores y estudiantes que se han suicidado debido a las presiones que tuvieron, ya fueran exigencias laborales, académicas, o de sus propios compañeros.

      La estrategia "anti-pornografía" consiste en seleccionar supuestos casos de abusos (que no tienen confirmación objetivo) para decir que toda la industria es un abuso sistemático, o que la pornografía en sí misma es un abuso. Ese razonamiento es una evidente falacia. Es exactamente la misma táctica que utilizan los reaccionarios para condenar la homosexualidad citando casos determinados de algunos homosexuales que han abusado de niños, para intentar alegar así que todos los homosexuales son, como mínimo, pederastas en potencia.

      Curiosamente, en los panfletos "anti-porno" nunca he encontrado que se mencione que alguien haya sido condenado por violación u otros crímenes de los que acusan a la industria pornográfica ¿Tantos horribles abusos y ni una sola condena judicial?

      Bueno, tu último comentario demuestra de manera fehaciente que no te has leído este blog ni tienes ningún interés en su contenido. Porque la cuestión que planteas ha sido respondida de manera muy específica en la última parte de esta entrada, y tiene relación con un texto escrito por Tom Regan que menciono también en esa misma parte. O realmente no te enteras de nada de lo que he escrito o me intentas tomar el pelo. Ninguna de las opciones permite tener ningún diálogo mínimamente racional o provechoso, como ya se ha podido comprobar.

      No voy a aceptar más comentarios en esa línea que se limitan a repetir lo mismo que ya ha sido respondido, y que tratan cuestiones que no se ajustan ni tienen ya relación con la temática del blog.

      Eliminar
    2. Bueno, esto es lo ultimo que voy a escribir aqui: decir que los niños no pueden tener una comprension cabal sobre algo y los adultos si, es bastante subjetivo. El limite impuesto para la mayoria de edad legal puede variar de un pais a otro o de una cultura a otra. Eso es algo bastante arbitrario. Hay adultos que a los 50 años no comprenden muchas cosas y niños con 12 años que las comprenden perfectamente. Entonces como puede asegurarse que la edad es algo limitante para tomar estas decisiones? Es obvio que un niño de 6, 8 o 10 años aun no comprende muchas cosas, pero yo no pregunte por niños, yo pregunte por menores de edad, que no siempre son niños. Por ejemplo, en varios paises a los 14 años aun se les considera menores de edad, pero no se puede decir que a esa edad sigan siendo niños, lo mismo a los 16, 17 0 18 años. Quien asegura que alguien comprende cabalmente las cosas cuando alcanza la mayoria de edad? Hay alguna evidencia cientifica de ello? Osea que las personas mayores de edad no tienen derecho a equivocarse o a tomar malas decisiones porque ya son adultos y pueden comprender cabalmente todo?

      Eliminar
    3. No es subjetivo, ni arbitrario, afirmar que los niños no tienen una comprensión suficiente como para tomar decisiones responsables, y que los adultos, por lo general, sí la tienen. Es un hecho demostrado que los niños no tienen desarrollada plenamente su inteligencia hasta que llegan a cierta edad, y han recibido cierta educación básica. Y es un hecho que los adultos con plenas facultades mentales tienen una mayor capacidad de inteligencia para comprender lo que hacen y tomar decisiones teniendo en cuenta lo que implican sus actos.

      Además, esto es una regla general, y no un criterio absoluto. Seguramente hay niños que tienen mayor capacidad de inteligencia que adultos que padezcan alguna deficiencia cerebral. No es una cuestión sólo de edad, sino de desarrollo mental. Existen pruebas y exámenes que miden el nivel de inteligencia del individuo y su comprensión de determinados categorías (empatía, consecuencias de sus actos, la existencia de normas objetivas,...). Explicar todo esto en detalle es algo complejo y habría que dedicarle un artículo entero.

      En todo caso, sabemos que la diferencia de inteligencia entre adultos y niños posibilita que estos últimos (como ocurre por desgracia a menudo) estén expuestos a ser abusados y engañados por algunos adultos en su propio provecho. El principio de prudencia obliga a que limitemos las relaciones que los adultos puedan tener con los niños, y proscribe que se utilice a los niños como medios para que los adultos obtengan algún beneficio (sexual, económico, laboral,...).

      Los adultos tienen derecho a tomar decisiones basadas en su propio criterio y voluntad. Eso significa aceptar que se pueden equivocar y tomar decisiones erróneas o dañinas. La diferencia con los niños es que éstos ni siquiera pueden tomar decisiones razonables porque no pueden comprender plenamente lo que están haciendo; en el sentido de comprender las consecuencias; comprender lo que implica para ellos y para otros; o comprender la corrección moral de sus actos de acuerdo a razones objetivas.

      En efecto, si incluso adultos con una inteligencia muy desarrollada cometen a menudo errores y equivocaciones, ¿cómo no las iban a cometer todavía más aquellos que ni siquiera pueden comprender racionalmente lo que están haciendo? Utilizar a los niños para nuestro beneficio es siempre un abuso porque no lo hacen voluntariamente, sino coaccionados por nosotros.

      Ahora bien, si deberíamos abolir la pornografía en base a que algunos adultos puedan arrepentirse luego de su participación ella, entonces deberíamos abolir prácticamente cualquier relación sexual o social que podamos tener entre nosotros, ya que casi todas ellas están sujetas a la posibilidad de que se produzcan actos desagradables o abusos de algún tipo en ellas. (Lo mismo podríamos decir del matrimonio, el deporte, la enseñanza y muchas otras actividades). Pero esto no es algo que tenga que ver con el hecho en sí, sino que son elementos accidentales o secundarios que pueden surgir aleatoriamente en función de lo que decidan los participantes en ello. El requisito mínimo para su legitimidad moral es que sean adultos en plenas facultades y que no implique violar los derechos de nadie.

      Eliminar
  7. Yo sugiero que leas un poco más de Beatriz Preciado, quizás ahí encuentres propuestas sobre la pornografía como una pedagogía social y por lo tanto un abuso.

    https://www.youtube.com/watch?v=W8wfc2JNMd4&feature=youtube_gdata_player

    También sugiero que contrastes este artículo con otro que se llama "Veganismo y Feminismo", pues con una debida interpretación podría sugerirse que son inconsistentes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué horror. El discurso de Preciado es la típica retórica ideologizada que no se basa en evidencias empíricas ni en conceptos lógicos, sino que meramente se hace auto-referencia sí misma, a una determinada teoría conceptualizada artificiosamente. Es uno de los mejores ejemplos de cómo la filosofía se despega completamente de la realidad para convertirse en literatura de fantasía. Y además prácticamente todo lo que dice es falso, demostrablemente falso. Casi no podía creer que lo que estaba oyendo. Si ésa es tu referencia intelectual, entonces comprendo que "sugieras" que algo de lo que digo aquí pueda ser inconsistente con el feminismo. De todos modos, el feminismo no es la temática de este blog, así que no voy a entrar a debatir ese tema.

      Por cierto, no sé si has leído los comentarios, pero creo haber dejado muy claro que que éste no es el lugar para debatir específicamente sobre el tema de la pornografía, puesto que es una cuestión que trataría estrictamente sobre las relaciones entre seres humanos. No voy a aceptar más comentarios centrados sobre ese aspecto.

      Yo te sugiero que dejes de hacer "sugerencias", y que, si quieres, aportes algún argumento o evidencia relevante a las dos cuestiones que he presentado en esta nota.

      Un saludo.

      Eliminar
  8. Tanto que COMUNICAR... y no se por donde empezar. Primero,saludar a miamigo Hugo. Segundo, poned la televisión o encended la radio. Observad sus modelos de comunicación y su doble moralidad del igualdad. Comparad las posturas de la mujer y las del hombre. En la mentalidad mundial, el hombre es mejor que la mujer o la mujer más débil que el hombre. Hablo de vuestro ambiente, no hace falta ir a oriente. La pornografía no es diferente. Retrata un parte de esta tarta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el caso de fuera cierto lo que dices, lo lógico es deducir que el supuesto problema de la pornografía sería entonces que refleja una escala de valores que privilegia al varón frente a la mujer. Entonces el problema no es la pornografía, sino el sexismo.

      Eliminar
  9. Pues aquí está la evidencia empírica sobre cómo la pornografía es muchas veces trata de personas:

    http://stopalaculturadelporno.wordpress.com/2012/11/24/quieres-saber-que-hay-detras-de-muchos-rodajes-porno/

    Y en este video:

    http://www.youtube.com/watch?v=4UQC8doPvVE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero no mientas, hombre. Ahí no hay ninguna evidencia empírica de qué la pornografía sea "muchas veces" trata de personas. Ninguna en absoluto. Lo que señalas es meramente un único caso en donde parece que hay cierto maltrato hacia una mujer. Lo cual está obviamente mal, pero no hay ninguna razón que justifique decir que la pornografía es un abuso hacia las mujeres. Eso se llama falacia de la generalización abusiva. En en lenguaje coloquial, se llama mentir.

      La posición "anti-pornografía" siempre tiene que recurrir a mentiras y distorsiones. Esto es lo que ocurre cuando lo que a uno le motiva a actuar es el odio. Ya no me importa la verdad, ni la realidad, sólo quiere acabar con aquello que odia, sin atender a razones. Todo esto me parece una grave falta de respeto a la verdad, a la ética, y las víctimas del sexismo.

      Y ya he dicho que no voy a permitir más discusión acerca de un tema que se reduce al contexto humano. Este no es el lugar, ni es el propósito de esta nota. Borraré cualquier comentario similar en esa misma línea. Dejo algunos para comprobar que sólo se basan en mentiras.

      Eliminar
    2. La lógica y lo empírico a lo que apelas aqui y en otro comentario se desarrolla, como todo discurso, en un contexto ideologíco. La filosofía es el origen de todas las herramientas que ocupas para interpretar esa "realidad" de la que hablas, en gran parte la crítica antiespecista es posible gracias a un pensamiento filosófico.

      El feminismo y el veganismo tienen mucho que ofrecerse mutuamente, pero si una llega y se atrinchera en una ideología (sí, ideología, el veganismo también es ideología) nos quemados estaticos por siempre en lugar de moldear y fomentar un discurso antisistémico acorde a nuestras prácticas para cambiar la realidad, escribiste este artículo hace más de año y al parecer no has ahondado más en el tema desde entonces.
      Por ejemplo, decir que una es "anti-pornografía" es muy vago, estan todos los estudios post-porno por favor informate bien si vas a hablar de algo tan serio que afecta a muchas personas. Paul Preciado (antes Beatriz) hace un análisis muy complejo, no es llegar y decir que todo lo que dice es falso porque no concuerda con el binarismo al que estas acostumbrado.

      Eliminar
    3. Ni la lógica ni la evidencia empírica pertenecen a ninguna ideología. La lógica y los hechos son entidades previas e independientes a cualquier construcción ideológica.

      Los principios de la lógica son normas objetivas y universales y auto-existentes. Y son el fundamento necesario para cualquier razonamiento que podamos hacer.

      Del mismo modo, es una evidencia empírica el hecho de que yo estoy escribiendo un comentario en este blog. Y este hecho no pertenece ni necesita de ninguna ideología para ser constatado, comprendido y verificado. Esto es lo empírico.

      No sé qué relevancia tiene que señales que escribí este artículo "hace más de un año" ni tampoco sabemos en qué te basas para acusarme de "no haber ahondado" en el tema. ¿En qué te basas para sostener dichas acusaciones? En nada. Sólo es un síntoma de una intencionada actitud de desprecio por tu parte.

      Lo que tú llamas "post-porno" es una forma explícita de pornografía. Es un tipo de pornografía que simplemente pretende renovar el género a su manera introduciendo elementos nuevos con intención reivindicativa. Pero yo en ningún momento me he referido a esta corriente. Ni tiene nada que ver con el movimiento anti-pornografía, que efectivamente existe.

      Eres tú quien tiene que informarse bien y no confundir las cosas.

      Por último, te advierto de nuevo que este artículo no tiene como tema debatir sobre la pornografía ni sobre las relaciones entre seres humanos. El tema es otro muy distinto. Así que, como ya advertí en reiteradas ocasiones, no admito más comentarios en esa línea. Para eso ya hay una gran cantidad y variedad de foros donde discutirlo. Aquí lo que se discute es otra cosa.

      Eliminar
  10. Es lamentable que amenace con borrar los comentarios, yo pensaba que esta era un blog para discutir todo lo relacionado a la ética y a la libertad, usted mismo ha dicho que cualquier apunte o nota es bienvenido. A mí me parece que ha entendido mal lo que he tratado de decir, yo jamás he sostenido que dado que existe un caso X, entonces toda la pornografía es un abuso.

    Señor Tovar, me ha sorprendido en verdad le digo que usted no tiene que ser ni grosero ni prepotente para hacerme ver su argumento, me ha parecido que es una falta de respeto interpretar así lo que he dicho.

    Primero que nada yo no estoy en contra de toda la pornografía ¿cuándo eh dicho eso? Yo lo que sostengo es que hay muchas víctimas en la pornografía, en algunos tipos de pornografía, pienso que si leyó los comentarios de la página que le pasé, entonces se habrá dado cuenta de este punto. De hecho apoyo muchos discursos en la pornografía como el "post porno".

    Yo no sé a qué posición anti pornografía se refiera, supongo que más arriba en los comentarios habrá uno que otro tipo y es una pena que me confunda. Sin embargo aquí está alguna referencia bibliográfica para que compruebe cómo se apresuró a decirme que haga falacia de generalización abusiva.

    Entiéndase de nuevo lo que digo: No estoy en contra de toda la pornografía, pero sí hay evidencia donde la pornografía o un cierto tipo de esta, ha arrojado muchas víctimas, muchos testimonios. Cuando os puse el video de Beatriz Preciado no fue con intención de generalizar que toda la pornografía es un error, ni por mucho esperaba eso con un video de apenas quince minutos cuando ni siquiera he puesto enlaces a su obra, razón de más para considerar que hay que atender a su obra mas no al video.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No. Lo lamentable es que insistas en mentir.

      Yo no he amenazado con nada. Las normas de este blog señalan específicamente que los comentarios tienen que tener relación directa con la temática de este blog. No necesariamente con la cuestión específica que se trata en cada nota, sino en general con el tema del especismo, el veganismo y nuestra relación moral con los demás animales. Así como con los fundamentos de la ética y la filosofía moral. Hablar de cosas que no tengan que ver con esto se sale de la temática del blog y son comentarios improcedentes que puedo borrar legítimamente.

      Todo esto que digo ya está avisado en las normas del blog, que han sido publicadas y están a la vista de todos. De hecho, en el propio formulario de los comentarios te lo dice explícitamente:

      "Si no quieres que tu comentario sea borrado, por favor atente a estas normas básicas de convivencia. Gracias por tu atención. Normas del blog: http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html"

      Cualquier comentario que respete las normas de este blog será bienvenido. Nunca he dicho simplemente que _"cualquier comentario"_ está bien. Estás mintiendo, insisto.

      Yo no soy "grosero" ni "prepotente". Eso es un insulto gratuito y mezquino por tu parte. Grosera es la persona que se comporta insultando a otras, como acabas de hacer tú ahora. Prepotente es la persona que entra en un blog a comentar lo que dé la gana sin ajustarse a las normas básicas que rigen el foro. Porque otra cosa que está explícitamente señalada en dichas normas es que se prohíben los insultos y las alusiones personales en sentido ofensivo. Es decir, lo que acabas de hacer acusándome de "grosero" y "prepotente" sin razón alguna. Con todo esto lo que demuestras es que ignoras deliberadamente las normas de este blog. Así que hay al menos dos razones (que no "amenazas") por las que está justificado que borre tus comentarios en este hilo.

      Ya he dicho en mis anteriores comentarios que aquí no está debatiendo la pornografía entre humanos, que eso no corresponde a la temática de este blog, y que no voy a permitir más comentarios que pretendan discutir ese tema. La pornografía es simplemente un motivo aleatorio que escogí para hablar de la cuestión del razonamiento moral y de cuáles son las relaciones éticamente aceptables. La pornografía es un ejemplo introductorio y no el punto de debate. Éste no es el lugar para discutir cuestiones morales que sólo afectan a seres humanos. De hecho, ni siquiera es exactamente la pornografía de lo que yo comencé hablando, sino de la opinión de Chomsky acerca de ella y por qué considero que es una opinión errada por varios motivos y a partir de ahí explico, brevemente, en qué consiste la libertada de expresión, el razonamiento moral y la noción ética del consentimiento.

      Eliminar
  11. No suelo hacer esto, pero creo que tu artículo lo amerita: ponte a leer. Es obvio que tus artículos giran en torno al veganismo y se nota que estas muy bien informado con respecto al tema, por eso mismo deberias tener en cuenta que cuando hablas de algún tema en específico debes informarte bien antes de emitir declaraciones. La pornografía es un tema que es tratado en la teoría feminista, y no te vendría mal leer un poco pata evitar hacer afirmaciones sumamente erroneas como decir que es "sexista" decir que solo se cosifica el cuerpo de la mujer y no el del hombre, es como decir que se esta siendo especista contra los humanos, no tiene ningún sentido, ya que el sexismo como sistema de violencia sistemático privilegia a los hombres y oprime a todos aquellos cuerpos no hegemonicos (mujeres y no binarios entre tantos otros).

    Pero creo que el principal error que cometiste fue decir que la pornografía es simplemente la filmación de un acto sexual cotidiano que viven las parejas (heterosexuales) adultas, aqui el asunto se pone muy complejo porque la pornografía no es representacion, es producción, la pornografía crea aquellas prácticas que dice representar y el acto sexual queda marcado por una pauta. Hace falta ver la cantidad de mujeres que se han topado con hombre que aprende ciertas tácticas del porno que cree que son placenteras para las mujeres y en realidad no lo son (claro ejemplo es la glorificacion de la penetracion, cuando la gran mayoria de las mujeres no pueden alcanzar el orgasmo de ese modo).

    La pornografía reproduce el sexismo y lo mantiene funcionando, las niños de 14 años se masturban mientras ven a un hombre como sujeto que produce la acción, las niñas 14 años se masturban mientras escuchan insultos hacia un cuerpo femenino que recibe las consecuencias de dichas acciones realizadas por el cuerpo masculino, se masturban observando y glorificando la pasividad y cosificación. Es algo que les afectara por el resto de sus vidas en cuanto a cómo ven las relaciones afectivas heterosexuales. Es como la propangada de una hamburguesa, violenta, anti ética, pero aceptada por la gran mayoría como normal.

    Otra cosa muy importante es escuchar a las trabajadoras sexuales, basta un busqueda de google de 5 minutos para ver que hay infinitos relatos realmente crudos de cómo es en realidad la industria pornográfica, los abusos y las violaciones son una práctica común, es sencillamente aterrorizante.

    En fin, si te dijiera que el problema no es la carne y son las condiciones en que se trata a los animales, me dirias un monton de cosas que ya sé porque también soy vegana, pero entonces porque es tan díficil de entender que la pornografía es una industria sexista, tal como la industria de la carne/lacteos/huevos/miel es especista independientemente del bienestar en que se encuentren los sujetos involucrados. Queremos abolición, no bienestar.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otra cosa es el postporno que nace a partir de la pornografía y como un ataque a ella, sería bueno que lo incluyeras en tu debate, ya que es 'pornografía' que pretende destruir los binarismos, incluyendo lo artístico y lo político y hay estudios que lo ligan con el antiespecismo.

      Eliminar
    2. El "post-porno" es pornografía. Es un tipo de pornografía que pretende renovar el género. Pero reúne todas las características básicas que caracterizan a la pornografía. De la misma manera que hay corrientes cineastas (como el movimiento Dogma) que pretenden renovar profundamente el cine pero no van en contra del cine como tal. Así que tu definición de que "ataca" la pornografía es falsa.

      De todos modos no tengo que incluir nada de todo esto en este debate, porque aquí no se está debatiendo la pornografía. Estás entrando a comentar sin saber cuál es el tema que aquí se discute. Eso demuestra que no prestas atención a lo que lees.

      Eliminar
    3. En respuesta a tu primer comentario te digo lo siguiente:

      Eres tú en realidad quien se tendría que poner a leer. Pero no a leer de cualquier manera, de forma torpe y distraída como estás haciendo ahora, sin comprender lo que lees ni lo que dices, sino ponerte a leer con atención haciendo un esfuerzo por razonar los argumentos. En el caso de que quieras comprender algo y no limitarte a creer que comprendes cuando lo que estás haciendo en realidad es confundir las cosas.

      Eso es lo que deberías hacer para poder entender este asunto, en lugar de dedicarte a dar órdenes a los demás sobre lo que tienen que hacer, en un papel que no te corresponde.

      Por supuesto que es sexista discriminar según el sexo de los individuos a la hora de valorar una situación en la que todos ellos están involucrados en un plano de igualdad. Lo que las mujeres hacen en la pornografía heterosexual no es en nada diferente de lo que hacen los hombres en la pornografía gay. ¿En base a qué criterio se puede justificar centrarse exclusivamente en las mujeres dentro del contexto de la pornografía? Sólo al prejuicio del sexismo.

      !Pues claro que se puede ser especista contra los humanos! ¿No has oído hablar de la misantropía? Hay diferentes formas de especismo que afectan específicamente a los seres humanos. Que estas formas sean marginales, o poco frecuentes, no significa que no existan. Creo que no has entendido lo que significa el especismo.

      El sexismo no es un sistema; es un prejuicio. Ese prejuicio puede dar lugar a la existencia de un determinado sistema que refleje y perpetúe dicho prejuicio. Pero en primer lugar, el sexismo es una forma de pensar. Y este prejuicio puede afectar por igual a hombres y mujeres.

      Yo no he cometido ningún error ni demuestras que lo haya hecho. El único error que se me puede achacar es el de aceptar comentarios ofensivos como el tuyo y perder el tiempo contestándolos.

      La pornografía es una actividad comercial y, por tanto, lo que pretende es satisfacer la demanda de los consumidores. No pretende crear ni fomentar ningún tipo de sexualidad. Por eso hay tantísima variedad de pornografía. No hace falta ser consumidor del porno para comprobarlo. Sólo hace falta echar un vistazo a cualquier catálogo por internet.

      Por supuesto, la pornografía no deja de ser un género cinematográfico y, por tanto, hay gran cantidad de ficción en ella. Son actores que interpretan un papel. Quien se crea que lo que ve en ella es todo verdad no es menos ingenuo que el que piense que en una película romántica los actores se aman de verdad.

      Es completamente falso que la pornografía pretenda crear o fomentar determinadas actitudes sexuales. La pornografía solamente refleja esas actitudes en forma lúdica y está en el último peldaño de la expresión sexual humana.

      Por cierto, en la pornografía heterosexual hay ciertas variantes que no incluyen penetración. Yo creo que ni siquiera sabes de lo que hablas.

      No sé de dónde te sacas que la pornografía implica insultos, pasividad y cosificación hacia la mujer. No tienes ninguna prueba que demuestre. Un caso aislado no demuestra nada tampoco. Además de que todo eso está prohibido por las leyes, creo que la mayoría de los hombres rechaza ese tipo de conducta.Y, en cualquier caso, ninguna mujer está obligada a aceptar ese tipo de trato.

      No veo que la propaganda tenga ninguna relación la propaganda cárnica. Que yo sepa las mujeres no son coaccionadas, secuestras ni asesinadas en la pornografía ¿verdad? A diferencia de lo que sucede con los animales que son víctimas de la explotación animal.

      Por supuesto que puede haber determinada pornografía que sea sexista y que induzca a violencia y la cosificación de la mujer, pero la existencia de esos determinados casos no justifican descalificar la pornografía como actividad ni en la totalidad de sus producciones.

      Eliminar
    4. Dices que es importante escuchar a las trabajadoras sexuales pero yo no creo que las hayas escuchado.No hay ninguna prueba de que las violaciones y otros abusos sean habituales o que formen parte de la industria pornográfica. Aparte de que todo eso está penado y perseguido por ley, resulta que la industria pornográfica es muy variada; los abusos que se puedan producir en la industria no equivalen a afirmar que la industria se dedica al abuso. Si dices que en la pornografía se producen abusos lo que estás aceptando implícitamente es que la pornografía no es un abuso como tal.

      En efecto, la carne no es el problema. La carne no deja de ser un cadáver sin más. El problema es que veamos a los demás animales como seres inferiores que existen para nuestro beneficio y que los utilicemos como recursos. Esto es el problema. La carne no es más que la última consecuencia de la mentalidad especista y no es aquí en donde reside originariamente el problema. Creer que la carne es el problema es como pensar que el problema es que haya mujeres tiradas en la calle después de haber sido violadas. Ese no es el problema como tal sino la consecuencia directa y nefasta de un problema que es el machismo.

      Las mujeres, y los hombres, que participan en la pornografía lo hacen por voluntad propia y no se atenta contra sus intereses básicos. En cambio, los animales que son víctimas de la explotación especista son coaccionados, violados y asesinados para consumo humano. Simplemente no hay ningún punto de conexión entre ambas actividades.

      En definitiva, que todo lo que dices es un error de principio a fin sin remedio.

      Lo que tú quieras o desees no es el criterio por el cual los demás debamos regir nuestra vida. Para eso tenemos la ética.

      Por cierto, en mis comentarios ya señalé que la pornografía no es el tema de discusión en este artículo y que, además, eso es un asunto que se aparta de la cuestión que aquí se pretende discutir y se sale fuera de la temática del blog. Por tanto, no aceptaré más comentarios que pretendan seguir en esa línea.

      Eliminar
  12. ¿Por qué no debemos hacer algo a alguien que no dio su consentimiento, aunque tampoco sea en contra de su consentimiento? Que no le interesa o quiere que lo hagamos o no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Hacer algo a alguien" es una expresión vaga y ambigua. Dudo mucho que en ningún caso yo haya dicho tal cual que no debamos "hacer algo a alguien" sin su consentimiento. Estoy seguro de que en todas las ocasiones me habré expresado con algo más de propiedad y precisión en los términos.Hay que intentar hablar con algo más de rigor

      Lo que yo he señalado en concreto es que no es éticamente aceptable usar a alguien sin su consentimiento. Usar quiere decir tratar a alguien como un medio para conseguir alguna finalidad. Y el consentimiento se refiere a que la persona comprende lo que significa ese uso y está voluntariamente de acuerdo y expresa su conformidad explícita al respecto.

      El uso no consentido es inmoral porque atenta contra la propia condición de la persona. Toda persona es un individuo que posee su propia voluntad. Anteponer o supeditar nuestra voluntad sobre la suya es una violación de la persona. Y esto es precisamente a lo que la ética se opone y trata de evitar.

      La ética trata acerca del respeto por el sujeto:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/04/sobre-logica-e-identidad.html

      Ignorar o anular la voluntad de una persona es tratarla como un objeto. Los objetos carecen de voluntad (puesto que carecen de sintiencia) y, en principio, se les puede tratar como simples medios. Pero tratar a los sujetos como objetos es una vulneración de la lógica moral. A esto es a lo que nos referimos cuando hablamos de cosificación.

      El feminismo en particular ha tratado con profusión este punto:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2014/02/la-cosificacion.html

      Ésta es una de las razones por las que el uso de animales nohumanos es intrínsecamente inmoral. Ellos no pueden dar un consentimiento libre, explícito e informado. Nosotros ignoramos por completo su voluntad o anteponemos forzadamente nuestra voluntad sobre la suya para nuestro propio beneficio. Por eso todo uso de animales nohumanos es explotación, porque los tratamos como simples medios para nuestros fines, es decir, sin respetarlos como fines en sí mismos:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/11/por-que-esta-mal-explotar-los-animales.html

      Aparte, el consentimiento no es el único elemento relevante. El consentimiento puede ser un requisito necesario pero no suficiente. Determinados usos pueden ser igualmente inmorales incluso aunque hubiera consentimiento de por medio si atentan directamente contra el valor intrínseco de la persona. El respeto por la persona es el centro de la ética.

      Eliminar

NORMAS DEL BLOG

No se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen a gritos— ni tampoco el empleo de insultos, amenazas o cualquier tipo de agresión verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas básicas de convivencia en este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...