21 de julio de 2013

Peligroso veganismo


Quienes con mayor fanatismo se oponen a los Derechos Animales, en muchas ocasiones intentan hacer creer que los veganos son gente peligrosa o que sus ideas sólo pueden traer desgracias. Sin embargo, ocurre que ningún activista vegano ha agredido jamás físicamente a ninguna persona ni tampoco se ha demostrado que aplicar el veganismo implique ningún tipo de violencia ni que pueda causar daños o perjuicios a seres humanos (u otros animales) ni tampoco a la economía o el funcionamiento normal de la sociedad.


Por supuesto, no solamente se ha intentado presentar el veganismo como algo dañino sino que otros movimientos de justicia social (como el feminismo, el ateísmo, o el escepticismo) también son caricaturizados y distorsionados por sus contrarios, intentando hacer creer que son poco menos que el principio del apocalipsis. Hace unos días en el blog ateo Alerta Religión se exponía una de estas habituales distorsiones tan propias de los reaccionarios. En esta ocasión el ataque provenía de dirigentes religiosos en contra de la igualdad de la mujer:
«Encuentro muy peligroso este fenómeno llamado feminismo, porque las organizaciones feministas proclaman una pseudo-libertad para las mujeres que debería manifestarse en primer lugar fuera del matrimonio y fuera de la familia.   
”El hombre mira hacia afuera, debe trabajar y hacer dinero, mientras que una mujer siempre se enfoca hacia adentro, hacia sus hijos y su hogar. Si este rol excepcionalmente importante de la mujer es destruido, todo se destruirá como consecuencia: la familia y, si se quiere, la patria.»
La verdad es que me ha resultado muy curioso leer esta declaración, pues me ha recordado que algunos detractores del veganismo exponen un discurso apocalíptico muy similar con el fin de descalificarlo. Sin duda, hay una esencial similitud entre ambos movimientos. Bajo mi punto de vista, lo mismo podría decir del ateísmo y el escepticismo.

Incluso podría reescribir el párrafo en versión anti-vegana:
«Encuentro muy peligroso este fenómeno llamado veganismo, porque las organizaciones veganas proclaman una pseudo-libertad para los animales [nohumanos] que debería manifestarse en primer lugar fuera del uso y la dominación del ser humano.

”El hombre mira hacia afuera, debe trabajar y hacer dinero, mientras que los animales [nohumanos] sólo existen para que saquemos un beneficio de ellos. Si este rol excepcionalmente importante del animal [nohumano] es destruido, todo se destruirá como consecuencia: la economía y, si se quiere, la civilización.
»
El feminismo pretende que las mujeres dejen de ser discriminadas de la plena consideración moral. Ser tratadas como personas y no usadas como objetos. El veganismo pretende lo mismo respecto de los animales nohumanos. Lo que importa es la sintiencia. Es decir, el hecho de poder sentir, y todo lo que esto implica: sensaciones, emociones, individualidad, voluntad, intereses. 

Todos los ataques contra el feminismo y el veganismo están motivados por los mismos motivos: la ignorancia y la inercia de mantener el status-quo establecido. Los varones se benefician de mantener sometidas a las mujeres, o simplemente continúan la inercia de los prejuicios que les han inculcado. Del mismo modo, los humanos nos beneficiamos al explotar a los demás animales, o simplemente lo hacemos por continuar los hábitos que hemos adquirido desde niños. 

Veganismo y feminismo son, en esencia, lo mismo. Sólo se diferencian en el tipo específico de opresión que combaten. El feminismo se opone a la tradicional dominación patriarcal que los varones han ejercido sobre las mujeres. El veganismo se opone a la dominación especista que los humanos estamos cometiendo sobre los demás animales. Ambos por igual se basan en el principio moral de igualdad y en concepto ético del valor intrínseco de la persona.

Es comprensible que todos los movimientos morales surgidos al amparo de la Ilustración y que se oponen a algún dogma profundamente arraigado en la sociedad (ya se trate de la religión, el pensamiento mágico, el machismo, o el especismo) encuentren una fuerte resistencia y reacción contraria a cualquier intento de erradicarlo. Pero lo único que queda ante esto es seguir persistiendo y confiando en la racionalidad y el sentido moral que es inherente a todos nosotros.


7 comentarios:

  1. Hola:

    Gracias por tus textos. Me han surgido unas dudas al leer una parte de tu texto donde dices que:

    " Ambos por igual se basan en el principio moral de igualdad y en concepto del valor intrínseco de la persona. "

    1.- ¿Igualdad en qué? no me queda claro.

    2.- El valor intrínseco qué es, quiénes lo tienen y por qué. Entiendo que algo es intrínseco cuando forma parte de algo por sí mismo, de lo contrario sería extrínseco.

    Gracias por adelantado.

    Atentamente,
    Francesca Marina.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Francesca.

      Gracias por tu comentario. La verdad es que los puntos que señalas son tremendamente importantes. Intentaré responder con la mayor concisión y claridad que me sea posible.

      La igualdad en el contexto moral se refiere al principio de igual consideración. Este principio - basado en la lógica - dice que los casos iguales deben ser necesariamente tratados de manera igual. Por lo tanto, si todos tenemos un mismo interés (por ejemplo: el interés en conservar nuestra vida) entonces ese interés debe ser considerado y respetado por igual en todos los individuos que lo posean. En eso consiste básicamente la igualdad moral. Y es sencillamente una aplicación del principio de identidad (A=A), que es el núcleo esencial de la lógica y la razón.

      Cuando las feministas reivindican la igualdad entre hombres y mujeres no quieren decir que todos seamos absolutamente idénticos en todos los aspectos; lo que quieren decir es que los elementos relevantes a la consideración moral (voluntad, intereses, intenciones) son de hecho iguales en todos nosotros. Todos tenemos una voluntad, unos intereses básicos, y unas intenciones inherentes a nuestra personalidad. Así que ¿por qué entonces las mujeres deberían estar discriminadas o subordinadas a los intereses de los varones? No hay ninguna razón moral que lo justifique. El feminismo lucha por acabar con esta discriminación y régimen patriarcal que les ha sido impuesto por el simple hecho de ser mujeres. Y aunque se han conseguido notables progresos al respeto, especialmente el mundo occidental, todavía hoy millones de mujeres en todo el mundo siguen padeciendo esta opresión.

      Del mismo modo, el veganismo consiste en oponerse a la tradicional dominación que los humanos hemos ejercido sobre los demás animales, discriminando y subordinando sus intereses a los nuestros. Los animales nohumanos son seres sintientes: ellos sienten, sufren y desean. Tienen su propia voluntad e intereses. Son conscientes de sí mismos y de lo que les ocurre. Por tanto, tratarles como objetos o meros recursos - como simples medios para conseguir nuestros fines - es una violación del principio de igualdad. Por el simple hecho de ser humanos, nuestros intereses no son más importantes que los de otros animales. Ellos merecen el mismo respeto y consideración que deseamos para nosotros mismos.

      Puedes ver una explicación sobre este punto en el siguiente punto:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/06/la-igualdad.html

      Tengo que añadir, por último, que tanto Peter Singer en su libro "Liberación Animal", como Gary Francione en "Introducción a los Derechos Animales" han explicado esta cuestión de una manera bastante acertada, y recomiendo encarecidamente su lectura. Este último texto puedes conseguirlo en el siguiente enlace:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/11/introduccion-los-derechos-animales.html

      Eliminar
    2. Por otra parte, el concepto de valor intrínseco se refiere a la noción de reconocer que hay seres que no tienen (o no tienen solamente) un valor extrínseco o instrumental, sino que ellos tienen un valor en sí mismos por el hecho de existir como tales. ¿Quiénes son los seres que poseen dicho valor? Pues los seres que puede sentir. Todos los seres sintientes se valoran a sí mismos por el hecho de ser sintientes. Aunque nadie más lo haga. A ellos les importa su propia conservación y bienestar. No solamente existen, sino que tienen conciencia de existir a través de sus sensaciones. Ellos son fines en sí mismos, y son los que valoran al resto de seres en función de sus propias necesidades o deseos.

      Si un ser tiene valor intrínseco entonces eso significa que no puede ser tratado como un objeto, un mero recurso, una propiedad, o un simple medio para conseguir un fin. Significa que merece ser respetado en aquello que es intrínseco a su condición de individuo sintiente. Es decir, no se le puede utilizar en contra de su voluntad, o sin su consentimiento, para que nosotros obtengamos un fin. Ni tampoco se le puede ignorar o relegar a un plano inferior en lo que se refiere a la consideración moral. Sus intereses tienen el mismo valor que los intereses de cualquier otro individuo, y no pueden ser sacrificados para lograr un beneficio o algún ideal.

      Para una explicación más detallada sobre este punto, te sugiero el siguiente enlace:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/05/dos-conceptos-de-respeto-valor.html


      Una de las mejores explicaciones que se pueden encontrar sobre esta cuestión están en el libro de Gary Francione que te mencioné más arriba.

      El valor intrínseco también puede ser llamado valor inherente. Hay autores que diferencian algún aspecto entre ambos, pero entiendo que es una cuestión meramente terminológica. Yo los considero como sinónimos.

      Bueno, aunque he expuesto estos puntos de una forma muy concisa para evitar extenderme demasiado, espero haber aclaro en algo tus dudas. De no ser así, quedo a tu disposición para responder sobre preguntas que tengas al respecto de este tema o cualquier otro relacionado.

      Un saludo.

      Eliminar
  2. ¿Cómo se delimita el concepto de "moralmente reelevante"?, es decir, ¿qué es lo moralmente reelevante y cómo defenderlo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, contestar correctamente a esa pregunta daría para escribir un ensayo, por lo menos. Es una cuestión muy importante. Pero intentaré exponer una respuesta lo más sintetizada posible. Te añado enlaces a entradas de este blog en donde se tratan algunos aspectos relacionados con esta cuestión.

      Lo moralmente relevante, por definición, es todo aquello que tiene relación directa o inherente con la moral. Por tanto, todo aquello que no tenga este tipo de relación no sería pues moralmente relevante.

      La moral es el ámbito que establece nuestras obligaciones y deberes. Esta obligación tiene como base la lógica. Puesto que la lógica es el único ámbito que tiene naturaleza prescriptiva. Es decir, de la misma forma que un razonamiento lógicamente correcto tiene que ajustarse a las leyes de la lógica, también una acción éticamente correcta tiene que ajustarse a esos mismos principios.

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/04/sobre-logica-e-identidad.html

      Si la ética consiste en la consideración igualitaria del valor intrínseco de las personas entonces todos los datos, argumentos y razonamientos tienen que que tener relación directa con estos conceptos morales básicos.

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/03/etica-basada-en-la-razon.html

      Es por esto que los gustos subjetivos, las tradiciones, el beneficio, la conveniencia, el placer... no son elementos moralmente relevantes, ya que no forman parte del valor intrínseco de la persona. Esos conceptos no pueden establecer lo que es moralmente correcto desde un punto de vista racional. Esto no quiere decir que los gustos, las tradiciones, el beneficio, el placer,... sean inmorales. Sólo quiere decir que esos criterios no forman parte de la consideración moral.

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/01/lo-natural-lo-tradicional-lo-bueno-lo.html

      En definitiva, para saber qué lo moralmente relevante, tenemos qué saber a qué nos referimos cuando hablamos de moral. El problema es que el significado de este concepto no es unívoco y difiere según cada teoría o postura ideológica. La única forma de solucionar esta controversia es atender a referencias objetivas que no dependan de contextos o posturas relativas. Esto es: la lógica.

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/01/nociones-basicas.html

      Eliminar
  3. Terrible mentira la del encabezado del cómic. Los veganos sí han maltratado seres humanos en reiteradas ocasiones. ¿Y los animalistas de ALF juzgados en Francia por racismo, y que resultaron relacionados con cabecillas nazis? http://descabellos.blogspot.com/2013/08/animalistas-relacionados-con-el-nazismo_28.html

    ¿Y los más de 10.000 procesos por terrorismo que el FBI ha computado contra ALF, donde se incluye una escala de acciones que van desde el envenenamiento de comida para bebés probada en animales, hasta el asesinato de personas que custodian peleterías o el incendio reiterado de instalaciones donde se explotan animales? https://www.google.com.co/search?newwindow=1&site=&source=hp&q=fbi+alf&oq=fbi+alf&gs_l=hp.3..35i39l2j0i19j0i22i30i19l7.1310.2543.0.3323.7.7.0.0.0.0.187.749.2j5.7.0....0...1c.1.32.hp..2.5.483.jXdrsD5JJsI

    ¿Y la agresión con gas pimienta contra una menor de edad por parte de antitaurinos que previamente habían organizado un evento de escrache contra una tienda taurina atendida por la madre de la niña agredida? http://descabellos.blogspot.com/2013/09/antitaurinos-madrilenos-atacan-con-gas.html

    Ya me dirá usted o bien que son hechos aislados, o bien son manipulación mediática conveniente. Pero ese cuento de la supuesta santidad del vegano, cuando el taurino comprueba a diario la violencia verbal y física de la que puede ser capaz un fanático animal...ya podremos dudar de esa afirmación. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No. Ninguna mentira por mi parte. Tu acusación es errónea.

      Los casos que mencionas no tienen que ver con el veganismo. El ALF es un grupo anarquista de liberación animal. No es un grupo vegano ni promueve el veganismo. Veo que tiene algunas confusiones. Aparte que no veo las pruebas que demuestren lo que dices. Por ejemplo, entre otras cosas hace mención de "asesinatos de personas que custodian peleterías" (?) ¿Dónde se supone que hay alguna acusación o condena a un activista del ALF por asesinato? No veo ninguna prueba de ello en los enlaces que pones. Y no tengo constancia de que tal cosa haya ocurrido nunca. O estás mintiendo o no te has preocupado de revisar tus fuentes. Lo cual viene a ser casi lo mismo.

      Los antitaurinos tampoco son veganos. El veganismo abarca a todos los animales nohumanos por igual, pero los antitaurinos sólo se ocupan de los toros. Además, cuando hablo de veganos me estoy refiriendo a los activistas que promueven el veganismo. Esto no quiere decir que un individuo a nivel personal pueda cometer algún error ocasional en su vida. Pero eso no tiene relación alguna con el veganismo. Que hay algunos animalistas que se comportan a veces de forma agresiva es un hecho. A mí me insultan y amenazan un día sí, y otro también. Pero ellos ni siquiera son veganos. La mayoría de animalistas no son (todavía) veganos.

      Aparte, ¿si las víctimas que esos animalistas pretenden defender fueran humanas, condenarías del mismo modo los actos que han llevado a cabo? ¿Estás en contra de que unos humanos usen la violencia para detener asesinatos contra otros humanos? Si no es así entonces la verdadera cuestión que habría que debatir es por qué discriminas entre las víctimas según la especie a la que pertenezcan.

      No confundas antitaurinismo con veganismo. No confundas anarquismo con veganismo. Aprende a distinguir posturas que son diferentes. Y cuando encuentres algún caso demostrado de que un vegano - promoviendo el veganismo o en nombre del veganismo - ha agredido a otra persona (humano o nohumano) ya me cuentas. De momento, todo lo que cuentas es irrelevante respeto del enunciado que yo he escrito. Y, además, no hay nada en el veganismo que implique o promueva la violencia. Más bien lo contrario. El veganismo es una extensión del principio de la no-violencia.

      Aquí nadie ha dicho que los veganos sean "santos". Eso que dices es una falacia del hombre de paja. Los veganos tienen su carácter y sus defectos como cualquiera. No son perfectos, ni mucho menos. Pero al menos los veganos, en tanto veganos, no participan ni promueven la violencia contra nadie. Pero me temo que no se puede decir lo mismo de ti.

      Por lo visto, te preocupa la violencia verbal y física contra los taurinos, o contra los humanos en general, al mismo tiempo que promueves la violencia con los demás animales. Esto es incoherente. Humanos y nohumanos por igual desean vivir, disfrutar, y que no les hagan daño. Si realmente te preocupa la violencia, y te opones a ella, entonces deberías dejar de participar en la explotación de los animales nohumanos. Esta explotación es una forma extrema de violencia y no se puede justificar moralmente.

      Eliminar

NORMAS DEL BLOG

No se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen a gritos— ni tampoco el empleo de insultos, amenazas o cualquier tipo de agresión verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas básicas de convivencia en este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...