30 de mayo de 2011

Respeto



«En sentido lato, los derechos que antes hemos mencionado (vida, libertad, integridad corporal) son variaciones de un tema principal, el tema del respeto. Muestro mi respeto hacia ti respetando esos derechos en tu vida. Tú muestras tu respeto hacia mí de idéntica manera. Respeto es el tema principal porque tratarse mutuamente con respeto es precisamente tratarse uno a otro de un modo que respeta nuestros demás derechos. Por consiguiente, nuestro derecho más fundamental, el derecho que unifica todos nuestros otros derechos, es nuestro derecho a ser tratados con respeto.» ~ Tom Regan
La palabra respeto proviene del latín respectus y significa “atención” o “consideración”. Según señala el diccionario, el respeto está relacionado con la veneración o el acatamiento que se hace a alguien. El respeto incluye miramiento, consideración y deferencia. Por otra parte, existe un concepto equivocado de respeto que hace referencia al temor o al recelo; pero esto no sería respeto sino simple miedo.

El respeto es un valor moral que nos permite  reconocer, aceptar  y considerar a cada individuo como alguien que tiene valor íntrínseco, aparte del valor instrumental que pudiera tener para nosotros. Es decir, el respeto moral es el reconocimiento del valor inherente de los individuos.

Uno de los filósofos que mayor influencia ha ejercido sobre el concepto de respeto en el mundo intelectual ha sido Immanuel Kant. En su filosofía moral, este pensador sostiene que los individuos deben ser respetados porque son fines en sí mismos y no medios para los fines de otros. Al ser un fin en sí mismos poseen un valor intrínseco y absoluto —en el sentido de que no puede ser devaluado o ignorado por otros criterios. Por este motivo es que los individuos tenemos este valor tan especial llamado por Kant la "dignidad", que otros filósofos han denominado como valor inherente.

Los defensores de los Derechos Animales afirmamos que cada ser sintiente posee un valor inherente porque cada uno de ellos es un ser con emociones y deseos propios. Cada uno es un individuo único y consciente de sí mismo, al que le importa su propia conservación y bienestar.

Decir que "respetamos" a los animales al mismo tiempo que los usamos como comida, entretenimiento, vestimenta y sujetos forzados en experimentos —entre otros fines— no es más que una perversión del lenguaje y un reflejo del prejuicio especista que predomina en nuestra cultura que nos hace creer que los intereses de los demás animales no deben ser considerados en un plano de igualdad con los nuestros.

No tendría sentido decir que "respetamos" a los seres humanos si practicáramos el canibalismo o los sometiéramos a experimentos en contra de su voluntad. Así que tampoco tiene sentido decir que "respetamos" a los demás animales cuando los tratamos literalmente como esclavos, como simples medios para satisfacer nuestros fines a costa de su vida y su libertad. Solamente podremos honestamente afirmar que los respetamos si los tratamos exactamente con la misma consideración que deseamos para nosotros mismos.

Por ello, no es legítimo pedir que respetemos la práctica de comer —o de explotar en general— a los animales nohumanos. Eso sería como pedir a las feministas que respeten el machismo, o pedir a los homosexuales que respeten la homofobia, o pedir a los activistas por los derechos humanos que respeten el canibalismo.

Los prejuicios, las actitudes y las prácticas basadas en la violencia no merecen respeto. Las personas y sus derechos sí merecen respeto. Precisamente por esto, el especismo y la explotación animal no merecen respeto, pues suponen violar los derechos de las personas nohumanas.

Si eliminamos el especismo de nuestras mentes, podremos entender que el respeto implica necesariamente no utilizar a los demás animales para nuestros fines. Así, el respeto implica veganismo.

14 comentarios:

  1. Hola Luis,

    Una pregunta. Si, por ejemplo, a un humano le dan asco los humanos pobres y no quiere saber nada de su sufrimiento pero los respeta ¿podemos decir de dicha persona que sigue una filosofía del respeto?

    Creo que la compasión va más allá del respeto, es respeto y ayuda. Por eso yo promuevo la compasión, el respeto se queda corto.

    La etimología de la palabra compasión significa precisamente: sentir con el otro. Este sentir no es solamente un sentir a distancia, una simpatía, es un sentir que toca las profundidades del ser.


    Saludos,
    David.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya no es compasión sino altruismo, dónde te preocupas por un momento de ésta persona, pero no entras en el respeto, porque no estás en la filantropía y no solucionas su problema definitivamente.
      "Una cosa es darle un pescado a un pobre y otra es enseñarle a pescar".

      Eliminar
    2. Gabriel, creo que hubiera sido más apropiado que eligieras una cita que no fuera especista para ilustrar tu pensamiento. No sé si te das cuenta de que estás escribiendo en un foro vegano. Pescar es cazar peces; es asesinar animales; y no se debería enseñar a nadie a asesinar. Rechazamos ese tipo de comportamiento. Seguro que podrías haber encontrado una frase que no implicara banalizar la violencia hacia los demás animales.

      Eliminar
  2. Qué tal, David.

    No veo por qué motivo el humano que pones como ejemplo no podría seguir una filosofía de respeto. De hecho, incluso se podría decir que respeta de una manera absoluta a los demás, puesto que incluso respeta su pobreza y su sufrimiento. Aunque no necesariamente eso significa que siga una filosofía de respeto. Su actitud pudiera estar motivada simplemente por las circunstancias o el desinterés.

    Bajo mi punto de vista, seguir una filosofía moral de respeto implica hacer algo más que llevar a cabo un comportamiento respetuoso. Significa también que intentemos que los demás agentes morales también participen y cumplan en ese respeto.

    Ayudar a los demás puede ser, según el caso, una virtud muy elogiable, pero considero que en ningún modo puede ser un deber moral como sí lo es el respeto. Y además, entiendo que intentar ayudar a los demás sin respetarles antes es inmoral, ya que esto puede conducir a conductas que violan el respeto, como es, por ejemplo, el promover reformas de la esclavitud.

    Antes que la compasión, prefiero el uso del término "empatía". Porque la compasión tiene una connotación jerárquica en el sentido de la benevolencia que un superior siente por un inferior.

    Creo que lo que deberíamos promover prioritariamente es la justicia. Ser justos significa cumplir con lo que la ética racional requiere de nosotros: respetar a los demás del mismo modo que a nosotros.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Hola Luis,

    Dices: "Ayudar a los demás puede ser, según el caso, una virtud muy elogiable, pero considero que en ningún modo puede ser un deber moral como sí lo es el respeto."

    Si alguien va conduciendo sólo por la carretera y pasa al lado de un accidente de tráfico donde hay una persona herida dentro de un coche ¿su deber moral no es parar para ayudar?

    Dices: "Antes que la compasión, prefiero el uso del término "empatía". Porque la compasión tiene una connotación jerárquica en el sentido de la benevolencia que un superior siente por un inferior."

    Es que la situación hace que uno tenga el poder para ayudar a otro, está en su mano ser compasivo o no.

    Además, la empatía por sí sola no dice nada sobre la bondad. La empatía puede ser usada para hacer más daño, pues al saber ponerte en el lugar del otro puedes saber cómo perjudicarle de la manera que más le duela.

    La compasión implica respeto y ayuda (empatía bondadosa).


    Saludos,
    David.

    ResponderEliminar
  4. ¿Y por qué se supone que debería ser su deber moral ayudarle en el caso que expones? Si estamos de acuerdo en que nuestra ética debe ser racional entonces debemos aportar razones que justifiquen el actuar de cierta manera.

    Es cierto lo que señalas acerca que la empatía por sí sola no implica respeto. Pienso que para actuar respetuosamente no sólo es necesario la bondad (la buena voluntad o intención) sino también el asumir unos determinados principios valores morales. La sola bondad también puede motivarte a hacer cosas inmorales.

    ResponderEliminar
  5. ¿Y por qué se supone que debería ser su deber moral ayudarle en el caso que expones?

    Porque su vida está en juego y necesita ayuda para salvarla.

    ResponderEliminar
  6. Eso que dices es simplemente una descripción de un hecho y un deseo, no un argumento. Es lo mismo que decir : "debemos prestarle ayuda porque su vida está en peligro y necesita ayuda". No hay ningún argumento, solamente se está describiendo un acontecimiento, pero sin dar ninguna razón moral por la que nosotros debamos hacer algo respecto de esa situación.

    ResponderEliminar
  7. Por si acaso, me gustaría dejar claro, para evitar malas interpretaciones, que no estoy en contra de ayudar a los demás, ni es algo que me parezca reprobable. Todo lo contrario. Aunque también depende de las circunstancias y el modo en que se haga.

    Considero que, en principio, intentar ayudar a los demás, en la medida de nuestras posibilidades, es una actitud y un comportamiento muy meritorio que merece ser elogiado y promovido. Lo único que yo niego es que el ayudar sea un deber moral, una obligación.

    Excepto en casos concretos, como puede ser un compromiso contractual (por ejemplo, los bomberos ayudan a los demás porque se han comprometido a ello mediante un pacto laborar que deben cumplir) o la responsabilidad que tiene un tutor de cuidar a la persona de la que es responsable (un padre con sus hijos, un activista con las víctimas que rescata, etc..) el hecho de ayudar a los demás es, por regla general, una opción, pero no un deber.

    Un deber moral es una cosa muy seria, y debe estar sostenido por argumentos racionales, es decir, asentados en hechos objetivos y en una lógica irrefutable. A pesar de haberlo buscado, no he encontrado ningún argumento que justifique que ayudar deba ser una obligación moral. Aunque sí puedo encontrar argumentos por lo que es una conducta deseable en ciertos casos. Del mismo modo que hay argumentos que justifican que respetar sí es un deber moral -una obligación-, y no una opción libre.

    Por supuesto, siempre estoy abierto a escuchar y valorar todos los argumentos que se me presenten al respecto.

    ResponderEliminar
  8. Que filosofo empuja el pensamiento del respeto?
    saludos
    Marisa fraile

    ResponderEliminar
  9. Hola luis,
    que filosofo defiende el respeto?
    Saludos.
    Marisa Fraile y Isaac Madariaga

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Marisa e Isaac.

      Pues si tuviera que elegir a uno, y solamente uno, entre todos los filósofos que tienen como fundamento el respeto moral (el respeto por la persona y sus derechos) escogería el trabajo de Gary Francione:

      http://www.anima.org.ar/liberacion/enfoques/francione.html


      Un saludo.

      Eliminar
  10. Hola me parece linda la iniciativa... siento q no hay q convencer a nadie es re linda la filosofía cuando estamos dispuestxs a aprender,a la apertura, no cuando estamos camuflando la comodidad humana con la cual el patriarcado nos ha criado....Amo ser vegana amo relacionarme con la madre tierra y con los no humanos....awuante cualquier forma de liberación

    ResponderEliminar

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog y las normas de convivencia.

En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas de este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...