9 de marzo de 2014

Bienestarismo y Bienestar Animal: algunas aclaraciones



Pienso que es importante aclarar una distinción relevante: la postura del Bienestar Animal es diferente de la doctrina ideológica del bienestarismo. Son dos posturas contextualmente muy relacionadas y suelen ser confundidas como si se tratara de lo mismo. Sin embargo, en este ensayo pretendo explicar por qué entiendo que no son lo mismo.

Denomino bienestarismo dentro del contexto animalista a una rama o extensión o derivación de la doctrina filosófica del utilitarismo que se aplica específicamente a nuestra relación con los animales.

El bienestarismo es una doctrina que reconoce que los otros animales tienen un interés genuino en evitar el sufrimiento y que ese interés debe ser considerado a un nivel similar que el interés en no sufrir de los humanosEl bienestarismo sería una adaptación del utilitarismo. Ambos nacen del pensamiento de Jeremy Bentham, en la segunda mitad del siglo XVIII, quien pasa por ser el primer pensador que defendió la existencia de un valor moral en los intereses de los otros animales que no dependía de su relación con los intereses humanos.

Por otra parte, el concepto que denominamos «Bienestar Animal» existía desde mucho antes que apareciera el bienestarismo entendido como doctrina moral. Encontramos leyes registradas ya en el siglo siglo XVII que prohibían el «trato cruel» a los esclavos no humanos.

Asi pues, el Bienestar Animal consiste en una postura concreta en favor de regular el uso de animales para beneficio de los humanos y que se deriva directamente del antropocentrismo. El Bienestar Animal se preocupa acerca de la crueldad o el sufrimiento excesivo que infligimos a los demás animales. Pero dicha preocupación no se fundamenta en la consideración de los intereses de estos animales sino en la preocupación de que ese trato sobre los animales afecte negativamente a los humanos.

Podemos comprobar que, independientemente del nombre que les atribuyamos al final, nos encontramos con dos posiciones teóricas diferentes. Además, el bienestarismo es de naturaleza propiamente moral mientras que el Bienestar Animal es de naturaleza política. Es por esto que el profesor Gary Francione ha denominado al Bienestar Animal como «bienestarismo legal», porque es una posición legalista. Así en el contexto legal podemos hablar de normas bienestaristas. En cambio, el bienestarismo ideológico o filosófico es una posición moral. Cuando hable de bienestarismo me estaré refiriendo por defecto al bienestarismo moral.

Es habitual que a menudo haya confusión o equiparación entre ambas posturas, debido a la evidente semejanza de los términos y a que el bienestarismo moral ha sido, y sigue siendo, uno de los principales impulsores de la política del Bienestar Animal desde principios del siglo XIX. No obstante, es posible ser partidario del Bienestar Animal sin tener que compartir la línea ideológica del bienestarismo. Asimismo, un bienestarista no tiene por qué apoyar obligadamente el Bienestar Animal. Insistiré siempre en que se trata de dos categorías distintas.

En realidad, el Bienestar Animal pertenecería a un movimiento amplio dentro del ámbito animalista que denomino proteccionismo. El proteccionismo es una postura ideológica antropocentrista que considera que debemos proteger a los animales —aceptando por supuesto su estatus como propiedad de los humanos— en tanto que esa protección tenga como motivación y objetivo favorecer a los intereses de los humanos.

Tanto el bienestarismo como el Bienestar Animal tienen en común el ser posturas consecuencialistas. Esto quiere decir esencialmente que su criterio no se basa en principios sino en lograr objetivos. 

El consecuencialismo es la postura ideológica que suscribe la idea de que «el fin justifica los medios». Esto es, al consecuencialista sólo le importa lograr un determinado objetivo sin limitarse por ningún otro condicionamiento. Dentro de esta tendencia estaría tanto el bienestarismo como el proteccionismo que sostiene el Bienestar Animal. En cambio, la postura ética deontológica considera que hay principios básicos que no debemos vulnerar a la hora de lograr un fin determinado, por muy loable que sea ese fin. En esta categoría, se incluirían el veganismo y la filosofía moral de los Derechos Animales.


Los partidarios del bienestarismo pueden apoyar literalmente cualquier cosa que ellos crean que ayudaría a reducir el sufrimiento o a aumentar la felicidad de los animales no humanos. Entre esas cosas estarían las leyes que promueve el Bienestar Animal.


Estas palabras de la activista Ingrid Newkirk resumen el punto central de la filosofía bienestarista:

«Si sólo pudiera tener una cosa, sería acabar con el sufrimiento». [...] «Si puedes tomar cosas de los animales y matar animales todo el día sin causarles sufrimiento, entonces lo tomaría... Todo el mundo debería estar de acuerdo en que los animales no deberían sufrir si los vas a matar o vas a robarles, tomando la piel de sus espaldas o tomando sus huevos, o lo que sea. Pero tú no deberías obligarles pasar por una tortura para hacer eso.» [Entrevista a Ingrid Newkirk por Wikinews]

Un bienestarista no reconoce que los seres sintientes posean un interés genuino en vivir, un interés en continuar existiendo aparte del interés en gozar de un bienestar, ni que tengan un interés en ser libres y mantener una autonomía personal. No reconocen ningún otro interés inherente que no sea el de conseguir placer y evitar el dolor. De ese modo, los bienestaristas no tienen inconveniente en apoyar el asesinato —como es el conocido caso de la organización PeTA ni en promover la esclavitud animal; siempre en tanto que ellos crean que eso sirve para eliminar el sufrimiento o para aumentar la felicidad. 

Por otro lado, los partidarios del Bienestar Animal, desde la postura proteccionista, estarían a favor de cualquier medida que sirva para garantizar que no se provoque lo que ellos consideren un sufrimiento excesivo en lo que respecta al uso de animales. Por ejemplo, dentro de las regulaciones de Bienestar Animal se incluyen medidas sobre la manera en que los animales son conducidos al matadero para ser degollados y despellejados.

Sin embargo, la preocupación fundamental del Bienestar Animal no es el bienestar de los animales no humanos sino que es exclusivamente el bienestar de los humanos, como así se especifica de manera explícita en las normativas de Bienestar Animal:

«La protección de los animales en el momento del sacrificio o la matanza específicamente, es una cuestión de interés público que influye en la actitud de los consumidores frente a los productos agrícolas. Por otro lado, la mejora de la protección de los animales en el momento del sacrificio contribuye a mejorar la calidad de la carne y tiene un efecto positivo indirecto en la seguridad laboral en los mataderos.» [Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición; Bienestar animal en el sacrificio]

Posiciones como la del Bienestar Animal aparentemente parecen preocuparse por los intereses de los animales, pero en realidad sólo se preocupan de favorecer los intereses de sus explotadores.

Los partidarios del Bienestar Animal serían consecuencialistas sólo respecto de los no-humanos, mientras que a los humanos sí les reconocen un valor intrínseco que les impide tratarlos como si fueran meros recursos. Esta discriminación basada en la especie es lo que señalamos como especismo.

De este modo mientras que el bienestarismo sí daría un valor intrínseco al sufrimiento de otros animales, el Bienestar Animal sólo tiene en cuenta el sufrimiento en relación con los intereses humanos. El Bienestar Animal es una postura derivada del antropocentrismo mientras que el bienestarismo es una derivación del utilitarismo entendido bajo la perspectiva del filósofo Peter Singer.


Me temo que la confusión terminológica entre bienestarismo y Bienestar Animal continuará, al igual que otras confusiones, pero espero que esta breve nota quizás sirva para ayudar al menos a clarificar que hay dos conceptos distintos detrás de esos términos.

Después del especismo, el peor prejuicio al que nos enfrentamos es la creencia de que a los animales sólo les importa «sufrir y disfrutar». Esta noción —que tanto bienestarismo como Bienestar Animal comparten— no respeta a los otros animales como personas, ni tampoco reconoce que los individuos tengan derechos morales, y los considera simples recipientes de dolor y placer, y como instrumentos para fomentar el bienestar general o para reducir el sufrimiento en el mundo. Esta forma de pensar perpetúa nuestra opresión sobre los demás animales.

8 comentarios:

  1. He leído tu texto y aun sigo confundido en cuanto a la diferencia básica entre bienestarismo y bienestar animal, sigo confundido y continuo creyendo que son lo mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, pues intento explicarlo de nuevo de forma concisa.

      El bienestarismo es una ideología. Es una doctrina que dice que sólo importa el bienestar de los individuos. No importa su libertad ni sus vidas ni ninguna otra categoría aparte de su bienestar. Al bienestarismo pretende, como objetivo, favorecer la felicidad y reducir el sufrimiento. Y para conseguirlo no duda en ignorar o pisotear cualquier otra cuestión.

      En cambio, el Bienestar Animal es simplemente una postura a favor de regular la esclavitud de los animales nohumanos. Pero su objetivo no es en realidad favorecer el bienestar de los esclavos, sino el bienestar de los humanos que los consumen. El bienestar de los nohumanos dependerá siempre de si éste favorece a los humanos. El Bienestar Animal existe para beneficiar a los humanos; no a los esclavos nohumanos.

      Puntos en común:

      * Ambos aceptan y promueven la esclavitud.

      * Ambos se centran en el tema del bienestar.

      Puntos divergentes:

      *El bienestarismo considera relevante el bienestar de los animales nohumanos en sí mismo. Valora el interés de los nohumanos en evitar el sufrimiento, sin importar si esto favorece o no a los humanos.

      *El Bienestar Animal considera relevante por sí mismo exclusivamente el bienestar de los humanos. El bienestar de los nohumanos esclavizados estará siempre supeditado a favorecer los intereses humanos.

      ¿Ves ahora las diferencias?

      Eliminar
    2. Muchas gracias Luis por este resumen; ayuda a aclarar un poco más el tema. Recién me encuentro esta entrada y la creo muy relevante puesto que son términos que se usan indistintamente.

      Eliminar
  2. No se de donde habrás sacado esas definiciones pero a mi me parece que bienestar animal y bienestarismo vienen a ser prácticamente lo mismo. La única diferencia es el significado que cada persona le de al llamado bienestar animal. Por ejemplo conozco personas para las que el bienestar animal significa evitar que los animales experimenten sufrimiento e intentar que tengan la mejor vida posible y de hecho a estas personas también les importan la vida y libertad de los animales, están en contra de su explotación. En cambio para otras personas el bienestar animal es simplemente que los animales no vivan en las peores condiciones pero siguen apoyando su explotación. Más que 2 conceptos diferentes -bienestar animal y bienestarismo- el bienestar animal varia en función del significado que le de cada individuo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las definiciones las saco de la realidad. No las creo yo, ni me las invento.

      Bienestar Animal y bienestarismo no son lo mismo. He razonado por qué no lo son. Pero no veo que aportes ningún argumento que refute mi explicación. Todo lo que alegas incurre en una evidente confusión.

      Tu reflexión confunde la postura definida del Bienestar Animal - que pertenece al contexto de la explotación animal institucionalizada - con la noción básica y genérica de bienestar (ya sea referido a humanos o nohumanos). Cuando decimos «Bienestar Animal» nos referimos a una doctrina concreta y específica; no nos referimos simplemente al bienestar de los animales como concepto general. Es evidente que confundes ambas nociones debido a su parecido terminológico.

      Por supuesto que no hay nada de malo en preocuparse por el bienestar de otras personas (humanas y nohumanas). Pero obviamente esa preocupación por el bienestar no justifica violar otros valores morales como la vida y la libertad. Sin embargo, la postura que se tradicionalmente se (auto)denomina Bienestar Animal pertenece a un contexto especista que acepta y promueve de partida el manipular y destruir las vidas de los animales nohumanos.

      Eliminar
  3. Podríamos decir, entonces, que el bienestarismo permite que se lleve a cabo el bienestar animal, aunque este no sea su fin (el de reducir el sufrimiento para fines humanos).

    ResponderEliminar
  4. ¿Podríamos entonces afirmar lo siguiente?
    El Bienestar Animal busca legislar con relación a la explotación animal a favor de los humanos pero con un discurso o incluso una intención genuina que su objetivo es favorecer a los no humanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, me parece una síntesis correcta. El Bienestar Animal es puramente antropocéntrico; sólo le preocupa en verdad favorecer el bienestar de los humanos, y el bienestar de los animales tiene sólo un valor instrumental en beneficio de los humanos. Es más una posición política que moral. Su base moral es el antropocentrismo. Por otra, parte, el Bienestarismo en cambio sí que da un cierto valor moral al bienestar de los animales en sí mismo. El Bienestarismo es una posición animalista, aunque no reconoce derechos morales ni tampoco que los individuos tengan un valor moral inherente en sí mismos. Sólo le importa el bienestar. El Bienestarismo es una posición moral derivada parcialmente del utilitarismo de Jeremy Bentham y Peter Singer.

      Eliminar

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog y las normas de convivencia. En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal. Si desea participar en el foro, por favor, respete las normas de este blog.

Gracias por su atención.