El verdadero coste del bienestarismo

En el blog animalista El Caballo de Nietzsche se publicó recientemente un artículo titulado «El verdadero (y espantoso) coste de la ganadería industrial» redactado por Ruth Toledano, y en el cual se reseña un libro escrito por Philip Lymbery, vicepresidente de una asociación llamada Compassion In World Farming; una asociación que defiende que "una ganadería diferente y mejor es posible." El artículo de Toledano es nada más que una constante alabanza y promoción de dicho libro, y sin apenas un atisbo de crítica por ninguna parte, hasta que llegamos al final del artículo en el que afirma que:

"Desde una perspectiva antiespecista, estas medidas no son suficientes, pues perpetúan la consideración de los animales como recursos al servicio humano. Pero lo cierto es que evitarían mucho sufrimiento a muchos individuos en el camino de la abolición de la explotación especista. Si, además, el negocio deja de ser rentable para los productores de carne, si los beneficios no son tan elevados a causa de la obligación de implantar ciertas medidas, muchos productores abandonarán y muchos serán los millones de animales que, en mayor o menor medida, se verán beneficiados. Por eso los ganaderos son los principales enemigos del bienestarismo. Merece la pena pensar en ello."

¿No resulta sorprendente que alguien que diga adoptar "una perspectiva antiespecista" que rechaza "la consideración de los animales como recursos al servicio humano" alabe y promueve un libro que defiende explícitamente el especismo y la explotación de los animales?

Hasta cierto punto, pareciera que la autora atisba que habría cierta incoherencia en este punto. Para intentar justificar su postura alega tres argumentos: [1] el bienestarismo reduce el sufrimiento, [2] el bienestarismo destruye la industria de explotación animal, [3] el bienestarismo favorece que la gente deje de consumir animales.

Como veremos a continuación, no contamos con ninguna prueba objetiva que sostenga esos argumentos, mientras que al mismo tiempo aparecen evidencias que los rebaten.

En primer lugar; Toledano no aporta evidencia que pueda explicar de qué manera esta reforma bienestarista "evitaría mucho sufrimiento a muchos individuos". Aunque el mundo decidiera seguir las directrices expuestas en el libro de Lymbery —y se retornara a un modelo ganadero extensivo— esto no equivale a que disminuya el número de animales explotados para alimentos y sólo supondría, en el mejor de los casos, un cierto descenso en el número de mamíferos y aves esclavizados en granjas. Pero esto no se aplicaría para otros animales como los peces e insectos, que también son utilizados y matados para comida.

Sin embargo, es importante señalar que aunque cambiando el modelo ganadero se redujera el número de animales expxlotados, la idea de "reducir el sufrimiento" no es un criterio moral ni sirve para justificar la violación de los derechos de los individuos. Los animales poseen un valor inherente que no se debe vulnerar por razones instrumentales. Promover que los animales sean utilizados de cierta manera porque supuestamente así "sufren menos" sería análogo a promover que las mujeres fueran violadas de cierta manera porque de esta manera concreta "sufrirían menos" que siendo violadas en otra forma. Desde una perspectiva moral, no hay ninguna razón que justifique utilizar a otros individuos sin su consentimiento y vulnerando sus intereses básicos. Tampoco la hay obviamente para apoyar medidas que consistan en utilizarlos y vulnerar sus intereses.

Si alguien promoviera una campaña a favor de que se violara a las mujeres usando cloforormo con la excusa de que esta medida "reduce el sufrimiento" entenderíamos que se trata de una campaña inmoral que viola los derechos de las mujeres. Sin embargo, cuando el mismo tipo de iniciativa se pretende aplicar sobre los animales no humanos entonces los animalistas lo consideran aceptable alegando que esto supuestamente "reduce el sufrimiento". Se trata de un evidente caso de especismo: no se aplica la misma consideración moral a los otros animales por el solo hecho de que no sean humanos. Estoy seguro de que Toledano nunca apoyaría aquella iniciativa sobre las mujeres, pero no obstante sí lo hace cuando se aplica sobre otros animales, a pesar de que se califica de "antiespecista". Tengo la impresión de que algo no cuadra aquí.

Es decir, la autora afirmar adoptar una "perspectiva antiespecista" al mismo tiempo que asume un criterio claramente especista. Trata a los animales no humanos bajo un criterio moral que nunca aceptaría aplicar a los seres humanos. ¿Acaso Toledano apoyaría una iniciativa para violar a las mujeres de forma "humanitaria"? Las mujeres son discriminadas y agredidas diariamente por el patriarcado; al igual que los no-humanos son discriminados y agredidos por el antropocentrismo. La única diferencia es la especie.

En segundo lugar, ¿qué veracidad contiene la afirmación de que las medidas bienestaristas perjudican a la industria de explotación animal y que "los ganaderos son enemigos del bienestarismo" tal y como afirma Ruth Toledano?

Si consultamos en qué consiste realmente comprobaremos que el "bienestar animal" es una creación de la propia industria que explota animales con el fin de favorecer la existencia y desarrollo de su actividad. Así es como lo explican todos los expertos profesionales en el tema:

«El bienestar animal se entiende como el factor más importante para que los animales alcancen el mejor estado de salud posible y es esencial para que manifiesten en forma racional un máximo beneficio económico. Los momentos críticos a tener en cuenta son el manejo del animal a campo, su transporte del campo al frigorífico y su manejo en el momento de la faena. Algunos de estos momentos dependen del productor y otros de terceros. Un buen manejo en todos estos puntos se traduce en un beneficio económico. En cambio un mal manejo en cualquiera de estos eslabones de la cadena provoca un impacto económico negativo en los cortes carniceros ya sea por su menor valor o por su descarte.»

Por ejemplo, según la veterinaria Blanca Heras Mateo, "la normativa de bienestar animal aporta importantes beneficios a los ganaderos":

«La puesta en marcha de medidas de bienestar animal en las explotaciones conlleva numerosas ventajas, no solo para el animal, sino también para el ganadero. No se pueden ver a corto plazo pero está demostrado mediante estudios científicos que mejoran la productividad y la calidad de los productos. Además, en los animales mejora su resistencia a las enfermedades», asegura la experta. Todo ello se debe a que tienen más espacio y libertad de movimientos, mejor ventilación... Además, los animales se juntan en grupos o manadas como si estuvieran en su hábitat natural, con zonas de alimentación, de descanso, con objetos de juego o entretenimiento...»

Esto es, las medidas de "bienestar animal" sirven para mejorar la calidad y eficiencia económica de la industria de explotación animal; así como para aliviar la conciencia moral de sus consumidores, evitando así que se inclinen por dejar de consumir animales. Esto significa que apoyando el "bienestar animal" favorecemos que los animales sigan siendo considerados recursos económicos y que sigan siendo explotados.

Todas las fuentes oficiales que he consultado al respecto exponen exactamente lo contrario de lo que se afirma en el artículo de Ruth Toledano. Esto es, el "bienestar animal" favorece la continuación de la explotación de los animales. Todas las asociaciones profesionales que apoyan la explotación animal así lo argumentan, sin excepción. ¿Podría alguien quizás explicarme de dónde se sacó Toledano que el "bienestar animal" perjudica a la ganadería?

Ni siquiera Lymbery defiende en su libro que él pretenda acabar con la industria que utiliza a los animales de comida. Lymbery defiende explícitamente que usemos a los animales para servirnos de comida y lo único que critica es la industrialización actual de la ganadería. Ruth Toledano está promocionando y elogiando un libro que promueve que los animales sean esclavizados para beneficio humano.

En el artículo de Toledano se argumenta que las medidas de "bienestar animal" perjudican a la industria de explotación animal y que la conducen a su extinción. Pero los hechos nos muestran justamente lo contrario. Gracias a estas medidas, la explotación animal industrializada mejora la calidad de sus productos y la eficiencia económica de su producción, por ejemplo, evitando los accidentes labores y las pérdidas económicas que se derivan de un manejo deficiente de los animales esclavizados. A poco que investiguemos nos daremos cuenta de que la realidad es todo lo opuesto a lo que afirma Toledano.

No tenemos pruebas objetivas que demuestren que esas medidas reduzcan significativamente el sufrimiento de los animales explotados. En cambio, sí parece que al promover el bienestarismo lo que favorecemos en realidad es que aumente el sufrimiento porque apoyamos que la explotación de los animales continúe, y se refuerce, en lugar de detenerse.

Una de dos: o la autora ha cometido la negligencia de no haberse informado sobre en qué consiste realmente el "bienestar animal", acudiendo a las fuentes pertinentes, o nos está pretendiendo engañar. En principio, no veo más opciones.

Después de "reducir el sufrimiento" y de "perjudicar a la industria", el último argumento señala que las reforma bienestaristas fomentan la conciencia moral y motivan a que la gente abandone progresivamente el consumo de animales. No obstante, los estudios realizados al respecto no indican nada parecido.

Según ciertas encuestas, la mayoría de la gente que deja de comer animales regresa al consumo de animales al poco tiempo. ¿Por qué sucede esto? Parece ser que los primeros motivos para abandonar el consumo de animales suelen ser la preocupación por la salud y también por las condiciones en que son explotados los animales. El problema es que la gente se acaba dando cuenta de que uno puede estar sano sin abandonar el consumo de productos de origen animal —como así lo explica la nutricionista Ginny Messina— y por otro lado creen que nuestra obligación moral sólo nos requiere reformar las condiciones en que los animales son explotados para "mejorar su bienestar", que es precisamente lo que defiende el libro que alaba Ruth Toledano. Si creemos que el problema moral no es el uso de animales en sí mismo sino que sólo lo es las condiciones en que los animales son utilizados entonces lo que habría que hacer es reformar estas condiciones pero no dejar de utilizar a los animales.

A los consumidores les preocupa el sufrimiento de los animales que consumen. Para evitar que esa preocupación derive en un cuestionamiento y rechazo al consumo de animales, las organizaciones bienestaristas asesoran a la industria de explotación animal para lograr una reforma que permita publicitar que los animales ya no sufren —o que sufren menos— y así lograr que la explotación de los animales continúe indefinidamente. A esas organizaciones las llaman "defensores de los animales."

El bienestarismo no sirve desde el punto de vista práctico para conseguir que la gente erradique su consume de animales; ni tampoco lo pretende. Aparte de de que en muchos casos, la gente que abandona el consumo de carne sigue consumiendo peces —que la mayoría no considera "carne"— así como lácteos, huevos y miel. Dejar de consumir carne pero seguir consumiendo peces, así como lácteos, huevos o miel en su lugar, no hace ninguna diferencia para los animales. El enfoque vegetariano es un error. Todos los usos de animales son dañinos, innecesarios y moralmente injustificables. No hay ninguna razón para privilegiar de alguna manera el consumo de carne.

En conclusión, no veo que ninguno de los argumentos esgrimidos para defender el bienestarismo se puedan considerar válidos: [1] el bienestarismo no reduce el sufrimiento que provoca la explotación animal, [2] el bienestarismo no perjudica a la industria de explotación animal sino que en realidad la favorece y [3] el bienestarismo no consigue que la gente abandone el hábito de consumir animales sino que más bien refuerza y promueve dicho hábito.

Aun si nos atenemos sólo a los efectos prácticos, la posición bienestarista no está ayudando a que los intereses de los animales sean respetados y está perjudicando gravemente a la difusión del veganismo. Como acabamos de ver, la reforma del "bienestar animal" es una ayuda para la continuación de la explotación animal y nada nos indica que de alguna manera pudiera servir para terminar con el uso de animales.

Ruth Toledano termina su artículo de esta forma:

«En cualquier caso, La carne que comemos es un libro que resulta de gran interés a quienes hemos llegado a un veganismo ético, por cuanto aporta muy valiosos datos. Pero, sobre todo, es un libro para todas aquellas personas que siguen consumiento carne, embutidos, huevos o productos lácteos sin tener toda la información necesaria para saber qué están comiendo, de dónde procede, qué rastro ha dejado en su proceso y qué efectos tiene en su salud. Lymbery les ofrece toda esa información. Y, con ella, la posibilidad también de ser más compasivos.»

Bien, yo no creo que la autora haya llegado al "veganismo ético" dado que lo que defiende se opone radicalmente a la ética del veganismo. El veganismo es un principio ético que rechaza la explotación de los animales. No comprendo qué se supone que Ruth Toledano entiende por "veganismo ético", pero si por veganismo entendemos el rechazo moral a la explotación animal entonces resulta que Toledano defiende en su texto que los animales sean explotados de forma "humanitaria". Defiende todo lo opuesto a la posición vegana acerca de los animales. ¿Cómo se explica esto? Una explicación sería que Toledano adopta una posición que en filosofía moral se conoce como consecuencialismo. Esto es, el rechazo al uso de animales no lo considera un principio sino un objetivo. Para llegar a ese objetivo se considera que cualquier medio pudiera ser válido, siempre que sea empleado con vistas a conseguir dicho objetivo. El consecuencialista cree que "el fin justifica los medios". Pero el consecuencialismo es una posición incosistente  y no concuerda con el veganismo.

El veganismo defiende que dejemos de pensar en los animales como objetos y recursos para nuestro beneficio. En cambio, el bienestarismo mantiene la visión de los animales como cosas que "sufren y disfrutan" —que lo único que importa es el dolor y el placer— y que ellos no tienen derechos inalienables que debemos respetar en cualquier caso; comenzando por el derecho fundamental a no ser propiedad. Uno no puede asumir ni defender las dos posturas al mismo tiempo.

Los defensores de la explotación animal pueden cuestionar si los animales son "maltratados" o "torturados"; pero lo que no pueden cuestionar es que los animales son utilizados. Aparte del hecho de que no sean humanos, tampoco se podría cuestionar que los animales son esclavizados, es decir, tratados como propiedad. Y ésta es precisamente la cuestión principal de fondo. Los grupos bienestaristas siguen promoviendo la idea de que el problema no es el uso de animales sino que sólo está en la forma y las condiciones en que los utilizamos. Yo deduzco que a Toledano sólo le importa el sufrimiento pero no asume como principio moral que los animales son individuos con derechos inherentes. Por mucho que se autodenomine "antiespecista", su posición es especista.

El efecto del bienestarismo provoca es el de conseguir que la gente se muestre más reacia a escuchar el mensaje del veganismo. El bienestarismo promueve que no debemos dejar de esclavizar animales sino que sólo hay que reducir su sufrimiento o reformar las condiciones de explotación. !Los propios explotadores de animales avalan esta postura! Así, el artículo de Toledano defiende el bienestarismo y alimenta la idea de que está bien explotar animales siempre que "reduzcamos su sufrimiento".

En conclusión, el panfleto de Ruth Toledano no es más que otro enésimo caso en el que los animalistas promueven que los animales sean explotados y que lo sean además en una manera en que la gente se sienta con la conciencia tranquila al consumirlos porque de esa manera supuestamente se "reduce el sufrimiento".

Toledano dice adscribirse al "veganismo ético" mientras que al mismo tiempo lo que promueve en realidad es el bienestarismo y la explotación de los animales. Pienso que debería replantearse profundamente cuáles son sus verdades convicciones, porque todo lo que ha argumentado en su texto contradice de manera flagrante el ideal ético del veganismo. A pesar de que dice que está en contra de la consideración de los animales como recursos, ella está utilizando a los animales como recursos para "reducir el sufrimiento", en lugar de defender que ellos tienen un derecho fundamental a no ser utilizados en ninguna forma o modo, incluso aunque al hacerlo se consiguiera supuestamente "reducir el sufrimiento".

El veganismo señala que el problema moral es el uso de animales en sí mismo, pero muchos animalistas siguen difundiendo que el problema estaría sólo en la forma o manera concreta en que los utilizamos —en si les causamos mucho sufrimiento al usarlos para nuestros propósitos.

Podríamos conseguir que la gente deje de explotar animales difundiendo el veganismo. Sin embargo, promoviendo el bienestarismo perpetuamos la cosificación sobre los animales. La gente que deje de consumir animales por motivos bienestaristas volverá a consumirlos cuando crea que las condiciones de explotación hayan mejorado, que es exactamente lo que está sucediendo, tal y como indican las encuestas. La industria de explotación animal —en colaboración con los grupos bienestaristas— está emprendiendo una reforma a nivel global para "mejorar el bienestar de los animales" y así conseguir que la gente deje de preocuparse por "la crueldad" que padecen estos animales y pueda consumir productos de la explotación animal con la conciencia tranquila. A mi entender, Ruth Toledano ha aportado su grano de arena a ese objetivo y no al de conseguir que los animales dejen de ser explotados.

Me parece irónico que algunos activistas aleguen en los debates que la gente es reacia a escuchar el mensaje del veganismo y que al mismo tiempo esos mismos activistas promueven un enfoque que sirve precisamente para poder ignorar ese mensaje apelando al bienestarismo.

Pienso que la gente en general adoptaría otra actitud diferente respecto del veganismo si todos los activistas diéramos un mensaje claro y explícito en favor del veganismo como principio moral y en contra de la explotación animal —y en contra del bienestarismo. Comenzando por aquellos que dicen ser veganos pero que luego en su activismo apoyan más bien lo contrario de lo que el veganismo defiende.