 |
| "¿ES NATURAL TOMAR LECHE?" |
A menudo se suele argumentar que ningún otro animal aparte del ser humano sigue tomando leche después de pasado el periodo del lactancia, con el fin de demostrar que es inapropiado que el ser humano tome leche cuando es adulto y que además sea una leche de otros animales.
El único mamífero (el único animal, de hecho) que utiliza la informática, los ordenadores, Internet, para, entre otras cosas, comunicarse es el ser humano. ¿El hecho de que ningún otro animal haga esto, significa que habría algo malo en ello? Así ocurre con muchas otras actividades de las que podríamos poner ejemplos. Lo que otros hagan no es un argumento válido para establecer si nosotros estamos actuando bien o mal. Lo relevante es si lo que hacemos es inmoral, si implica explotar o dañar a alguien.
Hace tiempo vi en un documental de National Geographic una escena en la que una hembra de león marino daba de amamantar a su cría. De sus mamas se expulsaba tanta cantidad de leche que ésta se derramaba por el suelo. Al poco rato apareció un albatros (un ave) que se puso a intentar beber la leche que había derramada por el suelo.
Por tanto, el ser humano no es el único animal que bebe leche de otros animales. Los demás animales -especialmente cuando se ven acuciados por la necesidad- suelen comer todo aquello que puedan conseguir, sin importarles si están siguiendo el supuesto comportamiento natural que nosotros les hemos atribuido.
El hecho de haya muchos humanos que beben leche de otros animales no implicaría de por sí ningún problema si sólo tenemos en cuenta la conducta de otros animales. Pero si tenemos en cuenta la ética entonces sí que se trata de un problema. Porque supone quitarle algo de su cuerpo a alguien que no nos ha dado permiso para ello (es decir, sin su consentimiento) e implica tratar a una persona como un mero recurso para nuestro beneficio.
La explotación implica violar el principio moral básico de igualdad. Ninguno de nosotros querría que otros nos trataran como simples cosas, valorándolos sólo por el beneficio que sacaran a nuestra cosa, e ignorando nuestros intereses fundamentales: nuestra integridad física, nuestro deseo de vivir y de disfrutar y desarrollar nuestra propia vida.
Todo eso sin contar además con que la explotación suele conllevar habitualmente -tanto en forma directa e indirecta, tanto de manera deliberada como no intencionada- toda una serie de daños físicos y psicológicos (frustraciones, mutilaciones, sufrimiento, muerte) que atentan contra los intereses básicos -los derechos fundamentales- de los animales, y que no están moralmente justificados.
Aunque lo habitual tanto en países occidentales como en otros lugares es el consumo de leche de vaca, creo que es importante señalar que no sólo las vacas son explotadas por su leche. También lo son otros animales como, por ejemplo, ovejas, cabras, burras y camellas. Y creo que es importante mencionarlo porque no está bien hablar sólo de un animal concreto, de una especie concreta, cuando también otros padecen la misma injusticia.
7 comentarios:
La falacia de la leche, es tal que una gran parte de la humanidad, se ha hecho tolerante a la leche. .
Para mi, el problema está en la ingesta de leche que condiciona la flora intestinal favoreciendo E. Coli y otras bacterias capaces de metabolizar la lactosa o la caseína.
La flora intestinal, es imprescindible para la supervivencia, pero distintos tipos de bacterias generan metabolitos diferentes, que pueden llegar a enfermarnos y también alterar nuestra conducta, hábitos, costumbres y dependencias.
Aunque está bien estudiada la relación entre los alimentos y la flora intestinal, no está bien estudiada la relación entre la flora intestinal y nuestra conducta social e individual y es una pena, pues nos llevaremos muchas sorpresas.
Tal vez sea hasta mas fácil dejar de fumar con una dieta vegana.
Salud,saludos y buenos alimentos.
"Hace tiempo vi en un documental de National Geographic una escena en la que una hembra de león marino daba de amamantar a su cría. De sus mamas se expulsaba tanta cantidad de leche que ésta se derramaba por el suelo. Al poco rato apareció un albatros (un ave) que se puso a intentar beber la leche que había derramada por el suelo."
Pero eso es en una situación de supervivencia... Nosotros no estamos "sobreviviendo", estamos viviendo y usamos la leche para hacer alfajores, tortas, helados... esas cosas no se harían si uno está "sobreviviendo". Hay que aclarar bien ésto porque se pueden confundir los que no creen en que la leche sea mala para la salud y que implica tortura de animales.
Hola, amigos.
Gracias por vuestros comentarios.
JL, la falacia láctea consiste precisamente en creer que evaluar el consumo de lácteos es una cuestión que depende de otros factores que no sean morales.
Sería como ponernos a evaluar si la carne humana es saludable para nosotros, sin tener en cuenta que hacer esto es moralmente inaceptable. Sería como ponernos a juzgar si por salud debemos consumir leche procedente de mujeres humanas sin tener en cuenta que eso implicara forzarles embarazos para luego robarles su leche.
Pero en esta cuestión lo único que importa es si este consumo implica explotar y/o dañar animales. Si es así entonces está radicalmente mal. Que este consumo sea bueno, malo o regular para nuestra salud es irrelevante.
La falacia láctea es una variante de la falacia naturalista. Esta falacia afirma que si algo ocurre en la naturaleza entonces sería automáticamente algo moralmente bueno. Del mismo modo -siguiendo este tipo de criterio- si algo que nosotros hacemos no ocurre en la naturaleza entonces sería algo malo.
Pero la falacia naturalista es errónea (falaz, como su propio nombre indica) porque no podemos establecer que algo sea éticamente bueno o malo sólo por el simple hecho de que ocurra en la naturaleza.
La ética se basa en dos fundamentos: la lógica y los intereses de los afectados. Entonces para saber si una conducta es correcta, o no lo es, debemos ver si es coherente con la lógica, y si afecta negativa o positivamente a los intereses de los afectados por dicha conducta.
Virginia, he puesto ese ejemplo que mencionas para hacer ver que no es cierto el argumento de que el ser humano es el único animal que bebe leche después de pasado el periodo de lactancia.
Se utiliza mucho ese argumento, pero es falso. Y además aunque fuera cierto no tendría ninguna relevancia moral. Pondré un ejemplo para entender esto:
El ser humano es el único animal que tiene la costumbre de escuchar la radio o ver la televisión, pero esta singularidad no implica que hacer ese tipo de cosas esté mal o esté bien, aunque ningún otro animal las haga. Lo mismo vale para el consumo de leche después del periodo de lactancia.
Es cierto que en general no necesitamos tomar leche en la época adulta para poder vivir y estar sanos. Pero aunque es importante saber esto, tampoco es un argumento moralmente relevante. Aunque para poder sobrevivir necesitáramos explotar a alguien no estaríamos justificados en hacerlo.
La explotación (es decir, tratar a una persona exclusivamente como un medio para conseguir un fin) es intrínsecamente inmoral ya que vulnera el principio de inviolabilidad de la condición de persona. Ninguna persona debe ser tratada como una cosa, como una propiedad, como un simple medio para un fin. Esto es un principio absoluto de la ética, y ni la supervivencia ni ninguna otra circunstancia justifica quebrantarlo.
Un saludo.
A mi la moral me la reflanflinfa.
No comemos carne humana porque produce enfermedades como el kuru, una variante de las vacas locas o de Creutzfeldt-Jakob.
Debemos de dejar de tomar lácteos porque, podemos y porque no aportan nutrientes esenciales cuando llegamos a infancia.
Es cierto que los quesos, son una forma de conservación de la leche, pero son poco nutritivos respecto a micronutrientes y cada día están mas arriba en la pirámide alimenticia, es decir que su consumo está cada día menos recomendado como en general los lácteos.
El único lácteo que debemos ingerir es la leche humana hasta los dos años como máximo, precisamente, leche humana -y no por eso caníbal- por sus propiedades saludables y en especial por sus micronutrientes.
Estoy muy interesado en el tema, pero no en las falacias moralistas, como el deuteronomio y afines. Creo firmemente que debemos evitar el sufrimiento animal en lo posible. Mi pensamiento está basado en la ética no-especista, no en la moral, que puede ser aberrante cuando se aplica a la alimentación.
Salud, saludos y buenos alimentos.
No, no creo que la moral te la "reflanflinfle". Ni muchísimo menos. Seguro que tú no deseas que nadie te explote ni te asesine; por lo tanto la moral (que los demás te respeten en tus derechos fundamentales) te importa, y mucho.
Debemos dejar de tomar lácteos porque hacerlo implica explotar animales. Ésta la razón fundamental e importante, y nada más que ésta.
La leche humana es moralmente aceptable en su consumo cuando la madre humana da su consentimiento libre para ello con la intención de alimentar al hijo que está bajo su cuidado.
El Deuteronomio no es ninguna falacia moralista; es un libro de la Biblia. Creo que andas bastante confundido respecto de este punto.
No existe ningún motivo racional por el que en general estemos obligados a evitar el sufrimiento animal (añadirle el adjetivo animal es redundante puesto que no hay otra clase de sufrimiento): http://filosofiavegana.blogspot.com/2010/10/reducir-el-sufrimiento.html A lo único que estamos moralmente obligados es a respetar los derechos fundamentales de todos los seres sintientes.
Y creer en cosas que no se pueden justificar racionalmente me parece no sólo equivocado sino también inmoral: http://mexicokafkiano.com/wordpress/?p=4791
Ética y moral son términos que tienen significados equivalentes y se refieren a lo mismo: lo que está bien y lo que está mal, lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer. Por eso los utilizo como sinónimos. Porque es correcto hacerlo y porque no es racional admitir que algo sea ético sin que esté basado en la razón
Un saludo.
Creo que lo mas importante es evitar el sufrimiento y la explotación de los seres sintientes. Pero también es cierto que la leche no es un alimento adecuado para mamiferos adultos. Tiene muchisimas contraindicaciones. Creo que tu comentario sobre el Leon Marino es anecdótico, que yo sepa no existe animal que se dedique a robar leche como harian los oviparos con los huevos. Saludos
Claudio
Hola, claudio.
En relación a lo que comentas, me gustaría exponer que el simple hecho de creer que evitar el sufrimiento y la explotación de los seres sintientes es lo más importante no quiere decir que esto sea lo más importante, ni tampoco implica siquiera que tenga ninguna importancia. Es decir, si no podemos razonar y demostrar nuestras creencias como racionalmente válidas entonces éstas carecen de cualquier valor moral objetivo.
Por otro lado, el que la leche no sea una sustancia nutricionalmente adecuada para los mamíferos adultos es una cuestión absolutamente irrelevante para determinar si quitársela a alguien es algo que está bien o mal. Lo único relevante es saber cómo afecta esa acción a los derechos fundamentales de los animales implicados.
El hecho que he señalado es simplemente un ejemplo de algo que ocurre cotidianamente en la naturaleza, donde los animales llevan a cabo cualquier acción que consideren conveniente para conseguir alimentarse. Esto incluye también a los humanos. No es algo anecdótico, sino todo lo contrario. Es lo habitual.
Además, ese ejemplo refuta la creencia de que el ser humano es el único animal o mamífero que toma leche después del periodo de lactancia.
Un animal no humano no es un agente moral por lo tanto no puede robar. Robar es un concepto moral que se refiere a la acción de quitar una cosa a su legítimo propietario. También se utiliza dentro del contexto legal para referirse a quien se adueña de una propiedad que no le corresponde según la ley vigente.
Por otra parte, considero que no tiene ninguna importancia si lo que se roba es leche o huevos. Lo único que importa es que robamos algo que pertenece al cuerpo de alguien y que es el fruto de su esfuerzo
Un saludo.
Publicar un comentario en la entrada