25 de septiembre de 2011

La falacia láctea





En ocasiones he visto exponer el argumento de que ningún otro animal aparte del ser humano sigue tomando leche después de pasado el periodo del lactancia; queriendo demostrar con ello que es inapropiado que el ser humano tome leche cuando es adulto, tratándose además de leche procedente de otros animales.

Entiendo que ese tipo de argumentos se exponen de forma bienintencionada con el fin de concienciar a la gente para que deje de consumir animales. Sin embargo, entiendo que es un tipo de argumento equivocado.

El único animal que utiliza computadores es el ser humano. ¿El solo hecho de que ningún otro animal haga esto significa que habría algo malo en ello o que no debamos hacerlo? Así ocurre con muchas otras actividades de las que podríamos poner ejemplos similares. Si alegar que otros animales no hacen X es una razón para que nosotros no hagamos X entonces, por lógica, eso valdría no sólo para el hecho de tomar leche de otros animales sino tambien para todo lo demás que sólo hacemos los humanos y que no hacen otros animales.

Hace algún tiempo vi en un documental de National Geographic una escena en la que una hembra de león marino daba de amamantar a su cría. De sus mamas se expulsaba tanta cantidad de leche que ésta se derramaba por el suelo. Al poco rato apareció un albatros que se puso a intentar beber la leche que había derramada por el suelo.

El ser humano no es el único animal que bebe leche de otros animales. Los demás animales —especialmente cuando se ven acuciados por la necesidad— suelen comer todo aquello que puedan conseguir, sin importarles si están siguiendo el supuesto comportamiento natural que nosotros les hemos atribuido.

La conducta de otros individuos no es un criterio válido para establecer si nosotros estamos actuando bien o mal. Lo relevante es si lo que hacemos incumple alguna norma ética, es decir, si implica explotar o dañar a alguien sin justificación.

El hecho de haya muchos humanos que beben leche de otros animales no implicaría de por sí ningún problema si sólo tenemos en cuenta la conducta de otros animales. Ahora, si tenemos en cuenta la ética entonces sí que se trata de un problema, porque esta práctica supone utilizar el cuerpo de alguien para nuestro beneficio sin su consentimiento. Utilizar a otro animal para nuestros propósitos implica tratar a un sujeto —un ser consciente— como un mero objeto para nuestro beneficio.

La explotación animal conlleva violar el principio moral básico de igualdad. Ninguno de nosotros desea que otros nos trataran como simples cosas, valorándolos sólo por el beneficio que sacaran a nuestra costa. Todos los seres sintientes tenemos los mismos intereses fundamentales: deseamos que se respete nuestra integridad física, nuestro deseo de vivir y desarollar nuestra propia vida.

La explotación animal implica daños físicos y psicológicos —frustraciones, mutilaciones, sufrimiento, muerte— que atentan contra los intereses básicos de estos animales y que no podemos justificar moralmente. Participamos en esta explotación sólo por costumbre y porque nos da placer consumir trozos y secreciones de otros animales; no por necesidad.

Por cierto, aunque lo más habitual en países occidentales es el consumo de leche de vaca, creo que es importante señalar que no sólo las vacas son explotadas por su leche. También lo son otros animales como, por ejemplo, ovejas, cabras, burras y camellas. Y creo que es importante mencionarlo porque no está bien explotar a ningún animal, sin importar su especie.

11 comentarios:

  1. La falacia de la leche, es tal que una gran parte de la humanidad, se ha hecho tolerante a la leche. .
    Para mi, el problema está en la ingesta de leche que condiciona la flora intestinal favoreciendo E. Coli y otras bacterias capaces de metabolizar la lactosa o la caseína.
    La flora intestinal, es imprescindible para la supervivencia, pero distintos tipos de bacterias generan metabolitos diferentes, que pueden llegar a enfermarnos y también alterar nuestra conducta, hábitos, costumbres y dependencias.
    Aunque está bien estudiada la relación entre los alimentos y la flora intestinal, no está bien estudiada la relación entre la flora intestinal y nuestra conducta social e individual y es una pena, pues nos llevaremos muchas sorpresas.
    Tal vez sea hasta mas fácil dejar de fumar con una dieta vegana.

    Salud,saludos y buenos alimentos.

    ResponderEliminar
  2. "Hace tiempo vi en un documental de National Geographic una escena en la que una hembra de león marino daba de amamantar a su cría. De sus mamas se expulsaba tanta cantidad de leche que ésta se derramaba por el suelo. Al poco rato apareció un albatros (un ave) que se puso a intentar beber la leche que había derramada por el suelo."

    Pero eso es en una situación de supervivencia... Nosotros no estamos "sobreviviendo", estamos viviendo y usamos la leche para hacer alfajores, tortas, helados... esas cosas no se harían si uno está "sobreviviendo". Hay que aclarar bien ésto porque se pueden confundir los que no creen en que la leche sea mala para la salud y que implica tortura de animales.

    ResponderEliminar
  3. Hola, amigos.

    Gracias por vuestros comentarios.

    JL, la falacia láctea consiste precisamente en creer que evaluar el consumo de lácteos es una cuestión que depende de otros factores que no sean morales.

    Sería como ponernos a evaluar si la carne humana es saludable para nosotros, sin tener en cuenta que hacer esto es moralmente inaceptable. Sería como ponernos a juzgar si por salud debemos consumir leche procedente de mujeres humanas sin tener en cuenta que eso implicara forzarles embarazos para luego robarles su leche.

    Pero en esta cuestión lo único que importa es si este consumo implica explotar y/o dañar animales. Si es así entonces está radicalmente mal. Que este consumo sea bueno, malo o regular para nuestra salud es irrelevante.

    La falacia láctea es una variante de la falacia naturalista. Esta falacia afirma que si algo ocurre en la naturaleza entonces sería automáticamente algo moralmente bueno. Del mismo modo -siguiendo este tipo de criterio- si algo que nosotros hacemos no ocurre en la naturaleza entonces sería algo malo.

    Pero la falacia naturalista es errónea (falaz, como su propio nombre indica) porque no podemos establecer que algo sea éticamente bueno o malo sólo por el simple hecho de que ocurra en la naturaleza.

    La ética se basa en dos fundamentos: la lógica y los intereses de los afectados. Entonces para saber si una conducta es correcta, o no lo es, debemos ver si es coherente con la lógica, y si afecta negativa o positivamente a los intereses de los afectados por dicha conducta.


    Virginia, he puesto ese ejemplo que mencionas para hacer ver que no es cierto el argumento de que el ser humano es el único animal que bebe leche después de pasado el periodo de lactancia.

    Se utiliza mucho ese argumento, pero es falso. Y además aunque fuera cierto no tendría ninguna relevancia moral. Pondré un ejemplo para entender esto:

    El ser humano es el único animal que tiene la costumbre de escuchar la radio o ver la televisión, pero esta singularidad no implica que hacer ese tipo de cosas esté mal o esté bien, aunque ningún otro animal las haga. Lo mismo vale para el consumo de leche después del periodo de lactancia.

    Es cierto que en general no necesitamos tomar leche en la época adulta para poder vivir y estar sanos. Pero aunque es importante saber esto, tampoco es un argumento moralmente relevante. Aunque para poder sobrevivir necesitáramos explotar a alguien no estaríamos justificados en hacerlo.

    La explotación (es decir, tratar a una persona exclusivamente como un medio para conseguir un fin) es intrínsecamente inmoral ya que vulnera el principio de inviolabilidad de la condición de persona. Ninguna persona debe ser tratada como una cosa, como una propiedad, como un simple medio para un fin. Esto es un principio absoluto de la ética, y ni la supervivencia ni ninguna otra circunstancia justifica quebrantarlo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. A mi la moral me la reflanflinfa.
    No comemos carne humana porque produce enfermedades como el kuru, una variante de las vacas locas o de Creutzfeldt-Jakob.

    Debemos de dejar de tomar lácteos porque, podemos y porque no aportan nutrientes esenciales cuando llegamos a infancia.

    Es cierto que los quesos, son una forma de conservación de la leche, pero son poco nutritivos respecto a micronutrientes y cada día están mas arriba en la pirámide alimenticia, es decir que su consumo está cada día menos recomendado como en general los lácteos.

    El único lácteo que debemos ingerir es la leche humana hasta los dos años como máximo, precisamente, leche humana -y no por eso caníbal- por sus propiedades saludables y en especial por sus micronutrientes.

    Estoy muy interesado en el tema, pero no en las falacias moralistas, como el deuteronomio y afines. Creo firmemente que debemos evitar el sufrimiento animal en lo posible. Mi pensamiento está basado en la ética no-especista, no en la moral, que puede ser aberrante cuando se aplica a la alimentación.
    Salud, saludos y buenos alimentos.

    ResponderEliminar
  5. No, no creo que la moral te la "reflanflinfle". Ni muchísimo menos. Seguro que tú no deseas que nadie te explote ni te asesine; por lo tanto la moral (que los demás te respeten en tus derechos fundamentales) te importa, y mucho.

    Debemos dejar de tomar lácteos porque hacerlo implica explotar animales. Ésta la razón fundamental e importante, y nada más que ésta.

    La leche humana es moralmente aceptable en su consumo cuando la madre humana da su consentimiento libre para ello con la intención de alimentar al hijo que está bajo su cuidado.

    El Deuteronomio no es ninguna falacia moralista; es un libro de la Biblia. Creo que andas bastante confundido respecto de este punto.

    No existe ningún motivo racional por el que en general estemos obligados a evitar el sufrimiento animal (añadirle el adjetivo animal es redundante puesto que no hay otra clase de sufrimiento): http://filosofiavegana.blogspot.com/2010/10/reducir-el-sufrimiento.html A lo único que estamos moralmente obligados es a respetar los derechos fundamentales de todos los seres sintientes.

    Y creer en cosas que no se pueden justificar racionalmente me parece no sólo equivocado sino también inmoral: http://mexicokafkiano.com/wordpress/?p=4791

    Ética y moral son términos que tienen significados equivalentes y se refieren a lo mismo: lo que está bien y lo que está mal, lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer. Por eso los utilizo como sinónimos. Porque es correcto hacerlo y porque no es racional admitir que algo sea ético sin que esté basado en la razón

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Creo que lo mas importante es evitar el sufrimiento y la explotación de los seres sintientes. Pero también es cierto que la leche no es un alimento adecuado para mamiferos adultos. Tiene muchisimas contraindicaciones. Creo que tu comentario sobre el Leon Marino es anecdótico, que yo sepa no existe animal que se dedique a robar leche como harian los oviparos con los huevos. Saludos
    Claudio

    ResponderEliminar
  7. Hola, claudio.

    En relación a lo que comentas, me gustaría exponer que el simple hecho de creer que evitar el sufrimiento y la explotación de los seres sintientes es lo más importante no quiere decir que esto sea lo más importante, ni tampoco implica siquiera que tenga ninguna importancia. Es decir, si no podemos razonar y demostrar nuestras creencias como racionalmente válidas entonces éstas carecen de cualquier valor moral objetivo.

    Por otro lado, el que la leche no sea una sustancia nutricionalmente adecuada para los mamíferos adultos es una cuestión absolutamente irrelevante para determinar si quitársela a alguien es algo que está bien o mal. Lo único relevante es saber cómo afecta esa acción a los derechos fundamentales de los animales implicados.

    El hecho que he señalado es simplemente un ejemplo de algo que ocurre cotidianamente en la naturaleza, donde los animales llevan a cabo cualquier acción que consideren conveniente para conseguir alimentarse. Esto incluye también a los humanos. No es algo anecdótico, sino todo lo contrario. Es lo habitual.

    Además, ese ejemplo refuta la creencia de que el ser humano es el único animal o mamífero que toma leche después del periodo de lactancia.

    Un animal no humano no es un agente moral por lo tanto no puede robar. Robar es un concepto moral que se refiere a la acción de quitar una cosa a su legítimo propietario. También se utiliza dentro del contexto legal para referirse a quien se adueña de una propiedad que no le corresponde según la ley vigente.

    Por otra parte, considero que no tiene ninguna importancia si lo que se roba es leche o huevos. Lo único que importa es que robamos algo que pertenece al cuerpo de alguien y que es el fruto de su esfuerzo

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Es bastante obvio que el humano no es el único animal que puede o gusta de consumir leche en su etapa adulta, hace años yo le di un poco de leche de vaca a mi perro y éste se la tomó. Eso significa que sí, cualquier animal (tal vez no todos) es capaz de tomar leche.

    Creo que cuando alguien se refiere a que el humano es el único animal que toma leche después de la lactancia no se refiere precisamente a que otros animales no puedan o sean incapaces de hacerlo, sino a que el humano es el único que la llega a tomar toda su vida por puro gusto y pensando que le es necesaria o indispensable, cuando en realidad no lo es, esto es sólo una idea que nos han hecho creer principalmente las industrias lácteas.

    La falacia naturalista que mencionas me ha puesto a pensar seriamente. Nosotros somos parte de la naturaleza, por lo tanto lo que hacemos (como escuchar radio o ver televisión) es bueno o natural, así lo entiendo con las palabras que escribiste. Bien quizá sea así, tal vez el que los animales (no humanos)no hagan lo que nosotros no signifique que hacemos mal, de hecho los animales de cierta especie tienen costumbres diferentes de los de otra especie, y eso no significa que unos están bien y otros mal. Todos los animales (humanos y no humanos) somos diferentes, sin embargo si nos damos cuenta la forma de vivir de los animales (no humanos) tiene algo en común, eso es que no afecta al planeta y si lo llega a hacer es en cantidad mínima a comparación de las acciones humanas. Es quizá por esta razón por la cual se cree que la conducta humana es antinatural, porque dicha conducta afecta a todo el planeta (medio ambiente)en forma alarmante, lo destruye, aun siendo conscientes de ello.

    Tal vez mencionar que el humano es el único que toma leche en su etapa adulta sea equívoco, inválido o irrelevante, si lo ves desde el punto desde el que tú lo ves, desde ese punto es como decir que todos los mamíferos somos capaces de respirar, y así es, todos lo somos, pero respirar es algo obviamente necesario y tomar leche no. Ahora, desde el punto moral sí, es realmente irrelevante que el consumo de leche sea bueno, regular o malo para la salud humana, es irrelevante y además egoísta porque se evitaría el consumo sólo por nuestra propia salud y no por el sufrimiento que ocasionamos a otros (vacas, ovejas, burras, cabras, camellas).

    De cualquier forma tú estás en lo cierto, las razones de mayor peso aquí son las morales, el saber a quién, en qué cantidad y de qué forma dañamos al llevar a cabo acciones como consumir productos derivados de los animales no humanos (carne, piel, huevos, leche, miel...).

    Fue una lectura interesante.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Álvaro. Gracias por tu comentario.

      Me gustaría puntualizar una cosa muy importante respecto de aquello que mencionas sobre la falacia naturalista. Porque en ningún caso he dicho que los conceptos de "natural" y "bueno" sean equiparables. Me has debido de entender mal o yo me he expresado incorrectamente. Al contrario, considero que esos conceptos son categorías esencialmente diferentes y no tiene por qué coincidir. De hecho, yo establezco una diferenciación entre lo que es natural (lo que sucede en la naturaleza) lo que es bueno (beneficioso para algún individuo) y lo que es justo o moralmente correcto (lo que se adecua a la ética). Son tres categorías diferentes y en modo alguno pretendo o insinúo que sean semejantes o idénticas.

      En esta entrada lo explico con más detalle:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/01/lo-natural-lo-tradicional-lo-bueno-lo.html

      Un saludo.

      Eliminar
  9. Sí, pero las vacas lecheras de hoy en día debido a la selección genética de siglos y siglos dan una cantidad de litros muy muy superior a la que necesita su ternero. De hecho, si no la ordeñas diariamente, la vaca se muere. Si yo tengo a mi vaca y a su ternero en el campo y felices, sin intención de matarlos nunca, creo que no es inmoral que la leche que obligatoriamente tengo que sacarla, la ingiera (o la convierta en queso) y no la tire a la basura lo cual, dicho sea de paso, dada la situación de otros humanos en el mundo, sí que me parecería un atentado moral hacer

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vamos a ver, la vaca y el ternero no son "tuyos". Ésta es la cuestión. Los demás animales no están en el mundo para satisfacer nuestras necesidades y deseos. Ellos están por el mismo motivo que nosotros: vivir sus propias vidas en libertad. Todos los animales sintientes (humanos o nohumanos) son fines en sí mismos, no son medios para satisfacer los fines de otros.

      Ahora bien, si tú estás cuidando a una vaca y su ternero, y si la vaca - debido a la manipulación genética que la especie ha padecido durante siglos - tiene un exceso de leche entonces está justificado que se la extraigas sin causarle daño para evitar que tenga problemas de salud. Pero cuando usas esa leche (obviamente sin el consentimiento de la vaca) para tu propio beneficio entonces ya no lo haces por cuidar a esas personas sino sólo por tu propio provecho. Eso es explotar. Explotar consiste en utilizar a otras personas - utilizar su cuerpo o lo que proviene de él - para nuestro beneficio sin tener en cuenta su voluntad y sus intereses.

      Por otra parte, la situación de otros humanos en el mundo no justifica que esclavicemos a nadie. Los demás animales no son responsables de la situación de ningún ser humanos, así que no deben pagar las consecuencias que nuestra propia negligencia o indiferencia puedan causar.

      Eliminar

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog y las normas de convivencia.

En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas de este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...