Otro argumento que se suele utilizar para intentar justificar nuestra explotación sobre los demás animales es el efecto que tuvo el consumo de carne en nuestra evolución. Se alega que comer a otros animales favoreció la evolución de nuestro cerebro. Vamos a analizar concisamente este argumento para intentar esclarecer su validez.
No hay evidencia de que comer animales influyera en nuestra evolución
Desde el punto de vista científico, no está demostrado que el consumo de animales influyera en la evolución biológica del cerebro humano. La teoría de que el consumo carne influyó en la evolución humana no está probada como hecho. Hasta el momento no pasa de ser otra cosa que una mera hipótesis indemostrada.
No hay evidencia de que comer animales influyera en nuestra evolución
Desde el punto de vista científico, no está demostrado que el consumo de animales influyera en la evolución biológica del cerebro humano. La teoría de que el consumo carne influyó en la evolución humana no está probada como hecho. Hasta el momento no pasa de ser otra cosa que una mera hipótesis indemostrada.
Además, existen otras líneas de investigación sobre la evolución humana que postulan que fue la interacción social lo que desarrolló nuestra inteligencia o que señalan que el consumo de carne no tuvo influjo relevante en nuestra evolución —especialmente en el desarrollo del cerebro— y que ese desarrollo fue más bien debido al consumo de carbohidratos; lo cual tiene bastante más sentido teniendo en cuenta que el cerebro se alimenta principalmente de glucosa y otros nutrientes que están en los vegetales, especialmente en la fruta.
Nos encontramos pues ante otro mito que circula en el inconsciente colectivo como excusa para intentar justificar el consumo de animales apelando a un supuesto beneficio que hemos obtenido de ello. Se trata de una excusa similar a la que dice que está bien comer animales porque somos omnívoros o porque estamos situados dentro de supuesta cadena alimenticia que nos obliga a comer animales.
Parece que se trata de encontrar algún argumento que justifique la explotación animal sin importar la veracidad de los hechos ni su consistencia racional. Parece que sólo pretenden buscar alguna excusa que pueda servir para defender el hecho de que explotemos a los demás animales.
El antropocentrismo —al igual que cualquier otro prejuicio de tipo irracional— deteriora y pervierte nuestra racionalidad, al querer dar por ciertos unos hechos que no están comprobados en modo alguno, sólo por la intención de intentar justificarse a sí mismo a posteriori.
El supuesto efecto evolutivo del consumo de carne es moralmente irrelevante
Lo más importante a tener en cuenta en todo este asunto es que no es moralmente relevante el hecho de si comer animales supuestamente favoreció el desarrollo de la inteligencia humana.
Este tipo de argumentos que apelan al beneficio que obtenemos, aunque fueran ciertos, no tienen relevancia desde el punto de vista ético.
La moral se refiere la consideración igual de los intereses de todos los afectados por nuestros actos. La moral racional comienza por respetar a todos los seres conscientes como personas y tener en consideración igualitaria sus intereses.
Comernos a otros individuos sólo porque lo deseamos o porque nos produce placer, o porque nos conviene, no tiene nada que ver con la moral sino que es precisamente lo contrario a la moral, porque tratamos a un ser consciente como si fuera un objeto y no como alguien que tiene intereses dirigidos a su propia conservación y bienestar. Al explotar a los animales estamos violando su valor inherente y vulneramos el principio de igualdad,; que son los fundamentos de la ética.
Además, si algún supuesto beneficio que obtuviéramos al consumir carne justificara la práctica de comer animales no humanos entonces igualmente también justíficaría el hecho de comer seres humanos, que también son animales y están hechos de carne. Pero como estamos acostumbrados a pensar bajo el paradigma del especismo pasamos por alto esa consecuencia lógica del criterio que elegimos para intentar justificar la explotación animal.
No tiene nada de razonable continuar lo que hacían nuestros antepasados sólo porque ellos lo hicieran o porque les aportara algún supuesto beneficio. Nosotros disponemos actualmente de otras formas de obtener los alimentos que necesitamos sin tener que recurrir a explotar a nadie.
El veganismo no va en contra de la evolución humana. Nuestra evolución como especie se ha desarrollado para dotarnos de moralidad. Asimismo hemos desarrollado la capacidad biológica de poder vivir saludablemente comiendo sólo vegetales. Poseemos la capacidad de vivir sin utilizar animales y la inteligencia para razonar que es injusto tratar a los animales como objetos para nuestros beneficio. Por tanto, el veganismo no contradice la evolución humana sino que es parte de ella.
El veganismo no va en contra de la evolución humana. Nuestra evolución como especie se ha desarrollado para dotarnos de moralidad. Asimismo hemos desarrollado la capacidad biológica de poder vivir saludablemente comiendo sólo vegetales. Poseemos la capacidad de vivir sin utilizar animales y la inteligencia para razonar que es injusto tratar a los animales como objetos para nuestros beneficio. Por tanto, el veganismo no contradice la evolución humana sino que es parte de ella.
La explotación animal es injusta, es dañina y es innecesaria. No hay ninguna razón ni excusa que la pueda justificar. Participar en ella supone causar sufrimiento y muerte a otros animales por mero placer o por la mera inercia de seguir una costumbre que nos inculcaron en la infancia.
Todos los argumentos usualmente esgrimidos para justificar nuestra explotación sobre los animales no humanos son irrelevantes desde una perspectiva ética. Ya se trate del placer, o de la tradición, o de la supuesta 'superioridad humana'. Nada de esto justifica moralmente utilizar a otros individuos sin su consentimiento para nuestro propio beneficio.
No hay un argumento moral que justifique comer animales o en general explotar animales para nuestros propósitos. Tampoco hay razón que nos impida elegir el veganismo.
Comer animales no nos hizo más inteligentes, pero sí nos ha hecho más injustos en nuestra relación con los demás animales. Está en nuestra mano el remediar esta injusticia.
POSDATA
3 de junio de 2018
Recientemente se publicaron en la revista Cell unos estudios que apuntaban que el desarrollo cerebral que se produjo en nuestros ancestros directos hace unos pocos millones de años estuvo causado por una mutación genética. Creo que tiene más sentido desde el punto de vista evolutivo descubrir que el desarrollo particular de la inteligencia humana fue causado por una mutación genética, frente a la hipótesis de que fue debido al consumo de carne.
Recientemente se publicaron en la revista Cell unos estudios que apuntaban que el desarrollo cerebral que se produjo en nuestros ancestros directos hace unos pocos millones de años estuvo causado por una mutación genética. Creo que tiene más sentido desde el punto de vista evolutivo descubrir que el desarrollo particular de la inteligencia humana fue causado por una mutación genética, frente a la hipótesis de que fue debido al consumo de carne.
26 de enero de 2022
El Comité de Médicos para una Medicina Responsable notifica que el consumo de carne no favoreció el desarrollo del cerebro humano, según un estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences. Los investigadores analizaron datos arqueológicos de yacimientos de África oriental y descubrieron que el consumo de carne no aumentó con el tiempo y sugieren otras razones para el aumento del tamaño anatómico y los cambios de comportamiento en los primeros Homo erectus. Estas conclusiones contradicen el mito de que el consumo de carne provocó cambios anatómicos en los primeros humanos.
Muy bien Luis, aunque tengo que decirte Luis que la alimentación sí es un factor influyente en el caracter violento de las personas, por ejemplo, quienes consumen mucho triptófano producen más serotonina, la cual ayuda a mantener un caracter calmado y poco violento. O cuando se consume carne, por ejemplo, por el gran dolor del sacrificio que genera el degollamiento del animal, se
ResponderEliminarlibera gran cantidad de ADRENALINA, neurotransmisor que en personas
sanas provoca entre muchas cosas: hipertensión arterial, aumento de la frecuencia cardiaca y respiratoria, excita el sistema nervioso central por lo cual la persona se siente más nerviosa, intranquila, con insomnio, mas proclive al estrés, etc.
Hola, Herman.
ResponderEliminarGracias por tu comentario.
No tengo constancia de ningún estudio o prueba que demuestre que comer sustancias de origen animal puede influir en el carácter potenciando un aspecto violento en él.
Aunque, por otra parte -según mi experiencia- una personalidad reacia a la violencia tenderá a rechazar el uso de la violencia en su vida. Y este rechazo implica por coherencia no utilizar animales como comida, entre otras cosas.
Otra cosa diferente es que nuestra alimentación obviamente sí influye en nuestra salud. Pero una mala salud no nos hace necesariamente más violentos. De todos modos, tampoco está demostrado que comer animales (carne, lácteos, huevos, miel,...) suponga un deterioro para nuestra salud. Todo depende de cómo se haga. Igualmente tampoco está demostrado que llevar una alimentación vegana (100% vegetal) nos proporcione una salud magnífica. Todo depende de cómo se haga. Aparte de otros muchos factores a tener en cuenta.
Si nos importa la verdad considero que es un imperativo ético que basemos nuestras ideas y creencias en evidencias, en hechos que se puedan demostrar, y no solamente en meras suposiciones.
En todo caso, lo verdaderamente importante en este asunto, a mi modo de ver, es que utilizar animales como comida está moralmente mal y es una práctica que debemos rechazar siempre optando por opciones noviolentas, es decir, el veganismo.
Un saludo.
como defensor de la vida y biólogo me opongo (como el especismo que ustedes denuncian) a la discriminación entre vegetales y animales. Ambos reinos poseen vida, y por lo tanto merecen igual respeto y consideración. La vida de ambos reinos se ve violentamente detenida al momento de consumirlos. Y desde cuándo comer es una "falta de respeto" hacia otros seres vivos, si ellos mismos por necesidad tienen que hacer lo mismo?. Las consideraciones éticas deberían basarse más en desarrollar la eficacia y equidad del modelo productivo de alimentos para que éste nos asegure una buena nutrición. Considerarían ético denunciar moralmente a tribus africanas cuyo único sustento son los animales que cazan para suplir la poca cantidad de vegetales que recolectan? claro que no, verdad?
ResponderEliminarUn enfoque moralmente correcto debería apuntar hacia la sostenibilidad más que a la defensa de algún reino en particular.
Estimado defensor de la vida y biólogo, me temo que, por lo que leo en tu comentario, apenas has entendido nada de la cuestión que tratamos aquí. Quiero decir que aparentemente ni siquiera comprendes una serie de nociones básicas, como es, por ejemplo, el significado del especismo. Así que intentaré explicarte algunos puntos básicos, en relación con el contenido de tu comentario, de la manera más concisa que pueda.
EliminarAquí nadie defiende que la vida (o algún reino en particular) merezca respeto por sí misma. La vida no tiene ningún tipo de valor moral. Los únicos seres que merecen respeto por sí mismos son los seres sintientes, es decir, los animales que poseen sistema nervioso. Solamente los seres sintientes tienen la capacidad de experimentar sensaciones, emociones y deseos. Ellos valoran sus propia existencia. Eso es lo que los caracteriza como tales. Por eso tienen un valor intrínseco. Es decir, un valor que no puede ser medido o mercantilizado para nuestro beneficio.
Tal vez te haya confundido el hecho de que usemos el término animales para referirnos a los seres sintientes. No habrías caído en esa confusión si hubieras leído la sección "Acerca de este blog" que aparece en la parte superior. En general, creo que no has leído mucho este blog ni ningún otro contenido acerca de la cuestión del especismo y de los derechos animales.
La discriminación especista es inmoral porque discrimina a los seres sintientes basándose en la especie por la que están catalogados. Pero la especie (al igual que la raza) no tiene ninguna relevancia moral. La única característica relevante es la sintiencia. No importa a qué raza o especie pertenezca un ser sintientes. Todos merecen el mismo respeto básico por el hecho de ser sintientes. La capacidad de sentir es lo nos diferencia de los objetos inertes y de los vegetales. Es lo que nos permite experimentar sensaciones (dolor, placer,...) y tener intereses.
Los demás animales tienen los mismos intereses básicos que nosotros. Así que respetarles, en el sentido propio del término, no es compatible con usarles para nuestro beneficio sin su consentimiento o en contra de su voluntad o a costa de vulnerar sus intereses básicos.
Los humanos no tenemos ninguna necesidad de explotar a otros animales, ya sea para usarlos como comida o cualquier otro propósito. Y además no hay ninguna razón ética que justifique que lo hagamos. Ya existen opciones que implican no usar a otros animales. Somos millones de personas veganas en el mundo. Vivir sin explotar a otros animales es una realidad, no una mera posibilidad o proyecto. Y el principio del veganismo es perfectamente compatible con el concepto de sostenibilidad y de eficiencia productiva.
Espero haberte aclarado algo tu tremenda confusión sobre este tema. Aunque es imposible explicar correctamente todo el asunto en un simple comentario. Por eso, te sugiero encarecidamente que leas el blog en todo su contenido, así como el resto de textos que enlazo en las diversas entradas. Y que reflexiones mucho sobre ello.
Una entrada muy interesante que necesitaba para reflexionar sobre el título del mismo. Creo que decir que comer carne nos hizo más inteligentes es una falacia circular, estás de acuerdo? Lo digo en relación a este extracto del enlace "comer a otros animales favoreció la evolución de nuestro cerebro": "La hipótesis del surgimiento de la inteligencia por consumo de carne representa un razonamiento circular. Según esta hipótesis, el consumo de grandes cantidades de carne sería posible gracias al hecho de tener unos cerebros voluminosos que permitirían tener el mínimo de inteligencia para poder fabricar las herramientas que posibilitarían descuartizar y descarnar los restos de grandes animales. Pero no hay que olvidar que el presupuesto básico de esta hipótesis es que los grandes cerebros se consiguen tras consumir carne. En definitiva: la conclusión de la hipótesis es, también, la premisa de la que se parte. Arsuaga ya se había dado cuenta de esto mismo al afirmar que este tema es como la pescadilla que se muerde la cola (Arsuaga y Martínez, 2006)."
ResponderEliminarMe baso en este ejemplo encontrado en Wikipedia:
Demostrar que: Los hombres son más inteligentes que los animales.
1.- Si los hombres son más inteligentes que los animales, los animales son menos inteligentes que los hombres.
2.- Si los animales son menos inteligentes que los hombres, los hombres son más inteligentes que los animales.
Conclusión:
Los hombres son más inteligentes que los animales, como queríamos demostrar.
Estoy de acuerdo con esa observación. La tesis incurre en una petición de principio. En efecto, para que los humanos de aquellos tiempos hubieran podido conseguir que el consumo de otros animales fuera un hecho más o menos habitual en su alimentación ya disponían de herramientas manufacturadas que evidenciaban un importante desarrollo intelectivo previo a que el hecho de comer carne se convirtiera en un hábito (primero mediante la caza organizada y luego mediante la ganadería) y no en algo ocasional como habría sido durante las primeras etapas del Paleolítico.
EliminarPara que los humanos pudieran fabricar esas herramientas sofisticadas debían disponer ya de una inteligencia muy desarrollada; similar a la actual. Y no sólo controlaban la producción de herramientas sino también el control del fuego, que es un elemento importantísimo para poder explicar la evolución humana. Hay evidencias de que otros animales también fabrican herramientas. Esta práctica no es exclusiva en la especie humana. Pero no tenemos constancia de que otros animales puedan controlar el fuego. Y es control del fuego lo que ha permitido cocinar. Fue la práctica de la cocción lo que supuso un progreso y un cambio radical en la alimentación humana; además de la agricultura.
Aparte, no hay ningún nutriente en las sustancias de origen animal que requiera nuestro organismo para su correcto desarrollo y que no se pueda obtener mediante el consumo de vegetales. Por tanto, no puede haber ningún elemento exclusivo en esas sustancias que explicara su relación con el desarrollo cerebral.
No existe evidencia alguna que apoye la tesis de que el consumo de animales influyó en la evolución de la inteligencia humana. De hecho, esa tesis no resuelve esta cuestión sino que plantea más problemas añadidos, como ya hemos visto. Dado que no hay prueba alguna al respecto, yo veo esa tesis como un intento más o menos consciente de intentar promocionar el consumo de carne; ya fuera por prejuicio o por gusto personal.
Precisamente escribí este ensayo a raíz de encontrarme con personas que intentaban justificar el especismo alegando que el consumo de carne era lo que había provocado el desarrollo de la inteligencia humana. Nada menos. Algo que yo jamás había oído hasta ese momento y que me llevó a investigar el asunto, con el resultado de esta entrada en el blog.
Fallo nº1, un cerebro más grande no significa que sea más inteligente", es la ingeniería genética en primer lugar la que determina las posibilidades, un elefante puede tener más memoria pero no por ello ser más inteligente o tener más capacidades". Ejemplo: Un humano tiene un sistema digestivo 50% más pequeño que un simio pero funciona mejor", es ingeniería genética superior que permite digerir más en menos espacio. Dentro de un mismo nivel puede que el tamaño si importe, pero la evolución siempre es lograr más en menos espacio".
EliminarSaludos.
En el mundo desde hace millones de años los animales se comen unos a otros,si esto se hubiera impedido probablemente no existiria la vida animal.Los veganos arriman el ascua a su sardina y apelan a la moral diciendo que es inmoral matar animales,todos vamos a morir antes o despues,seguramente todos reencarnamos antes o despues,por esto en mi opinion no es tan relevante el matar un animal para comer.Por otro lado la alimentacion vegana es pauperrima en nutrientes y gastronomicamente significa eliminar de nuestra dieta la mayor parte de platos esquisitos, por lo dicho yo no sere nunca vegano.
ResponderEliminarNo es cierto lo que dices. No todos los animales comen a otros animales. Hay animales que son herbívoros. Y aparte también hay animales humanos que aun siendo omnívoros decidimos no comer animales. Así que tu afirmación es errónea.
EliminarLos veganos no dicen que "matar animales" esté mal. Los veganos explican que explotar animales está mal. No es lo mismo. Por favor, infórmate correctamente sobre lo que es el veganismo en realidad:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/11/veganismo-en-pocas-palabras.html
Dices que te parece "irrelevante" que matemos a un animal para comerlo. Claro, pero si fueras tú ese animal entonces seguro que ya no te parecería tan irrelevante, ¿verdad? Quizás deberías practicar la empatía, y no ver a los demás animales como objetos, para así ayudarte a comprender el por qué está mal consumir animales.
También es falso lo que afirmas sobre que una alimentación vegana es deficiente en nutrientes. Todas las organizaciones profesionales de nutrición ratifican que una dieta 100% vegetal es perfectamente saludable. Ni tampoco es cierto que una dieta vegana supongo sacrificar el placer de comer. Existe una grandísima variedad de recetas aptas para veganos que son deliciosas. En serio, infórmate correctamente sobre el veganismo. El veganismo no implica sacrificar nuestra salud ni nuestra felicidad:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2015/01/el-veganismo-no-es-un-sacrificio.html
Si ésas son tus razones para no ser vegano, entonces son razones equivocadas y, por tanto, ya no hay objeción válida que te impida elegir el veganismo.
No Estoy muy formado en estos temas, pero tengo amigos y amigas que son veganos y predican éstos mismos argumentos. Sin embargo, encuentro que muchos primates comen otros animales, incluso practican el canibalismo (los chimpancés y gorilas) cuando no encuentran suficiente alimento vegetal. Hay estudio perfectamente documentados de chimpancés que comen desde pequeños roedores hasta miembros de su misma especie, con lo cual podemos decir que si el ser humano es un primate mas inteligente que sus primos de la selava al comer carne solo estaría ajustándose a su naturaleza. Por otra parte es tal la cantidad de sustancias químicas que usan para engordar reses de todo tipo, cerdos, vacas, corderos, ovejas, etc etc que solo por eso sería bueno disminuir o eliminar el consumo de carne. Solamente las hormonas del crecimiento, esteroides, corticoides, etc que dan los ganaderos a las reses y que entran en nuestro sistema a través de la carne ya son un poderoso argumento para reducir o eliminar la carne. Una de cada 3 personas desarrolla cancer en españa, eso es muchísimo, demasiado! pienso que en gran medida se debe a la cantidad de químicos que usa la industria alimentaria. Por otra parte seguir una dieta basada en vegetales requiere dos cosas, ingredientes y tiempo para prepararlos..y éso precisamente es lo que nos falta a la mayoría de personas, una buena dieta vegetariana por lo visto requiere unas preparaciones que la media de las personas no tiene tiempo de hacer..y la comida que se encuentra por la calle siempre lleva grasas animales, conservantes, grasas saturadas, etc etc etc. Los restaurantes veganos o vegetarianos son muy caros, al menos los 4 o 5 que he visitado. En fín..que es una discusión sin final.
ResponderEliminarNo veo qué relevancia tiene lo que hagan los chimpancés. Nosotros no somos chimpancés. Lo que ellos hagan no justifica imitar su conducta. Nosotros no necesitamos usar a otros animales de comida. No hay ninguna necesidad u obligación que nos condicione a comer animales.
EliminarLa razón para no comer animales es que ellos merecen respeto y no ser tratados como objetos. Además, no necesitamos consumir animales para vivir y estar sanos. Todo lo demás me parece irrelevante. Tenemos que dejar de pensar solamente en nosotros y pensar también en los demás animales y sus intereses propios.
La cocina vegana puede ser muy fácil y muy sencilla. Es sólo cuestión de informarse. Además puede ser muy barata también. Es sólo cuestión de organizarse un poco. Aquí te dejo algunos ejemplos ilustrativos que te pueden ayudar:
http://danzadefogones.com/15-recetas-veganas-faciles/
www.paravegetarianos.com/recetas-vegetarianas/recetas-veganas-faciles_rc4-2-0-0-0
www.canalcocinavegana.com
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/12/no-el-veganismo-no-es-caro.html
En youtube puedes encontrar cientos de vídeos con recetas veganas muy fáciles de hacer. El problema no es el veganismo. El problema siempre es la falta de información adecuada.
El gran paso evolutivo del homo fue el desarrollo del pensamiento abstracto: poder imaginar cosas conceptualmente y plasmar materialmente. Y esto lo hizo el homo abilis, mucho antes de empezar a consumir carne de manera regular con el descubrimiento del fuego. Afirmo tajantemente que el consumo de carne no fue un factor de la evolución humana.
ResponderEliminar