20 de febrero de 2012

"Maltrato animal": un concepto errado




En este artículo me gustaría exponer las razones por las que considero que el concepto de "maltrato" es erróneo cuando lo aplicamos a los otros animales.

La noción de "maltrato animal" acepta la esclavitud animal

Primero; el concepto de "maltrato" sólo existe en oposición al "buen trato". El término de maltrato no se utiliza dentro del contexto específicamente humano para referirse a violencias como el asesinato, la esclavitud o la violación sexual; porque son tipos de relación que no se aceptan, independientemente de cómo se hagan. Se habla de "maltrato" sólo en ciertos comportamientos que se dan dentro de una relación consentida libremente por ambas partes. Es decir, la noción de maltrato cuestiona el trato con el que se efectúa determinada relación, y no la relación misma.

Segundo; determinadas violencias como la esclavitud, el asesinato o la violación sexual no se califican como "maltratos" porque son actos considerados injustos independientemente de cómo se lleven a cabo, es decir, independientemente del trato que se dé a las víctimas; independientemente de las condiciones en que se lleve a cabo.

Tercero; nuestra sociedad asume que esclavizar animales no humanos para beneficio humano es una acción aceptable. Ahora bien, si dentro de ese contexto esclavista aceptado se daña a los animales de manera gratuita, o más allá de lo que se considere necesario para ejercer dicha esclavitud, entonces se considera que ese tipo de conducta es un "maltrato". 

Cuarto; la noción de "maltrato" no denuncia que los animales sean utilizados para fines humanos sino que se fija exclusivamente en el trato, es decir, en las condiciones, en que son utilizados los animales. Así, se considera que está bien criar, comerciar, y comer animales, pero que no está bien hacerlo de manera que se les haga sufrir excesivamente; por ejemplo, teniéndolos hacinados en espacios demasiado pequeños.

Quinto; el concepto de maltrato aplicado a seres humanos sólo se puede producir dentro del contexto de una relación consentida. Pero la relación actual entre los humanos y otros animales no es consentida: es una relación de dominación esclavista. De este modo, cuando denunciamos el "maltrato" estamos aceptando implícitamente, y no denunciando, ese tipo de relación esclavista.

El "maltrato" señala un punto malo dentro de una relación que se considera buena o aceptable; pero la esclavitud no puede ser buena ni aceptable. Por todo eso es erróneo hablar de "maltrato" al referirnos a una agresión contra otros animales, puesto que al proceder de esa forma estamos aceptando la esclavitud.

El concepto de "maltrato animal" refuerza la esclavitud animal

Cuando se condena el "maltrato animal", los explotadores encuentran otras formas de continuar haciendo lo mismo: siguen esclavizando a los no-humanos, y alegan que ahora les provocan "menos sufrimiento". Esto no lo harían de forma tan eficiente de no ser por la ayuda de organizaciones animalistas que les asesoran sobre la forma "correcta" de explotar a los animales.

Lo que está intrínsecamente mal en nuestra actual relación con los demás animales es la explotación: utilizar a alguien exclusivamente como medio para un fin; sin importar cómo se lleve a cabo dicha explotación.

Todo lo que se denomina como "maltrato" es consecuencia de ver a los demás animales como seres inferiores a los seres humanos, que deben existir bajo nuestro dominio y para nuestro propio beneficio. Esa mentalidad cosificadora es la misma que provoca y legitima socialmente el hecho mismo de utilizar a los animales no humanos como medios para fines humanos.

La mayoría de los animalistas denuncian el "maltrato" porque no comprenden o no reconocen la inmoralidad de hecho mismo de utilizar a los animales. No han comprendido que el uso de animales es esclavitud. O, si lo han comprendido, no ven ninguna objeción en ello, y sólo quieren una esclavitud más "humanitaria".

Sabemos que casi todo el mundo está en contra de "maltratar" a los demás animales, pero esa misma gente no está en contra de utilizarlos. ¿Por qué? Porque son dos categorías diferentes. Una cosa es el uso de animales y otra distinta es el trato que les demos al utilizarlos. Lo primero se refiere al objetivo o la finalidad. Lo segundo se refiere a la manera o la forma. Es decir, la sociedad no cuestiona que utilicemos a los demás animales en nuestro beneficio. Lo único que cuestiona es la manera en que los usamos.

Cuando la gente habla de "maltrato" se refiere al trato que damos a los animales  que utilizamos. Se refiere a las condiciones en que se lleva a cabo esa utilización. Es decir, se cuestiona el espacio en el que están confinados; el tipo de alimento que se les da; el número de horas que se les obliga a trabajar, la manera en que son degollados,... Sólo se cuestiona la forma concreta en que los animales son esclavizados. El trato tiene que ver con sus condiciones de esclavitud, y no al hecho mismo de que sean esclavizados.

Si alguien dijera que está en contra del "maltrato" a los esclavos humanos lo que está diciendo es que no está en contra de la esclavitud sino sólo en contra de determinada forma de tratarlos. Teniendo en cuenta que los animales no humanos son esclavos de los humanos, al denunciar el "maltrato animal" lo que hacemos es ignorar y reforzar su estado de esclavitud; en lugar de cuestionar y denunciar esta esclavitud por ser una injusticia. Por eso, el concepto de "maltrato animal" ayuda a mantener la esclavitud a la que están sometidos los demás animales.

El problema no es el maltrato; es el uso

Cuando un ser humano es asesinado —o es violado o es esclavizado— nadie dice que lo han "maltratado", porque no se refiere al modo en que haya sido agredido o abusado, sino que se denuncia el hecho mismo de que haya sido utilizado para un fin sin su consentimiento y a costa de violar sus intereses básicos. La inmoralidad de esos actos no tiene que ver con el trato que se dé a a las víctimas, sino con el hecho mismo de utilizarlas.

Una cosa es asesinar y otra distinta es el tipo de asesinato. Una cosa es asesinar a alguien y otra distinta es la forma en que se lleva a cabo el asesinato. El qué es una categoría y el cómo es otra categoría distinta. La noción "maltrato" se refiere solamente a la segunda.

Y por todo esto es por lo que entiendo que es un error que hablemos o denunciemos el "maltrato" al referirnos a la violencia contra los animales, porque al hacerlo estamos cuestionando solamente las condiciones de esclavitud pero no estamos denunciando la esclavitud misma a la que están sometidos los animales.

Las actuales leyes no protegen a los animales no humanos del 99.99% de las agresiones que padecen cada día. Al contrario: la legislación favorece y promueve la violencia sistemática contra los demás animales, comenzado por su esclavitud. 

El sistema legal será siempre una herramienta inútil hasta que no sea erradicado el paradigma que considera a los animales no humanos como propiedad de los humanos.

Dado no es posible que usemos a otros animales en ninguna forma moralmente aceptable, es por tanto que nuestra relación ética con ellos debe partir necesariamente de rechazar su utilización. Esto es a lo que denominamos con el término veganismo.

7 comentarios:

  1. Acabo de leerlo, no podría ser más de acuerdo. Gracias por compartir!

    Un abrazo desde Bélgica!
    Tim

    ResponderEliminar
  2. Estupenda reflexión. Totalmente de acuerdo también Luis.

    ResponderEliminar
  3. !Hola, amigos! Gracias por vuestros comentarios.

    Me alegra mucho tener noticias tuyas, Tim. Espero que todo te vaya muy bien. Un abrazo, compañero.

    Muchas gracias, Cárol. Lo que más me ha ayudado a comprender este punto fue el texto de Luis Pérez titulado: "¿Malos tratos en los festejos populares?" Es un texto excepcional que pienso que todos deberíamos leer y estudiar. Un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
  4. En la imágen del comienzo, ¿no se confunde el problema metaético (del ser y el deber ser) con la falacia naturalista?

    ResponderEliminar
  5. Perdón, me he confundido de entrada. Puedes borrar estos comentarios y comentaré en el articulo correspondiente.

    ResponderEliminar
  6. http://filosofiavegana.blogspot.com/2012/01/lo-natural-lo-tradicional-lo-bueno-lo.html

    Ahí, ya lo había puesto. Saludos.

    ResponderEliminar

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog.

En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas de este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...