3 de octubre de 2010

Canibalismo



«La práctica diaria de alimentación cárnica representa un exocanibalismo alimentario —repudiado psicológicamente por los vegetarianos— en el que millones de animales son sacrificados para nuestra alimentación. El hecho de que nos hayamos acostumbrado a esta matanza diaria de animales no quita un ápice del trasfondo de canibalismo alimentario.» ~ Ángel Aguire                                                         
Contamos con diversas pruebas y evidencias que demuestran que el canibalismo, dentro del contexto humano, ha existido en diversas épocas históricas y en diferentes lugares. Y de hecho continúa existiendo de manera socialmente aceptada todavía en algunas tribus. El canibalismo también ha sido continuado hasta nuestros días, de una manera más o menos secreta, en sociedades humanas donde está legalmente sancionado.

La cuestión que quisiera plantear aquí es: si rechazamos moralmente el uso de seres humanos para comida, ¿por qué no rechazamos el uso de otros animales como comida?

De hecho, hay algunos animales a los que ya consideramos que no se debe tratar de comida, como es el caso de perros y gatos. ¿Por qué no hacerlo así con los demás?

Determinados argumentos que tratan de justificar el uso de algunos animales para comida parecen razonables en apariencia, mientras que otros son bastante pintorescos, por no decir otra cosa.

Por ejemplo, se alega a menudo que "necesitamos comer animales" para poder vivir. Sin embargo, esto no es correcto. Los organismos públicos de salud y las asociaciones profesionales de nutricionistas señalan que los seres humanos no necesitamos consumir animales para estar sanos. Si bien, parece que esta información es desconocida para el gran público. No necesitamos comer animales para tener una buena salud al igual que tampoco necesitamos comer seres humanos.

No pocas veces sea plantea la siguente situación: ¿"y si estuviéramos en un isla desierta"? O dicho de otro modo: ¿qué pasaría si nos encontráramos en determinado contexto en el que no hubiera otra opción que comer animales para sobrevivir? Bueno, no estamos en esa situación pero, independientemente de la decisión que tomáramos, esa posibilidad no afecta a nuestra situación actual. No sólo podría suceder que acabáramos en un contexto en el que el comer humanos fuera la única forma de supervivencia, sino que esa situación ya ha sucedido en el pasado. Aparte de la manera concreta en que se produjera ese canibalismo, y del juicio moral con que lo valoremos, ¿consideramos razonable pensar que ese posible contexto justifica utilizar a los humanos de comida en nuestro contexto actual? Y si no es así, ¿por qué pensamos que eso justificaría que utilicemos a los animales de comida cuando la necesidad no puede justificarlo en ningún modo?

En otras ocasiones, se alega que "siempre hemos comido animales". Aunque fuera cierto que hemos usado a otros animales de comida desde hace mucho tiempo, este dato no justifica que continuemos haciéndolo. También hemos discriminado a la mujer desde hace mucho tiempo, pero eso no significa que esté bien continuar haciéndolo. El solo hecho de que determinada costumbre se lleve practicando desde hace mucho tiempo no justifica por sí mismo que se deba continuar haciendo. El canibalismo es una de esas costumbres tan antiguas, pero no consideramos que su antigüedad justifique continuarla.

También se dice que "comer animales es beneficioso porque nos aporta nutrientes y energía". Claro, pero comer seres humanos también podría dar el mismo resultado, y no consideramos por eso que comer humanos sea correcto. Ya he señalado anteriormente que una alimentación completamente vegetal es saludable. Además, si el simple beneficio justificara una acción entonces toda clase de crímenes serían moralmente justificados en tanto que alguien se beneficiara de ellos. El beneficio no es propiamente un criterio moral sino que, al contrario, el beneficio debe ajustarse a la moralidad.

No es menos habitual que alguien proclame que "los animales son menos inteligentes que nosotros"; que sus mentes están menos desarrolladas o capacitadas que las nuestras. Es curioso que ese argumento no nos parezca permisible para comer perros o gatos. Del mismo modo, también podríamos señalar que otros humanos poseen inteligencias inferiores a la nuestra: niños, discapacitados, seniles. Sin embargo, ¿el simple hecho de que un humano sea menos inteligente que nosotros justifica utilizarlo de comida? Eso no tendría ningún sentido. Entonces, ¿por qué nos parece que semejante argumento justifique utilizar a los animales de comida?

Por supuesta, nunca falta quien dice que "comer animales es natural". ¿Qué quiere decir esto? Eso puede significar varias cosas: que comemos animales porque estamos diseñados para hacerlo así —porque somos omnívoros— o porque existe alguna clase de dinámica biológica en la que estamos inmersos que nos condiciona u obliga a comer animales. Bien, pero en realidad nada de esto es cierto. Sí es cierto que los humanos somos omnívoros, es decir, que podemos digerir animales, pero esto no significa que necesitemos hacerlo o que debamos hacerlo. El hecho de ser omnívoros no nos justifica en comer a seres humanos —que también están hechos de carne y cuyas hembras producen leche— así que tampoco puede justificar que comamos a otros animales. Asimismo, no existe algo así como una "cadena alimenticia" que de alguna manera nos obligue a comer animales. Comemos animales por costumbre social; no por necesidad biológica. El canibalismo también es una práctica que forma parte de la "cadena alimenticia" en la naturaleza pero hemos decidido rechazarlo. Por la misma razón también podemos rechazar el consumo de animales.

Peor aún me parece es alegar que "comer animales es placentero". Eso apenas es un argumento siquiera. ¿El simple placer justifica hacer daño a otros? ¿Está bien hacer daño a otro ser humano sólo porque obtengamos un placer de ello? ¿Está bien hacer daño a perros o gatos sólo porque eso nos proporcione placer? Incluso quienes alegan este argumento están de acuerdo que en el placer no justifica hacer daño a los animales. Entonces el placer es apenas una excusa que puede tal vez explicar por qué comemos animales, pero que no justifica moralmente que lo hagamos.

Resulta difícil determinar si aún podemos caer más bajo cuando decimos que comemos animales porque "podemos hacerlo", porque somos más poderosos que ellos. A ver, también tenemos la capacidad de abusar de niños, maltratar ancianos, violar mujeres, torturar perros, y de infligir toda clase de violencias, si quisiéramos hacerlo. Que podamos realizar determinada acción no equivale a que debamos hacerlo o a que sea aceptable actuar de tal modo. Si esto es todo lo que tenemos que alegar es que en realidad estamos confesando que al comer animales estamos cometiendo un abuso.

El deseo de vivir y de conservar nuestra vida es un interés fundamental que todos los animales poseemos en común. Es un interés que toda moral racional debería tener en cuenta. Luego resultaría incoherente no respetar por nuestra parte ese mismo deseo que también tienen otros individuos aunque no sean de nuestra misma especie. Ninguno de nosotros queremos que nos hagan daño ni nos asesinen. Los demás animales tampoco. Y además, podemos vivir perfectamente sin comer a otros animales. Así, no existe ningún motivo basado en alguna supuesta necesidad que justifique el que lo hagamos. 

Si efectivamente hay alguna razón moral para rechazar el canibalismo con los seres humanos entonces debería valer igualmente para la cuestión de usar a otros animales de comida.

Los argumentos que se usan para justificar el uso de otros animales como comida valdrían igualmente para el uso de humanos como comida, como ya se diera cuenta Élisée Reclus:
«Los motivos por los que los antropófagos abogarían por el consumo de carne humana están tan bien fundados como los que dan quienes comen carne hoy.»
Estos argumentos, como ya vimos, serían los siguientes:
  • Intelecto: Somos más inteligentes que ellos. 
  • Placer: Tienen un sabor agradable. 
  • Fascismo: Tenemos más fuerza y poder que ellos.
Cuando aparecen noticias sobre canibalismo no se ve a nadie intentando justificar estos actos alegando que los humanos "tenemos colmillos" o que "somos omnívoros". Sólo se ven expresiones emotivas de desagrado y condenas morales. 

¿Por qué no rechazamos de la misma forma el consumo de no-humanos? Por especismo.

Si entendemos que está moralmente mal que practiquemos el canibalismo —es rechazable porque supone destruir la vida de otros seres humanos que desean vivir igual que nosotros— entonces deberíamos poder asumir que hacerle esto mismo a otros individuos, aunque no sean de la misma especie que la nuestra, está igualmente mal, por la misma razón.

Se puede calificar moralmente de canibalismo porque dicho concepto no se limitaría sólo a los individuos de la misma especie sino que se puede aplicar también a los individuos que pertenezcan a un mismo grupo. Todos los animales sintientes pertenecemos a un mismo grupo de individuos: al grupo de seres conscientes, es decir, seres que podemos sentir y que tenemos los mismos intereses básicos.

Limitar el rechazo moral al canibalismo sólo dentro de la misma especie es injustificado. En el contexto de la biología, el canibalismo es comerse a los individuos de la misma especie; pero en el contexto de la ética, canibalismo sería utilizar de comida a otros seres sintientes.

Incluso se puede hablar del concepto de canibalismo de una manera más global entendido como el modo de vida que consiste en vivir a costa de consumir literalmente las vidas de otros individuos. Es decir, canibalizarlos. Por esto creo que se puede decir, sin temor a exagerar, que nuestra actual relación con los demás animales que no son humanos podría ser categorizada como canibalismo: literalmente consumimos sus vidas para nuestro beneficio.

Este comportamiento está permitido y motivado a su vez por la ideología del antropocentrismo que se basa en la idea de que sólo cuentan moralmente a los seres humanos y que discrimina los demás animales de la consideración moral.

Por todo esto, considero que lo moralmente correcto sería rechazar todo canibalismo y elegir el veganismo.

6 comentarios:

  1. Bernardo Diaz dice que en el Mexico de Montezuma, los restos (y no tan restos)de los sacrificios humanos hechos diariamente se dieron a los animales en la "casa de fieras" (seguramente el ultimo grito en reciclage!)privada del rey, quien tambien comio (con otros de la sociedad) a las victimas mas apetitosas: Que ( y quien) comimos es determinado culturalmente y se puede cambiar!

    ResponderEliminar
  2. Gracias por tu comentario, Cavall de Quer.

    Sin ninguna duda, aquello que consideramos alimento está determinado por la educación que recibimos y el ambiente social en el que vivimos.

    Aunque la moral no está determinada por ninguno de esos factores, sino que se circunscribe a nuestra capacidad de empatía -la emoción- y de reflexión -la lógica-, que son características universales.

    Lo que nuestra sociedad concibe como alimento (es decir, los animales nohumanos) puede ser cambiado a través de la concienciación social y la educación. Ésa debe ser nuestra tarea primordial.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Muy buena Luis.! Cuanto egoísmo e hipocresía.:(

    ResponderEliminar
  4. Dadle un poco de tiempo, unas cuantas extinciones, y una falta de recursos y el canibalismo no solo será aceptado sino necesario,ojo, con esto no quiero decir que apruebe el canibalismo, solo es una predicción que, espero, no se cumpla, quizá este "ganado humano" esté adulterado desde su infancia para que nos parezca más "aceptable"

    ResponderEliminar
  5. En primer lugar veo grandes fallas en el articulo, en primera comerse a otro a animal que siente como tu no es canibalismo, es como decir que cuando el leon se come a la cebra esta formando parte del canibalismo, en segunda la carne humana es extremadamente dañina para otros seres humanos, comer carne de nuestros semejantes puede ocacionar una enfermedad muy parecida al de las vacas locas pero en humanos, el ser humano no fue naturalmente hecho para comerse asi mismo a diferencia de otras especies de animales que si se canibalizan, pero si estamos hechos para consumir carne de otros animales y obtener sus proteinas y obtener vitaminas como la B12 (aunque se claramente que ustedes los veganos la optienen de suplementos y alimentos suministrados), me parece una tonteria comparar el canibalismo con el consumo de otras especies.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que los fallos estarían en tu comentario.

      Comernos a otros animales sintientes, sin importar su especie, sería canibalismo desde el punto de vista moral. El canibalismo puede tener varios sentidos, no sólo el estrictamente biológico. Esto está explicado en el texto, pero parece que no prestas atención a los argumentos expuestos.

      La carne humana no es dañina. Estás equivocado y mal informado. El hecho de que practiquemos canibalismo no provoca enfermedades en sí mismo. Si el ser humano que te comes está sano entonces no vas a contraer ninguna enfermedad. Lo que enferma sería comer cadáveres de humanos que padecieran alguna enfermedad transmitible mediante el consumo de vísceras debido a la presencia de un agente infeccioso, como es el caso de los priones. Esto es lo que sucedió en el caso del consumo de vacas. Pero no tiene nada que ver con el hecho de consumir carne de un animal de tu misma especie. El hecho mismo de comer carne de seres humanos no sería insalubre para nosotros en tanto que no esté presente aquella infección que señalé. De la misma manera podríamos decir que comer animales no es saludable en sí mismo sólo porque existe siempre alguna posibilidad de contraer alguna enfermedad al hacerlo.

      En condiciones normales, un vegano no necesita más suplementación de la que necesita un no-vegano. Las proteínas que necesitamos las podemos obtener de los vegetales. La vitamina B12 la generan bacterias; no los animales. Se obtiene de la fermentación de la remolacha, por ejemplo. Los piensos de los animales utilizados para comida son enriquecidos con esta vitamina B12 y por eso hay B12 en los productos de origen animal. Todos los nutrientes que necesitamos se pueden obtener fácilmente a partir de vegetales.

      Te sugiero que te informes con datos y evidencias —porque estás equivocado en todo lo que dices y estás fantaseando— en lugar de elaborar creencias erróneas surgidas de la falta de información rigurosa.

      Eliminar

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog.

En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas de este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...