Algunos defensores de los animales intentan convencer a aquellos que consumen animales para que dejen de hacerlo exponiendo argumentos relacionados con la salud humana. Es un planteamiento que considero profundamente equivocado por varios motivos.
El reconocimiento de los intereses de los animales es una cuestión ética. La razón por la que deberíamos respetar a los animales es porque estos poseen la capacidad de sentir y una serie de intereses fundamentales, como el interés en vivir y en no ser dañados, que los seres humanos no deberíamos violar por motivos injustificados, como es la tradición, la conveniencia o el gusto, porque los demás animales valoran su propia vida tanto como nosotros y desean conservarla con el fin de desarrollar sus facultades y satisfacer deseos, un fin que anularíamos si destruyéramos su vida. Deberíamos considerar a los demás animales como fines en sí mismos y no como medios para que nosotros alcancemos nuestros propios fines.
Que el consumo de animales sea perjudicial o dañino para la salud humana no es relevante para considerar si ese consumo es moralmente justificable. Porque no está teniendo en cuenta los intereses de los otros animales. Plantear ese tipo de argumentos manifiesta una mentalidad antropocéntrica, y deriva el verdadero problema, que es la utilización de animales, hacia cuestiones completamente distintas.
Los defensores de los animales que utilizan estos argumentos suelen alegar que el exponer razones morales para promover el respeto a los animales no llega a todo el mundo pero que a ciertas personas sí se les puede convencer de que dejen de consumir animales si les asegura que dicho consumo es dañino para su salud. Es la táctica del miedo. Eso podría tener efectividad si la mayoría de las personas tuvieran un interés serio por su salud pero las evidencias me muestran más bien lo contrario puesto que si así fuera el consumo de drogas dañinas como el tabaco, el alcohol o la cafeína no sería tan habitual. Tengo amigos, conocidos, familiares que consumen productos animales y están perfectamente de salud. La gran mayoría de los deportistas consumen productos animales y están perfectamente de salud. Si se trata de salud, desde una perspectiva no antropocéntrica, a quienes realmente perjudica su salud de verdad es a los animales que son esclavizados, torturados y asesinados para el consumo humano.
Quienes emplean ese tipo de argumentos que apartan a un lado la cuestión moral, suelen mostrar un pesimismo y una falta de confianza en que los seres humanos sean capaces de respetar a los animales por fundamentos morales, sin que intervenga el egoísmo de alguna manera. Ese tipo de actitud es como asumir una derrota de antemano. Está claro que los que no se esfuerzan por educar moralmente a la sociedad están en cierta forma ayudando a perpetuar la mentalidad egoísta exponiendo argumentos que no tienen que ver con el respeto y la consideración moral de otros individuos.
Utilizar argumentos sobre la salud resta importancia a los argumentos morales y da a entender que sería menos grave el consumir animales si el hacerlo no fuera dañino para la salud. Es cierto que muchos estudios médicos han relacionado el consumo de alimentos de origen animal con un aumento en la probabilidad de contraer ciertas enfermedades. Pero teniendo en cuenta que el 98 por ciento de la sociedad consume productos animales habitualmente y que los estudios poblaciones demuestran que la esperanza de vida es mayor que nunca en la Historia, y que la población total se mantiene o aumenta, más bien parece que tal riesgo para la salud no vaya a ser tenido en cuenta.
Mi postura es que los que defienden a los animales deberían centrarse en defender a los animales y no en la salud humana. Porque de lo que se trata es de cambiar la percepción moral acerca de los animales no humanos y derribar el prejuicio del especismo.
En lo relacionado a cuestiones nutricionales sería mucho más importante tratar de informar a la sociedad que una dieta, y una vida en general, sin ningún tipo de producto de origen animal es viable y apta para cualquier ser humano. Sin duda, hacen mucho más por el veganismo quienes se esfuerzan por presentar la comida vegetal como sabrosa, que aquellos que intentan meter miedo con argumentos sobre la salud. Aquellos que intentan conseguir sus objetivos entrando por la puerta de atrás.
La táctica de la puerta de atrás como estrategia de convencimiento se emplea también con otros ámbitos, por ejemplo, el coste económico de la explotación animal y las subvenciones que se le otorgan, la efectividad en el ámbito de los experimentos con animales o los efectos medioambientales de la ganadería.
Quienes utilizan este tipo de argumentos, que dejan aparte la cuestión de la ética, no parecen tener en cuenta los efectos contraproducentes que pueden ocasionar. Porque si los alimentos de origen animal pueden tener consecuencias perjudiciales para la salud humana entonces se buscarán formas de reducir o eliminar dichas consecuencias pero tratando por todos los medios de seguir manteniendo dichos productos en el mercado. Por ejemplo, encontrando maneras de conseguir carne más saludable. Lo más que se consigue con ese tipo de perspectivas es que los productos animales sean sometidos a regulaciones más estrictas - lo que implica buena publicidad para ellos - o que aparezcan productos animales alternativos más saludables como la "carne ecológica".
Los argumentos sobre la salud ignoran por completo el hecho de que la carne es el cadáver de un animal asesinado que quería vivir. Comparar los asesinatos de animales con la subida del colesterol en algunos humanos lo encuentro de muy mal gusto y una falta de respeto por la vida de las víctimas. Me provoca la misma sensación que si en una campaña sobre la violación de mujeres se alegara que los hombres no deberían violar a las mujeres porque podrían contraer enfermedades o porque el estrés de la violación les puede provocar envejecimiento prematuro. Intentar convencer a alguien para que no haga algo moralmente reprobable por las consecuencias negativas que pudiera tener para él independientemente del daño que provoca a sus víctimas lo considero absolutamente inaceptable.
No pongo en duda la buena intención de quienes utilizan ese tipo de tácticas, la intención honesta de ayudar a los animales. Lo que pongo en cuestión es la moralidad y la efectividad de dichas tácticas. Y creo que he expuesto al menos algunos argumentos suficientes como para ponerlas en duda.
Totalmente de acuerdo contigo Luis.
ResponderEliminarGracias, Luisa.
ResponderEliminarYo también sigo bastante de acuerdo con lo que expuse en esta nota hace ya casi tres años. La experiencia y la reflexión me han confirmado en gran medida aquello sobre lo que en aquel entonces tomé consciencia.
Por lo tanto, no deberíamos perder un solo minuto de nuestro tiempo en hablar de salud, o de medio ambiente, en lugar de hablar sobre ética (y de cómo aplicar la ética en la práctica). De hecho, nuestros problemas de salud y de medio ambiente [los que causamos nosotros] están causados por errores o falta de ética. Así que ante las evidencias no tengo duda de cómo debemos emplear mejor y más provechosamente nuestro tiempo.
Un abrazo.
no estoy de acuerdo contigo, hablar de salud y de medio ambientalismo hace un complemento a tu decision personal. lo demas es ser cerrado y ciego ante solo una palabra "etica". soy vegana y tengo todas las armas para contra argumentar a alguien siendo amplia en el tema.
ResponderEliminarNo estoy seguro de qué has entendido realmente, pero yo no he dicho nada en contra de hablar sobre salud o medio ambiente. Es perfectamente lícito explicar a la gente que asumir el veganismo no es malo para nuestra salud ni para el medio ambiente, sino todo lo contrario. Lo que he explicado es que hablar de salud o o medioambiente en lugar de hablar sobre ética es un enfoque equivocado. Porque hablar de los beneficios para nuestra salud o para el medio ambiente que nos afecta a nosotros es fomentar el egocentrismo humano. Es incidir todavía más en el problema que causa la violencia hacia los demás animales.
EliminarBuscar nuestro propio beneficio (ya sea personal o como sociedad) no es un motivo moralmente legítimo ni coherente para aceptar el veganismo como principio. La única razón que justifica el veganismo es el respeto hacia los demás animales. Respeto significa básicamente reconocerles como personas con derechos. Lo cual implica no utilizarles para nuestros propósitos. Y asumir el veganismo puede traer muchos beneficios y ningún perjuicio, pero no son estos los motivos por los que el veganismo existe.
Permíteme aclararte que ética no es sólo una palabra sino que es precisamente el único criterio objetivo que nos permite condenar la violencia y comprender la diferencia entre el bien y el mal. Si tú crees que la ética es sólo una "palabra" entonces puede ser el error de base que te lleve a no comprender el fondo de la cuestión que aquí expongo.
hay personas que la etica la dirigen solo hacia las personas. yo me enfoco mas en el especismo que en la etica, ya que, hay que hacerle entender a las personas que los animales no fueron hechos para servirnos asi como los negros no fueron hechos para los blanco ni la mujer para el hombre.
Eliminarahora ver la etica como nosotros la vemos para una persona q tiene en la cabeza que es normal comprar carne y consumirla para no enfermar es una tarea dificil, yo no me inclino hacia ningun lado a la hora de discutir con alguien.
repito, soy vegana. y ahora entendi, pero dijiste q hablar de salud era de mal gusto, yo lo considero un argumento valido asi como lo hace gary yourofsky en sus discursos, argumenta de la mejor forma posible su veganismo.
y el error no es mio... es de la gente que aun no se saca la venda de los ojos.
amor y respeto hacia las demas especies es lo que siento y por ello he cambiado mi vida.
Bueno, la ética puede referirse a muchos ámbitos diferentes, pero sea cual sea el tema que trate , la ética racional se basa siempre en el respeto por la persona y sus intereses. No puede ser de otro modo, porque la ética se fundamenta en la lógica, en el principio de identidad.
Eliminarhttp://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/02/el-principio-de-identidad.html
No veo diferencia excluyente entre la ética y la crítica al especismo. Puesto que mostrar el error moral que es el especismo sólo puede hacerse partiendo de la ética. Y es precisamente ese error el que nos conduce injustificadamente a diferenciar entre "personas y animales" como si fueran categorías excluyentes, cuando no lo son en realidad. Porque todos los que somos personas (categoría moral) también somos animales (categoría biológica), y no me refiero solamente a los seres humanos, que somos todos animales, sino también a los demás animales sintientes. Todos los seres que tienen la capacidad de sentir son individuos con voluntad e intereses. Por lo tanto, deben ser considerados y respetados como personas. Porque son personas. Solamente nuestro prejuicio especista nos lleva a discriminarles de ese estatus moral.
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/07/personas.html
La mayoría de la gente considera que el especismo y la explotación animal son algo aceptable. Si no fuera así no participarían en ello. Pero sus intuiciones morales no son diferentes de las nuestras. Solamente ocurre que les han adoctrinado para discriminar a los demás animales y nunca se han cuestionado seriamente este prejuicio. Y dudo mucho que lo hagan nunca mientras no nos preocupemos por informarles y concienciarles sobre ello. El grado de adoctrinamiento especista es constante y masivo. Pocas personas lo llegan a cuestionar por sí mismas.
Por otra parte, yo no he dicho que "hablar de salud sea de mal gusto". Eso es un puro invento. Me parece que no has comprendido o leído correctamente lo que he escrito. No dije nada en contra de hablar de salud tal cual. De hecho, afirmé que era correcto explicar a la gente que podemos vivir perfectamente sin utilizar a otros animales como comida (o cualquier otra finalidad) y estar sanos y disfrutar de una buena calidad de vida. Este punto ya lo expliqué en un comentario anterior. Me da la impresión de que no prestas la debida atención a lo que digo.
Aparte, cuando afirmé que el uso de argumentos egocentristas era de "mal gusto" estaba simplemente expresando mi desagradable impresión personal sobre el asunto en cuestión. Pero esto obviamente no es un argumento. El argumento está en el hecho de ignorar los intereses de los demás animales y preocuparnos simplemente por nuestro propio egoísmo. Eso es una clara violación de la ética. He aquí el argumento. ¿Comprendes?
El discurso del señor Yourofsky es un ejemplo del tipo de argumentación que denuncio aquí. Durante más de la mitad de su charla se dedica a hablar de lo malo que es para nuestra salud humana comer a otros animales y lo beneficioso que es para nosotros - los humanos - el comer solamente vegetales. Es difícil ser más egocentrista. Las razones éticas apenas las menciona de pasada o muy brevemente. Y encima comete otros errores graves como decir que los humanos somos "herbívoros'. Lo cual es falso. Si tú crees que ésa es la forma correcta de educar a la gente, yo no podría estar más en desacuerdo.
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/09/somos-omnivoros.html
Me alegra mucho saber que eres vegana y que respetar a los demás animales, de verdad, pero eso no son puntos relevantes a esta cuestión. En general no veo que aportes ningún argumento que explique por qué no estás de acuerdo con las razones de mi postura. Ni siquiera parece que hayas comprendido lo que aquí estoy explicando.