12 de octubre de 2013

Especismo: el folleto original




En esta entrada publico la traducción de un artículo de Richard D. Ryder sobre el manifiesto original que él mismo publicara en el año 1970 y en el cual, por primera vez en la historia, aparecía el termino especismo.

El texto tiene quizás más importancia histórica que propiamente filosófica, pero no cabe duda de que podemos hablar de un antes y un después, en el terreno de la ética, a partir de la aportación de Ryder.

Como se podrá apreciar, Ryder no define explícitamente lo que entiende por especismo, sino que más bien lo da por supuesto o asume que sus lectores lo entenderán de forma intuitiva.

¿Cuándo se añadirá el término especismo al diccionario? Supongo que cuando la mayoría de gente conozca la palabra, y su significado, y se extienda su uso de forma habitual. De momento no es así. Por eso es tan importante concienciar sobre el especismo, porque en la sociedad no hay conciencia sobre esta injusticia en nuestra relación con los demás animales.

Educar sobre el especismo ayuda en gran medida a tomar conciencia sobre la injusta relación que hemos establecido sobre los demás animales, y éste es el primer paso fundamental y necesario para poder erradicarla.

-----------------------------------------------------------
Las revoluciones de los años 60 contra el racismo, el sexismo y el clasismo se olvidaron de los animales nohumanos. Esto me preocupaba. Tanto la ética como la política simplemente ignoraban por completo a los nohumanos. Todo el mundo parecía preocupado sólo por reducir los prejuicios contra otros seres humanos. ¿Acaso no habían oído hablar de Darwin? Yo también detestaba el racismo, el sexismo y el clasismo, pero ¿por qué limitarse a eso? 
Como científico, yo entendía que miles de otras especies también sufrían dolor, miedo y estrés, al igual que nosotros. Por eso necesitábamos establecer un paralelismo entre la situación de las otras especies y la nuestra propia. Un día, en 1970, mientras reposaba en la bañera, me llegó la idea: ESPECISMO.

Rápidamente escribí un folleto y lo hice circular por Oxford. Al no recibir ninguna réplica, lo reimprimí con la imagen de un pobre chimpancé que había sido infectado experimentalmente con sífilis. Le pedí permiso a mi amigo David Wood para añadir su nombre al folleto y así poder difundirlo por toda la universidad. Entonces sí que recibí algunas respuestas. Una de ellas provenía de un joven estudiante de filosofía llamado Peter Singer, con el que estuve contacto durante varios meses.
Desde entonces han pasado muchas cosas. 
El panfleto que escribí en 1970 decía lo siguiente:

ESPECISMO
Desde Darwin, los científicos han estado de acuerdo en que no hay una diferencia esencial entre los humanos y los demás animales, desde un punto de vista biológico. ¿Por qué entonces hacemos una completa distinción moral entre ambos? Si todos los organismos pertenecemos a un continuo físico, entonces también debemos formar parte de un continuo moral.
El término "especie", al igual que el término "raza", no es definible con precisión. Leones y tigres pueden tener descendencia común.
Bajo ciertas condiciones de laboratorio, pronto será posible cruzar a un gorila con un profesor de biología. ¿Su retoño será encerrado en una jaula o recostado en una cuna?  
Es habitual describir al hombre de Neandertal como una especie separada de la nuestra, preparada especialmente para sobrevivir durante la era glacial. Sin embargo, muchos antropólogos consideran que aquellos no-humanos practicaban ritos funerarios y poseían un cerebro más grande que el nuestro. Suponiendo que el famoso abominable hombre de las nieves [Yeti] resultara ser un último superviviente de aquella especie, ¿le reconoceríamos derechos humanos o le implantaríamos electrodos en su cerebro? 
Utilizo estos ejemplos hipotéticos para llamar la atención sobre lo ilógica que es nuestra actual postura moral respecto de los experimentos con otros animales. 
Alrededor de cinco millones de animales nohumanos, muchos de ellos primates como nosotros, son asesinados cada año, solamente en el Reino Unido, y su número sigue creciendo.  
Aparte del derecho a la vida, un otro criterio moral es el sufrimiento, el sufrimiento que causa el confinamiento, el miedo, y el tedio, así como el dolor físico. 
Si asumimos que el sufrimiento es una función del sistema nervioso entonces es ilógico alegar que los otros animales no sufren de forma similar a nosotros. Precisamente debido a que los otros animales tienen un sistema nervioso muy similar al nuestro es uno de los motivos por los que son estudiados.
Los únicos argumentos en favor de los experimentos sobre animales no humanos son: [1] que el avance del conocimiento justifica cometer cualquier mal; pero ¿realmente esto es así? y [2] que los beneficios que podamos obtener para nuestra especie justifica maltratar a las otras especies —esto sería un argumento de peso en el caso de que los experimentos causaran el mínimo sufrimiento y la probabilidad de éxito fuera muy grande, pero incluso en ese caso habría especismo, y además se trata de un argumento emocional y no racional. 
Si creemos que está mal infligir sufrimiento a animales humanos inocentes, entonces lo único que tiene lógica —filogenéticamente hablando— es extender también nuestra consideración a los derechos elementales de los animales no humanos.
No tengas miedo a expresar tus puntos de vista. Ponte en contacto con políticos, profesores, periodistas, acerca de esta importante cuestión moral.
--------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------
**********

Bibliografía sobre especismo en español:

- Juan Carlos Martínez Coll; «Antropocentrismo» [1984]

- David Olivier; «¿Qué es el especismo?» [1991]

- Gary Francione; «La superioridad humana» [1996]

- Anna Charlton; «Las mujeres y los animales» [1999]

- Luis Pérez García; «Especismo: actitudes discriminatorias en función de la especie» [2007]

- Fabiola Leyton; «Literatura básica en torno al especismo y los derechos animales» [2010]

- Federico Chaverri Suárez;  «Antropocentrismo y otras reflexiones» [2011]

- Olga Campos Serena; «Más allá de una concepción instrumental del valor de los animales: la irracionalidad del paradigma humanista» [2011]


- Carmen Velayos Castelo; «La frontera animal-humano» [2013]

- Paulina Rivero Weber; «En torno al especismo» [2013]

- Maria Jesús Saravia San Martín; «Hacia la superación ética del especismo: unidad y esencialidad de todos los seres en la voluntad de vivir schopenhaueriana» [2013]

- Igor Sanz; Las especies no existen [2014]

- Micaela AnzoáteguiEl problema de la condición de persona aplicada a los animales no humanos; Antropocentrismo especista, subjetividad y derecho [2015]

- Diana Londoño Grisales;
La cuestión del reconocimiento de la personalidad jurídica a los animales no humanos [2016]

- Hugo Guillermo Valdivia Barrera;  «Ética animal: bienestar de los animales no humanos contra el especismo contemporáneo» [2016]

- Mario Orozco & Rebeca Solano; Malabarismos especistas [2017]

3 comentarios:

  1. Gracias por la traducción y el texto.

    ResponderEliminar
  2. El especismo no existe,es simple evolución natural,y de jerarquía de la especie dominante sobre las demás inferiores,esto ocurre en la naturaleza,y nosotros somos parte de ella,y hemos industrializado los alimentos,gracias a nuestra inteligencia superior,si una león o una vaca super evolucionada estuviera en nuestro lugar,probablemente haría lo mismo,¡el especismo no existe!,es simple evolución.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero dices que el especismo no existe pero a continuación dices que el especismo es parte y consecuencia de la evolución natural. Incurres en una contradicción. Primero afirmas que no existe y luego reconoces que sí existe. Veo que no tienes las ideas nada claras.

      El hecho de que supuestamente tengamos una "inteligencia superior" a otros animales no nos justifica en agredirles, someterlos y utilizarlos para nuestro beneficio. Del mismo modo que no estamos justificados en agredir, someter y utilizar a otros humanos por el simple hecho de que nosotros tuviéramos una inteligencia "superior" a la de ellos.

      Una justificación moral es un tipo de razonamiento y, al igual que cualquier otro tipo de razonamiento, tiene que basarse en los principios básicos de la lógica. No en apelar simplemente a hechos o a deseos. Por eso, decir que nuestra conducta estaría moralmente justificada sólo porque tengamos un nivel de inteligencia mayor que el de otros individuos es tan inapropiado y absurdo como justificarla diciendo que tenemos una altura mayor que la de otros individuos.

      Lo que tú defiendes se llama fascismo o la idea de que el poderoso tiene derecho a aprovecharse del que es más débil.

      El especismo existe, igual que existe el racismo y el sexismo. Es un prejuicio en nuestra mente que nos lleva a clasificar y discriminar moralmente a los individuos en función de su parecido o similitud con nosotros, al mismo tiempo que ignoramos el hecho de que todos igualmente sentimos, y por eso somos personas, sin importa la especie. Somos personas porque experimentamos sensaciones y tenemos intereses, somos conscientes de lo que nos sucede, y lo que nos sucede nos importa.

      Eliminar

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog y las normas de convivencia.

En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal.

Si deseas participar en el foro, por favor, atente a las normas de este blog:

http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/acerca-de-este-blog.html

Gracias por tu atención.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...