 |
| José Luis Rey Pérez; Los Derechos de los Animales en serio [2019] |
En esta entrada pretendo exponer las razones por las cuales no daré mi voto al partido animalista en España [llamado PACMA], aunque me parece que se podría aplicar perfectamente a casi cualquier otro partido animalista, ya que, según he comprobado, sus programas son todos muy similares.
Primero, expondré estas razones de forma sintética, y luego desarrollaré una argumentación más detallada al respecto:
Primero, expondré estas razones de forma sintética, y luego desarrollaré una argumentación más detallada al respecto:
El programa político del partido animalista [PACMA] es:
[1] bienestarista puesto que sólo reconoce que los otros animales tienen un interés en su bienestar, es decir, en evitar el sufrimiento –o en obtener placer, y no les reconoce otros intereses básicos, como el interés en continuar viviendo o el interés en ser libres.
[2] regulacionista, es decir, lo que pretende es regular nuestra dominación sobre los demás animales, y no conseguir su liberación. No es abolicionista. Su postura consiste en proponer medidas para reformar la esclavitud que padecen los animales no humanos. Esto moralmente es injusto y ayuda a perpetuar la explotación animal.
La única forma de conseguir un cambio real en nuestra relación con los demás animales no es la política sino la educación. Para que haya luego un activismo político eficaz, y acorde con la ética, primero tiene que haber anteriormente un activismo educacional que haya concienciado a la sociedad. La política, por naturaleza, implica el enfrentamiento y la rivalidad; y esto no sirve para educar. En cambio, la educación busca convencer, busca persuadir para lograr un desarrollo en la capacidad y la mentalidad de las personas.
El programa del PACMA incluye medidas políticas que son ajenas a la cuestión moral de los animales no humanos y que se refieren a las relaciones específicos entre los seres humanos. Esto son medidas que no se tienen por qué compartir, incluso aunque se estuviera de acuerdo con su perspectiva y sus propuestas sobre el problema de la explotación animal.
El cuestionamiento del especismo debe extenderse a todas las personas, sin importar qué ideología política tengan. No es patrimonio exclusivo de una opción o grupo político. Es una cuestión moral, previa a cualquier doctrina política. El rechazo a la explotación de los animales no humanos es una noción moral básica que todos podemos, y debemos, aplicar desde ya mismo en nuestra propia vida mediante el veganismo. El PACMA no desafía el especismo ni promueve el veganismo.
Un partido animalista no tiene por qué centrarse sólo en el problema de la explotación animal, pero, como mínimo, debería rechazar la explotación de los animales como una cuestión de justifica fundamental, es decir, debería ser un partido vegano. El PACMA no cumple siquiera este requisito básico.
La respuesta de los dirigentes del PACMA ante cualquier crítica similar a la que presento aquí es siempre violenta. Es un grupo jerárquico ajeno al debate razonado. Responden continuamente con insultos y ataques personales ante el cuestionamiento o la oposición a sus propuestas, sin importar qué razones se aleguen contra ellas. Esto es una actitud violenta y despreciable para quienes defendemos la razón y el diálogo.
Si alguien propusiera erradicar un árbol podrido mediante la poda de algunas de sus ramas pensaríamos que esa persona estaba equivocada, que no había razonado con un mínimo de sensatez o que quizás no estaba en sus cabales. Sin embargo, dentro del ámbito animalista se asume como normal la idea de que debemos centrarnos en las consecuencias –en las ramas– en lugar de enfocarnos en la causa –en las raíces del problema.
El Derecho siempre va por detrás de la evolución de la sociedad; por este motivo lo más importante y prioritario es conseguir en primer lugar que haya una base ética en la sociedad civil que rechace la explotación especista. Sin ella, los demás animales nunca conseguirán que se les respete y que se les reconozca como individuos que poseen derechos propios.
El filósofo Hegel explicaba que si deseamos que se gobierne un pueblo, antes que leyes es necesario dotarlo de costumbres. Difícilmente una sociedad acatará leyes si éstas no representan sus valores y hábitos.
Por todo ello, si aceptamos la premisa de que la legalidad es la causa de la mentalidad dominante, y no al contrario, entonces comprenderemos qie no pueden transformarse al mismo tiempo. Es imposible que las leyes puedan proteger los derechos de los animales no humanos si primeramente la gran mayoría de la gente no reconoce moralmente esos derechos y continúa viviendo de una manera que consiste precisamente en violar esos mismos derechos a través de la explotación animal para alimento, vestimenta y demás fines.
Si las leyes supuestamente pudieran tener algún efecto educativo parece ser más bien leve y si lo consiguen no es mediante el convencimiento sino mediante la imposición forzada. Tenemos numerosos ejemplos de ello, como es el caso del consumo de drogas. La represión legal no ha tenido ningún efecto educativo en la población al respecto. La única razón por la que una persona consciente decide no tomar drogas es por su propio convencimiento. Lo que la ley diga no tiene ninguna relevancia para casi nadie cuando se opone a sus propias convicciones.
Las leyes por definición tienen una finalidad coactiva. No tienen intención de convencer ni persuadir sino de coaccionar. Diría que eso es lo contrario de la educación, al menos tal y como yo la entiendo. La educación trata de evolucionar las personas desde dentro, en su forma de pensar y de sentir el mundo. En cambio, las leyes sólo pretenden forzar, limitar o prohibir determinadas conductas. El único efecto educativo de las leyes es de tipo coactivo o represivo. Ese tipo de educación existe pero no es la educación que yo defiendo, basada en el diálogo, la empatía y la persuasión racional.
No estoy en contra de la existencia de leyes jurídicas ni me parece que haya nada de malo en promover dichas leyes, siempre que sean leyes que garanticen y respeten los derechos moralmente legítimos de las personas. En el caso concreto de los animales no humanos, ellos no merecen un criterio diferente ni inferior. Pero en el contexto actual es imposible que ninguna ley pueda garantizar sus derechos puesto que jurídicamente se les considera cosas –bienes muebles– y, por tanto, no se les reconoce como personas. Sólo los individuos reconocidos jurídicamente como personas pueden tener derechos legales.
Mientras esa situación no cambie, la ley está simplemente limitada a regular la «propiedad animal», es decir, el sometimiento de los animales no humanos como bienes/recursos/mercancías para uso de los seres humanos.
En lo que respecta a esas leyes que proscriben el 'maltrato animal' ¿podemos creer razonablemente que la penas de cárcel van a evitar que la gente actúe violentamente contra otros animales? Está demostrado que las sanciones no tienen efecto disuasorio cuando la gente está decidida a actuar de determinada forma. Si alguien quiere abusar de otros animales lo hará simplemente con mayor cuidado de que no le descubran, y nada más. Las penas sólo sirven para ejercer un cierto y aparente control social y para satisfacer el deseo de venganza. Sin contar, además, con que estas sanciones excluyen, por supuesto, prohibir las actividades institucionalizadas que consisten en utilizar a otros animales para comida, vestimenta, transporte o experimentación.
Imponer leyes contra el 'maltrato animal' ignora por completo que el problema fundamental está en el uso de animales no humanos y no en el trato específico que les demos al instrumentalizarlos. Este tipo de leyes regulacionistas, además de inútiles para proteger los intereses básicos de los animales, son nefastas de cara a la concienciación social, puesto que hacen creer a la gente que el problema está en la manera en que esclavizamos a los animales y no en el hecho mismo de la esclavitud animales. Son leyes que refuerzan el especismo y la explotación sobre los animales no humanos.
La existencia de leyes que regulan la propiedad animal –entre las que se incluyen las denominadas leyes de "bienestar animal"– no protegen, ni pueden proteger, los intereses de los animales no humanos. Estas leyes sólo provocan el efecto de hacer creer que nos estamos preocupando por ellos y consigue que la gente se sienta más tranquila al saber que la explotación animal está regulada por la ley. Si ese es el "efecto educativo" al que se refieren algunos, entonces es una razón más de peso para evitar la vía legislativa y focalizar todos nuestros esfuerzos en el activismo educacional de difusión del veganismo.
Las leyes sólo son el reflejo de la mentalidad imperante en la sociedad, y de los intereses económicos supeditados a esa mentalidad. Para cambiar las leyes, antes hay que cambiar las creencias que las fundamentan, y las costumbres que las sostienen, a través de un movimiento social que defienda la abolición del uso de animales. Por esto, la más básica e importante forma de ayudar a que se reconozcan los derechos de los demás animales no es promover un cambio en la legalidad sino un cambio profundo de la mentalidad mediante el activismo de concienciación. Sólo cuando cambie la forma de pensar predominante en la sociedad podrá haber leyes que puedan proteger realmente los derechos de todos los animales.
Mientras esa situación no cambie, la ley está simplemente limitada a regular la «propiedad animal», es decir, el sometimiento de los animales no humanos como bienes/recursos/mercancías para uso de los seres humanos.
En lo que respecta a esas leyes que proscriben el 'maltrato animal' ¿podemos creer razonablemente que la penas de cárcel van a evitar que la gente actúe violentamente contra otros animales? Está demostrado que las sanciones no tienen efecto disuasorio cuando la gente está decidida a actuar de determinada forma. Si alguien quiere abusar de otros animales lo hará simplemente con mayor cuidado de que no le descubran, y nada más. Las penas sólo sirven para ejercer un cierto y aparente control social y para satisfacer el deseo de venganza. Sin contar, además, con que estas sanciones excluyen, por supuesto, prohibir las actividades institucionalizadas que consisten en utilizar a otros animales para comida, vestimenta, transporte o experimentación.
Imponer leyes contra el 'maltrato animal' ignora por completo que el problema fundamental está en el uso de animales no humanos y no en el trato específico que les demos al instrumentalizarlos. Este tipo de leyes regulacionistas, además de inútiles para proteger los intereses básicos de los animales, son nefastas de cara a la concienciación social, puesto que hacen creer a la gente que el problema está en la manera en que esclavizamos a los animales y no en el hecho mismo de la esclavitud animales. Son leyes que refuerzan el especismo y la explotación sobre los animales no humanos.
La existencia de leyes que regulan la propiedad animal –entre las que se incluyen las denominadas leyes de "bienestar animal"– no protegen, ni pueden proteger, los intereses de los animales no humanos. Estas leyes sólo provocan el efecto de hacer creer que nos estamos preocupando por ellos y consigue que la gente se sienta más tranquila al saber que la explotación animal está regulada por la ley. Si ese es el "efecto educativo" al que se refieren algunos, entonces es una razón más de peso para evitar la vía legislativa y focalizar todos nuestros esfuerzos en el activismo educacional de difusión del veganismo.
Las leyes sólo son el reflejo de la mentalidad imperante en la sociedad, y de los intereses económicos supeditados a esa mentalidad. Para cambiar las leyes, antes hay que cambiar las creencias que las fundamentan, y las costumbres que las sostienen, a través de un movimiento social que defienda la abolición del uso de animales. Por esto, la más básica e importante forma de ayudar a que se reconozcan los derechos de los demás animales no es promover un cambio en la legalidad sino un cambio profundo de la mentalidad mediante el activismo de concienciación. Sólo cuando cambie la forma de pensar predominante en la sociedad podrá haber leyes que puedan proteger realmente los derechos de todos los animales.
Hola! Estaba buscando blogs sobre este tema y me encontré con el tuyo, el cual me parece interesantísimo. Te felicito!
ResponderEliminarCon respecto a esta entrada, creo que tienes razón en gran parte. Cuando escuché hablar de PACMA me alegré mucho porque pensé que por fin habría un partido político que piensa en los animales no humanos. Sin embargo, como bien comentas, tras hurgar un poco en el tema o reflexionar uno llega a preguntarse si realmente debería haber un partido exclusivo para estos temas o debiera más bien ser una cuestión transversal.
A veces pienso que en España, se está empezando "la casa por el tejado", como se suele decir. Es evidente que si no existen espacios de reflexión, para debatir y pensar cuestiones básicas como si los animales deben o no tener derechos y cuáles -en su caso- serían. Es evidente que al ser un tema tan complejo, con tantas implicaciones, llevaría mucho tiempo. Pienso que si las instituciones sociales y comunitarias empezaran a tratar estos temas, se podría incidir en el imaginario colectivo de las personas respecto a esos temas cruciales y así generar conclusiones que al final siempre son la base de toda política social. En definitiva, concuerdo contigo ya que en la base de toda ley efectiva y legítima siempre hay un cierto consenso o demanda de la gente. Esas son las leyes que funcionan, que sirven y que permiten avanzar.
Ahora bien, también entiendo que existen temas especialmente URGENTES que necesitan medidas rápidas de actuación y en donde no se puede esperar a que se debata y se reflexione, porque ese es un tiempo en el que muchas vidas se pierden. Entonces aquí está mi dilema... si votamos partidos políticos que no contemplan la causa animalista, entonces no estaremos dando ninguna respuesta a la problemática de los animales. También considero que este tipo de partidos políticos como PACMA seguramente estarán abiertos a este tipo de reflexión interna y hacia la comunidad y podrán evolucionar con el tiempo hacia posturas cada vez menos bienestaristas, si le damos esa oportunidad.
Como tú dices, la prohibición no es el camino pero quizás con este tipo de partidos políticos las asociaciones animalistas que promueven el veganismo tendrán más cabida y más peso a la hora de proponer ideas. En definitiva: serán escuchadas. Quizás con este tipo de partidos, las iniciativas populares en pro de los derechos animales empezarán a tener un apoyo mayor y podrán incidir en educación, en cultura, en el propio partido...
En definitiva, opino que la política debería ser espacio de diálogo. Especialmente este tipo de partidos, deben ser dinámicos, no estancos. Estoy segura de que lo serán, porque es la única manera que tienen de definirse y asentarse con el tiempo en el espacio político actual. A diferencia, claro, de los partidos de siempre que están muy lejos de generar debate y discusión porque no les interesa en absoluto.
Muchas gracias por el artículo, un saludo!
Hola, María. Gracias por tu comentario.
EliminarComo bien señalas, una de las razones que alego en el texto es la conveniencia de que exista como tal un partido animalista. Yo considero que no debe existir. Porque las cuestiones que se plantean al respecto no son de naturaleza política, sino que pertenecen a la ética. Son anteriores a cualquier doctrina o postura política. Y no se deben tratar en sentido político, sino primeramente en sentido moral, a través de la educación y del activismo de concienciación. Luego ese partido ni siquiera debiera existir.
Cuando una mayoría de la sociedad haya comprendido y asumido de forma coherente - a través del veganismo - la idea de que los demás animales merecen ser respetados como personas, y no tratados como recursos, entonces podremos iniciar medidas políticas que protejan de verdad sus intereses, empezando por lo más básico y fundamental: la abolición de su estatus de propiedad. Estoy convencido de que esto podría suceder dentro de unas pocas décadas, si todos nos pusiéramos a trabajar por el veganismo. Pero como, por desgracia, esto no es así, entonces ese objetivo se retrasa innecesariamente.
En cualquier caso, un error habitual que yo veo muy a menudo, y creo detectar en tu análisis, es la creencia de que existe una causa animalista en sentido unívoco. Pero esto no es así. Existen varias posturas diferentes dentro del ámbito animalista. Es un error (o un engaño) creer que existe un solo movimiento. Si me lo permites, te sugiero este enlace en donde explico este punto:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/08/tres-movimientos.html
Dejando a un lado el hecho de que que no comparto la perspectiva de que haya unos temas más "urgentes" que otros, puesto que yo considero que todas las víctimas del especismo merecen por igual la misma atención, debo señalar en relación con mi comentario anterior, que las propuestas de contenido del partido animalista no reflejan, ni de lejos, lo que los abolicionistas defendemos. La agenda de este partido es puramente regulacionista y lo único que consiguen fomentar con ello es la idea de que debemos lograr una esclavitud más "humanitaria".
Te aseguro que no hay ninguna evidencia que indique que el PACMA esté abierto a ser "menos bienestarista". Más bien, todo lo contrario. Dado que la gran mayoría de la sociedad (incluyendo al ámbito animalista) es bienestarista, si el PACMA quiere prosperar entonces tendrá que adaptarse a esa opinión. Y eso es exactamente lo que ha hecho. Votarles es apoyar su agenda bienestarista que refuerza la esclavitud de los nohumanos.
Por último, me gustaría aclarar que la política, por definición, no puede ser un espacio para el diálogo. El diálogo pertenece al ámbito de la sociedad, al terreno de la educación, a las relaciones personales... Pero no a la política como tal. La política se basa en el poder, en la confrontación de ideas, en la rivalidad de propuestas. Precisamente por esto, es necesaria la democracia. Para que así la política (el poder) no se dirima en el terreno de la violencia sino en el de los debates, las campañas y las votaciones electorales.
De todos modos, esto último es un tema que trasciende la temática de este blog, y por ello debo acabar señalando que quien desee de verdad aprender sobre política en todos sus aspectos (filosóficos, ideales, históricos, prácticos,..) debería acudir al estudio de la obra de Antonio García-Trevijano. En mi humilde opinión, claro.
Te mando un saludo.
Me parece, con todos mis respetos, que vives en el mundo de yupi. Decir que las personas que componen Pacma son violentos es como decir que un torero es amante de los animales o animalista, como ellos quieren hacernos creer. Esta muy bien que se valla concienciando a las personas de que todos los animales merecen nuestro respeto, pero es una utopia creer que eso se puede conseguir sin que existan unas leyes. Te voy a poner dos ejemplos, uno de animales y otro no. Tu crees que puedes educar a los habitantes del pueblo de Tordesillas para que no alanceen al toro hasta su muerte? y aunque no fueran todos los habitantes de ese pueblo los que esten a favor del Toro de la Vega, sin el cambio en las leyes que lo permiten, se seguiria haciendo. El segundo ejemplo es mas "constructivo" por llamarlo de alguna forma, tu crees que con educar o concienciar a la gente que los excesos de velocidad matan, dejarian de correr con los coches y no se producirian victimas en la carretera? Es con las leyes, segun tu impositivas, y duras sanciones y todos los fines semana y puentes, hay victimas en la carretera por exceso de velocidad, como para que no existieran leyes al respecto.
ResponderEliminarPara que exista ese respeto hacia los animales deben existir las leyes que prohiban su explotacion, maltrato o asesinato, el pretender que. la actitud de un maltratador cambie, solo convenciendolo de que lo que hace esta mal, es creer en los reyes magos. Hay infinidad de cosas que sin leyes que las sancionaran , estariamos en un caos absoluto, asesinatos, violaciones, pederastia y muchisimas mas.Pretender cambiar las cosas radilcamente es imposible, por eso, en principio se deben ir regulando de forma que se valla mejorando la calidad de vida de los animales hasta poder llegar a su liberacion, tanto por concienciacion como por regulacion a traves de leyes.
No estoy en desacuerdo con algunas de tus actitudes, respeto a los animales no humanos, veganismo, etc pero si en tu forma de intentar que esto se produzca, creo que tu postura, aunque intentas que sea de dialogo y comprension, ralla en el totalitarismo. Me recuerdas mucho a los ecologistas, esos que prefieren que se maten animales para poder plantar un arbol.
A mí me parece que no has comprendido apenas nada de lo que digo y que haces comentarios ofensivos con la simple intención de molestar. Hago un esfuerzo por no borrar tu comentario de lo hostil y disparatado que es. Cuando dices "con todos los respetos" no sé a qué se supone que respetas, pero yo no veo que respetes nada aquí.
EliminarEn primer lugar, yo no he dicho que las personas que componen el PACMA sean "violentas". Eso de lo que me acusas es mentira. Lo único que he dicho es que cuando yo les he manifestado mis críticas, ellos siempre me han respondido con insultos y con ataques personales. Algo muy parecido a los insultos que me dedicas aquí. Tu comentario no hace más que confirmar lo que afirmo.
Además, yo no he dicho nada en contra de la existencia misma de leyes. Tus comentarios sólo demuestran que no te has enterado de nada de lo que he explicado aquí. Lo que yo he dicho es que para que haya leyes que de verdad protejan los intereses de los animales nohumanos, primero tiene que haber una mayoría social que rechace su utilización como medios para nuestros fines, es decir, que rechace su condición de esclavos.
Por otro lado, el hecho de que cada año haya tantos miles de víctimas mortales en accidentes de tráfico - además de otros tantos miles de heridos - demuestra que las leyes no tienen apenas ningún efecto en la conducta de la gente. Si no fuera por la existencia de multas, la gente ni se molestaría en lo más mínimo en cumplir las leyes. Esto es otro ejemplo de que lo único que realmente condiciona la conducta individual es la conciencia moral de cada uno.
Eres tú quien cree en los Reyes Magos, me parece a mí, si realmente crees que la mera existencia de unas leyes puede provocar un cambio real en nuestra relación moral con los demás animales. Eso no es así. Las cosas en la realidad funcionan justo al revés. Es la sociedad la que primero adopta unas ideas y costumbres, de forma predominante, y luego aparecen leyes que refrendan esas ideas y costumbres para evitar que una minoría las contradiga o las incumpla. Tu comentario demuestra que no tienes noción alguna de cómo funciona la sociedad humana. Todas las veces que se han intentado establecer leyes que no contaban con el apoyo mayoritario de la sociedad, el resultado ha sido la ineficacia o el enfrentamiento social, e incluso la guerra. Sólo alguien irresponsable o malvado puede desear que ocurra tal cosa.
De todos modos, casi todas las leyes que propone el PACMA son leyes a favor de la esclavitud. Por eso, todo lo que proponen es inmoral desde la base. Y no hay ninguna prueba que indique que "mejorando" la calidad de vida de los animales esclavizados eso conduzca o favorezca su liberación. De ningún modo. Empezaron a haber leyes de "bienestar animal" ya en el siglo XVII y con el paso del tiempo cada vez han aparecido muchas más leyes en esa línea, pero esto no ha les ha traido ninguna liberación. !Al contrario! Ese tipo de leyes favorecen su explotación y hacen que la gente se sienta con la conciencia más tranquila. Las leyes bienestaristas legitiman la esclavitud de los animales nohumanos, mejoran su eficiencia económica, y publicitan ante la sociedad que no debemos preocuparnos, puesto que su "bienestar" ya está controlado y asegurado por las leyes
Por cierto, ¿en tu vida personal rechazas la explotación, maltrato y asesinato de animales nohumanos? ¿O eres acaso de esos individuos que dicen que hay que prohibir aquello en lo que ellos mismos incurren? Cuántas veces me habré encontrado con personas que decían que había que prohibir toda violencia contra los demás animales al mismo tiempo que comían animales, se vestían con trozos de sus cuerpos y consumían productos de su explotación. Ese tipo de conducta es a lo que se refiere el concepto de hipocresía.
Por último, acusarme de "totalitarismo" ya incurre en el delirio por tu parte. Eso me recuerda a los locos que dicen cosas estrambóticas y sin ningún tipo de sentido. Me recuerda, digo.
yo tampoco votaria a pacma, ademas de que la imposicion de leyes no lleva a ningun lado, no es la primera vez que los partidos politicos, sean de la tendencia que sean(Ecologistas,feministas etc)Han mentido y se han llenado los bolsillos con la ''causa''.Lamentablemente este sistema esta podrido y el poder corrompe, solo hace falta darle un vistaso a las paginas de la historia para comprender este echo. Para que podamos vivir en paz los animales y humanos se tendria que erradicar todo el sistema politico actual,crear uno nuevo y erradicar la mentalidad especista.
ResponderEliminarLas acciones hablan mas que las palabras y no vamos a esperar hasta que llegue un partido politico prometiendo cambios, para seguir luchando por la liberacion de los animales. Si hay que aplicar la accion directa pues se aplica.de echo muchos activistas como el fla, elf, han echo muchisimo mas en pro de los animales y sin embargo aun son criticados por quienes quieren actuar conforme a la ''ley''
''Tus lagrimas no pararan la massacre, solo las acciones pueden detener el sufrimiento''
Estoy en desacuerdo con la "acción directa" como forma de hacer activismo. Entiendo que ese tipo de estrategia implica graves problemas morales y prácticos. En el siguiente enlace expongo mis argumentos al respecto:
Eliminarhttp://filosofiavegana.blogspot.com.es/search/label/acción%20directa
Considero que la forma más ética y efectiva de lograr un cambio es la educación. He explicado mi punto de vista en muchas ocasiones. En el siguiente enlace se pueden ver mis consideraciones sobre este tema:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/search/label/educación
Entiendo tu punto de vista pero estoy en total desacuerdo contigo.Coincido en que la mejor forma de difundir el veganismo y el respeto a los animales es mediante la educacion. Pero lamentablemente hay personas que por mucho que intentes razonar con ell@s no lo entenderan, en este caso me refiero a los que gustan torturar animales y a l@s capitalistas que necesitan del maltrato animal para seguir haciendo riqueza.en este tipo de casos no me parece que la accion directa este mal, muy por el contrario, Un ejemplo de que la accion directa si funciona fue en estados unidos, una empresa empezo a comercializar carne de caballo obviamente empezaron a destuir hectareas de bosque para ampliar su mounstrosa empresa y la gente opto por protestas de forma pacifica y enviar cartas al gobernador(que curiosamente habia recibido donativos por parte de la empresa en cuestion). al no obtener resultados sus protestas se desviaron hacia el congreso estatal que obviamente tampoco hizo nada hasta que un dia unos activistas irrumpieron en la empresa y despues de liberar a los caballos incendiaron el inmueble causando perdidas millonarias de las que no pudieron recuperarse y finalmente tuvieron que cerrar, En una noche terminaron con 5 anos de protestas,envios de cartas etc.
EliminarLamentablemente el pacifismo no funciona y menos en una sociedad especista y se ha convertido en la excusa favorita de muchos para no luchar, tampoco tomes esto personal puesto que no se en realidad que tipo de activismo practicas, pero en la vida en hay que hacer sacrificios para lograr resultados.
un saludo..
¿Y qué se supone que cambio eso? ¿Se redujo en algo la demanda de carne de caballo? Y en caso de ser así, ¿se ha comprobado si tal descenso no coincidió con el aumento en la demanda de algún otro tipo de carne?
EliminarSi alguien pretende acabar con la producción de panes en el mundo, es completamente ingenuo creer que destrozando y quemando una panadería se va a solucionar el problema. Una cosa así lo único que consigue es que la demanda que tenía esa panadería se traslade a otras; y aun consiguiendo destrozarlas todas, la producción sólo se verá paralizada hasta su restablecimiento, periodo durante el cual la gente seguirá demandando productos similares.
Lo único que puede acabar con algo así es la reducción de la demanda, y eso es algo que sólo se consigue a través de la concienciación, del trabajo educacional. Lo que tú propones no veo que sea otra cosa que la mera exteriorización en forma violenta de las propias frustraciones, algo que, además de ser inmoral en sí mismo, en modo alguno puede conducir a nada productivo.
a ver Igor,el cambio=Muchos caballos se salvaron de seguir siendo sacrificados y la accion fue aplaudida por muchas personas,(que por cierto desde ese dia, la demanda de carne de caballo esta apenas por el 1% de la demanda) no solo por '' los inmorales frustrados'' que apoyan la accion directa como forma de lucha. y volvemos con lo mismo. si realmente estuvieramos hablando de ''frustraciones'' se iria a golpear a policias, destuir restaurantes o a cualquiera que no fuese vegano, pero no, los objetivos que se atacan siempre son en pro- de los animales y se hace todo lo posible por no lastimar a nadie.Personalmente no entiendo porque lo llamas inmoral, acaso porque no se adapta a la forma en la que piensas? mas inmoral es criticar y crear divisiones entre los que buscamos el mismo objetivo no lo crees? aunque claro no porque tu o varios mas lo vean ''mal'' vamos a dejar de luchar por los animales....
EliminarNo critico el que la ''concienciacion y el trabajo educacional ayudan bastante, yo mismo paso bastante tiempo hablando e intentando concientizar sobre el veganismo y la liberacion animal, pero si fueran los unicos metodos eficaces el mundo ya seria vegano desde 1847. crees que la ''educacion y la concienciacion'' funcionaria con alguien que disfruta torturando animales??
Mas inmoral me resultaria saber que supe el infierno al que eran sometidos y no hice nada por liberarlos.
Te recomiendo que leas este articulo de Gary Yourofsky titulado ''Mas problemas con pacifismo''
No has respondido ni una sola de las preguntas que te formulé, y todas tus afirmaciones son puramente gratuitas, empezando por las que atribuyes a mi persona. Por cierto, las frases que entrecomillas dando a entender que me estás citando, no son mías, porque yo no he llamado “inmoral frustrado” a nadie.
EliminarHacer “todo lo posible por no lastimar a nadie” no es suficiente. No dañar a los demás es un imperativo, y ese es precisamente el punto inmoral que no aciertas a ver. Y sí, las acciones violentas no se adaptan a la manera en la que pienso.
Todo tu comentario es un compendio de falacias. Primero, haces una clara apelación a la mayoría. Que muchas personas aplaudan algo no significa que ese algo sea correcto. De ser así no tendría sentido nada de lo que estamos hablando, porque la inmensa mayoría de la gente aplaude el especismo y sus consecuencias.
En segundo lugar, niegas la eficacia de recurrir sólo al activismo educacional arguyendo que, de lo contrario, “el mundo ya sería vegano”. Actos de la llamada “acción directa” se vienen produciendo (que se sepa) desde 1824, y de manera sistematizada y organizada desde los 60-70. ¿No debería el mundo ser ya vegano? ¿El hecho de que no lo sea no invalida ―según tu mismo criterio― la “acción directa”?
Por cierto, el veganismo fue mencionado por primera vez en 1944, así que no entiendo cómo iba a poder ser el mundo vegano antes de esa fecha. Desde entonces, sin embargo, la concienciación no ha ido dirigida hacia el veganismo (término que muchos animalistas y supuestos defensores de los animales nohumanos incluso tratan de rehuir), sino hacia el bienestarismo y la regulación de la explotación animal.
Y por último, ¿qué hay de inmoral en la crítica? Y no incluyo lo de la “división” porque ese es un puro camelo. Según tú, entonces, una persona que estudia durante años, se labra una impecable carrera profesional y termina sacando un fructífero negocio a base de trabajo y tesón, está “unido” y no debe criticar ni “dividirse” de quien se dedica a robar bancos, porque, al fin y al cabo, ambos buscan el mismo objetivo: hacerse ricos.
Los caminos que se pueden tomar para un mismo objetivo son muchos, y yo ni acepto ni tengo porqué aceptar los que tú propones. De todos modos, mi objetico es la *concienciación*, y ésta sólo puede llegar a través de la educación. Ver un establecimiento en llamas o destrozado no ha concienciado a nadie de nada nunca en la vida. La concienciación, dicho sea de paso, no la dedico hacia personas trastornadas que disfruten torturando a otros, por ejemplo, sino hacia quienes muestren suficiente conciencia moral como para comprender lo que es justo y lo que no.
Hola Luis, un placer leer tu Blog nuevamente. Estoy empezando a leer algunas de tus entradas poco a poco porque es todo muy completo y complejo y mi cerebro necesita tiempo para aquietar ideas. La verdad es que en cuanto a temas de filosofía vegana todavía me considero una aprendiz y tu blog me viene al pelo.
ResponderEliminarCon respecto a la existencia de "varias posturas dentro del ámbito animalista", coincido. Lo que ocurre es que siempre pensé -y quizás me equivoco mucho- que sería más fácil dialogar y llegar a acuerdos dentro del movimiento animalista aunque no pensemos lo mismo. Tú dices que PACMA no está abierto a cambiar su postura, a nuevas ideas y al diálogo. Yo creo que si ellos no lo están, entonces menos lo estarán los demás partidos. Es decir, si PACMA no escucha a las asociaciones que promueven el abolicionismo -por ejemplo- ¿Quién lo hará?
Con respecto a la urgencia de ciertos temas, no quise decir que haya víctimas que merezcan menos atención y otras mayor atención. No sé por qué deduces esa consecuencia desde mis palabras. Lo que quise decir es que mientras nosotros debatimos sobre proteccionismo, bienestarismo y abolicionismo muchas vidas se pierden: la vida de los animales que son masacrados día a día. En cambio, creo mejor votar a un partido político que, si bien tiene muchas cosas que mejorar y cambiar, al menos contempla por el momento ciertas medidas a favor de la vida de los animales. Y dejo constar que hay muchas propuestas de PACMA con las que no estoy de acuerdo, y por eso hablo de un dilema. Te confieso que en el caso de haber podido votar (porque en realidad yo no puedo votar, ya que soy extranjera no europea...) y no haber votado a PACMA me hubiera sentido mal por no haber brindado ningún tipo de respuesta a la problemática de los animales.
Finalmente, respecto al concepto de política... me refería a la política definida en términos generales. El diálogo pertenece al ámbito de la sociedad, naturalmente. Pero en mi opinión, la sociedad está haciendo política cuando dialoga en un aula, en un centro cultural, en espacios públicos... Es más: creo que es esa la verdadera política. La educación que tu defiendes para promover valores, en mi opinión, es hacer política, como proponía Paulo Freire por ejemplo. No sé, ¿Tú qué piensas?
Tomo el dato sobre el autor que me recomiendas.
Gracias!
Hola, María. Me alegra verte nuevo de por aquí. Espero que disfrutes leyendo el blog y que este pueda motivarte a sacar tus propias conclusiones. No dejes de aportar tus opiniones siempre que lo desees, puesto que el diálogo siempre enriquece el contenido del debate y saca a la luz cuestiones nuevas que pueden ayudarnos mejor a esclarecer todas estas cuestiones polémicas o controvertidas.
EliminarRespecto de lo que señalas sobre los partidos políticos, yo entiendo que no se trata ahora de que el partido tal o cual nos escuche. Porque la cuestión no se dirime en el ámbito político, sino en el ámbito social. Lo que debemos hacer es promover el veganismo con todos nuestros recursos para conseguir que el número de veganos aumente progresivamente. Sólo cuando haya un importante sector vegano en la población (por ejemplo: a partir del 10%) será cuando los políticos comiencen a eschar nuestro mensaje. Sólo entonces podrá haber un debate real sobre el problema del especismo y la explotación animal. Mientras no llegue ese momento, es imposible que la política pueda recojar propuestas abolicionistas. ¿Cómo podría haber abolición de la esclavitud en una sociedad que apoya masivamente la esclavitud? En este momento actual debemos dejar a un lado la política y centrarnos en el activismo educacional. De lo contrario nunca conseguiremos que haya un cambio social que es requisito previo e ineludible del cambio político.
Conozco al PACMA desde el año 2008 y desde entonces no ha mejorado, sino que ha empeorado si cabe. Y cuanto más crezca, mucho peor será. ¿Por qué? Porque la única forma de conseguir crecer es asimilar y defender el mensaje que ya está aceptado y defendido mayoritariamente en el contexto actual. Es decir, el mensaje proteccionista y el bienestarista. No el abolicionista. Los partidos no cambian a la sociedad, sino que es al contrario: la sociedad refleja sus ideas en los partidos. Eso en el mejor de los casos, claro. En el caso de que haya democracia. Pero en el caso de que haya oligarquía, los partidos políticos son grupos cerrados y endogámicos que sólo protegen sus propios intereses.
Por todo ello, si creemos que al no votar al PACMA "no estamos dando ninguna respuesta a la problemática de los animales" eso significa que no hemos entendido el análisis que estoy tratando de exponer aquí. La política no puede solucionar el problema del especismo y la explotación de los nohumanos. Ni mucho menos el PACMA lo va a solucionar, sino que lo agravaría todavía más. La propuesta que ellos defienden consiste en reformar el sistema esclavista actual para hacer creer que podemos ser "humanitarios" con los demás animales al mismo tiempo que los esclavizamos.
Otro argumento que quizás no destaqué en mi texto fue el engaño que supone que el PACMA (u otras organizaciones animalistas) promuevan el mensaje de que ellos pueden solucionar el problema o que van a solucionarlo si les damos nuestro apoyo. Esto es falso. El problema sólo podemos solucionarlo nosotros - todos y cada uno de nosotros - haciéndonos veganos, rechazando activamente la explotación de los nohumanos, y difundiendo el veganismo. Las organizaciones como el PACMA difunden un mensaje de irresponsabilidad. No conciencian sobre el papel responsable que todos nosotros tenemos como individuos, como consumidores, como ciudadanos, como activistas. Es nuestra responsabilidad dejar de participar en la explotación animal y ayudar a otros a hacer lo mismo. Y esto no lo puede hacer nadie en nuestro lugar.
EliminarPor otro lado, debo señalar que debatir y dialogar nunca es una pérdida de tiempo. Al contrario. Sólo podemos encontrar el camino correcto y efectivo si antes sabemos cuál es ese camino. ¿Cómo vamos a saber qué debemos, y podemos, hacer si antes no nos molestemos en averiguarlo y razonarlo? Imposible. Si no dialogamos y razonamos entonces nos limitaremos a seguir la inercia y las órdenes de otros que pensarán en nuestro lugar. Esto es lo que a muchas organizaciones jerárquicas les gustaría. Ellos no quieren que pienses y que te cuestiones cosas, sólo quieren tu obediencia.
Por supuesto, decir que "la educación es la verdadera política" entiendo que sólo tiene sentido si eso quiere decir que la política es un reflejo de los valores morales que se difunden a través de la educación de la gente. En ese caso, estoy de acuerdo. Es por ello que si queremos que la política sirva en un futuro próximo para proteger los derechos de todos los animales, debemos empezar por lo más fundamental para que eso suceda: la educación.
Gracias por tu atención, María. Te envío un saludo.
ResponderEliminarHola; yo también he llegado hasta tu blog por casualidad y he leído con mucho interés este post. El caso es que mientras lo leía me iba sugieriendo varias reflexiones. Y aunque el post es de hace varios meses, no me resisto a dejar por escrito estas cosas que me han sugerido tus palabras.
Coincido contigo en la cuestión de la "educación", y me ha gustado esa cita de Hegel: "si quieres gobernar a un pueblo, antes que leyes dale costumbres". Una frase muy sugerente, que precisamente me sugiere que las costumbres las deberíamos de hacer y deshacer entre todos, tanto individual como colectivamente. Pero por lo que he podido leer y puedo observar; desde la domesticación -o mejor dicho, desde la esclavización animal-, parece haberse desatado una cultura expansiva en el "homínido" igualmente esclavista. O dicho de otra forma, parafraseando a Hegel, una costumbre.
Para algunos antropólogos - Marvin Harris (Nuestra Especie) o David Graeber (En deuda) - la caza fue esa "costumbre" que llevó a los homínidos a arrasar con fuego los bosques para sacar a sus "presas" -curioso y revelador nombre en castellano, por cierto, para definir un objetivo de caza-, hasta desertizar inmensos territorios -según Harris-, y que les llevó posteriormente a la "costumbre" de sedentarizar, guerrear y esclavizar al vecino,.. y a la vecina, claro, porque toda esta "domesticación" está basada en unas costumbres y leyes jerárquicas y patriarcales.
Sin embargo, y aunque pueda parecer muy difícil que aparezca una nueva cultura menos jerárquica y más igualitaria, procedente de aquella, nuestra ancestral cultura homínida, pues soy optimista. Pero no porque vayamos a ser capaces de concienciar a nadie con nuestras verdades y creencias, no. Sino por la evidencia descarada de un sistema de explotación y devastación que se hunde, que nos enferma física y psíquicamente a todos y cada uno de los seres de este planeta. Pero sobre todo porque el crecimiento sin límites de esta cultura de la guerra, de la competencia, de la jerarquía y de la explotación, se está revelando a marchas forzadas como falsa e insostenible.
Por todo esto, en la actual época contemporánea, probablemente hayan sido los habitantes del "primer mundo" los que hayan visto antes que nadie que semejante ilusión, costumbre o educación "hollywoodiense" es completamente falsa e insostenible, precisamente porque son los que primero la han visto ética o psíquicamente insoportable.
Y aquí es donde yo veo que todo lo que podamos hacer políticamente -o de cualquier otra forma- puede ser muy bienvenido. Porque si no hubiera sido por el activismo político de Greenpeace, de los primeros partidos Verdes ingleses y alemanes, de los indies, de los hippies, de los Beatles y sus viajes a la India, y hasta si me apuras, si no hubiera sido por el jazz que empezaron a tocar los hijos de los esclavos norteamericanos, escapando así al menos de la rigidez de la música clásica; sin todas esas "otras" costumbres nuestras de hoy en día -mediáticas y políticas, y que escapan paradójicamente a las educativas o de concienciación normalizadoras-, pues eso,.. que yo hoy no sería vegetariano, porque vegano, vegano, hoy por hoy a mí -y a todos, creo- nos resulta bastante dificilillo, más que nada por el inextricable sistema actual de explotación animal -humanos incluidos, claro está-. Pero todo se andará, eso seguro :-)
Gracias por el post... y por todo tu buen hacer. Un saludo.
Buenas tardes Luis, es muy interesante leer su comentario. Quisiera expresar mis dudas, si me lo permite. ¿Entiendo bien si digo que usted no cree en un partido político que defienda a los animales? Es cierto que no basta con cambiar las leyes sino con ir más allá y educar, pero ¿el activismo de concienciación será suficiente? ¿No será malinterpretado y clasificado como mero vandalismo? A los que somos veganos y defendemos a todos los animales nos adjetivan de mil modos y casi nunca respetuosos. Resulta que un partido animalista es vapuleado por formaciones tradicionales, la sociedad más "tradicional" y también por los defensores de los animales. Imagino que un partido se compone de muchas clases de personas y el diálogo interno podrá facilitar el crecimiento. Si no voto a Pacma, no podré votar a otros que no se posicionan. Estar ahí supone ser criticado. Los políticos que cazan y se vanaglorian de sus trofeos, los que acuden a espectáculos taurinos, los que simplemente callan para evitar críticas harán menos que Pacma. Yo también creo que la educación es la solución, pero no sé cómo facilitarla si no es mediante un partido que tenga acceso al sistema desde dentro. En Alemania y en Holanda hay (sólo dos, creo, pero los hay) representantes en el parlamento Europeo. Supongo que el origen de estas formaciones fue el activismo de base y concienciación, pero el hecho de que crecieran hasta constituir un partido político ha conseguido que más personas les oigan.
ResponderEliminarEl simple hecho de estar leyendo o comentando aquí en su blog implica una cierta inquietud por el bienestar de todos los animales.
Gracias por sus pensamientos y por los de las otras personas que han opinado.
Un saludo.
Hola, Max.
EliminarTal y como explico en el artículo, yo considero que no debería haber ningún partido animalista, porque las reivindicaciones políticas justas acerca de los animales nohumanos (por ejemplo: que los no-humanos dejen de ser sometidos al estatus de propiedad) deben ser asumidas por todos los partidos democráticos . Luego, en cada partido debería haber un grupo o sector animalista que se ocupara de que el caso específico de los no-humanos fuera siempre tenido en cuenta. Igual, por ejemplo, que existen ya (o deberían existir) sectores laicos, ecologistas y feministas dentro de cada partido que se ocupan de estos asuntos específicos. Esto es lo que ocurre habitualmente en aquellos partidos políticos que son democráticos.
Por supuesto, para que eso ocurra, primero tiene que haber un importante y significativo sector en la sociedad que demande y apoye las reivindicaciones animalistas justas (y digo justas porque también hay posiciones animalistas que son injustas y contrarias al veganismo). Para que haya un cambio político real antes tiene que que haber habido un cambio social. Pero esto todavía no ha sucedido. Por tanto, lo que debemos conseguir es que la gente se aproxime al veganismo y rechace voluntariamente la explotación sobre los demás animales. Sólo cuando el número de veganos haya crecido lo suficiente (al menos un 10 o un 20% de la población total) será cuando la política empiece a convertirse en una herramienta útil para el cambio; nunca antes.
No comprendo por qué dices que el activismo de concienciación puede ser tomado como "vandalismo". No entiendo esa equiparación. El activismo educacional se basa en el diálogo, la información, y la persuasión razonada. No veo cómo esto puede ser calificado de "vandalismo". A mí me parece todo lo contrario. Es díficil encontrar una actividad que sea más civilizada y no-violenta. La educación vegana, es y debe ser siempre, no-violenta. Y el activismo vegano en general debería estar enfocado en la educación de la gente.
En este enlace puedes encontrar una selección de artículos sobre cómo realizar educación vegana:
http://enfoqueabolicionista.blogspot.com.es/search/label/educación%20vegana
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/search/label/activismo%20vegano
No necesitamos partidos ni organizaciones corporativas para conseguir el cambio social. Lo que de verdad necesitamos es movilizarnos como individuos y unirnos a otros individuos en el ámbito local para difundir el veganismo a todos los niveles (en internet, en la calle, en los centros sociales y educativos). El medio de comunicación por el ahora mismo tú y yo estamos hablando (Internet) ha resultado ser especialmente una herramienta muy útil para el activismo. Así es como se ha conseguido que el veganismo crezca en los últimos años como nunca antes había sucedido, y así es como lograremos formar un movimiento social que defienda los Derechos Animales.
Un saludo.
Como yq te han dicho,vives en un mundo paralelo...
ResponderEliminarPacma tiene una estrategia,y a ti te da igual.
La sociedad no esta preparada ni aceptaría entrar en juegos democraticos a abolicionistas. Y las mejoras bienestaristas,salvan vidas.
Es muy ingenuo pensar que la concienciacion es el unico modo. Ya te han puesto incluso ejemplos.
De todos modos,si estas en contra de la esterilizacion de animales callejeros (que lo estas) y de que la gente se haga vegetariana por motivos que no sean ética, es que no hablamos el mismo idioma.
Que nos conocemos...Luis.
Perdona ¿te diriges a mí? Si es así te aclaro que no vivo en ningún "mundo paralelo". Vivo en el mismo mundo cotidiano que el resto de la gente. Creo que si ese tipo de alusiones despectivas es todo lo que tienes que aportar entonces no habría valido la pena que nos hagas perder el tiempo con tu comentario.
EliminarTambién te aclaro que decir "estrategia" no es una palabra mágica que nos excuse de cumplir la ética y hacer lo correcto. Una estrategia debe ajustarse a los mismos criterios éticos básicos que cualquier otra acción. El fin no justifica los medios. Los medios deben cumplir con los mismos principios éticos que los fines.
Precisamente porque la sociedad no está preparada es por lo que el activismo educacional es la tarea más importante y prioritaria. La educación vegana es el camino para lograr que el mensaje de los Derechos Animales cambie la mentalidad de la gente y así en el futuro se pueda conseguir abolir social y legalmente la explotación especista.
Lo que es completamente ingenuo es creer que sin un trabajo previo de concienciación social se pueden conseguir avances legales y políticos significativos en lo que respecta a la situación de los animales nohumanos.
Esas supuestas "mejoras" bienestaristas a las que te refieres no salvan ninguna vida. Y, aparte, "salvar vidas" no es un argumento que justifique apoyar la esclavitud. Ese argumento ("salvar vidas") es el que usan los partidarios de la experimentación animal para intentar justificar lo que hacen. Te reitero que el fin no justifica los medios.
Yo no abogo porque la gente se haga vegetariana sino para que se haga vegana. Creo que confundes las cosas.
Por supuesto que estoy en contra de la esterilización forzosa de cualquier animal sea de la especie que sea (incluyendo a los humanos) y viva donde viva. Ésta es la única postura coherente con reconocer que los seres sintientes tienen derechos básicos que debemos respetar, incluyendo el derecho a la integridad física.
Hombre, me parece evidente que no vemos el asunto desde la misma perspectiva. Yo parto de la ética. Tú no sé muy bien qué criterio usas (quizás el bienestarismo) pero no es el de la ética. De ahí proviene nuestro desacuerdo fundamental. No es que yo viva en "un mundo paralelo"; es que yo asumo la ética como principio, por eso quizás te parece que vivo en un mundo paralelo al tuyo, porque, al parecer, tu universo mental no se basa en la ética.
En definitiva, no veo que rebatas ningún argumento de los que he presentado, sólo hablas de forma despectiva sin aportar ningún dato ni razonamiento.
Hombre, el dia que te pases por cualquier protectora o eches un vistazo a la desesperación de las alimentadoras que les salen los gatos por las orejas,no saben donde ubicarlos,no dejan de criar,los coches chafan a las crias,enferman,mueren en una lenta agonía... el dia que des una solución a eso en vez de perderte en una ética utópica e impracticable en un mundo dominado por humanos despiadados que se mueven en apisonadoras de gatos y perros -coches-,ese dia podremos decir que vivimos en el mismo mundo. En el real. La ética es muy bonita escribirla,luego hay que aplicarla. ¿Tú no esterilizarías a un taurino psicópata?. Si te digo lo que yo le haría igual vuelves a borrarme comentarios,o no publicarlos,como has hecho en más de una ocasión.
EliminarPero ¿de dónde te sacas que yo no he estado en protectoras o que no conozco la situación que viven allí? Simplemente haces afirmaciones sobre mi persona y sobre hechos que no conoces.
EliminarAparte de que no es necesario haber estado presencialmente en una situación concreta para poder conocerla o para poder juzgarla. Nunca he estado en un genocidio o en una violación sexual pero tengo los datos suficientes para poder saber en qué consisten y adoptar un juicio razonado sobre esos hechos.
Por cierto, esas protectoras de las que hablas son centros de explotación animal que consumen los productos de las granjas y mataderos. Es decir, por cada individuo que salvan explotan a otros cien. ¿Has estado tú alguna vez en una granja o en un matadero? ¿Tienes siquiera acaso una noción de lo que te estoy hablando?
Vamos a ver, ¿en qué te basas para calificar mi ética de "utópica" e "impracticable"? No aportas ni un solo argumento, ni un solo dato, para avalar tus afirmaciones o para refutar mis argumentos. Nada. No aportas nada salvo adjetivos despectivos.
Yo he propuesto una solución. Mientes al decir que no propongo soluciones. No sólo realizo un diagnóstico sino que también defiendo una prescripción para resolver el problema. A ti te podrá parecer mejor o peor, pero es una simple mentira afirmar que yo no he propuesto una solución.
La ética yo no sólo la escribo sino que también la practico. Escribirla es una forma de practicarla, pero también la aplico en todos los ámbitos de mi vida, incluyendo el activismo. Lo que no tengo claro no es sólo que tú apliques la ética sino tengas ética siquiera, dada la extrema irracionalidad de tus palabras.
Yo no esterilizo forzosamente a nadie ni considero que hacer eso esté bien de ningún modo. Ya lo he dicho y explicado en varias ocasiones. ¿No te has molestado siquiera en leer la publicación, y los comentarios añadidos, sobre los que estás comentando?
Por supuesto que he borrado comentarios. y podría perfectamente borrar el tuyo, estaría totalmente justificado. ¿Qué has aportado de utilidad a este debate aparte de alusiones personales despectivas? Nada de nada. Yo no borro comentarios porque estén en desacuerdo conmigo (este blog está lleno de comentarios alegando ideas distintas y contrarias a las mías) sino que borro aquellos que se dedican a gritarme o a insultarme por defender mi postura. Mucha gente no viene aquí a exponer su opinión sino más bien a intentar intimadarme o a usarme como un objetivo para descargar su ira y su frustración.
A ver si entiendes que yo no tengo la culpa de la situación terrible en la que viven otros animales y que mi intención es precisamente encontrar un remedio ético y efectivo para esa situación. A ver si entiendes que yo a ti no te insulto ni te desprecio por no estar de acuerdo conmigo. A ver si entiendes que lo que están haciendo los animalistas no sólo es inmoral sino que en absoluto ayuda a resolver el problema en lo más mínimo. Y si no entiendes nada de esto, entonces yo te lo explico si quieres o te sugiero que te leas toda la publicación sin una actitud hostil y prejuiciosa.
Dices que el PACMA no promueve el veganismo??¿¿?? Yo creo que sí lo promueve, claramente. En el blog hay comentarios de apoyo sobre la inconveniencia de que el animalismo se represente en la política porque es una cuestión ética. Ja! Desgraciadamente todo es política. Leyes y normas que mandan en nuesta vida cotidiana. El mero precio del pan es política pura
ResponderEliminarPues no sé en qué te basas para creer tal cosa. El programa del PACMA no se fundamenta en el veganismo sino en el regulacionismo de la explotación animal con el fin de hacerla más "humanitaria". (Tal y como explico en este mismo artículo.) Ni su programa ni sus campañas tienen el veganismo como referente. El planteamiento del PACMA es bienestaria. Así que me parece que tu creencia no tiene fundamento en la realidad.
EliminarNo estoy de acuerdo con tus tesis de que "todo es política". Ni mucho menos. La polítiia es sólo un elemento entre otros muchos que forman parte de nuestra vida. Hay aspectos biológicos, medioambientales, sociales, culturales,... que conforman nuestra realidad y todos ellos tienen su propia importancia y están relacionados entre ellos. No todo es política. Del mismo modo que no todo es biología; ni es todo cultura. Eso es un reduccionismo injustificado. El "precio del pan" es producto no sólo de la política sino de otros factores diversos que intervienen en su resultado.
Además, creo que no has entendido el contenido de este ensayo, o no le has prestado atención, porque nadie ha dicho aquí que no debe haber una labor política sólo porque la cuestión que tratamos sea de naturaleza ética.
Aquí no se rechaza la política como tal. Lo que yo defiendo es que para que la política pueda ser una herramienta ética y útil, respecto de problema del especismo y la explotación aimal, primero tiene que haber un trabajo previo de información y concienciación social realizado por activistas mediante la difusión del veganismo. Sólo cuando se haya conseguido que el veganismo influya en la sociedad y la mentalidad, será entonces cuando la política pueda servir para conseguir medidas justas y efectivas que protejan los derechos de los animales nohumanos; empezando por su derecho más fundamental: el derecho a no ser explotados.
https://www.facebook.com/groups/1084559551569604/?fref=ts Hemos hecho publicidad de tu artículo en nuestro grupo -puedes ver un artículo de Pacma,y en el primer comentario,tu artículo-. Estás invitado a entablar un debate allí para defender tu postura. Sin censuras. Es lo justo. Serás bienvenido.
ResponderEliminarVeo el grupo pero no veo ese artículo que mencionas. Ni siquiera me das un enlace concreto a la publicación que te refieres. En cualquier caso, declino la invitación, porque no puedo estar participando en todos los debates que se originan relacionados o motivados con los artículos que publico en el blog.
EliminarPor cierto, yo no censuro ninguna opinión por ser diferente o contraria a la mía. De hecho, en esta misma publicación, y en el blog en general, se pueden leer multitud de opiniones muy distintas y contrarias a las mías. Yo sólo censuro la violencia verbal, ya sea en forma de apología, de amenaza o de insulto. Cualquiera puede exponer sus ideas sobre este tema siempre que lo haga de forma argumentada y se abstenga de alusiones personales despectivas.
Somos pocos y divididos. Bastantes escarnios tenemos que aguantar desde fuera para, además, "pelear" entre nosotros. y, cuando digo nosotros me refiero a todos los que pensamos que se debe respetar la vida y bienestar a que todos los seres vivos tenemos derecho. Creo que todos estaremos de acuerdo en este punto d partida tan generalista. A partir de ahí debe estudiarse la estrategia a seguir para llegar al anterior objetivo y es aquí donde pueden surgir las lógicas diferencias. Pero si estamos en el mismo "bando" no entiendo las críticas destructivas (si las constructivas) entre nosostros. Con Pacma se podrá estar más o menos de acuerdo pero son los primeros, evidentemente que no los únicos, en saltar a las plazas de toros para reivindicar su erradicación, son los que están en la calle salvando y denunciando injusticias, en definitiva actuando y un largo etc. No es justo equiparar a todos estos voluntarios que se desviven y sufren para defender a los animales con los políticos de los demás partidos. Repito, entre nosotros, las críticas sí, pero constructivas. Las destructivas, si acaso, para los que atenten contra la dignidad y respeto de los demás animales. Y que el pilar básico para el cambio de paradigma es la educación, sin duda, pero debe ir acompañada de activismo. La política, guste o no, es consustancial a nuestra sociedad y una valiosísima herramienta desde la cual se puede impartir esa educación de la que hablamos además de poner fin a muchos desmanes. Todos conocemos la magnífica narración del legendario Caballo de Troya. Si necesitamos un Caballo de Troya para conseguir nuestros fines...¿por qué no utilizarlo?. En fin, la lucha debe ser holística y transversal y, en ocasiones, debemos ceder en nuestras posiciones para fortalecer la unidad. Repito un objetivo no se consigue actuando sobre una única variable sino desde todas las posibles.
ResponderEliminarBueno, la verdad es que leyendo tu comentario tengo la impresión de que ni siquiera te has leído el artículo sobre el que estás comentando, incluso me parece que no te has leído nada de este blog o, en general, sobre veganismo y Derechos Animales. Todo lo que expresas es una simple retahíla de prejuicios y tópicos y excusas que no refutan nada de lo que aquí se está exponiendo.
EliminarPara empezar, aquí no se defiende a los "seres vivos" en general como sujetos de consideración moral sino a los seres sintientes en particular:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/06/y-que-pasa-con-las-plantas.html
No sé si comprendes que cometes una gravísima equivocación al decir eso. Si ni siquiera comprendes este punto tan básico y elemental, ¿cómo vas a poder comprender otras cuestiones más complejas? Pregunto.
Las "estrategias" que un movimiento social puede adoptar para alcanzar sus ideales pueden ser varias pero lo que no pueden ser es inmorales e inútiles. Y en este artículo he he argumento por qué las estrategias (y los ideales) del PACMA son inmorales e inútiles para lograr ningún progreso moral en favor de los animales nohumanos.
No se trata sólo de una cuestión de "estrategias". Las estrategias no existen en un vacío moral sino que son consecuencia de nuestros valores morales y están supeditadas a ellos. Si alguien cree que el fin justifica los medios, y que los seres sintientes no tienen derechos morales, entonces es coherente que las estrategias inmorales del PACMA le parezcan correctas. Pero sólo en ese caso.
La gente que integra el PACMA no está en el mismo movimiento que yo ni defendemos los mismos ideales. Ésa es otra equivocación grave que cometes. Yo defiendo la ética, el veganismo y la filosofía de los Derechos Animales. Nada de esto tiene que ver con el PACMA. Lo que defiende el PACMA es el bienestarismo; no el veganismo ni los Derechos Animales. Vivimos en universos ideológicos radicalmente diferentes. El mero hecho de que tengamos preocupación por los animales nohumanos no es más que una coincidencia tangencial; pero no defendemos lo mismo en ningún sentido.
Pero, claro, si no distingues entre seres vivos y seres sintientes, me imagino que esta otra distinción conceptual te sonará poco menos que a chino. Es como quien pretende entender o discutir sobre matemáticas sin haber aprendido a sumar. Aquí te dejo otro artículo por si algún día te surge el empezar a leer algo sobre esta cuestión:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/08/tres-movimientos.html
No veo qué relación directa tiene la fábula del "Caballo de Troya" (que, por cierto, no se ha demostrado que existiera realmente) con el asunto que aquí estamos tratando. Estás hablando de una táctica de guerra basada en el engaño y la agresión. ¿Ésa es tu forma de actuar en la vida? ¿Con hostilidad y engañando a la gente? Entonces no me extraña que apoyes al PACMA.
Creo que deberías entender, antes de dar consejos o sugerencias sobre nada, que no estamos en ninguna guerra. Vivimos en una sociedad con otras personas, y de lo que se trata es de informar y persuadir educativamente a la gente para que siga su propio sentido moral y comprendan la injusticia que es el especismo y la explotación animal. Así de simple; así de complicado. No estás en ninguna guerra. Así que, por favor, quítate el casco de soldado y usa mejor la cabeza para pensar y razonar, en lugar de para seguir fanáticamente a lo que te dice el PACMA.
En serio, todo tu comentario no es más que un discurso retórico lleno de frases hechas y metáforas bélicas, pero sin argumentos ni razonamientos basados en la lógica o las evidencias. No es más que la defensa ciega de un grupo de gente que apoya y promueve la explotación animal pero que al mismo tiempo se autodenominan "defensores de los animales".
Que tal, no hepodido pormenos que leer parte de lo que escribis, de todo he llegado ala conclusion , una, necesitais un nuevo argumento.
ResponderEliminarQuiero pedirte consejo pues quiero llevar a PACMA, recogiendo firmas, a las elecciones generales en Zamora. Si tambien en Zamora.
Ya tengo los impresos y mañana mismo sin falta comenzare desde la calle a recoger avales( lunes dia dos de noviembre de 2015)
Si por contra sospechara que no estoy haciendo lo correcto, inevita,emente dejaria de colaborar con PACMA. GRACIAS .por Luis Tovar
Hola, Pedromanuel.
EliminarYo pienso que lo mejor que puedes hacer para ayudar a que los demás animales sean respetados es hacerte vegano (en el caso de que no lo seas). Eso sería en verdad lo mejor que podrías hacer por todos ellos. De lo contrario estarías causando daño y sufrimiento a otros animales de forma innecesaria y evitable. Si tienes cualquier duda sobre veganismo estaré encantado de poder ayudarte en lo que necesites.
Si ya eres vegano, entonces lo mejor que puedes hacer por los demás animales es difundir el veganismo. De hecho, el veganismo es la única opción verdaderamente ética y efectiva para abolir la violencia contra los animales nohumanos.
Pero si ayudas al PACMA lo que consigues es ignorar y marginar el veganismo y difundir la idea de que lo que debemos hacer es reformar nuestra violencia contra otros animales mediante leyes que prohibían algunos determinados abusos por ser "crueles" mientras que el resto de la explotación animal sea regulada con normas que aseguren el "bienestar" de los animales que explotamos. Por eso, apoyar al PACMA es apoyar la violencia contra los demás animales
Obviamente, eres tú quien decide lo que vas a apoyar, o al menos deberías ser tú quien decida por sí mismo. Pero el PACMA ni siquiera te permite eso. Apoyar el PACMA es apoyar un pequeño grupito de amigos de deciden por sí solos, sin consultar a nadie, lo que se supone que debemos hacer con la situación que padecen los demás animales. Apoyar el PACMA es apoyar la jerarquía y las consignas de la obediencia ciega a una élite dictatorial que piensa que los individuos somos meros recursos para conseguir sus fines. ¿Eso es lo que quieres apoyar? Creo sinceramente que al menos deberías pensarlo. Sé que seguramente actúas con la buena intención de ayudar a los animales pero las buenas intenciones por sí solas no nos conducen necesariamente a actuar de forma correcta.
Un saludo.
Hola Luis Tovar, ¿hacerme vegano? No se lo que es desacer. ¿Que crees que vota un vegano? No se por donde empezar.Crees que un hombre solo puede sobrevivir siendo vegano? Viendo pasivamente el trascurso de la vida desde lejos. Como en una escena cinematografica rodeada de firigranas. O crees quizas que seria mejor votar a recortes cero( los verdes)?
EliminarPuedo imaginar la escena del amo dirigiéndose a nuestro esclavo "filósofoAntiesclavista"
ResponderEliminar- "Oye, maldito esclavo infrahumano, hemos decidido que, dado que llevas siendo explotado más de 40 años en mi hacienda sin haber causado problema alguno, tú y tus descendientes podréis disponer de ciertas mejoras. Así, os permitiré -en mi magnanimidad- prescindir de la charca que compartís con la piara y beberéis agua del pozo; sin vasos, por supuesto."
-"Queridísimo amo, le agradezco mucho su esfuerzo, pero no es suficiente. Para empezar a hablar, es IMPRESCINDIBLE QUE USTED NO ME TUTEE, porque ya en 1789...blablabla... los Derechos del Hombre...blablabla....y la Igualdad..."
...Y EL POZO SE SECÓ...
Yo tengo un símil mejor:
EliminarEn vista de que la discriminación hacia la mujer es una actitud extendida entre el pueblo árabe y en ciertos países se realiza la ablación de clítoris. Sería bastante surrealista pensar que, de la noche a al mañana, van a cambiar sus creencias y hábitos para con las mujeres.
Por ende, debemos apostar por ir pasito a pasito y reivindicar una ablación indolora mediante la aplicación de tranquilizantes y un apoyo a aquellos grupos o etnias que hagan el esfuerzo de practicar una ablación lo más salubre posible para la mujer. Además, la ablación no debe realizarse a una edad tardía, sino, a ser posible, recién nacida. Con ello minimizamos el efecto sobre la conciencia y mejoramos el bienestar femenino.
Si esto parece coherente, careces de pensamiento ético. Y si tu planteamiento previo sigue sonándote coherente, padeces una marcada disonancia cognitiva.
Un saludo cordial.
Con todo respeto, y entendiendo el ideal que persigues, no puedo responder por ellas. Tampoco prejuzgaba a "mi" esclavo.
EliminarMi opinión, la tuya o la de la humanidad entera no cambiarán mi convicción de que los demás animales son personas tan dignas como las humanas. Y cualquier concesión que se haga en pro del bienestar animal, independientemente de cómo ello afecte al balance de las antedichas opiniones, no menoscaba en absoluto mi convicción.
Por cierto, no conozco ningún bebé que empezase a correr sin haber gateado antes...
Nadie está diciendo que los demás animales no sean igual de dignos. El "bienestar animal" es irrelevante; pues aceptarlo como criterio contradice la condición de personas (sujetos morales). Un sujeto moral no requiere que otro le "otorgue" bienestar, sino que es un fin en sí mismo. Por ende, lo justo e injusto de nuestras acciones no radica en nuestro trato hacia ellos, sino en éstas mismas.
EliminarToda forma de explotación es injusta e inmoral con independencia de la víctima, el modo o el fin perseguido.
Yo no he opinado, he argumentado. Si a pesar de estos argumentos, tu convicción permanece inamovible, mucho me temo que no te guías por la razón, sino por tus creencias asimiladas. No has rebatido ni has argumentado por estas "concesiones" favorecen siquiera a los demás animales. Sobran las evidencias de que toda mejora en el "bienestar" redunda en un incremento de la producción y una mejor cara al público. Todo ventajas para los explotadores...
Los pequeños pasos también pueden lograrse (y ya están lográndose) mediante un activismo vegano (ético) centrado exclusivamente en las víctimas y no en argumentos utilitaristas. Enseñar mal es peor que no enseñar. Quien no recibe enseñanza es ignorante; quien la recibe mal es un ignorante que se estima docto.
Un bebé enseñado en el bienestarismo se quedará gateando y considerando a los demás animales como propiedades humanas cuyas necesidades se miden en función de los propósitos predispuestos para ellos.
Un saludo.
Un partido animalista jamás enviaría al matadero, a los barcos pesqueros, a los zoos, acuarios, laboratorios, granjas, etc, etc a los seres que dice proteger para que los maten como ninguna asociación que esté en contra de la violencia de género pondría en manos de los maltratadores/as a sus víctimas ni otra que luche contra la pederastia enviaría a los/as pederastas las invitaciones a los cumpleaños de los niños/as violados/as.
ResponderEliminarExiste el programa? Donde se puede encontrar?
ResponderEliminarLo que creo que nunca haria e dejar transcurrir tiempo en vanalidades.
Hola, he leído el artículo y los comentarios y, aunque respeto que el autor tenga su forma de pensar, no me convencen los argumentos expuestos. Sobretodo en el caso de los derechos de los animales. Yo pienso que si un león tendría derecho a comerse una gacela, ¿por qué no habría de tener un humano derecho a comerse una ternera? ¿O el veganismo propone convertir a los animales carnívoros en herbívoros?
ResponderEliminarHola. Gracias por tu comentario.
EliminarVerás, me parece que usas el lenguaje de los derechos en forma retórica; sin comprender su verdadero significado. Un derecho es una noción moral –aunque también se use en el ámbito jurídico– que equivale a la obligación de un agente moral a respetar un determinado interés legítimo del individuo que el agente moral no puede ignorar o vulnerar por razones instrumentales o utilitarias.
Te recomiendo encarecidamente que leas los siguientes textos que explican con concisa precisión el significado de los derechos:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/02/derechos-legales-y-derechos-morales.html
http://enfoqueabolicionista.blogspot.com.es/2007/01/esclareciendo-el-significado-de-un.html
Nosotros somos agentes morales y, por tanto, tenemos la obligación de respetar los derechos de los demás animales. Pero los demás animales no son agentes morales y, por tanto, no pueden tener ninguna obligación de respetar los derechos de otros animales. En tantos agentes morales que somos, nuestras acciones caen dentro del ámbito de la obligación moral, mientras que los otros animales son amorales y no se les puede exigir obligación alguna.
Lo que otros animales hagan en libertad no es de nuestra incumbencia. Y no existe ninguna razón que justifique interferir en sus vidas.
El veganismo propone que dejemos de utilizar a los demás animales y los liberemos de nuestra dominación:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/11/veganismo-en-pocas-palabras.html
Cualquier otra cosa no tiene que ver con el veganismo. Y cualquier propuesta que se base en utilizar a los otros animales es contraria al principio del veganismo.
Un saludo.
Hola de nuevo,
EliminarMe he leído los artículos de los enlaces y la verdad es que considero que la filosofía vegana tiene mucha argumentación detrás, vamos, que parece que lo tenéis todo pensado y requetepensado y razonado.
He de añadir que yo no soy filósofo y mis argumentos seguramente son rudimentarios.
No obstante todo ello, sigo encontrando los siguientes razonamientos:
En tu comentario dices que los animales son amorales y que los humanos somos morales. Por lo tanto reconoces que existe una diferencia entre ambos. Y esa diferencia sería de superioridad, ya que es superior ser moral a no serlo. Por lo tanto y en virtud de esa superioridad, ¿no sería moralmente aceptable la explotación animal?
Por otro lado he pensado en otro argumento: creo que los científicos y antropólogos están de acuerdo en que el consumo de otros animales por el hombre, es decir, el hecho de ser omnívoros, es una de las razones por la que hemos evolucionado a lo que somos actualmente, es decir, seres morales. Por tanto, ¿por qué habría de renunciar el ser humano ahora a aquello que nos ha hecho evolucionar? ¿No implicaría eso más bien una involución? ¿Y acaso no es una contradicción pretender abolir en aras de nuestra moralidad aquello que nos ha hecho precisamente morales?
Y aparte he encontrado estos dilemas: si un hombre está a punto de morirse de hambre, ¿acaso no sería moral comer un trozo de carne animal (no humana, claro, porque sería comerse entre iguales) para no morir?
Lo mismo con medicamentos o vacunas: ¿es moralmente aceptable permitir la muerte de un humano si este se puede salvar con una vacuna aunque ésta previamente haya sido probada en animales? Entonces, ¿un vegano no se pondría nunca una vacuna probada antes en animales?
Un saludo
Hola, Satelitejameson:
EliminarAnte la espera de que conteste Luis, lo haré yo primero.
Sí, intentamos que todo esté razonado. No podría ser de otro modo: la ética se basa en el uso de la razón. Una filosofía sin argumentación no es filosofía, sino religión.
Trataré de responder a sus preguntas punto por punto.
1) Las diferencias factuales no se corresponden con diferencias morales (falacia naturalista). Está asumiendo dogmáticamente que un mayor criterio moral implica un mayor valor moral.
Los términos de "agentes morales" y "amorales" responden a la descripción de un hecho: hay individuos capaces de entender sus acciones y prever las consecuencias de sus actos; mientras que otros individuos no llegan a ese nivel de conciencia (variable continua).
No solamente los animales no humanos son amorales, sino que también entran en esta categoría los niños y aquellos humanos con algún problema cognitivo. Una evaluación objetiva de ese hecho nos lleva a considerar que no debemos dejar solos a menores en casa ni permitir productos dañinos a su alcance; pero no por ello los estimamos como seres inferiores. ¿Verdad?
El concepto de "superioridad" sólo existe en nuestra mente. Y éste, a causa del prejuicio especista, nos conduce a discriminar moralmente a otros especies por el simple hecho de no ser humanos. Los niños carecen de obligaciones en sociedad (contrato social entre agentes morales); sin embargo, nadie duda de que merecen tantos derechos como los adultos y ninguno apelaría a su explotación.
Por ende, cuando se esgrima a la condición amoral de otros animales como motivo de su discriminación, se hace apología de argumentos nazis tales como la vulneración de los intereses de niños, minusválidos y retrasados. Es decir, subconscientemente, no estamos juzgando al individuo, sino a la especie perteneciente. De ahí el término "especismo" como análogo a racismo y sexismo.
2) Le afirmo, como biólogo, que no hay evidencias científicas sólidas sobre que el consumo de productos animales haya contribuido a nuestro desarrollo intelectual. Esta afirmación no es un argumento, por supuesto. Luis tiene un artículo sobre este punto y puede brindarle referencias al respecto.
En cualquier caso, me temo que eso es irrelevante en el plano moral. Justificar una acción por sus consecuencias (positivas en este caso) incurre en la falacia ad consequentiam. Que hacer algo nos procure un beneficio no dice nada acerca de lo bueno o malo de hacerlo. Sería beneficioso para mi economía robar un banco; mas ello no queda justificado por tal coyuntura.
La ética se basa en el principio de igualdad (derivado del axioma de identidad) y juzga las acciones hacia terceros de la misma manera en que realicemos acciones para nosotros mismos. Hacer a otros aquello que no desearíamos es inmoral.
Aun aceptando que los humanos hubiesen evolucionado gracias a comerse a otros animales, ello no legitima seguir haciéndolo. Como ejemplo, los experimentos practicados a los judíos durante el holocausto nazi supusieron grandes mejoras en algunas operaciones médicas. ¿Justifica eso que cometiésemos otro holocausto? No, ¿verdad?
Pues bien, el holocauso animal no se inició ni terminó con la Segunda Guerra Mundial, sino que es más antiguo y todavía no ha cesado.
Pensar en una posible involución es absurdo; de hecho, no puede hablarse de "involución" porque la "evolución" no implica una mejora en sí misma.
La evolución no tiene un fin determinado; puede conducir hacia la complejidad o hacia la simplicidad. Si en un futuro mejora el éxito reproductor tener un CI de 50, ello va a determinarlo el ambiente; no nuestras acciones.
3) Esto se llama "dilema de los casos extremos". Cuando un caso es extremo, es decir, cuando un agente moral *no* (subrayado y en negrita) tiene otra opción, una acción contraria a la ética es comprensible. No obstante, como procuro explicar, no hay una diferencia moral entre individuos animales. Por ello, al comerte a un no-humano vulneras los mismos intereses inalienables (perpetuación de la vida, libertad, etc.) que provocarías en un humano.
EliminarLa mayor parte de la explotación animal se efectúa en el llamado "Primer mundo". Posiblemente, ni usted ni yo vamos a encontrarnos en un dilema moral.
4) El tema de la experimentación animal es muy complejo. Hemos de separar, al menos, tres casos:
Caso 1) Sustancia obtenida de animales explotados: Deberá sustituirse o sintetizarse en laboratorio.
Caso 2) Animales no humanos explotados en la investigación biomédica: deberán sustituirse por otros medios (no animales).
Caso 3) Animales no humanos explotados en el ensayo de sustancias por legislación: cambiar la legislación para que tales sustancias no se prueben en ellos.
Puede ocurrir que dicha vacuna se hubiera probado en el pasado en animales no humanos y ya no, entonces no habría "ningún problema". Así como no nos oponemos a los medicamentos obtenidos hace décadas por la investigación forzosa en humanos.
También puede ocurrir que dicha vacuna, por su naturaleza, no fuese efectiva en otros animales. Empero, incluso así, la legislación obliga a probar todo en animales no humanos. No sólo biomedicina, sino también agroquímicos (pesticidas, fertilizantes) y, básicamente, cualquier producto químico comercial.
Por tanto, ponerse o no una vacuna produce a rasgos generales el "mismo" impacto que comprar una crema de afeitar. ¿Hay alguna razón medianamente lógica para probarla sobre las córneas de los conejos? No, pero se hace.
No debe interpretar estos últimos comentarios como una apología de las empresas que experimentan en animales no humanos ni del bienestarismo. Nosotros no rechazamos la explotación animal porque sea "innecesaria" (posicionamiento utilitarista), sino simplemente porque es injusta. Es injusto situar los intereses de un individuo por encima de los intereses ajenos; es incoherente provocar un daño a sabiendas de que uno mismo no lo querría. No importa la especie.
Tratamos, en la medida de los posible, que nuestras acciones voluntarias no afecten a otros individuos. El veganismo, por tanto, propugna un valor moral que todos los agentes morales debiéramos compartir para ser justos.
Espero que mi respuesta le sirva.
Un saludo cordial y muchas gracias por su atención.
Hola, Adrián
EliminarEncuentro razonadas tus respuestas y respetables. De todos modos llevo consumiendo carne, pescado, huevos y lácteos de forma moderada durante los últimos cuarenta años así que existe una inercia en mí que creo que hará difícil que deje de consumir esa dieta. También es cierto que he leído que existen al parecer datos científicos que aseguran que ésta es necesaria para la salud, al parecer la carencia de ella provocaría la ausencia de la vitamina o proteína B12 lo que hace aumentar el riesgo de padecer ciertas enfermedades. También he leído lo contrario: que existen estudios científicos que avalan la dieta vegana. Al parecer los científicos no se ponen de acuerdo o hay estudios favorables para cada propuesta.
Otra cosa también es que, para mí un niño o discapacitado no es un ser amoral, sino que está pasando por una situación determinada que puede ser temporal o no, pero dicha situación no lo haría amoral. En ningún caso he pretendido hacer apología de argumentos nazis, racistas o sexistas, faltaría más.
De todos modos, sigo teniendo dudas: suponiendo que se cumpliese todo lo que propugna la filosofía vegana, ¿qué pasaría con los animales no humanos? ¿Tendrían que ser expulsados de las ciudades al no ser considerados como propiedad? ¿dónde vivirían para que no se considere que son propiedad, habría que llevarlos a la Antártida? ¿habría que cambiar el diseño de las ciudades para poder convivir con ellos? ¿quién se debería encargar de limpiar sus heces? ¿qué sucede con animales que pueden transmitir enfermedades como las ratas? Otra pregunta: ¿qué hubiera pasado si las plantas hubieran sido seres sintientes, de qué nos alimentaríamos entonces? ¿Acaso no es la vegana, una filosofía sustentada en la casualidad: la casualidad de poder comer plantas porque éstas no son seres sintientes y por tanto sí se les puede explotar?
Y aparte nunca me podrán convencer de que un animal no humano es un animal humano o una persona.
Un saludo
Satélite Jameson, tienes gracia, pero la conversación está a otro nivel.
ResponderEliminarBueno, gracias por lo de tener gracia, aunque ya he dicho antes que no soy filósofo. Pero en cualquier caso no creo que exista la filosofía perfecta.
EliminarYo no estoy a la altura de vuestro vocabulario, pero hasta que sea tangible vuestra filosofía , votare a PACMA y apoyaré a todas las asociaciones animalistas, que aunque no cubran vuestras necesidades morales , son las que más avances consiguen con su lucha desinteresada en la inmensa mayoría de los casos (por mucho que haya gente interesada en desprestigiarlos) .... yo les admiro, y a vosotros también porque aunque no esté de acuerdo en todo creo que todos tenéis un buen fondo y ganas y ganas de cambiar este mundo que tanto se ha deformado
ResponderEliminarHola, Ana.
EliminarPuede que quizás no estés acostumbrada a determinadas nociones que aquí se manejan, pero estoy seguro de que puedes comprender todo lo que hemos expuesto si te familiarizas con los conceptos. Es sólo cuestión de leer y reflexionar un poco.
En todo caso, me gustaría señalar que el hecho de que declares que vas a apoyar a determinado partido u organización es algo que no aporta nada relevante al debate. Esto es como si después de explicarle a alguien por qué no está bien comer animales dijera que le da igual todo lo que explicamos y que va a seguir comiendo carne. Eso es lo que estás haciendo. No estás dialogando; estás desafiando. Y aquí venimos a dialogar y no a enfrentarnos. Ésa no es la actitud apropiada, me parece a mí.
Debo aclararte también que no pretendemos satisfacer "nuestras" necesidades morales sino que lo único que pretendemos aquí es respetar a los demás animales y conseguir que la gente en general también los respete. No tiene que ver con nosotros o nuestras necesidades sino con los derechos de los animales no humanos. Me parece que no has comprendido el sentido de este artículo.
Por cierto ¿qué supuestos "avances" son esos que mencionas? ¿Puedes explicar algo de lo que dices o se trata de simple propaganda y retórica?
Las ideas y propuestas que aquí exponemos son perfectamente tangibles; no son cosas etéreas ni abstracciones. Si hay algo que no comprendes, o que deseas aclarar, sólo tienes que decirlo. Siento que no comprendas los razonamientos que aquí se exponen y que esa falta de comprensión sea lo que te lleve a apoyar iniciativas que no respetan a los demás animales, por muy animalistas que se autoproclamen.
Un saludo.
Entonces ¿A quien votamos?
ResponderEliminarQue fácil es criticar y que difícil crear.
El problema que padecen los animales no humanos no se resuelve votando. Se resuelve en primer lugar difundiendo el veganismo. Te lo explico en el texto.
EliminarTu juicio es erróneo. Criticar no tiene nada de "fácil". Criticar con argumentos de forma razonada no tiene nada de fácil, y requiere un esfuerzo de comprensión y análisis objetivo de la realidad. Además, supones que criticar excluye crear cuando no son acciones opuestas. De hecho, todos los movimientos sociales de justicia, que han servido para reformar la sociedad, se basan en criticar determinados prejuicios y costumbres que se consideran injustos.
El juicio erróneo es el tuyo.
ResponderEliminarDifundir el veganismo en un país de Trogloditas como es España sería como predicar en el desierto, se necesitarían siglos de evolución para que los españoles en general puedan adquirir algo de consciencia al respecto. En España llaman a la tauromaquia "Arte y Cultura" y todavía se sigue practicando. PACMA podría proponer leyes para proteger más a los animales, ya sería un comienzo, por algo se empieza. Cualquier partido que favorezca un poco a los animales es mejor que sigan siendo los mismos especistas PPSOE, Ciudadanos y Unidos Podemos.
No demuestras que haya nada erróneo en lo que digo. Por cierto, estás escribiendo un comentario en una casilla nueva en lugar de continuar en el mismo hilo de conversación.
EliminarEspaña no es "un país de trogloditas". Lo que dices es una estupidez como una casa. Eso es un insulto y es algo que no corresponde con la realidad.
Por ejemplo, la mayoría de españoles no apoya ni defiende la tauromaquia. De hecho, en las encuestas que se han realizado, la mayoría de la gente dice que no le gusta y que estaría de acuerdo en que se eliminara:
http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-84-jovenes-espanoles-no-estan-orgullosos-vivir-pais-taurino-20160121140903.html
En España el número de veganos ha crecido espectacularmente durante los últimos diez años; aparte de los vegetarianos y gente en general que está cambiadando sus hábitos, y y acercándose al veganismo, porque les importan los animales. Aquí puedes ver unos ejemplos:
http://www.magazinedigital.com/historias/reportajes/veganos-nueva-revolucion
http://www.ideal.es/sociedad/201601/09/nada-frikis-veganos-ejercito-20160108111917.html
EL PACMA no puede conseguir nada a nivel legislativo. Es un partido marginal. El partido animalista será siempre un partido marginal, que no tendrá peso político real, igual que lo son y han sido siempre los partidos ecologistas, feministas y humanistas. La única esperanza real para los animales no humanos es que la idea esencial del veganismo se extiendan por la sociedad y se incorpore a la cultura normalizada. Y esto sólo se puede conseguir mediante el activismo educacional; no mediante la política.
Te sugiero encarecidamente que pienses antes de hablar y revises tus ideas. También te sugiero que escribas en la misma casilla de conversación cuando tengas un debate con otra persona, en lugar de escribir un comentario nuevo en otro lugar.
Hola Luis,¿Qué opinas de esto que dice el señor Antonio García Trevijano sobre el veganismo?Un saludo!
ResponderEliminar¿El veganismo tiene principios éticos?
https://www.youtube.com/watch?v=Sd3Gc2rqjv0
Hola, Gonzalo.
EliminarOpino que el señor García-Trevijano desconoce por completo lo que es el veganismo y la filosofía de los Derechos Animales y que habla sólo de oídas, en base a lo poco que habrá leído de pasada en alguna noticia, y sin apenas haber estudiado ni reflexionado sobre la cuestión.
Un saludo.