En este artículo del activista James LaVeck se expone cómo las organizaciones animalistas se han convertido en cómplices y aliados de la industria de explotación animal.
Esta afirmación no es una acusación ni una interpretación sino que es la referencia a una evidencia. Con la excusa de "reducir el sufrimiento" los grupos animalistas promueven el consumo de productos de origen animal etiquetados como "humanitarios" o "compasivos".
Lo que LaVeck exponía hace diez años acerca de este problema en el ámbito anglosajón se está extendiendo ahora en el ámbito hispano y también el resto del mundo occidental.
Esta afirmación no es una acusación ni una interpretación sino que es la referencia a una evidencia. Con la excusa de "reducir el sufrimiento" los grupos animalistas promueven el consumo de productos de origen animal etiquetados como "humanitarios" o "compasivos".
Lo que LaVeck exponía hace diez años acerca de este problema en el ámbito anglosajón se está extendiendo ahora en el ámbito hispano y también el resto del mundo occidental.
*****************
«La Supuesta Verdad Es Más Extraña Que La Ficción: El coste oculto de vender huevos de "gallinas libres"»
James LaVeck
Febrero 2007
"Verdad aparente: algo que si es dicho como si fuese verdad, que uno quiere que otros crean que es verdad, que dicho suficientes veces con suficientes voces orquestadas detrás de ello, puede incluso sonar como verdad, pero no es verdad." - Ken Dryden, parlamentario canadiense.
Muchos líderes del actual movimiento animalista están apoyando e incluso ayudando a desarrollar sellos y etiquetas de productos animales y estándares de ganadería "compasivos con los animales". Algunos están incluso promocionando productos animales tales como huevos que llevan una etiqueta "campera". Esta tendencia que crece rápidamente está siendo celebrada por algunos como "un nuevo nivel de compromiso" con la industria, y criticado por otros como nada menos que la apropiación al por mayor de la causa de los animales por parte de la industria.
Los activistas implicados han descartado la sugerencia de que tienen un conflicto de intereses. "La afirmación de que estamos en la misma cama con la industria", dijo un empleado senior de una gran organización bienestarista "ignora el hecho de que todos los grandes grupos de la industria nos identifican como una enorme amenaza."
¿Pero hay algo más en esta historia?
Acerca de este mismo empleado se informó que era participante en un encuentro el 28 de abril de 2005 entre su organización y los productores de huevos "camperos" industrializados. Como se informa en el blog del asesor de la industria Joel Salatin, este encuentro "inaugural e histórico" se centró en la "lluvia de ideas" de una campaña nacional contra los huevos de batería que promocionaría los huevos "camperos" como la alternativa. Salatin observó cómo "el entrar en los Wal-Marts del mundo consumió el tiempo de discusión" y cómo "todos los productores estaban salivando por más mercado: uno admitió que se estaba sentando sobre 700 cajas —eso son 21.000 docenas— por semana ahora mismo para las que no tenía mercado". Salatin añadió que el productor más grande del encuentro, a quien se refirió como el "jefe", aseguró a los animalistas que todos los "jugadores" adecuados de la industria estaban allí. La intención del "jefe", de acuerdo con Salatin, era que la "campaña promocionaría sólo a aquellos que estaban en la mesa. Se espera un tiempo de bonanza para el negocio".
¿Reforma o Refuerzo?
En 2001, Bill Moyer, un activista con 40 años de experiencia en los movimientos de derechos civiles, contra la guerra y anti-nuclear, publicó «Doing Democracy». Este libro que marcó un hito, y que muestra cómo los altibajos de los movimientos sociales generalmente siguen un patrón predecible, proporciona a los activistas un modelo para aumentar drásticamente su efectividad.
Moyer señala que los movimientos exitosos requieren activistas que cumplan cuatro funciones diferentes. Una de estas funciones es la de los "reformistas", individuos y grandes organizaciones que se centran en que las metas del movimiento, los valores y las alternativas sean adoptadas en leyes, políticas institucionales y prácticas de la industria. Los reformistas se dice que son especialmente útiles en las últimas etapas del proceso del cambio social.
Pero Moyer señala que puede haber un lado oscuro de las organizaciones centradas en las reformas que se muestra, trágicamente, justo cuando un movimiento está aumentando su impacto. La oposición al movimiento —en este caso, la industria de explotación animal— al percibir una mayor simpatía pública por la causa, intenta "dividir o socavar el movimiento ofreciendo reformas menores" y "los reformistas inefectivos empiezan a hacer acuerdos en el nombre de 'políticas realistas' generalmente por encima de las objeciones de los grupos de base".
¿Por qué? Moyer sugiere que colaborar con la oposición puede ofrecer beneficios sustanciales económicos y de relaciones públicas a los miembros de las organizaciones, a pesar de que el movimiento como totalidad puede sufrir graves daños.
Los integrantes de las grandes organizaciones pueden a veces olvidar su papel como administradores del poder de base de un movimiento, señala Moyer, y en vez de fomentar la democracia en sus organizaciones, y en el movimiento como conjunto, empiezan a actuar como autodenominados líderes. Ellos "se comportan como si representaran al movimiento, decidiendo sobre estrategias y programas para todo el movimiento y enviando entonces directivas a los niveles locales". Moyer deja claro cómo este "comportamiento jerárquico, opresivo, combinado con políticas conservadoras" divide al movimiento, separando a las grandes organizaciones de los activistas de base. Este es un serio problema, enfatiza, porque "el poder de los movimientos sociales está basado en las raíces".
En el escenario de Moyer en el que los reformistas cometen este error, los profesionales que dirgien las grandes organizaciones pueden incluso llegar a identificarse más con sus contrapartidas en la oposición que con la gente de base cuyas donaciones pagan sus salarios, y cuyo duro trabajo hace que sus programas lleguen a estar vivos. Como resultado, un movimiento puede perder su rumbo, "ya sea a través de la colisión o el compromiso por activistas reformistas que socaven la consecución de las metas críticas del movimiento."
Esto nos devuelve a la proliferación de los sistemas de etiquetas de productos animales aprobados por activistas, y el resultante robo de identidad que padece el movimiento vegano y de derechos animales. En un artículo reciente del New York Times titulado "Meat Labels Hope to Lure the Sensitive Carnivore" ["Los Sellos de la Carne Esperan Atraer a los Carnívoros Sensibles"], John Mackey, fundador y gerente de Whole Foods, uno de los vendedores de carne más grandes de Estados Unidos, es descrito como "un vegano que se vuelve cada vez más elocuente sobre cuestiones de derechos animales". En el mismo artículo, la American Humane Association y la Humane Farm Animal Care, ambas con un claro interés en las reformas de confinamiento de los animales, y no en el boicot a los productos animales ni en la abolición de la explotación animal, son consideradas como "organizaciones de derechos animales".
Pero cuál es el daño, dicen los proponentes, sólo son palabras, ¿no es verdad? Como se dice en el mismo artículo del New York Times, una cadena de alimentación aumentó el 25 por ciento sus ventas de carne desde que añadieron el logo "Certified Humane" [Certificado Humanitario], incluso aunque estos productos cuestan, de media, entre un 30 y un 40% más.
Parece que la industria tiene más que unas pocas razones para estar salivando por su nueva colaboración con el movimiento de defensa animal.
Un Momento de Verdad Aparente
¿Pero cómo podrían los activistas líderes inteligentes y experimentados caer en una trampa de la industria tan predecible? Puede que hayan fallado en entender que los valores que dirigen un movimiento de justicia social son inherentemente incompatibles con los de un negocio basado en explotar a los mismos seres a los que el movimiento se ha comprometido proteger.
Cuando el marco moral de una causa de justicia social está siendo deliberadamente mezclada con la lógica utilitarista de maximizar los beneficios de una industria explotadora, lo que una vez fue una relación natural de adversarios se convierte en un matrimonio disfuncional de conveniencia. Para conseguir que tal alianza antinatural funcione, el pensamiento crítico, el mismo catalizador de la conciencia, debe ser neutralizado a través de las manipulaciones de relaciones públicas.
Como una estrategia para terminar con el uso de jaulas de batería, por ejemplo, varias organizaciones animalistas están animando a sus miembros y simpatizantes a persuadir a individuos e instituciones para cambiar a huevos etiquetados "camperos". Uno de los arquitectos de esta campaña ha afirmado que el término "campero" no es confuso del todo, dado que aunque las gallinas están confinadas en entornos interiores artificiales, técnicamente hablando, ellas no están dentro de jaulas.
Pero ser objetivo técnicamente y decir la verdad no son necesariamente lo mismo. Simplemente pregunte a miembros de la sociedad en general que se imaginen las vidas de las gallinas que producen huevos "camperos". La mayoría probablemente visionará algo parecido a la mítico cuento infantial "La Granja del Viejo MacDonald", con animales contentos deambulando libremente por un corral bucólico.
¿La realidad? Millones de jóvenes gallinas permaneciendo hombro con hombro en grandes naves encerradas, forzadas a anidar día y noche sobre sus propios excrementos, respirando un aire tan fétido que los trabajadores llevan máscaras de gas para prevenir daños permanentes en sus pulmones. Así como sus hermanas en las jaulas de batería, a las gallinas "camperas" les cortan brutalmente el pico, les provocan una muda forzada —sin comer durante días para reiniciar el ciclo de de puesta de huevos— y, por supuesto, matadas cuando ya no son de utilidad. O, como un investigador descubrió, si no se puede encontrar a ningún comprador para sus cuerpos destrozados, pueden ser metidas en urnas de acero y gaseadas, y las pilas de sus restos ya sin vida enviadas a rellenar campos o para ser utilizados como abono. Por no mencionar los millones de pollitos macho que, incapaces de poner huevos, son asfixiados sin ceremonia en bolsas de plástico o triturados vivos para hacer fertilizantes o alimento, sus vidas se apagan antes de que siquiera llegaran a empezar.
¿Abuso "nuevo y mejorado"?
Si buscamos justicia colaborando con la industria, ayudando a desarrollar y promover lo que nos decimos a nosotros mismos que es una forma de explotación un poco menos horrible, ¿no estamos intentando reemplazar una forma de abuso por otra?
Mientras que es cuestionable si tal estrategia podría eventualmente llevar al fin de la explotación, una cosa es cierta: cuando los animalistas animan a la sociedad a aceptar "nuevas y mejoradas" formas de abuso, estamos reforzando poderosamente el estatus de los animales no humanos como propiedades —para ser adquiridos, utilizados y dispuestos a voluntad. Estamos también reforzando significativamente la credibilidad y la imagen pública positiva de una industria con una larga historia de traicionar la confianza de la sociedad.
Incluso aún más problemático, nosotros, los defensores de los animales, no podemos tener éxito al seguir esa estrategia, sin que nosotros mismos tomemos parte directamente en confundir a la sociedad. Considera, por ejemplo, lo que requiere vender con éxito la idea de que comprar y consumir huevos etiquetados como camperos es socialmente responsable, e incluso compasivo. Si toda la realidad de la producción de huevos "camperos" —o cualquier otro sistema sistematizado de expltoación de animales— llega a ser revelado, ¿no sería imposible convencer a grandes cantidades de gente a que lo apoyaran?
Por tanto, para promover los huevos "camperos", tenemos que atravesar la línea invisible, pero crítica, que separa un activista de un apologista.
De "Sin Jaula" a "Libre de Crueldad": Cómo La Verdad Aparente Se Convierte en Ficción
Vamos a examinar algunas de las afirmaciones que han aparecido en los medios locales donde la campaña de huevos "sin jaula" ha tenido lugar. Fíjate como la presión por cerrar la venta lleva a la inevitable confusión entre hecho y ficción:
Un estudiante de un grupo de derechos animales caracteriza su campaña de "sin jaula" como un intento por conseguir que el servicio de comidas de su colegio no compre más huevos de "grandes granjas industriales con condiciones crueles". El líder del grupo afirma que: "las granjas industriales y las gallinas enjauladas son dañinas para el medio ambiente" y que "los huevos ´sin jaula´ son buenos para los animales y los granjeros locales".
En otro instituto, los animalistas afirman que si la universidad cambiara a huevos etiquetados "sin jaula", "podríamos estar orgullosos de nosotros mismos de saber que estas aves tuvieron una vida decente" y que ya no estarían apoyando "prácticas medioambientalmente insostenibles que explotan la tierra, los trabajadores y los animales".
La verdad es que la mayoría de huevos "no provenientes de jaulas" son producidos en granjas industrializadas, y que hay poca evidencia para sugerir que las técnicas de producción "sin jaula" sean menos dañinas para el medio ambiente. Ciertamente no son "buenas para los animales".
Dijo un candidato a doctor: "si las naciones enteras a lo largo de Europa pueden prohibir las jaulas de batería y volverse libres de crueldad, !entonces soy optimista de que nuestra universidad también podrá!"
¿Pero una industria que mutila y mata a los animales jóvenes a los que explota puede ser realmente llamada "libre de crueldad"?
En otro instituto, un estudiante promotor de una exitosa campaña "sin jaulas" dice: "es bueno que esta universidad pueda mostrar que somos compasivos hacia los derechos animales". ¿Así que cambiar a huevos etiquetados como "sin jaula" es ahora una expresión de derechos animales, una filosofía que rechaza toda la explotación y boicotea el consumo de productos animales?
"Estamos felices de hacerlo" dice el gerente alimenticio de una compañía de las 500 de Fortune. "Hay un efecto en onda que creo que sucederá. Otras compañías también quieren asegurar el trato humanitario de los animales".
Como un astuto activista señaló, los términos que pueden ser utilizados en un sentido relativo cuando te comunicas con activistas animalistas, son ahora aplicados en un sentido absoluto en lo que se refiere a vender a los consumidores estas "nuevos y mejorados" productos animales. Así que mientras uno pueda elegir afirmar que algunas formas de explotación y matanza son menos inhumanas, o menos crueles que otras, un activista informado no puede honestamente caracterizar cualquier forma de explotación y matanza como compasiva o libre de crueldad. Eso es justamente lo que se hace creer el público.
Imagina lo que significa hacer todo el trabajo necesario para tirar abajo el velo que cubre la horrible injusticia de la producción de huevos en batería, y entonces, darte la vuelta y metódicamente cubrirlo de nuevo con una fachada nueva y mejorada: huevos "camperos", la alternativa libre de crueldad, socialmente responsable y medioambientalmente sostenible. Bueno para los animales, bueno para los ganaderos, bueno para los trabajadores, bueno para ti.
Todo esto sucede en un momento en el que más y más gente alrededor del mundo está adictos a una dieta centrada en las proteínas de origen animal, la causa probada de más enfermedades crónicas. En un momento en que nos encontramos con una epidemia de obesidad, y amenazas sobre la gripe aviar como la próxima pandemia. En un momento en que los investigadores de las Naciones Unidas han determinado que la ganadería produce mayor impacto de calentamiento global que todos los automóviles, camiones, autobuses, aviones, trenes y barcos del mundo juntos.
Y No Lo Olvidemos, Ellos También Son Más Sabrosos
Un tema repetido en las noticias sobre las campañas de huevos "camperos", de hecho muy común en la mayoría de la cobertura de los sistemas de etiquetas aprobados por los activistas, es cuán deliciosos son estos productos animales "nuevos y mejorados".
Un servicio de menús de un campus realizó una prueba de sabor y fueron incapaces de encontrar ni un sólo estudiante que no pensara que los huevos "camperos" sabían mejor. Otro gerente de comedor fue citado haciendo cumplidos por su frescura. Ella habló de cómo uno de sus chefs "hizo pan de plátano con los huevos y dijo que hace que el pan sea más ligero y esponjoso" y cómo "los estudiantes parecían interesados en probar los huevos", concluyendo que "la gente parece estar comiendo más huevos por probarlos".
¿Hay alguna duda de que nuestra causa esté siendo apropiada?
¿Pero cómo puede alguien echar la culpa a activistas bien-intencionados por contribuir a la creciente abundancia de desinformación y tergiversación? Después de todo, ellos han sido convencidos por gente a la que admiran, de modo que si dicen la verdad, ellos no reducirán tanto el sufrimiento como ofreciendo estas falsas noticias tranquilizadoras de verdad aparente. Han sido convencidos de que reemplazar una forma forma de abuso por otra es un camino viable para terminar con la explotación.
Mientras que los valores y principios básicos del movimiento están siendo perversamente puestos al servicio de vender los mismos productos de sufrimiento y explotación que querían abolir, la integridad y buena voluntad de la gente se han vuelto cada vez más desorientada. Pierden su capacidad para reconocer que están siendo llevados a un destructivo conflicto de intereses, confundiéndolo con "pragmatismo" y "sentido común".
Una Media Verdad es una Completa Mentira
¿Es el momento de mirarnos al espejo? ¿En verdad queremos convencer a los jóvenes e idealistas que la manipulación es un camino seguro para un mundo mejor? ¿Las relaciones públicas, y no la educación, es la respuesta? ¿Queremos perpetuar la destructiva fantasía de que un movimiento social de justicia puede ser organizado como una corporación multinacional?
La ignorancia, la negación y la deshonestidad están en la propia raíz, no sólo de la explotación en sí misma, sino también de las fuerzas sociales y psicológicas que permiten su tolerancia. Cuando estamos dispuestos a sacrificar la verdad, para diluir su poder de modo que aumentemos las ganancias a corto plazo, independientemente de cuán noble pueda parecer, rompemos nuestros amarres éticos y empezamos a ir a la deriva y sin rumbo, inevitablemente siendo llevados por la misma corriente que lleva a quienes están atrapados en la explotación.
En el fondo de nuestro corazón, sabemos que hay un camino mejor. Si nos tomamos tiempo para escuchar, nuestra consciencia nos mostrará el camino.
******************
Para que el veganismo no salga adelante como movimiento es necesario seguir la estrategia que ya ha funcionado en los países anglosajones durante dos siglos: que los animalistas se alíen con los políticos y los explotadores institucionales para conseguir que la esclavitud de los animales no humanos se perpetúe adaptándola a la evolución social mediante regulaciones legales que hagan pensar a la gente que tratamos 'humanitariamente' a los animales y que el 'maltrato' se castiga. De ese modo, el mensaje abolicionista se hace quedar como 'extremista' frente a la 'moderación' de los bienestaristas. Mientras los animales siguen siendo esclavizados, siguen siendo dañados y matados para beneficio humano, y nada cambia realmente para ellos.
Hola,
ResponderEliminarEn primer lugar decir que ni soy vegano ni jamás me plantearía serlo. Quisiera plantear una duda que tengo con respecto al veganismo relacionado con los informes de las asociaciones nutricionistas. El veganismo se basa en los informes y conclusiones de varias de estas asociaciones para establecer que la dieta vegana es apta para el ser humano. Entiendo que esta es una de las piedras angulares del veganismo, ya que en caso contrario no se podría justificar que la humanidad dejara de consumir productos de origen animal, ¿estoy en lo cierto?
El problema que yo veo es el siguiente: existen evidencias de personas que tuvieron que abandonar la dieta vegana que seguían por cuestiones de salud, esto es un hecho. Veo que ante estos hechos los veganos responden sistemáticamente que la culpa es del individuo, porque no supo planear la dieta de forma adecuada, y lo refrendan amparándose en las susodichas asociaciones dietéticas. Es posible que en algunos casos sea así, pero no es razonable pensar que este sea el motivo en el 100% de los casos.
Me parece que esta postura es totalmente lo contrario al pensamiento crítico y cienífico, es decir, es puro dogmatismo ideológico. El nutricionismo se entiende que es una ciencia empírica. Las ciencias empíricas deben ser contrastadas con la realidad, con los hechos. Si un hecho contradice un postulado científico es dicho postulado lo que debe ponerse en cuestión, relativizarse, repostularse, etc. Así es como funcionan las ciencias empíricas.
Lo que entiendo que hace el veganismo es lo contrario: ante un hecho (personas que enferman con la dieta vegana) que contradice lo que sostienen las asociaciones dietéticas, intentan negar el hecho o excusarlo culpando al individuo. En lugar de cuestionarse el planteamiento lo que se cuestiona es la realidad. Sinceramente no me parece nada seria esa postura, y desde luego no tiene nada que ver con el conocimiento científico.
Existen multitud de evidencias de que no todos los organismos humanos responden de igual modo ante medicamentos, alimentos y otro tipo de sustancias. Existen multitud de alergias a medicamentos o alimentos que afectan a una parte de la población. ¿Por qué negar que con la dieta vegana pueda ocurrir lo mismo, que hay individuos que no se adaptan a esa dieta y su organismo necesita productos de origen animal para estar sanos? De hecho esto es lo que nos muestra la evidencia al menos en casos concretos. En mi caso tengo un amigo que no puede tomar legumbres (hecho), pregunto desde el desconocimiento: ¿Es posible llevar una dieta vegana sin poder tomar legumbres como fuente proteíca? Personalmente lo dudo mucho.
Pienso que existe un error de base en el veganismo al tomar lo que dicen dichas asociaciones de forma universal (para toda la humanidad), y no de forma generalista (por lo general las dietas veganas son aptas), que sería lo correcto.
Entiendo que son muy pocas las personas en el mundo que siguen una dieta vegana (en tanto por ciento), por lo tanto no podemos saber a qué porcentaje de la población le resultaría imposible seguirla por motivos de salud.
EliminarY ahora partiendo de esta realidad pregunto: ¿Es ético imponer a otros una dieta sabiendo que existe el riesgo de que enfermen por su causa? ¿Es ético obligar a un niño a seguir una dieta sin saber si puede afectar a su desarrollo? Repito que existen evidencias en contra de lo que afirman las asociaciones dietéticas.
Hace diez años estas mismas asociaciones hablaban maravillas de la soja. Hoy en día conocemos que tiene efectos perniciosos, se tuvo que cambiar de paradigma, no se culpó a los consumidores de soja. Durante esa época muchos padres criaron a sus hijos con soja porque lo preescribían los nutricionistas. Ahora estos padres se encuentran con hijos con problemas hormonales debido al exceso de soja (fitoestrógenos). Promover una dieta vegana hoy en día entre los niños equivale a lo mismo, ahora los nutricionistas dicen que son "aptas" (que no óptimas), tal vez dentro de unos años cambien de opinión, gracias en parte a la experimentación consentida que se realizó con estos niños.
Cuando las asociaciones afirman que una dieta vegana es apta implícitamente están reconociendo que pueden no ser la óptima para una determinada persona. ¿Es ético imponer a otra persona una dieta que no le permite estar todo lo saludable que pudiera estar?
Tal vez el veganismo no debiera rehuir este hecho y replantearse desde la posibilidad (realmente no es una posibilidad sino un hecho) de que la dieta vegana no es plausible para la totalidad de la humanidad. Pensemos también en culturas y sociedades basadas en una dieta carnívora como los massai y los inuit, a los que probablemente les costaría mucho más adaptarse a esta dieta, parece lógico pensar que para ellos podría ser muy alto el porcentaje de individuos que enfermaran con dietas veganas. Sinceramente negar este hecho, tergiversando el conocimiento científico y el pensamiento crítico, resta credibilidad al veganismo y hace que se perciba desde fuera como una posición dogmática e impositiva.
Gracias por la atención y ojalá me pueda explicar la postura del veganismo ante este asunto. Saludos
No entiendo por qué dices que "jamás" te plantearías ser vegano, ni a qué viene decir tal cosa. ¿No tienes conciencia moral? ¿No te parece que está mal hacer daño a los animales sin una razón que lo justifique? Si la respues es sí, entonces puedes plantearte ser vegano. Si la respuesta es no, entonces mucha gente calificaría esa disposición como la propia de un psicópata. Pero si no eres un psicópata por nacimiento, entonces puedes ser vegano.
EliminarMe temo que no estás en lo cierto. La base del veganismo es ética; no práctica. La base del veganismo es que los animales tienen derecho a ser libres. El veganismo se sostiene por razones morales. Otra cuestión diferente será la de si el veganismo se puede aplicar en la práctica, pero esto no es lo que fundamenta el veganismo. Aparte de que el veganismo no es un tipo de alimentación; no es una dieta. Es un principio ético que rechaza la explotación animal:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2017/01/la-historia-vegana.html
Eso que tú llamas un "hecho" no me lo parece, y esas "evidencias" de las que hablas no las veo por ningún lado. ¿Dónde está esa evidencia? Un simple testimonio no es una evidencia cuando nos referimos a hechos objetivos. Si millones de personas pueden vivir sin consumir animales no veo por qué motivo el resto de seres humanos no podrían hacerlo igualmente desde un punto de vista nutricional. Lo que sí parece evidente es que mucha gente no se informa correctamente. Ni respecto de cómo llevar una dieta vegana saludable ni respecto de muchas otras cosas en general. Esto sí que sería un hecho. La falta de información —o la información errónea— conduce a cometer errores y estos errores pueden afectar a la salud.
No es del todo cierto que cuando alguien dice que supuestamente no pudo llevar una dieta vegana por motivos de salud le echemos siempre la culpa al individuo por no haberla planificado bien. Eso puede corresponder con muchos casos. Pero también hay casos de personas que a pesar de haberlo planificado bien, han tenido problemas por presiones sociales, por motivos psicológicos o incluso fisiológicos. Sobre este tema en concreto publiqué una entrada en la que hablo sobre ello:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2015/06/todos-pueden-ser-veganos.html
Lo que me parece dogmatismo es que tú supongas como un "hecho" que algunas personas no pueden llevar una dieta vegana por motivos de salud, sin que haya ninguna clase de evidencia que respalde tal suposición. Los estudios que se han realizado hasta la fecha señalan que todos los nutrientes que necesitamos los podemos obtener sin consumir animales. Así que lo que tú llamas un "hecho" no está comprobado como tal. Nadie enferma por llevar una dieta vegana, siempre que esta dieta esté correctamente planificada en cada caso. Esto sí es un hecho, y está explicado en los estudios que se han realizado sobre la dieta vegana. Estudios que mencionas pero que cuestiono que hayas leído.
Resulta que das más validez al supuesto testimonio de algunas personas —a menudo anónimas— que a los estudios científicos que hacen un seguimiento médico durante décadas a personas veganas. Me parece que esa actitud no tiene nada de científica.
Yo no niego dogmáticamente que sea imposible que alguien no pueda llevar una dieta vegana saludable en la práctica, porque esto depende en parte del contexto. Según el contexto puede ocurrir incluso que sea imposible llevar una dieta saludable de cualquier tipo. Lo que digo es que no hay evidencia alguna que expliqué por qué motivo un ser humano no podría llevar una dieta vegana saludable desde el punto de vista nutricional. Y tú no has aportado tampoco ninguna evidencia que lo explique.
Nunca he oído que alguien sea alérgico a las legumbres en general. ¿Seguro que te has enterado bien de esa supuesta alergia? Conozco casos de gente que es alérgica a determinada legumbre, pero no a todas en general. Aunque fuera el caso, es posible llevar una dieta vegana saludable sin legumbres. Todos los nutrientes que están en las legumbres se pueden obtener igualmente de los cereales y las verduras y los frutos secos. ¿Te has molestado siquiera en informarte al respecto? Personalmente lo dudo mucho.
EliminarRepito, ¿dónde están esas supuestas "evidencias" de las que hablas? No las veo por ningún lado. Sólo tienes suposiciones personales. Tú supones que tiene que ser un "hecho" que algunos humanos no pueden llevar una dieta vegana saludable desde el punto de vista nutricional. Pero es sólo eso: tu suposición. También se han realizado estudios específicos sobre la dieta vegana en los niños y las conclusiones obtenidas es que ellos también pueden estar sanos sin consumir animales:
http://lluvia-con-truenos.blogspot.com.es/2016/06/aspectos-que-considerar-en-la.html
¿Qué problemas hormonales son esos de los que hablas? No tengo noticia al respecto. De todos modos, la soja no es una alimento imprescindible ni necesario para llevar una dieta vegana saludable, así que todo eso que cuentas, de ser cierto, no es una objeción contra la dieta vegana. Sobre este punto ya publiqué un artículo aquí:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2016/08/sobre-la-moralidad-del-consumo-de-soja.html
Tú insistes en afirmar que es un "hecho" que no toda la humanidad puede llevar alimentación vegana saludable, pero no aportas ninguna evidencia ni prueba que sostenga semejante afirmación. Todas las evidencias que tenemos a nuestra disposión señalan justamente lo contrario de lo que tú dices. Claro que no tenemos una certeza absoluta al respecto, pero no la tenemos de casi nada en la vida, así que eso no es una objeción contra la dieta vegana.
Ahora me hablas de culturas cuya dieta está basada en comer animales, pero la existencia de esas culturas tampoco es una objeción contra la salubridad de una dieta vegana. ¿Qué te lleva a suponer que esa gente tendría que enfermar por llevar una dieta vegana? No explicas absolutamente nada al respecto.
Usas mucho el término "científico" pero yo no veo nada científico en tus afirmaciones. En cambio, sí veo que esos descalificativos de "dogmático" e "impositivo" que aplicas a otros se ajustarían más bien a tu actitud, puesto que tú pretendes imponer dogmáticamente la idea de que la dieta vegana no es saludable para todo el mundo sin aportar ninguna clase de evidencia al respecto, y afirmando que es un "hecho" algo que no lo es.
No me parece que haya que ser especialmente sutil para darse cuenta de que el hecho de que alguien proclame que "jamás me plantearía ser vegano" indica una clara actitud negativa y hostil contra el veganismo. Y esta actitud de hostilidad es el único hecho que yo veo en tus palabras.
Hola,
ResponderEliminarCuando digo que ni soy ni jamás seré vegano, estoy siendo honesto y sincero. Que alguien tome la sinceridad y honestidad como hostilidad no creo que precisamente descalifique al que es sincero y honesto. No creo tener la obligación de explicar el por qué, tengo mis razones, y con el debido respeto, tú no eres nadie para exigirme tales explicaciones.
Insinuar que soy un psicópata porque no soy vegano me parece más un lloro que otra cosa. No hace daño el que quiere sino el que puede; y tú no puedes.
Una ideología ética que no puede llevarse a la práctica no merece ni un minuto de mi tiempo.
En tanto a la pregunta que formulo veo que la respuesta es la negación: "No existen personas que empeoren su salud a causa de la dieta vegana", o en todo caso culpar a otros: al individuo por no informarse, a la sociedad, a la psicología, etc.
Todos son culpables excepto la dieta vegana, fantástico.
Entrar en el juego de "mienten o no están informados" me parece una excusa muy pobre; del mismo modo yo puedo decir que eres tú el que miente y niega un hecho porque perjudica a tu ideología. Tú eres vegano y eso te supone un conflicto de intereses, yo no lo soy y por tanto eso me hace libre para valorar este tema de forma objetiva.
Que millones de personas sigan la dieta vegana y no enfermen no implica que esta sea aplicable a la totalidad de la humanidad, hacer esa extrapolación tan burda no tiene ninguna base científica. Este es el error de concepto y que por supuesto has pasado por alto conscientemente.
Una afirmación de una asociación nutricionista tú la tomas como universal (para toda la humanidad), cuando lo correcto sería tomarla de forma generalista (para la mayoría de la población).
Como veo que evades la pregunta te la formulo de otra forma: Si hubiese pruebas de que la dieta vegana no es apta para un porcentaje de la población humana por motivos de salud ¿cuál sería la postura del veganismo?
Si me vas a responder, responde a esta pregunta concreta. Yo pregunto porque soy curioso, que tú consideres mi curiosidad como hostilidad es un problema tuyo, no me interesan ni tus insinuaciones ni tus descalificaciones ni cualquier otra actitud infantil por tu parte.
Por lo demás gracias por molestarte en responder de manera formal, porque realmente has evitado responder al fondo de la cuestión, espero que esta vez sí te dignes a hacerlo.
Saludos.
Vaya, así que dices que yo no soy "nadie" para pedirte explicaciones pero resulta que tú si eres alguien que puede exigirme explicaciones. No veo nada de "respeto" en esa afirmación. De todos modos, yo no te he pedido ninguna explicación. Esto te lo has imaginado.
EliminarNo he insinuado que seas psicópata. Esto es otra cosa que también te has imaginado. Lo que yo he dicho es que cualquiera que no sea psicópata —es decir, que tenga conciencia moral— puede plantearse ser vegano. Esto no equivale a decir que la gente no-vegana es psicópata. El problema es cultural. Esta cultura es la que nos inculca ideas y hábitos que contradicen el respeto básico hacia los animales.
Yo no te causo ningún daño ni tengo intención de hacerlo. Aunque tú sí haces daño a los animales sin una razón que lo justifique.
Pienso que deberías entender que la dieta vegana no se define por su contenido material sino por el hecho de aplicar un principio moral. La dieta vegana es aquella que excluye el uso de animales en su elaboración. A partir de aquí, su contenido puede ser muy diverso siempre que no incluya sustancias de origen animal.
Todavia sigo esperando que aportes alguna clase de evidencia, prueba o argumento que explicara por qué una dieta vegana no es apta para todos los humanos. Lo único que haces es lanzar acusaciones personales. No muestras ninguna evidencia de nada. Lo que tú llamas "hecho" no lo es.
Puede ser un hecho que algunas personas al adoptar una dieta vegana hayan tenido problemas de salud, pero no es un hecho que esos problemas se deban a que la dieta sea vegana. Hay muchos motivos circunstanciales que lo explicarían. Por ejemplo, una dieta vegana saludable suele requerir que se le añada vitamina B12 externamente porque el contenido natural de B12 en el suelo hoy en día es muy bajo y suele eliminarse debido a los procesos modernos de cultivo y higiene. Por tanto, si alguien asume una dieta vegana pero no se preocupa de añadir B12 es probable que tenga problemas de salud. ¿Este problema tiene relación con el hecho de que la dieta sea vegana? No. Tiene que ver sólo con el hecho de no estar correctamente planificada. Si fuera culpa de la dieta vegana como tal entonces todos los veganos estaríamos enfermos o muertos; lo cual no es el caso.
Te he puesto varios enlaces en los que se explican con más detalle los diversos puntos que señalé en mi anterior comentario. Dudo muchísimo que te los hayas mirado siquiera. No veo que tengas interés en informarte sobre veganismo. Sólo veo que aprovechas una oportunidad para lanzar acusaciones sin fundamento.
Me llama la atención tu doble vara de medir. Dices que yo tengo un "conflicto de intereses" por ser vegano pero que tú no lo tienes porque no eres vegano. Pero esto es absurdo. Si tú estás a favor de la explotación animal entonces tienes igualmente un conflicto de intereses, porque tú tienes un interés en que la explotación animal continúe. Además, se trataría de un interés personal en tu propio beneficio. En cambio, yo no tengo ningún interés personal involucrado en esta cuestión. Si mañana el mundo se hiciera vegano mi vida personal no cambiaría significativamente en nada, ni a favor ni en contra. Tengo el mismo interés en que termine el abuso hacia los animales que el que tengo en que termine el abuso hacia las mujeres. No tiene que ver con mis intereses personales subjetivos sino sólo con mi conciencia moral.
Dices que del hecho de que millones de personas sean veganas de forma saludable no se puede extrapolar a que el resto de la humanidad también puede ser vegana. Pues no veo por qué no. Tú no explicas por qué esa extrapolación no estaría justificada. Sólo lanzas adjetivos despectivos sin más. La fisiología humana tiene unos promedios comunes en todas partes. Además, extrapolar es algo que se realiza en ciencia continuamente.
EliminarNo es cierto que sólo "una" asociación nutricionista avale la dieta vegana. De hecho, son varias las asociaciones profesionales de nutricionistas que reconocen la salubridad de una dieta vegana, y también diversos organismos públicos de salud. Puedes consultar un listado en este enlace:
http://lluvia-con-truenos.blogspot.com.es/2014/10/estudios-acreditativos-de-la-viabilidad.html
La conclusión que podemos sacar de todo esto es que no te has informado adecuadamente del tema sobre el que estamos hablando.
Aunque el veganismo fuera impracticable a nivel empírico esto no afectaría a la legitimidad del veganismo como imperativo moral. La ética no cambia según el contexto. Así que la postura del veganismo será siempre la misma. Para saber lo que haría la gente en ese caso hipotético pues sólo hace falta echar un vistazo a lo que hacen la mayoría de animalistas. La mayoría de ellos viven todavía como si el veganismo no existiera. Así que no hace falta imaginarlo.
De todos modos, incluso suponiendo que una dieta vegana no fuera saludable para todo el mundo, lo que está demostrado de momento es que sí lo sería al menos para una parte de la humanidad. De momento, nada nos indica con certeza que no pueda serlo para el resto. Aparte, tampoco necesitamos usar animales para vestirnos ni entretenernos ni transportarnos. El veganismo se refiere a cualquier uso de animales y no sólo a la alimentación. ¿Cuál sería la excusa ahora para seguir explotando animales con el fin de convertirlos en productos de vestimenta, transporte y entretenimiento para humanos?
No ha habido ninguna descalificación por mi parte hacia ti. En todo caso, eres tú el único que ha descalificado a nivel personal, empezado por decirme que yo no era "quién" para pedirte explicaciones de nada. He respondido a todas y cada una de los objeciones que has planteado, punto por punto, y creo que lo hecho de forma correcta. Me parece que este tema ya estaría agotado así que te sugiero que no incidas más en ello. Yo sacrifico mi tiempo y mi esfuerzo para responder a toda clase de dudas sobre veganismo, porque considero que mi es obligación moral y quiero ayudar a los animales en todo lo que pueda, pero considero que no tengo la obligación de aguantar impertinencias de otros, y el tono de tu comentario me parece impertinente de forma deliberada.
Hola Luis.
EliminarNo me canso de leerte,genial.
Gracias por estar.