6 de mayo de 2012

Sam Harris y la relación entre ciencia y moral


En esta nota me gustaría compartir una interesante conferencia de Sam Harris en la que ofrece una exposición acerca de cómo entiende él que deberíamos fundamentar nuestra moral. Aun sin estar realmente de acuerdo con lo que propone, considero que la perspectiva que nos ofrece permite plantearnos la ética desde la racionalidad. Lo cual ya es mucho teniendo en cuenta de dónde partimos.


«A menudo se dice que la ciencia no puede brindarnos una base para la moralidad y los valores humanos porque la ciencia trata con hechos y los hechos y los valores parecen pertenecer a diferentes esferas. A menudo se piensa que no hay descripción de cómo es el mundo que pueda decirnos como debería ser. Pero pienso que esto claramente no es verdad. Los valores son un cierto tipo de hechos. Son hechos acerca del bienestar de los seres conscientes.»

El planteamiento que expone Sam Harris, que expone en más detalle en su libro «The Moral Landscape», me parece acertado en algunos puntos como el de establecer como base moral el hecho de que todos los seres conscientes, tanto humanos como no humanos, buscan su propia conservación y bienestar.

Sin embargo, no estoy de acuerdo en creer que la ciencia por sí misma pueda responder a cuestiones morales. Este planteamiento no deja de ser una variante de la falacia naturalista. De hecho, me he encontrado a menudo con muchos denominados ateos, racionalistas y escépticos que tratan de justificar el especismo y la explotación animal basándose en el hecho natural de la evolución  biológica o apelando a lo que otros animales hacen en la naturaleza.

En lo que sí estoy de acuerdo con Harris es en que la ética debe tener en cuenta los resultados de la ciencia, y en que las cuestiones morales deben ser afrontadas y respondidas siguiendo el mismo método racional básico que usar ciencia: aplicar la lógica a los hechos empíricos comprobados. 

Creo que tal vez el error principal que comete Harris es no tener en cuenta la lógica como un componente básico y fundacional de la ética. El mismo error en el que incurre por ejemplo el utilitarismo. La ética racional no trata sólo acerca del bienestar sino también acerca de la igualdad y el respeto por el individuo. La única manera de respetar la igualdad de todos los individuos es mediante los derechos.

La ciencia puede decirnos muchas cosas acerca de la moralidad —acerca de su origen, acerca de su validez empírica. Pero la ciencia no puede establecer lo que está moralmente bien o mal. La ciencia es una descripción del mundo natural y no puede establecer normas morales. Los argumentos que usa Harris en realidad están basados en la lógica. La lógica es el fundamento de la ética.

La lógica, junto con la sensación, es la verdad axiomática sobre la que se fundamenta todo nuestro conocimiento racional. La lógica no es una ciencia sino que es la base de la ciencia; al igual que lo es de la ética racional. Por ejemplo, el principio moral de igualdad, o de igual consideración, es básicamente el principio lógico de identidad [A=A] aplicado a la sintiencia: si todos tenemos un interés igual, o muy similar, entonces ese interés debe ser tratado de manera igual, pues es el mismo interés, aunque se dé en individuos diferentes.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

LOS COMENTARIOS ESTÁN MODERADOS

Todos los comentarios serán revisados antes de ser publicados para comprobar si se ajustan a la temática del blog y las normas de convivencia. En ningún caso se permite el uso de palabras en mayúsculas —equivalen al empleo de gritos en una conversación— ni tampoco el uso de insultos, amenazas o cualquier forma de violencia verbal. Si desea participar en el foro, por favor, respete las normas de este blog.

Gracias por su atención.